方法論意義下的法律解釋目標(biāo)

摘要：當(dāng)現(xiàn)實發(fā)生的案件事實和法律規(guī)范難以高度吻合時，就需要法律解釋者對于法律進(jìn)行解釋。處在服從與創(chuàng)造的兩難境地的解釋者其堅持的法律解釋目標(biāo)決定了解釋的效果。按照國內(nèi)的通說，法律解釋的目標(biāo)分為原意說、解釋者主觀目的說，增強(qiáng)判決的說理性、可接受性三種學(xué)說。經(jīng)過實踐證明，增強(qiáng)判決的說理性、可接受性更具有說服性。

關(guān)鍵詞：原意說；主觀目的說；可接受性

中圖分類號：D90-051文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0253-01

作者簡介：麻曉震（1990-），男，漢族，貴州貴陽人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

一、法律解釋的概念與必要性

法律解釋，在我國的傳統(tǒng)理論中，就是由一定的國家機(jī)關(guān)、組織或個人為適用和遵守法律，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定、政策、公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例對現(xiàn)行的法律規(guī)范、法律條文的含義、內(nèi)容、概念、術(shù)語以及適用的條件等所做的說明。但是仔細(xì)推敲，不難發(fā)現(xiàn)這種學(xué)說將法律解釋等同于解釋法律，其實這兩者之間是存在著區(qū)別的。

二、方法論意義上的法律解釋

所謂“方法論意義上的法律解釋”，即用法者為了解決當(dāng)下的法律問題和法律糾紛，而對規(guī)范與案件事實進(jìn)行解釋并以得出有說服力或可接受性之法律結(jié)論為目的的方法或活動。

它的特點(diǎn)是：首先，由于它是一種面對當(dāng)前具體案件的方法或活動，故相應(yīng)解釋結(jié)論的效力也僅僅及于當(dāng)前案件的當(dāng)事人。有關(guān)這一點(diǎn)，需要說明的是，由于司法官本身的權(quán)威以及社會對司法的尊重心理等因素的存在，往往使得一些本來僅僅具有針對當(dāng)前案件之約束力的法律解釋，事實上影響著此后所有人對法律的理解。

其次，方法論上的法律解釋以為當(dāng)前案件提供可接受性的結(jié)論為目的。這就是說，對于面對具體個案的司法官來講，所謂的立法原意，理解共識，唯一正確的解釋都是法官在解決當(dāng)前案件時為了追求判決的可接受性而服務(wù)的。

三、法律解釋的困境

在語言學(xué)上，對于語言有這樣兩種屬性分類，一種是語言之語，即語言的語法性屬性，也就是說通過語法結(jié)構(gòu)的分析可以分析出語言的含義。一個是語言之義，即語言的語用性屬性，也就說需要結(jié)合具體的語言環(huán)境來進(jìn)行分析才可以理解文字語言后面隱藏的真正含義。法律語言也具有這樣兩種屬性，或者說更多的體現(xiàn)了一種語言之義的語用屬性。只有當(dāng)法律的規(guī)范性語言與具體案件結(jié)合時，才能發(fā)揮其作用。為了解決這個問題，理論界給出了這樣幾種應(yīng)急機(jī)制：其一是盡可能地完善立法之法，以從根本上杜絕法官主觀能動性的發(fā)揮進(jìn)而避免如上困境的產(chǎn)生。其二，宣稱“法官說什么，法律就變成了什么”，也就是說，根本不承認(rèn)立法之法的現(xiàn)實而直接的約束力，過分夸大了司法者的創(chuàng)造性。相對于以上觀點(diǎn)的法律解釋的目標(biāo)便是原意說、解釋者主觀目的說，以及增強(qiáng)判決結(jié)論的說理性及可接受性。

四、法律解釋的目標(biāo)

（一）原意說

這可以和“作者中心論”結(jié)合起來。所謂作者中心論，就是指閱讀一部作品的最成功之處在于轉(zhuǎn)化自己的角色，進(jìn)入作者的思想領(lǐng)域，使自己與作者在思想與心靈上達(dá)到高度的契合與統(tǒng)一。其代表人物是施萊依馬赫，他指出：“我們必須想到，被寫的東西常常是在不同于解釋者生活時期和時代的另一時期和時代里被寫的，解釋的首要任務(wù)不是要按照現(xiàn)代思想理解古代文本，而是要重新認(rèn)識作者和他的聽眾之間的原始關(guān)系?！笨偠灾?，就是讀者在閱讀一部作品的時候，要徹底拋開自己的喜好、前見，站在客觀的角度統(tǒng)觀全文，并且盡量了解作者的經(jīng)歷、寫作的背景，從而成功完成角色的轉(zhuǎn)化。

（二）解釋者主觀目的說

可以將其與“讀者中心論”結(jié)合起來。讀者中心論即，對于一個作品的成功理解，在于閱讀者的自我加工和積極思考。人的理解過程本身就屬于歷史的范疇，它是一個讀者與作者不斷進(jìn)行對話交流，基于曾經(jīng)，立足于當(dāng)下，開放未來的過程。所以解釋者主觀目的說的核心就在于創(chuàng)造。它并不反對法律解釋者完全拋開前見而對法律條文的原意進(jìn)行還原，由于前見的存在，說明了解釋者與立法者存在著時間與空間的距離，而正是這種時間與空間的距離使法律解釋對于滯后的法律語言的創(chuàng)造衍生成為了一種可能，從而賦予了機(jī)械呆板的法律條文與時俱進(jìn)的新的生命力。但是這種觀點(diǎn)也具有缺陷：它具有強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)作用，可能破壞法律的穩(wěn)定性，將其淪為統(tǒng)治者的政治工具。

五、結(jié)論

法律解釋是一個主客觀相結(jié)合的過程，絕對的主觀或者絕對的客觀都是不可能的，對于解釋結(jié)果的唯一真理性的追求反映了人們對于法律的信仰與法治實現(xiàn)的渴望，但是不能因為真理之巔的難以企及而望而卻步。追求法律解釋的客觀性雖然是一個奢侈華麗的美夢，但是只要擁有這樣的決心與信心，法律解釋者也會在追夢的過程中作出具有可接受性的符合社會共識的判決。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：280.

[2]陳金釗.法治與法律方法[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：325.

[3]王彬.法律解釋的本體與方法[M].北京：人民出版社，2011：19.

[4]武飛.法律解釋：服從抑或創(chuàng)造[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：135.