錯誤知覺作用下的威懾實效

曾嘉斌

[摘要]成功的威懾取決于威懾方的決心、能力以及威懾信息的傳遞。然而事實上，威懾能否取得實效更多地依賴挑戰(zhàn)者對威懾方?jīng)Q心和力量的看法，也就是決策者在多大程度上有效獲得信息成為威懾戰(zhàn)略的關鍵所在。由于國際社會的無政府狀態(tài)，決策者出于對聲望的崇拜，往往在錯誤知覺的作用下采取外交應對。本文以二戰(zhàn)前英對德外交政策為例，試圖分析在錯誤知覺作用下的威懾實效。

[關鍵詞]威懾；實效；聲望；錯誤知覺；英德外交

[中圖分類號]D801 [文獻標識碼]A [文章編號]2095-5103（2017）03-0047-03

威懾作為一種獨立的對外戰(zhàn)略，其研究和實踐直到第二次世界大戰(zhàn)以后才變得引人注目。然而，在此前漫長的人類歷史中，威懾早已作為一種有效的軍事手段服務于試圖防止或遏制敵手采取有害于他們最佳利益的王國、帝國和民族國家。例如，1885-1887年的巴爾干危機中，俾斯麥通過采用敵對姿態(tài)成功威懾了俄國反對保加利亞的政策?？上У氖牵爻晒Φ膶嵗坪貂r見于歷史，這一方面是由于成功威懾遏制了敵手的行動，進而使假想的沖突被終止，難以為人們所觀察到，而另一方面則是由于國際社會的無政府狀態(tài)，決策者出于信息的不對稱往往在錯誤知覺的作用下對敵手的意圖難以準確把握，最終導致了意料之外的戰(zhàn)爭。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，和平主義驅使下的英國首相張伯倫在威懾德國的擴張政策上之所以失敗，與其對希特勒的錯誤知覺和判斷有著直接的關系，“張伯倫的錯誤知覺影響了英國的政策與行為，對第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)產(chǎn)生了重要影響”。所以，我們假設受制于威懾模型中的不完全理性，決策者在實際外交選擇中面臨極其復雜的國際形勢，出于對敵手實施某項行動可能性的錯誤知覺，威懾往往難以取得其預期的效果，甚至導致國家處境的惡化。

一、國際政治中的錯誤知覺

依據(jù)羅伯特·杰維斯的觀點，國際政治中的常見錯誤知覺可分為四種。首先是決策者往往將對方想象為內(nèi)部團結一致、令行禁止的行為體。如此，任何無意、巧合和偶然的實踐都會被視為精心策劃的戰(zhàn)略行動。其次是決策者往往過高估計自己的影響力和被影響的程度。如果出現(xiàn)了有利于自己的情景，決策者就認為是自己的影響所致，而一旦出現(xiàn)不利結果，則會認為這是對方的敵意預謀，與自己的行動沒有關系。第三是愿望思維，人們在接受信息的時候，總是趨于避開自己不愿聽到和看到的事情，總是希望接收到自己愿意聽到和看到的消息。第四是認知失調(diào)，當人們在考量應該采取一種政策的時候，卻發(fā)現(xiàn)了許多關于這一政策不妥的意見和評論，為了保持自己的認知相符，人們便尋找理由，以自圓其說。

由于國際社會的無政府狀態(tài)，各國之間存在著不可消解的猜疑和競爭，決策者慣用的伎倆便是掩蓋自身的真實意圖和國家實力，從而通過出其不意達到占據(jù)優(yōu)勢地位的目的。在威懾過程中，無論是威懾者或者是挑戰(zhàn)者都有可能釋放用以迷惑敵手的情報，張伯倫聲稱希特勒曾經(jīng)公開講：“只要蘇臺德區(qū)的問題一解決，德國即不再有領土要求”。

二、威懾可信性分析

從知覺層次上來看，分析國際政治中的可信度時常用的方法有兩種。首先是過去行為理論（past action theo-ry）。這種理論認為，一國可信度取決于其遵行和違背承諾的歷史，因此，一國決策者通過觀察對手的過去來研究其行為模式。與此相反的是趨勢分析理論（current calculustheory）認為，可信度來自于決策者對于當下形勢的判斷，敵手的是否有執(zhí)行威脅從而達到其目標的能力？敵手所希望獲得的利益是否超過其所要付出的代價？可信的威懾只有當利益大于代價時才會成立。

如果整個威懾過程可分為若干階段，那么這為威懾方提供了一個通過前期努力，向對方證明其威懾將繼續(xù)存在的絕好機會。鑒于對方前期已經(jīng)得到了一個教訓，前期努力的效果也將愈加明顯。并不是說威懾一定要分為幾個階段，而是只有當被威懾的行為是具有重大影響的一系列行為的一部分時，不斷加強的威脅才能比關鍵時刻完全或不完全實施的威脅發(fā)揮更有效的作用。

由于國際社會的無政府狀態(tài)，國家在一個充滿不確定的環(huán)境下運作，由此產(chǎn)生了一種強烈的危機感，使得建立關于決心的聲望變成一件十分困難的事。既然國家安全本質(zhì)上取決于自助，那么最壞的心態(tài)就意味著一國要假設他的敵手是堅定的而盟友則不那么可靠。從而，一國無論在沖突中表現(xiàn)出退讓或堅定都不能獲得或失去在敵手眼中的聲望，因為他的對手總是會假設他是堅定的。此外，在無政府狀態(tài)下，一國最大的噩夢就是被對手欺騙，而在一場沖突中他的對手又恰恰有很強的動機去欺騙和誤導對方。這就使得敵手有可能利用前一次沖突產(chǎn)生的堅定立場的聲望從而在此次危機中虛張聲勢。總而言之，一國在確定敵手的決心時需要非常地小心和謹慎。多數(shù)情況下，國家傾向于做一些修辭學上的聲明稱他們并不相信他國有長久戰(zhàn)爭的決心，這些聲明并不可信，無論他們是否會低估他國的決心，做這樣的聲明都有利于他們威懾他國或者獲得盟友的支持。這更多的只是杰維斯所謂的一種用于影響接受者知覺所發(fā)出的信號，并不包含固有的可信性。

三、威懾失效

在討論威懾失效之前，先引人艾爾斯伯格關于一個女人如何成功地搶劫了位于曼哈頓的銀行的例子來說明威懾運行的實際框架。她威脅銀行職員說如果不把錢給她的話就拿手上的硫酸（實際上只是一杯水）潑他。艾爾斯伯格指出，這個銀行職員并不需要肯定那個女人真的會實行這個威脅，而只是需要評估她有多大的可能性會執(zhí)行它并且是否會高于艾爾斯伯格所界定的“風險臨界（criticalrisk）”，這指的是使銀行職員中立于拒絕交出錢財和遵從該女子要求的風險，如果執(zhí)行的可能性高于風險臨界則銀行職員遵從，反之則拒絕。這個例子在一定程度上體現(xiàn)了威逼的功效，但我們?nèi)匀豢梢越频亟梃b來考量決策者在具體威懾中是如何做出抉擇的?；氐缴鲜隼樱偃鐚⑹浙y員可能面臨的搶劫者分為三類：不會試圖做出威脅的人，僅僅做出威脅但并不會真正實施的人以及一旦收銀員不把錢交出來就會殘忍地實施威脅的人。收銀員知道出現(xiàn)在他面前的是會做出威脅的那兩類人，但這個人是否僅僅是嚇唬銀行職員？我們直觀的感覺認為，既然威脅已經(jīng)做出，那么就會給銀行職員這樣一種印象——搶劫者很有可能真的會傷害自己。因此，銀行職員所要考慮的問題就是衡量搶劫者真正實行威脅的可能性。假設p代表職員最初估計的搶劫者真正執(zhí)行威脅的可能性，町代表搶劫者僅僅是通過威嚇達到搶劫目的的可能性，m代表某些僅僅是虛張聲勢的人做出威脅的可能性，m代表并非口頭威脅者做出威脅的可能性，而p則代表假如搶劫者已經(jīng)做出威脅并且最終會真正實行的可能性，那么：

因此，假如職員知道m(xù)和m的大小，他就能夠判定知道一個人是否是虛張聲勢對他來說是十分重要的。但是由于m和m是分別由兩種類型的搶劫者決定的，因此我們認為搶劫者的行為能夠影響職員的看法。這就說明了在國際事務中，一國行為的確會對他國的決策者產(chǎn)生知覺上的影響。由于職員無法準確判別出搶劫者的想法，因而想要正確地推斷風險臨界同威脅實現(xiàn)可能性之間的大小幾乎是不可能的。同理，既然對方的意向是威懾戰(zhàn)略成功的重要因素，或許我們只能認為威懾能否取得成功有點“聽天由命”

威懾失效的原因歸根結底是信息不對稱的結果。既然對對方意向的認知是決策中的關鍵因素，而這樣的認知往往又會出現(xiàn)錯誤，更糟的是決策者還很難明確對方采取什么樣的行動就可以表明自己原來的認識是錯誤的。具體來看，張伯倫的個人因素是這場威懾失效原因的重要考量。張伯倫在第一次慕尼黑會談返回英國后與內(nèi)閣會談時就說，如果他不去訪問的話，“敵對行動就會立刻開始”，實質(zhì)上，敵對行動——入侵捷克斯洛伐克的方案——之所以沒有立刻開始，是因為德國的軍事部署還沒有到位，張伯倫卻認為是自己的功勞。他甚至認為自己給希特勒留下了“最好的印象”，為希特勒曾說張伯倫“是個男子漢”而滿意。不得不說，作為政治家的張伯倫對于戰(zhàn)爭的知覺是相當敏感的，從而造就了其后一系列的不顧一切維系和平的舉動，但其出于愿望思維的局限，對于希特勒的野心視而不見，對于自己政治上的直覺以及對于希特勒的影響力的自信幾乎到了盲目的地步，曾經(jīng)有人向他提出希特勒的許多諾言都沒有實現(xiàn)，他表示即使如此，但是“這次不同了，這次他是對我作出的諾言”。

“英法盟國遏阻德國進攻波蘭的努力實際開始于1939年3月，當時在德國部隊違反慕尼黑協(xié)定占領布拉格之后，英國首相張伯倫認識到希特勒不可信賴，必須用武力威脅來反對。……張伯倫抓緊時間試圖建立一個阻止德國人入侵中歐的新堡壘，與土耳其締結了互援條約，并將提供支持和保護的承諾擴展到希臘和羅馬尼亞。至此為止，最重要的行動是1939年3月31日英法兩國向波蘭保證提供支持?！北M管英國對德國做出了威懾，但已經(jīng)在此前的慕尼黑協(xié)定上充分感受到張伯倫綏靖政策導向的希特勒已然不會就此罷手，將英國的舉動視作又一有名無實的外交言辭，悍然入侵波蘭，英法盟國威懾德國的戰(zhàn)略宣告失敗。

盧梭在揭示安全困境時曾說：“許多戰(zhàn)爭，甚至是進攻性戰(zhàn)爭，都是出于自我保護的不切實際的謹慎，而不是試圖掠奪他人?！蓖啬Ｐ椭?，在估計敵手進攻可能性與自身安全的“風險臨界”大小時往往會在錯誤知覺的作用下產(chǎn)生不正確的判斷，迫于常規(guī)戰(zhàn)爭的極端不可預測性，對沖突的嚴重程度考量容易過高估計，從而導致戰(zhàn)爭。但不同一般的是，二戰(zhàn)前英國主要決策者們受到認知相符、誘發(fā)定勢、歷史包袱等因素的影響，低估了德國擴張政策的野心，一再地退讓和縱容，對于第二次世界大戰(zhàn)以我們現(xiàn)今所看到的模式爆發(fā)產(chǎn)生了相當重要的作用。為了避免威懾失效帶來的重大損失，決策者應當提出一種目標不是太高的政策建議：如果這項建議對敵手的假定是正確的則政策的實施就會產(chǎn)生極大的效益；而假如假定不正確，這項政策也不至于產(chǎn)生難以容忍的代價，即獲得一定量的足以威懾的武力，但又不足以發(fā)動侵略性進攻，采用防御型的姿態(tài)并明確告知對方。威懾戰(zhàn)略作為一種由來已久的有效軍事手段，其在外交實踐中的作用自是不言而明，但是作為決策制定者的個人帶有不可估計的不理性可能，因而在錯誤知覺的作用下的威懾戰(zhàn)略的實施往往難以取得預期的成果。

責任編輯：喬詠波