香港居民權(quán)利與義務(wù)探析

石韶瑋

摘要：中央政府與香港特別行政區(qū)政府盡最大努力保護(hù)香港居民的基本權(quán)利和自由，但仍有一些不法分子打著人權(quán)的幌子，惡意擾亂香港秩序，危害“一國(guó)兩制”的實(shí)施。我們必須做到依法保護(hù)香港居民合法權(quán)利，打擊利用、煽動(dòng)香港居民，進(jìn)行港獨(dú)非法活動(dòng)的行為。

關(guān)鍵詞：香港特別行政區(qū)基本法；香港居民；權(quán)利與義務(wù)

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.10.069

我國(guó)憲法和《香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）通過憲法層面確保香港居民的基本權(quán)利和自由，同時(shí)香港特別行政區(qū)政府還通過本地立法保障香港居民權(quán)利，頒布包括：《性別歧視條例》、《種族歧視條例》等法例，為保障香港居民的權(quán)利與自由打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)特區(qū)政府還設(shè)立了多個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)居民權(quán)利與自由予以保護(hù)，包括：法律援助署、法律援助服務(wù)局等。這堅(jiān)定了一個(gè)共識(shí)：香港居民不僅得到了法律層面的權(quán)利保障，也得到了特區(qū)政府的有力保護(hù)。但近年相繼爆發(fā)“占中事件”、“旺角暴亂”等暴亂事件，且“香港民族黨”等港獨(dú)組織相繼成立，這都是對(duì)香港基本法的嚴(yán)重踐踏，是擾亂香港和諧穩(wěn)定的惡性事件，嚴(yán)重危害“一國(guó)兩制”實(shí)施的行為。

1概念

1.1居民與公民

我國(guó)憲法對(duì)居民未有明確規(guī)定。但依《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》規(guī)定，居民包括：中華人民共和國(guó)居民自然人、居民法人。筆者認(rèn)為居民是指長(zhǎng)期或永久居住在一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家內(nèi)，并受所居住獨(dú)立主權(quán)國(guó)家法律之保護(hù)與管轄的自然人、法人。

依《中華人民共和國(guó)憲法》第33條第1款規(guī)定，凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。因此筆者認(rèn)為：凡是居民必定是公民，而公民未必是居民。

1.2永久性居民與非永久性居民

永久性居民與非永久性居民最大的區(qū)別是有無居留權(quán)。依《基本法》第24條第2款對(duì)永久性居民予以詳細(xì)規(guī)定，包括五項(xiàng)，詳細(xì)說明了永久性居民的范圍，但是筆者認(rèn)為最核心的語句是“以上居民在香港特別行政區(qū)享有居留權(quán)和有資格依照香港特別行政區(qū)法律取得載明其居留權(quán)的永久性居民身份證?！边@一條嚴(yán)格區(qū)分出永久居民與非永久性居民的差距，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即“有無在港居留權(quán)”。與此同時(shí)第24條第3款也對(duì)非永久性居民的概念范圍予以明確，非永久性居民是：有資格依照香港特別行政區(qū)法律取得香港居民身份證，但沒有居留權(quán)的人。

筆者認(rèn)為從《基本法》對(duì)二者規(guī)定來看，區(qū)別較大。核心區(qū)別則是“有無居留權(quán)”。從對(duì)永久性居民概念的限定與范圍的列舉，足以證明，不僅僅是概念的差異，永久性居民與非永久性居民的差距體現(xiàn)在方方面面，包括具體的權(quán)利與自由（例如選舉權(quán)與被選舉權(quán)）、身份級(jí)別等，差異是顯而易見的。

2香港居民與內(nèi)地公民之權(quán)利比較

2.1概念依據(jù)不同

香港居民的概念依據(jù)的是《基本法》第24條規(guī)定，香港特別行政區(qū)居民，簡(jiǎn)稱香港居民。公民的概念依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)憲法》第33條第1款，凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。

2.2權(quán)利因主體而異

對(duì)于內(nèi)地公民而言：依《中華人民共和國(guó)憲法》第4條、第33條、第34條、第48條等條款規(guī)定，中國(guó)公民平等享有憲法賦予的權(quán)利，沒有種族、性別、信仰等差異。但對(duì)于香港居民而言，因永久非永久分類，導(dǎo)致權(quán)利不同。最重要的差異是：有無居留權(quán)。筆者以此分析永久與非永久居民之權(quán)利差異：（1）身份級(jí)別不同。永久性居民身份證持有者，可以向香港入境處申請(qǐng)香港特區(qū)護(hù)照，可以出入其他國(guó)家或地區(qū)，非永久性居民則受限。（2）選舉權(quán)有差異。非永久性居民之選舉權(quán)與被選舉權(quán)受限，永久性居民則無。（3）公務(wù)員職位有差異。在非永久居民不能在特區(qū)政府各部門任職公務(wù)人員。

2.3香港居民內(nèi)地公民與政治權(quán)利有差異

首先，內(nèi)地新聞媒體自由不能與香港相提并論。雖然我國(guó)內(nèi)地并未制定全國(guó)性新聞媒體法律，但是受到于體制及其政治制度等因素的影響，內(nèi)地新聞媒體自由環(huán)境還是有一定差異。其次，內(nèi)地公民沒有成立工會(huì)的權(quán)利，也沒有罷工的權(quán)利與自由。而對(duì)于香港居民而言，有組織工會(huì)以及罷工的權(quán)利和自由。第三，對(duì)于國(guó)際公約適用有區(qū)別。中國(guó)政府于1997年10月簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，于1998年10月簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。到目前為止全國(guó)人大常委會(huì)僅批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，并未批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。而在香港特別行政區(qū)，這兩種公約以香港特區(qū)法律實(shí)施之方式，使之前適用有關(guān)規(guī)定繼續(xù)適用。

3香港居民之權(quán)利與義務(wù)特點(diǎn)

3.1主體廣泛性與特殊性

香港居民權(quán)利義務(wù)的主體范圍：既有中國(guó)公民也有外國(guó)人士。除此之外，《基本法》第41條還規(guī)定其他人的權(quán)利與義務(wù)。所謂“其他人”是指香港的永久性居民和非永久性居民之外的，在香港特別行政區(qū)長(zhǎng)期或短期居住或暫時(shí)停留的人。在香港用的是居民概念而不是公民概念。居民相對(duì)于公民這種帶有政治性的術(shù)語來說，是具有特殊性的。因此永久性居民和非永久性居民相對(duì)于公民而言也是特定的概念。

3.2內(nèi)容廣泛性

香港居民的權(quán)利內(nèi)容廣泛，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、人身自由、宗教信仰等權(quán)利與自由，且廣泛性體現(xiàn)在方方面面，與香港現(xiàn)實(shí)實(shí)際相匹配，與社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)相吻合，并有一些權(quán)利與自由具有獨(dú)特性，是內(nèi)地所沒有的。例如：宗教組織可以自由傳教，且所辦的學(xué)校還能繼續(xù)提供宗教教育，生育自由、組織參加工會(huì)、罷工的權(quán)利和自由。

3.3多重保障性

首先，保護(hù)居民權(quán)利作為一項(xiàng)基本準(zhǔn)則?！痘痉ā钒烟貐^(qū)政府依法保障香港居民和其他人的權(quán)利和自由作為總則規(guī)定之一，筆者認(rèn)為作為總則規(guī)定之一足以看出對(duì)香港居民權(quán)利與自由的重視。其次，《基本法》還有專門章節(jié)對(duì)香港居民的權(quán)利與自由予以專門規(guī)定?！痘痉ā返?章，用一章篇幅詳盡規(guī)定香港居民的基本權(quán)利和義務(wù)。再次，其他章節(jié)另有規(guī)定。如第5章中對(duì)私人和法人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)變化予以保護(hù)，包括處置、繼承等，以及因征用而引發(fā)的補(bǔ)償請(qǐng)求予以保護(hù)，還有稅收政策等等，都是對(duì)香港居民權(quán)利與自由保護(hù)的具體體現(xiàn)；第6章對(duì)居民權(quán)利與自由的保護(hù)進(jìn)行更為細(xì)化規(guī)定，包括對(duì)教育制度、學(xué)術(shù)自由、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)政策、科學(xué)技術(shù)政策、文化政策、宗教信仰自由、社會(huì)福利制度等方面規(guī)定具體可行的制度與政策?！痘痉ā啡娑鴱V泛的保障香港居民的權(quán)利和自由。

4二十三條之爭(zhēng)

有人認(rèn)為中央督促香港進(jìn)行二十三條立法會(huì)產(chǎn)生一些不利影響：可能會(huì)影響香港的政治自由、限制人權(quán)，影響傳媒和言論自由；并宣揚(yáng)這是中央插手香港事務(wù)。筆者認(rèn)為產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因可能是：（1）人權(quán)理念有差異。西方“天賦人權(quán)”在香港根深蒂固?！疤熨x人權(quán)”主張：法律只是對(duì)人權(quán)做出確認(rèn)和保障，不能賦予人權(quán)。而中國(guó)內(nèi)地堅(jiān)持馬克思主義的意識(shí)形態(tài)，按照馬克思對(duì)人權(quán)的闡述，人權(quán)是為一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的，即便西方國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)文化條件都是符合自己國(guó)家而具體存在的，因而居民權(quán)利與自由也與之相適應(yīng)，且是相對(duì)的、有限的。（2）立法程序有問題。咨詢期過短，只有三個(gè)月。且拒絕發(fā)布白紙草案以及在回應(yīng)公眾意見上存在不妥當(dāng)之處。香港政府在20世紀(jì)80年代到2002年，就一些重大或爭(zhēng)議性的議題公共布白紙草案，已形成一種習(xí)慣和不成文制度。

5總結(jié)

自回歸以來，特區(qū)政府充分發(fā)揮利用“一國(guó)兩制”的制度優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)香港各項(xiàng)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。但也應(yīng)清楚的認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在的香港并不是太平盛世。還有一些不法分子打著人權(quán)的幌子，惡意擾亂香港秩序，危害“一國(guó)兩制”的實(shí)施。我們必須認(rèn)真貫徹基本法，依法保障香港居民權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，也要嚴(yán)厲打擊破壞“一國(guó)兩制”實(shí)施、煽動(dòng)分裂國(guó)家及違反《基本法》的行為。

參考文獻(xiàn)

[1]陳德梁.香港回歸被有意忽視了（熱點(diǎn)關(guān)注）[N].人民日?qǐng)?bào)海外版，2014731.

[2]王叔文.論香港特別行政區(qū)居民的基本權(quán)利和義務(wù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1990，（5）.

[3]徐靜琳.從“居港權(quán)”案感悟“一國(guó)兩制”內(nèi)涵[N].聯(lián)合時(shí)報(bào)，200776.

[4]王愛華.香港特別行政區(qū)居民基本權(quán)利和義務(wù)的特點(diǎn)[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)），1992，（4）.

[5]李薇薇.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在香港的法律地位[J].法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2013，（1）.