逆境下青少年使用社會服務(wù)的模式及對抗逆力和社會適應(yīng)的作用

向小平

一、問題的提出

幾乎所有兒童青少年在現(xiàn)實生活學(xué)習(xí)中都會面臨大小不同的逆境，且逆境的數(shù)量有增加的趨勢①Goldstein， S.， Brooks， R.B.Why study resilience？ In S.Goldstein， R.B.Brooks（Eds.）， Handbook of resilience in children（2nd ed.）.New York， NY： Springer， 2013： 3-14.。即使一些兒童青少年能免于貧困、父母長期不和、暴力、殘病和其他天災(zāi)人禍等重大創(chuàng)傷，但日常的壓力和焦慮也不可避免。因而研究者越來越關(guān)注抗逆力的作用及促進(jìn)激發(fā)兒童青少年抗逆力的方法。西方學(xué)者在過去近半個世紀(jì)的研究中，對促進(jìn)抗逆力的因素和作用機制進(jìn)行了大量的探討②Masten， A.S.Resilience in developing systems： Progress and promise as the fourth wave rises.Development and Psychopathology， 2007， 19（03）： 921-930.，但目前的抗逆力研究還主要集中于個人和非正式支持的影響，鮮少有研究者關(guān)注正式支持，如社會政策和服務(wù)對促進(jìn)抗逆力與社會適應(yīng)的作用①Ungar， M.， M.Ghazinour， et al.What is resilience within the social ecology of human development？ Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2013， 54（4）： 348-366.。

基于生態(tài)學(xué)視角，一些學(xué)者指出對抗逆力的研究不能局限于個體的能力與應(yīng)對，以及與個體密切相關(guān)的人際關(guān)系互動，還應(yīng)關(guān)注更大的生態(tài)、社會、文化環(huán)境是否提供了青少年發(fā)展所需要的機會與資源②Ungar， M.， M.Ghazinour， et al.What is resilience within the social ecology of human development？ Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2013， 54（4）： 348-366.③Shaikh， A.and C.Kauppi.Deconstructing Resilience： Myriad Conceptualizations and Interpretations， International Journal of Arts and Sciences， 2010， 3（15）： 155-176.④Ungar， M.The Social Ecology of Resilience： Addressing Contextual and Cultural Ambiguity of a Nascent Construct.American Journal of Orthopsychiatry， 2011， 81（1）： 1-17.⑤Ungar， M.and L.Liebenberg.Assessing Resilience Across Cultures Using Mixed Methods： Construction of the Child and Youth Resilience Measure.Journal of Mixed Methods Research， 2011， 5（2）： 126-149.⑥Ungar， M.L.Theron， et al.Patterns of individual coping， engagement with social supports and use of formal services among a five-country sample of resilient youth.Global Mental Health， 2015， 2。在一個大型混合研究中，Ungar等訪問了來自5 個國家的608 名13-19 歲青少年抗逆力的路徑，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)兒童青少年面臨逆境時的應(yīng)對遵循個人應(yīng)對——獲得非正式支持——尋求正式支持的漸進(jìn)模型⑦Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.。當(dāng)個人和關(guān)系資源無法有效應(yīng)對時，周圍環(huán)境能否提供適切的服務(wù)和支持將對促進(jìn)抗逆力形成和積極適應(yīng)起到重要作用，且越是高危的青少年，社會福利與服務(wù)的作用可能越重要⑧Ungar， M.Practitioner Review： Diagnosing childhood resilience： a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies.Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2015， 56（1）： 4-17.。在一系列定量研究中，Ungar團隊具體考察了青少年接受的社會服務(wù)數(shù)量與質(zhì)量的作用，普遍發(fā)現(xiàn)社會服務(wù)對抗逆力和社會適應(yīng)都有顯著的正向影響。但他們也指出，相比數(shù)量，服務(wù)質(zhì)量的作用更大。比如Ungar等探討了497 位在近半年至少使用過兩種服務(wù)的加拿大青少年服務(wù)使用頻率和滿意度在危險性因素和抗逆力、功能性社會適應(yīng)中的作用，發(fā)現(xiàn)青少年自評的服務(wù)使用質(zhì)量對抗逆力及積極適應(yīng)均有顯著的預(yù)測作用，但使用頻率對這兩者均無顯著影響⑤Ungar， M.and L.Liebenberg.Assessing Resilience Across Cultures Using Mixed Methods： Construction of the Child and Youth Resilience Measure.Journal of Mixed Methods Research， 2011， 5（2）： 126-149.。Munford 和Van Rensburg分別在新西蘭和南非的研究也發(fā)現(xiàn)服務(wù)使用的質(zhì)量而不是頻率對抗逆力和積極適應(yīng)有顯著影響⑨Sanders， J.， R.Munford， et al.Multiple Service Use： The impact of consistency in service quality for vulnerable youth.Child Abuse Neglect， 2014， 38（4）： 687-697.⑩Van Rensburg， A.C.， Theron， L.C.， Rothmann， S.， Kitching， A.The relationship between services and resilience： A study of Sesotho-speaking youths.The Social Work Practitioner-Researcher， 2013， 25（3）， 286-308.。

跟其他國家類似，我國涉及社會服務(wù)作用的抗逆力研究仍屬鳳毛麟角。現(xiàn)有少量研究，要么集中于個別服務(wù)項目或組織的干預(yù)效果?Ungar， M.， M.Ghazinour， et al.What is resilience within the social ecology of human development？ Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2013， 54（4）： 348-366.?田國秀、侯童：《優(yōu)勢取向的學(xué)校社會工作輔導(dǎo)路徑探析》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2012年第1 期，第138-142頁。，要么只局限于某一類服務(wù)的作用?韓麗麗：《青少年抗逆力與學(xué)校服務(wù)的相關(guān)性研究——基于對北京市1175 名青少年的問卷調(diào)查》，《中國青年研究》2014年第5 期，第16-21頁。，鮮少有研究者系統(tǒng)考察社會服務(wù)對抗逆力的影響。作為Ungar主持的跨國抗逆力研究的參與方之一?Resilience Research Centre.The Pathways to Resilience Research Manual Halifax： Resilience Research Centre，Dalhousie University， 2010.，本研究將利用中國數(shù)據(jù)，對國內(nèi)兒童青少年社會服務(wù)使用的狀況及其對抗逆力的作用進(jìn)行初步探索。因以往研究普遍指出，服務(wù)組被試比對照組面臨更多風(fēng)險?Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.?Sanders， J.， R.Munford， et al.Multiple Service Use： The impact of consistency in service quality for vulnerable youth.Child Abuse Neglect， 2014， 38（4）： 687-697.，而風(fēng)險越高的青少年社會服務(wù)的作用更大①Ungar， M.Practitioner Review： Diagnosing childhood resilience： a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies.Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2015， 56（1）： 4-17.，本研究也嘗試對這兩組青少年進(jìn)行比較。具體而言，本研究試圖探討以下三個問題：青少年使用社會服務(wù)的狀況如何？ 社會服務(wù)使用在危險性因素、抗逆力和功能性社會適應(yīng)中有何作用？服務(wù)組和對照組青少年社會服務(wù)使用的狀況及對抗逆力和社會適應(yīng)的作用有無差異？

二、研究方法

（一）研究工具

人口學(xué)變量。包括被訪者的年齡、性別、居住方式和兄弟姐妹數(shù)量。

風(fēng)險因素。本研究測量了青少年在同伴、家庭、學(xué)校和社區(qū)四個方面的風(fēng)險。其中不良同伴影響包括五個條目，詢問被訪青少年的好友中多少人有吸煙、喝酒、使用毒品、性行為和觸犯法律等危險或違禁行為，問卷采用從“沒有=0”到“全部=3”的四點計分。問卷在本研究中的信度為0.770。家庭風(fēng)險的4 個條目測量青少年分別從父親和母親那里得到多少愛，以及與父/母的親密感。本研究的信度為0.697。學(xué)校風(fēng)險由對教育的重視程度和學(xué)校環(huán)境測量。其中對教育的重視程度包括自評受教育的重要性及期望獲得的學(xué)歷水平兩個指標(biāo)，學(xué)校環(huán)境由對學(xué)校的歸屬感、學(xué)校氛圍及對學(xué)校的主觀描述三個條目構(gòu)成。本部分的信度為.535。社區(qū)風(fēng)險包括6 個測量社區(qū)信任感、凝聚力、鄰里互動、社區(qū)衛(wèi)生和安全情況的條目，a系數(shù)為.699。

抗逆力。采用兒童青少年抗逆力測量中文版（CYRM-C）②向小平、田國秀：《兒童青少年抗逆力測量中文版在北京青少年中的適用性研究》，《中國青年研究》2014年第5期，第5-10頁。，問卷包括3 個維度27 個條目，分別測量個人、家庭和社會三個層面的抗逆力。本研究中三個分維度的信度分別為.791，.681 和.813，問卷總信度為0.683。

社會服務(wù)使用。社會服務(wù)一般指由政府或非營利組織為公民提供的、非現(xiàn)金形式的、具有社會福利性質(zhì)的個人或社區(qū)服務(wù)③王思斌：《社會服務(wù)的結(jié)構(gòu)與社會工作的責(zé)任》，《東岳論叢》2014年第1 期，第5-11頁。。我國目前的社會服務(wù)供給體系事實上主要包含政府、社會組織和市場三大主體④中國青少年研究中心課題組、 胡獻(xiàn)忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。，因同一類服務(wù)三類主體都可能參與供給，讓作為服務(wù)接受者的青少年逐一區(qū)分存在困難，因而本研究對社會服務(wù)的定義實際上采用的是鄭杭生所提出的狹義的社會服務(wù)的概念⑤鄭杭生：《從社會學(xué)視角看社會服務(wù)》，《中國民政》2011年第5 期。，即服務(wù)內(nèi)容限定為非現(xiàn)金形式的、直接為改善和發(fā)展社會成員生活福利而提供的服務(wù)，但提供主體既包括政府和社會組織，也包括市場。采用社會服務(wù)使用頻率和服務(wù)使用滿意度兩項指標(biāo)進(jìn)行評價。服務(wù)使用頻率采用了Ungar編制的服務(wù)使用經(jīng)驗問卷（service experience inventory）⑥Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.，該問卷測量了青少年使用六類共44 項具體服務(wù)的頻率，分別為醫(yī)療保?。? 項）、教育支持（8項）、子女與家庭服務(wù)（9 項）、精神健康（8 項）、司法矯正（7 項）和精神文化服務(wù)（4 項），本團隊根據(jù)中國實際對其中一些條目進(jìn)行了修改。問卷采用從“0 =從未使用或需要但未得到”到“3 =三次或更多”的四級評分，請青少年評價迄今為止對各項服務(wù)的使用頻率。量表在本研究中的信度為.835。服務(wù)使用滿意度采用了“青少年社會服務(wù)狀況調(diào)查（Youth Services Survey，YSS）”⑦Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.，用5分制評價對所接受的社會服務(wù)的滿意度，1 =非常同意，5 =非常不同意。問卷共13 個條目，包括服務(wù)選擇自主權(quán)和對服務(wù)提供者的滿意度兩個維度，此量表在本研究中的信度為.914。

功能性社會適應(yīng)。由青少年的身心健康狀況、親社會行為、學(xué)校卷入程度和社區(qū)參與四個指標(biāo)組成。身心健康狀況測量內(nèi)外化行為問題，采用簡版流調(diào)中心抑郁量表測量抑郁作為內(nèi)化問題的指標(biāo)。問卷共12 題，要求受試用0-3 級評定最近1 周內(nèi)癥狀出現(xiàn)的頻率。在本研究中該量表的a系數(shù)為0.815。以問題行為和風(fēng)險行為作為外化問題的指標(biāo)。問題行為包括偷東西、跟警察沖突、打人、損毀財物和攜帶違禁武器5 個條目。風(fēng)險行為包括吸煙、飲酒過度、吸食毒品等9 類風(fēng)險行為，這兩個量表都要求被試在1“從未”到“5次或以上”的5 點量表上計分。內(nèi)、外化問題測量量表在本研究中a系數(shù)分別為0.749 和0.672。親社會行為測量采用的是長處和困難問卷（學(xué)生版）之親社會行為分問卷，共5 個條目，3 點計分，a系數(shù)為0.681。學(xué)校卷入程度由逃課次數(shù)、被處分次數(shù)、是否被開除和是否跟不上學(xué)習(xí)進(jìn)度四個指標(biāo)反映。本研究中該問卷的a系數(shù)為.547。社區(qū)參與由四個測量青少年社區(qū)參與程度的條目組成，詢問青少年過去一年內(nèi)做志愿者、從事有工資的活動、與朋友出去玩以及在團體中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的頻率，采用7 點計分，從“從不”到“天天參加”。本研究中該問卷的a系數(shù)為0.462。本研究將所有表示適應(yīng)不良的條目進(jìn)行反向計分，最后得分越高表示適應(yīng)得越好，為表述簡便，后文用適應(yīng)表示功能性社會適應(yīng)。

（二）研究被試

在北京取樣，青少年的年齡限于13-19 歲。參考Ungar等的研究①北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院中國社會政策研究所， 聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010 中國兒童福利 政 策 報 告》 2010年。2016年7月 10日 選 自 網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.，將服務(wù)組的選取標(biāo)準(zhǔn)定為“近半年內(nèi)使用過至少一項社會服務(wù)”?？紤]到我國現(xiàn)狀，目前青少年社會服務(wù)的重點對象為孤殘、流浪（動）、貧困等弱勢人群及有不良心理和行為問題的劣勢人群①北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院中國社會政策研究所， 聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010 中國兒童福利 政 策 報 告》 2010年。2016年7月 10日 選 自 網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.②劉繼同：《當(dāng)代中國的兒童福利政策框架與兒童福利服務(wù)體系（上）》，《青少年犯罪問題》2008年第5 期，第13-21頁。，且政府為服務(wù)提供的最大主體①北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院中國社會政策研究所， 聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010 中國兒童福利 政 策 報 告》 2010年。2016年7月 10日 選 自 網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.③中國青少年研究中心課題組、 胡獻(xiàn)忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。④鄭杭生：《從社會學(xué)視角看社會服務(wù)》，《中國民政》2011年第5 期。，本研究將被試選取渠道定位于為這些群體提供服務(wù)的政府機構(gòu)和事業(yè)單位，如各類學(xué)校、民政系統(tǒng)的青少年福利部門、社區(qū)青少年中心等，并用滾雪球的方式請他們向類似機構(gòu)的負(fù)責(zé)人和服務(wù)提供者發(fā)送被試招募的邀請，推薦適齡青少年。最后15 個機構(gòu)/學(xué)?；貞?yīng)了我們的研究邀請，285 個青年完成了個別施測，這些青少年主要有4 個來源：8.1%來自孤殘學(xué)校，31.6%來自社區(qū)司法所、工讀學(xué)?；蛐袨橛?xùn)練機構(gòu)，23.5%來自貧困/流動人口學(xué)校，另外36.8%來自三所普通中學(xué)的政教處或心理咨詢中心（其中包括一所職業(yè)學(xué)校、一所打工子弟學(xué)校及一所普通中學(xué)）。

對照組為和服務(wù)組同年齡段的青少年，他們可能接受或未接受過社會服務(wù)。參考北京統(tǒng)計年鑒⑤北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊：《北京統(tǒng)計年鑒》，北京： 中國統(tǒng)計出版社，2010年版。，近90%的13-19 歲的青少年在學(xué)，被試以學(xué)校進(jìn)行分層，采用分層目的性方便取樣抽取。以地域為第一層，綜合考慮城市與農(nóng)村學(xué)校、重點與一般學(xué)校、普通與職業(yè)學(xué)校，在城八區(qū)選取符合條件的學(xué)校若干所，在每個學(xué)校按年級分層選取一個班級，進(jìn)行集體施測。

調(diào)查由項目組于2010年10月到2011年6月展開，最終回收問卷1211 份，剔除無效問卷后剩余1204 份，其中服務(wù)組285 份，對照組919 份。從構(gòu)成來看，兩組被試均以在校學(xué)生為主，服務(wù)組在校生的比例也達(dá)91%。服務(wù)組男生占62.7%，對照組占37.3%，服務(wù)組男生的比例明顯高于對照組；服務(wù)組被試的平均年齡為16.69 ±1.62 歲，也稍高于對照組（16.13 ±1.33）。此外，服務(wù)組獨生子女的比例低于對照組（41.1% 對58.9%），住在寄宿學(xué)校的比例高于對照組（59.3%對33.6%），與父母同住的比例明顯低于對照組（37.9 對36.8%）。

（三）統(tǒng)計分析

數(shù)據(jù)分析前，先對部分原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。首先，因風(fēng)險因素和功能性社會適應(yīng)都采用了多重指標(biāo)，測量工具的量度也不完全一致，匯總求平均數(shù)前先對這兩個因素下的各測量指標(biāo)在樣本組內(nèi)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換。其次，由于社會服務(wù)使用頻率問卷中的六類服務(wù)下屬具體項目數(shù)從4 到9不等，為便于比較，將各類服務(wù)的使用頻率之和轉(zhuǎn)換成每類服務(wù)都有10 個具體項目的分?jǐn)?shù)。緊接著對樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的前提條件進(jìn)行了檢驗，均符合統(tǒng)計分析的要求。

本研究所有數(shù)據(jù)都用PASW 和AMOS 的19版進(jìn)行分析。

三、研究結(jié)果

（一）青少年社會服務(wù)的使用比例、頻率和滿意度

表1 呈現(xiàn)了兩組青少年使用各類服務(wù)的比例和頻率?？梢钥闯?，幾乎所有青少年（98.3%和99.8%）都使用過至少一項社會服務(wù)。在六類服務(wù)中，使用比例最高的是學(xué)校服務(wù)和醫(yī)療保健服務(wù)，其次為子女與家庭服務(wù)及精神文化服務(wù)，心理健康服務(wù)、矯正服務(wù)的使用率最低。就各類服務(wù)下的具體項目而言，在醫(yī)療保健服務(wù)中兩組都有超過80%使用過疫苗接種和藥店的服務(wù)，也有近60%使用過校醫(yī)院。學(xué)校服務(wù)中使用比例較高的是班主任/輔導(dǎo)員（比例為80%-90%）以及德育老師提供的教育支持和管理服務(wù)（比例為50%-60%），也有近3/4 享受過主題教育、選修課等課程服務(wù)，但只有不到一半青少年曾享受過更有針對性和個別化的課后輔導(dǎo)和特殊教育等服務(wù)。使用過至少一項子女與家庭服務(wù)的青少年在80%以上，其中比例較高的是興趣班/夏令營（兩組使用比例分別為67.9%和59.8%）和家政服務(wù)（如課后學(xué)業(yè)輔導(dǎo)、家教，服務(wù)組和對照組分別為42.8%和43.2%）；其次是社工提供的服務(wù)（分別為38.2%和28.8%），救助站、兒童福利院、類家庭等服務(wù)的使用比例低（在10%左右或以下）。就精神文化服務(wù)來看，兩組青少年都有60%左右使用過精神文明建設(shè)和弘揚傳統(tǒng)文化的服務(wù)，宗教和民間方術(shù)的服務(wù)使用比例在20%左右。就心理健康服務(wù)而言，兩組被試使用比例最高的是心理健康教育（服務(wù)組62.6%，對照組40.3%），其次為心理專家和小組服務(wù)（服務(wù)組近一半，對照組20%），藥物成癮干預(yù)、藥物治療、住院治療、危機干預(yù)和熱線等服務(wù)的使用比例較低（服務(wù)組10%左右，對照組5%左右）。最后，就矯正服務(wù)來看，兩組青少年使用率最高的均為矯正團體輔導(dǎo)、受審和幫教，其中服務(wù)組依次為20.4%、20.1%和12.5%，對照組都在5%左右，其他各項如作為被告、入獄、緩刑、社區(qū)服務(wù)等的使用比例服務(wù)組多在5%以下，對照組不到1%。就兩組的差別來看，對照組使用醫(yī)療保健服務(wù)的比例稍高于服務(wù)組，服務(wù)組使用子女與家庭服務(wù)、心理健康和矯正服務(wù)的比例均高于對照組。

除是否使用過服務(wù)，使用頻率也是反映青少年服務(wù)使用的重要指標(biāo)。表1 第三大列顯示的是每大類10 項具體服務(wù)的終生使用頻率之和?？梢钥闯?，兩組青少年自我報告的服務(wù)使用頻率都不高，最低的大類總計不到1 次，最高的才15 次，6 大類共60 項具體服務(wù)的使用總次數(shù)之和不到60 次。與使用比例類似，青少年使用頻率較高的是醫(yī)療保健和學(xué)校服務(wù)，利用這兩大類服務(wù)的總次數(shù)各為15 次左右；其次為精神文化服務(wù)，為10次左右；子女與家庭服務(wù)、心理健康服務(wù)的使用頻率相當(dāng)，為5-6 次；使用頻率最低的是矯正服務(wù)。各類服務(wù)下具體服務(wù)的使用頻率趨勢也跟使用比率類似。將服務(wù)組和對照組進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，兩組青少年的服務(wù)使用頻率在醫(yī)療保健、心理健康和矯正服務(wù)上存在顯著差異，不過t的效應(yīng)值普遍很?。é?分別為1.6%，7%和8%）。

表1 服務(wù)組和對照組青少年社會服務(wù)使用比率和頻率比較

就服務(wù)使用滿意度而言，兩組青少年在服務(wù)選擇自主權(quán)（服務(wù)組為3.78 ±0.72，對照組為3.81 ±0.78）、對服務(wù)提供者的滿意度（服務(wù)組為3.93 ±0.83，對照組為3.96 ±0.81）兩個分維度，以及總體滿意度評分（服務(wù)組為3.86 ±0.70，對照組為3.89 ±0.74）均為中等水平且無顯著差異?？傮w而言，青少年的社會服務(wù)處于使用頻率低、滿意度中等的狀況，服務(wù)組總體使用服務(wù)的比率和頻率稍高于對照組，但兩組青少年的服務(wù)使用滿意度無顯著差異。

（二）兩組被試在風(fēng)險因素、抗逆力和社會適應(yīng)上的差異

因兩組被試在性別、年齡等人口學(xué)變量上存在差異，將人口學(xué)變量納入為控制變量，采用多元協(xié)方差分析（MANCOVA）比較不同樣本組被試在風(fēng)險因素、抗逆力和適應(yīng)上的差異，發(fā)現(xiàn)在三個變量上兩組被試都差異顯著，服務(wù)組面臨的風(fēng)險顯著高于對照組，χ2/df=22.815，p=.000，抗逆力顯著低于對照組，χ2/df=4.787，p=.029，社會適應(yīng)顯著劣于對照組，χ2/df=13.631，p=.000。

（三）模型檢驗與比較

以全體被試為樣本，檢驗一個以風(fēng)險因素、服務(wù)使用頻率、服務(wù)使用滿意度為外因變量，抗逆力為中介變量，適應(yīng)為因變量的全中介模型，其中允許風(fēng)險因素、服務(wù)使用頻率和服務(wù)使用滿意度的相關(guān)，發(fā)現(xiàn)模型與數(shù)據(jù)不吻合， χ2/df=27.07，p=.000， AGFI=.878，CFI=.877， RMSEA=.168。修正指數(shù)顯示，應(yīng)增加風(fēng)險性因素與適應(yīng)，服務(wù)使用頻率與適應(yīng)，以及服務(wù)使用滿意度與適應(yīng)的預(yù)測關(guān)系，增加這三條路徑后模型擬合數(shù)據(jù)仍不理想；對各路徑系數(shù)的顯著性檢驗發(fā)現(xiàn)，服務(wù)使用頻率和抗逆力的路徑系數(shù)不顯著，刪除這一路徑系數(shù)后，模型得到較好擬合，χ2/df=1.909，p=.167， AGFI=.997，CFI=.999， RMSEA=.031。最終得到的模型如圖1 所示。除服務(wù)使用滿意度和社會適應(yīng)在.05 水平顯著外（p=.045），其他路徑系數(shù)都在.001 水平顯著。服務(wù)使用滿意度解釋抗逆力5.29%的變異，直接解釋社會適應(yīng)0.49%的變異，并通過抗逆力間接解釋適應(yīng)4.37%的變異，總計解釋適應(yīng)5.32%的變異；服務(wù)使用頻率共解釋適應(yīng)3.61%的變異。

用同一理論模型對服務(wù)組的數(shù)據(jù)進(jìn)行擬合，模型擬合良好，χ2/df=.959， p =.327， AGFI=.972，CFI=.998， RMSEA=.000，各路徑系數(shù)如表2 所示?？梢钥闯?，在所有與服務(wù)相關(guān)的因素中，只有服務(wù)使用滿意度對抗逆力有顯著的預(yù)測作用，解釋抗逆力3.03%的變異。對對照組的數(shù)據(jù)進(jìn)行擬合，各擬合指數(shù)均可被接受，χ2/df=5.188，p=.023， AGFI=.957，CFI=.993， RMSEA=.076。服務(wù)使用滿意度對抗逆力有顯著的預(yù)測作用，解釋抗逆力6%的變異；服務(wù)使用頻率對適應(yīng)結(jié)果有顯著的預(yù)測作用，解釋6%的變異。依照Hair et al的建議①Hair， J.F.， W.C.Black， et al.Multivariate Data Analysis Prentice Hall， 2009.，可用t檢驗來評估同一模型在不同分群體中各路徑系數(shù)差異的顯著性，具體方法為用兩個群體的非標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)之差除以對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤平方之和的1/2 次方，t值大于1.96 則表示路徑系數(shù)在.05 水平顯著。表2 最后一列是各個路徑系數(shù)的t值，可看出t值均小于1.96，表明各路徑系數(shù)的差異均不顯著。

圖1 風(fēng)險情境下社會服務(wù)對抗逆力和適應(yīng)結(jié)果影響的路徑分析（數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)，n =921）

表2 服務(wù)組和對照組青少年模型的路徑系數(shù)及差異檢驗

四、分析與討論

（一）青少年社會服務(wù)的使用狀況

本研究發(fā)現(xiàn)絕大部分青少年都曾使用過社會服務(wù)，但使用頻率偏低，且不同類別服務(wù)的使用比例和頻率存在差異。相對而言，醫(yī)療和學(xué)校服務(wù)是青少年使用比例和頻率最高的服務(wù)。超過95%的青少年至少使用過一項學(xué)校服務(wù)，多數(shù)具體學(xué)校服務(wù)的使用比例在50%以上。此外，學(xué)校還是多項其他類服務(wù)的提供場所，比如醫(yī)療類服務(wù)中的校醫(yī)院，心理健康服務(wù)中的心理健康教育、講座和培訓(xùn)，以及精神文化服務(wù)中的精神文明建設(shè)和弘揚傳統(tǒng)文化服務(wù)也多在學(xué)校開展。另外，學(xué)校服務(wù)多為政府全額或大比例資助，公益性、福利性較強。但本研究的結(jié)果也指出，目前學(xué)生享受到的學(xué)校服務(wù)也有明顯局限，即使用率高的服務(wù)以課程、講座等形式為主，個別化程度低，學(xué)生的主體性較難得到發(fā)揮。

與學(xué)校服務(wù)類似，青少年醫(yī)療服務(wù)的使用比例和頻率也相對較高，但與學(xué)校服務(wù)不同的是，醫(yī)療服務(wù)中多數(shù)項目需自費。本次調(diào)查涉及的8 項服務(wù)除疫苗接種和校醫(yī)院政府資助額度較大外①北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院中國社會政策研究所、聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010中國兒童福利政策報告》，2010年。2016年7月10日選自網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.，其他6 類如藥店、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、診所、?？漆t(yī)院、綜合醫(yī)院等提供的醫(yī)療服務(wù)主要依托城市兒童醫(yī)?；蜣r(nóng)村合作醫(yī)療，醫(yī)保雖能提供托底，但享受的門檻較高，報銷比例偏低。同樣，子女與家庭服務(wù)中使用頻率較高的興趣班/夏令營、課外輔導(dǎo)等項目，也主要為市場提供的自費服務(wù)，政府投入很少，非政府組織的參與率也較低②中國青少年研究中心課題組、胡獻(xiàn)忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。③韓克慶、武文青：《中國少年宮的變遷與兒童福利的實現(xiàn)》，《東岳論叢》2012年第33 卷第7 期，第103-112頁。。總體而言，教育和醫(yī)療是目前我國青少年享受最普遍的兒童福利，但政府提供的福利性服務(wù)都存在水平低、個性化程度不高的特點，這吻合了以往研究者的發(fā)現(xiàn)①北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院中國社會政策研究所、聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010中國兒童福利政策報告》，2010年。2016年7月10日選自網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.②中國青少年研究中心課題組、胡獻(xiàn)忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。③韓克慶、武文青：《中國少年宮的變遷與兒童福利的實現(xiàn)》，《東岳論叢》2012年第33 卷第7 期，第103-112頁。。而市場提供的私人化服務(wù)雖然更多樣化、個性化，但主要為自費，福利性較低。

（二）社會服務(wù)在抗逆力和社會適應(yīng)中的作用

本研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)使用滿意度對抗逆力有顯著的預(yù)測作用，但使用頻率對抗逆力的預(yù)測作用不顯著，這證實了其他研究者的結(jié)論——對于青少年來說，服務(wù)的質(zhì)量比頻率更重要④Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.⑤Van Rensburg， A.C.， Theron， L.C.， Rothmann， S.， Kitching， A.The relationship between services and resilience：A study of Sesotho-speaking youths.The Social Work Practitioner-Researcher， 2013， 25（3）， 286-308.⑥Sanders， J.， R.Munford， et al.Multiple Service Use： The impact of consistency in service quality for vulnerable youth.Child Abuse Neglect， 2014， 38（4）： 687-697.⑦王玥：《優(yōu)勢視角下邊緣青少年參與社會服務(wù)的成效研究》，《青年探索》2014年第1 期，第20-26頁。⑧田國秀、侯童：《優(yōu)勢取向的學(xué)校社會工作輔導(dǎo)路徑探析》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2012年第1 期，第138-142頁。。只有在設(shè)計和提供服務(wù)的過程中以青少年為主體，注重使用者的體驗，使其在獲取和使用服務(wù)時有選擇權(quán)、自主權(quán)，并感受到被尊重，才能轉(zhuǎn)換成青少年的抗逆力。正如上文所指出的，我國目前的服務(wù)設(shè)計和實施絕大部分都未重視青少年的主體性和獨特性，這是以后需要著力加強的。

（三）服務(wù)組和對照組的差異

本研究將兩組被試進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，服務(wù)組面臨更多的風(fēng)險，抗逆力更低，社會適應(yīng)更差，這吻合以往研究的結(jié)果①北京師范大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院中國社會政策研究所、聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010中國兒童福利政策報告》，2010年。2016年7月10日選自網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.。服務(wù)組青少年也比對照組使用了更多的心理健康和司法矯正服務(wù)，但社會服務(wù)的作用與對照組相比沒有顯著差別，未驗證Ungar提出的更高危的群體社會服務(wù)的作用更大的假設(shè)⑨Ungar， ML.Theron， et al.Patterns of individual coping， engagement with social supports and use of formal services among a five-country sample of resilient youth.Global Mental Health， 2015， 2.⑩Ungar， M.Practitioner Review： Diagnosing childhood resilience： a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies.Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2015， 56（1）： 4-17.。但仔細(xì)比較服務(wù)使用滿意度和頻率對抗逆力和社會適應(yīng)的路徑系數(shù)，兩組被試還是呈現(xiàn)出一些細(xì)微的差別：服務(wù)使用滿意度對抗逆力的回歸系數(shù)服務(wù)組大于對照組，但服務(wù)使用頻率對社會適應(yīng)的路徑系數(shù)對照組大于服務(wù)組，可能提示服務(wù)頻率和滿意度對這兩個群體的作用是不同的。對于服務(wù)極其匱乏，而且面臨更多成長性問題的對照組被試來說，擴大接觸面、增加服務(wù)的使用次數(shù)可能也會有更大的積極作用；但對面臨困難多，且需要多重服務(wù)的對照組而言，服務(wù)的質(zhì)量、不同服務(wù)間能否連貫一致可能是更重要的因素，提示給不同的群體提供服務(wù)時可能需要各有側(cè)重。這還待以后的研究驗證。另外，本研究還存在一些不足，如服務(wù)組被試的選取仍舊以在校學(xué)生為主，使用機構(gòu)服務(wù)（如寄養(yǎng)家庭、救助站等）的青少年較少；在變量的選取上，一些指標(biāo)可能不夠文化敏感等，這些還有待進(jìn)一步改進(jìn)和加強。