痰熱清注射液與喜炎平注射液治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床療效的對比研究

張治國，張卓紅，張莉莉，吳艷梅

·療效比較研究·

痰熱清注射液與喜炎平注射液治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床療效的對比研究

張治國，張卓紅，張莉莉，吳艷梅

目的 比較痰熱清注射液與喜炎平注射液治療慢性阻塞性肺病急性加重期(AECOPD)的臨床療效。方法 選取2014年10月—2016年5月西電集團(tuán)醫(yī)院呼吸內(nèi)科收治的中、重度AECOPD患者136例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為A組和B組，每組68例。在常規(guī)治療基礎(chǔ)上，A組患者予以痰熱清注射液治療，B組患者予以喜炎平注射液治療；兩組患者均連續(xù)治療10 d。比較兩組患者臨床療效、治療前后圣·喬治醫(yī)院呼吸問題調(diào)查問卷(SGRQ)評分、6分鐘步行距離(6MWD)、肺功能指標(biāo)〔第1秒用力呼氣容積(FEV1)、用力肺活量(FVC)及第1秒用力呼氣容積與用力肺活量比值(FEV1/FVC)〕、血清炎性因子〔白介素6(IL-6)、白介素8(IL-8)、腫瘤壞死因子α(TNF-α)及C反應(yīng)蛋白(CRP)〕水平，并觀察兩組患者治療期間不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 A組患者臨床療效優(yōu)于B組(P<0.05)。治療前兩組患者SGRQ評分及6MWD比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后A組患者SGRQ評分低于B組，6MWD長于B組(P<0.05)。治療前兩組患者FEV1、FVC及FEV1/FVC比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后A組患者FEV1、FVC及FEV1/FVC高于B組(P<0.05)。治療前后兩組患者血清IL-6、IL-8、TNF-α及CRP水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 痰熱清注射液治療AECOPD患者的臨床療效優(yōu)于喜炎平注射液，可更有效地改善患者肺功能，提高患者活動耐力，而二者安全性相似。

肺疾病，慢性阻塞性；中成藥；痰熱清注射液；喜炎平注射液；治療結(jié)果；治療比較研究

張治國，張卓紅，張莉莉，等.痰熱清注射液與喜炎平注射液治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期臨床療效的對比研究[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2017，25(3)：69-72.[www.syxnf.net]

ZHANG Z G，ZHANG Z H，ZHANG L L，et al.Comparative study of clinical effect on AECOPD between tanreqing injection and xiyanping injection[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2017，25(3)：69-72.

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一種具有不完全可逆氣流受限為特征的肺部疾病，居全球死亡原因第4位，其好發(fā)于中老年人，具有難治愈、病死率高、治療費(fèi)用高等特點(diǎn)[1]。痰熱清注射液和喜炎平注射液為兩種常用的清熱類注射劑，具有清熱、解毒、化痰和抗菌等功效，適用于治療慢性阻塞性肺病急性加重期(AECOPD)。循證醫(yī)學(xué)研究表明，AECOPD患者在常規(guī)治療基礎(chǔ)上加用痰熱清注射液或喜炎平注射液均能有效改善患者肺功能、提高患者生活質(zhì)量、抑制炎性因子釋放、減少不良反應(yīng)等[2-3]。目前，臨床有關(guān)痰熱清注射液和喜炎平注射液輔助治療AECOPD的隨機(jī)對照研究較少。本研究旨在比較痰熱清注射液與喜炎平注射液治療AECOPD的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年10月—2016年5月西電集團(tuán)醫(yī)院呼吸內(nèi)科收治的中、重度AECOPD患者136例，均符合2013年《慢性阻塞性肺疾病防治指南》中的COPD診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，且肺部可聞及濕啰音；臨床表現(xiàn)為咳嗽、氣促、痰多質(zhì)黏厚或黃稠、咳吐不爽，反復(fù)出現(xiàn)急性加重期癥狀。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)有藥物過敏史者；(2)伴有嚴(yán)重肝腎功能不全、免疫系統(tǒng)疾病者；(3)伴有支氣管哮喘、結(jié)核、心力衰竭者。采用隨機(jī)數(shù)字表法將所有患者分為A組和B組，每組68例。兩組患者性別、年齡、病程、病情嚴(yán)重程度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見表1)，具有可比性。本研究經(jīng)西電集團(tuán)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理學(xué)委員會審核批準(zhǔn)，患者及其家屬均簽署知情同意書。

表1 兩組患者一般資料比較

注：a為χ2值

1.2 方法 兩組患者均予以常規(guī)治療，包括吸氧、去痰平喘、抗感染、糾正電解質(zhì)和酸堿失衡等。在常規(guī)治療基礎(chǔ)上，A組患者予以痰熱清注射液(上海凱寶藥業(yè)有限公司生產(chǎn)，國藥準(zhǔn)字Z20030054)治療，即痰熱清注射液20 ml加入5%葡萄糖注射液250 ml靜脈滴注，1次/d；B組患者予以喜炎平注射液(江西青峰制藥有限公司生產(chǎn)，國藥準(zhǔn)字Z20026249)治療，即喜炎平注射液150 ml加入0.9%氯化鈉注射液250 ml靜脈滴注，1次/d。兩組患者均連續(xù)治療10 d。

1.3 觀察指標(biāo) (1)臨床療效[5]：采用美國胸科協(xié)會5級分級法評估臨床療效，顯效：治療后患者咳嗽、咳痰和氣喘等臨床癥狀消失，改善2個(gè)級別；好轉(zhuǎn)：治療后患者咳嗽、咳痰和氣喘等臨床癥狀部分緩解，改善1個(gè)級別；無效：治療后患者咳嗽、咳痰和氣喘等臨床癥狀未改善，甚至出現(xiàn)加重。(2)采用圣·喬治醫(yī)院呼吸問題調(diào)查問卷(SGRQ)評分評估患者的生活質(zhì)量[6]，該問卷包括呼吸癥狀(咳嗽、咳痰、氣喘及呼吸困難等)、活動受限、疾病影響(穿衣、家務(wù)、戶外運(yùn)動、社交、焦慮等)3部分，共100分，評分越低表明生活質(zhì)量越好。(3)采用6分鐘步行距離(6MWD)評估患者活動耐力，患者于6 min內(nèi)在平坦路面上步行，步行距離越長表明活動耐力越好。(4)采用FGC-A+便捷式肺功能測試儀(安徽電子科技研究所提供)檢測第1秒用力呼氣容積(FEV1)、用力肺活量(FVC)并計(jì)算第1秒用力呼氣容積與用力肺活量比值(FEV1/FVC)，檢查前患者取坐位，靜息10 min，測量3次取平均值。(5)分別于治療前后由同一名護(hù)士采集患者晨起空腹靜脈血5 ml，2 000 r/min離心20 min，采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)(ELISA)檢測血清白介素6(IL-6)、白介素8(IL-8)及腫瘤壞死因子α(TNF-α)水平，采用免疫比濁法檢測血清C反應(yīng)蛋白(CRP)水平。(6)觀察兩組患者治療期間不良反應(yīng)發(fā)生情況。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效A組患者臨床療效優(yōu)于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=-2.28，P<0.05，見表2)。

表2 兩組患者臨床療效比較〔n(%)〕

2.2 SGRQ評分、6MWD 治療前兩組患者SGRQ評分和6MWD比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后A組患者SGRQ評分低于B組，6MWD長于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見表3)。

2.3 肺功能指標(biāo) 治療前兩組患者FEV1、FVC及FEV1/FVC比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；治療后A組患者FEV1、FVC及FEV1/FVC高于B組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，見表4)。

Table3ComparisonofSGRQscoreand6-minutewalkingdistancebetweenthetwogroupsbeforeandaftertreatment

組別例數(shù)SGRQ評分(分)6MWD(m)治療前治療后治療前治療后A組6865.8±13.739.0±9.0234.9±86.7451.4±124.9B組6867.1±12.447.4±9.6227.5±77.5398.8±116.8t值0.605.310.522.54P值0.55<0.010.600.01

注：SGRQ=圣·喬治醫(yī)院呼吸問題調(diào)查問卷，6MWD=6分鐘步行距離

2.4 炎性因子水平 治療前后兩組患者血清IL-6、IL-8、TNF-α及CRP水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，見表5)。

Table4Comparisonofindexofpulmonaryfunctionbetweenthetwogroupsbeforeandaftertreatment

組別例數(shù)FEV1(L)FVC(L)FEV1/FVC(%)治療前治療后治療前治療后治療前治療后A組681.18±0.442.23±0.681.52±0.582.86±0.7852.44±8.7681.47±11.25B組681.16±0.351.88±0.551.47±0.512.24±0.6353.91±9.1470.62±9.78t值0.293.300.535.100.966.09P值0.77<0.010.59<0.010.34<0.01

注：FEV1=第1秒用力呼氣容積，F(xiàn)VC=用力肺活量，F(xiàn)EV1/FVC=第1秒用力呼氣容積與用力肺活量比值

2.5 不良反應(yīng) 兩組患者均未發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)。A組患者未出現(xiàn)不良反應(yīng)；B組患者出現(xiàn)靜脈炎2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為2.9%。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.048，P>0.05)。

3 討論

AECOPD的典型臨床表現(xiàn)為咳嗽、咳痰、呼吸困難、胸悶氣促、活動耐力下降等，且于短期內(nèi)反復(fù)發(fā)作。目前，臨床尚無根治AECOPD的方法，其治療主要以控制臨床癥狀、改善肺功能、增加耐受力為主。COPD的確切發(fā)病機(jī)制尚不完全明確，普遍認(rèn)為其與氣道炎性反應(yīng)和炎性遞質(zhì)釋放有關(guān)。研究表明，AECOPD患者體內(nèi)釋放多種炎性遞質(zhì)會導(dǎo)致氣道炎性反應(yīng)加重、氣道分泌物增多、血管通透性增加，繼而造成氣道黏膜水腫，引發(fā)呼吸困難，甚至危及患者生命[7]。

目前，臨床治療AECOPD以氧療、支氣管舒張劑和糖皮質(zhì)激素等為主，出現(xiàn)細(xì)菌感染時(shí)加用抗生素治療。抗病毒治療在AECOPD治療中發(fā)揮著重要作用，但由于病毒檢測方法及治療藥物的缺失，抗病毒治療目前不被常規(guī)推薦。長期使用抗生素治療AECOPD易引起菌群失調(diào)，產(chǎn)生耐藥菌，且抗生素不能阻斷感染引起的炎性反應(yīng)，故無法阻止疾病進(jìn)展。使用糖皮質(zhì)激素治療AECOPD時(shí)需權(quán)衡療效和安全性，其具有引發(fā)二次感染、肺炎和骨質(zhì)疏松的風(fēng)險(xiǎn)。痰熱清注射液和喜炎平注射液均為純中藥注射劑，均按照中醫(yī)藥理論體系經(jīng)適當(dāng)提取工藝和制劑工藝制備而成。痰熱清注射液的主要成分為黃芩、熊膽粉、山羊角、金銀花、連翹；喜炎平注射液的主要成分為穿心蓮內(nèi)酯，兩藥均具有清熱、解毒、抗病毒和抗菌等作用?，F(xiàn)代藥理學(xué)研究表明，痰熱清注射液和喜炎平注射液均具有抗炎、抗病毒和協(xié)同抗感染等作用，可阻斷AECOPD的氣道炎性反應(yīng)，且抗病毒作用可預(yù)防混合感染，減少二次感染，縮短了患者發(fā)熱、咳嗽等臨床癥狀的改善時(shí)間，從而提高治療效果[8-9]。動物實(shí)驗(yàn)表明，痰熱清注射液可有效抑制變態(tài)反應(yīng)性腦脊髓炎大鼠體內(nèi)IL-6、白介素17A(IL-17A)及白介素23(IL-23)等多種炎性因子的合成及釋放[10]；喜炎平注射液可有效抑制小鼠巨噬細(xì)胞分泌和釋放TNF-α、IL-6及一氧化氮(NO)等前炎性因子[11-12]。

本研究結(jié)果顯示，A組患者臨床療效優(yōu)于B組；治療后A組患者SGRQ評分低于B組，6MWD長于B組，F(xiàn)EV1、FVC及FEV1/FVC高于B組。提示痰熱清注射液治療AECOPD患者的臨床療效優(yōu)于喜炎平注射液，可有效改善患者肺功能、提高患者活動耐力。分析原因可能是由于痰熱清注射液適用于治療風(fēng)溫肺熱病痰熱阻肺證，故其緩解咳嗽、咳痰、胸悶氣促、呼吸困難的作用優(yōu)于喜炎平注射液。近年研究表明，IL-6、IL-8、TNF-α及CRP在AECOPD患者氣道炎性反應(yīng)、氣流阻塞和呼吸衰竭中起重要作用，上述炎性因子與疾病嚴(yán)重程度有關(guān)[13-14]。本研究結(jié)果顯示，治療前后兩組患者血清IL-6、IL-8、TNF-α及CRP水平間無差異。提示痰熱清注射液和喜炎平注射液均能有效抑制AECOPD患者炎性因子的釋放。本研究結(jié)果還顯示，兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率間無差異，提示痰熱清注射液與喜炎平注射液治療AECOPD的安全性相似。

表5 兩組患者治療血清前后炎性因子水平比較±s)

注：IL-6=白介素6，IL-8=白介素8，TNF-α=腫瘤壞死因子α，CRP=C反應(yīng)蛋白

綜上所述，痰熱清注射液治療AECOPD的臨床療效優(yōu)于喜炎平注射液，可更有效地改善患者肺功能，提高患者活動耐力，而二者安全性相似。

[1]林炯，張威，脫鳴富，等.參芎葡萄糖注射液聯(lián)用頭孢哌酮鈉/舒巴坦治療AECOPD的隨機(jī)對照研究[J].中國現(xiàn)代應(yīng)用藥學(xué)雜志，2014，31(9)：1125-1129.

[2]符子藝，劉小虹，任吉祥，等.痰熱清注射液治療慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭的Meta分析[J].中草藥，2014，45(6)：889-894.DOI：10.7501/j.issn.0253-2670.2014.06.027.

[3]廖音娟，董李晨，左美玲.喜炎平注射液治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期療效的Meta分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2016，34(20)：104-106.DOI：10.3969/j.issn.1005-8982.2016.20.022.

[4]中華醫(yī)學(xué)會呼吸病學(xué)分會慢性阻塞性肺疾病學(xué)組.慢性阻塞性肺疾病診治指南(2013年修訂版)[J].中華結(jié)核和呼吸雜志，2013，36(4)：255-265.DOI：10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2013.04.007.

[5]ALFRED FICHMAN，JACK ELIAS，JAY FISHMAN，et al.Fishman′s pulmonary disease and disorders(2-Volume Set)[M].4th ed.McGraw-Hill Professional，2008.

[6]KATSULA H，HAMADA K，WAKABAYASHI R，et al.The impact of dyspnoea and leg fatigue during exercise on health-related quality of life in patients with COPD[J].Respirology，2005，10(4)：485-490.

[7]鐘佰強(qiáng)，錢麗芬，黃寶賢，等.不同劑量糖皮質(zhì)激素對慢性阻塞性肺病患者急性加重期炎性介質(zhì)的影響及臨床意義[J].中華老年醫(yī)學(xué)雜志，2014，33(4)：376-379.DOI：10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2014.04.011.

[8]張國燦.頭孢曲松聯(lián)合痰熱清治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期的臨床效果觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2014，22(3)：67-68.

[9]張明華，稅明明，姚俊，等.頭孢呋肟聯(lián)合痰熱清治療老年慢性支氣管炎患者的效果及對血?dú)庵笜?biāo)、炎性因子的影響[J].疑難病雜志，2015，14(10)：1027-1029，1032.

[10]樊永平，楊濤，鄭琦，等.痰熱清注射液對實(shí)驗(yàn)性變態(tài)反應(yīng)性腦脊髓炎小鼠炎性因子及炎性損傷影響的研究[J].環(huán)球中醫(yī)藥，2014，7(7)：501-506.DOI：10.3969/j.issn.1674-1749.2014.07.002.

[11]尤忞，陳艷杰，楊愛芳，等.喜炎平和利巴韋林注射液對手足口病患者血清炎癥因子的影響[J].中國煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2015，19(11)：1795-1798.

[12]王潞，趙烽，許卉，等.喜炎平注射液對巨噬細(xì)胞分泌炎性因子的影響[J].中藥藥理與臨床，2008，24(1)：36-39.DOI：10.3969/j.issn.1001-859X.2008.01.018.

[13]王紅陽，付愛雙，王袁.慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者血清中CRP、TNF-α、IL-6、IL-8的檢測及臨床意義[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2014，24(26)：109-112.DOI：10.3969/j.issn.1005-8982.2014.26.026.

[14]龍仕居，陳忠仁.慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期與緩解期痰液及血清IL-6、IL-8、TNF-α表達(dá)水平的差異及其臨床意義[J].重慶醫(yī)學(xué)，2012，41(19)：1970-1972.DOI：10.3969/j.issn.1671-8348.2012.19.029.

(本文編輯：李潔晨)

Comparative Study of Clinical Effect on AECOPD between Tanreqing Injection and Xiyanping Injection

ZHANGZhi-guo，ZHANGZhuo-hong，ZHANGLi-li，WUYan-mei

DepartmentofRespiratoryMedicine，XidianGroupHospital，Xi′an710077，China

Objective To compare the clinical effect on AECOPD between tanreqing injection and xiyanping injection.Methods From October 2014 to May 2016，a total of 136 patients with moderate to severe AECOPD were selected in the Department of Respiratory Medicine，Xidian Group Hospital，and they were divided into A group and B group according to random number table，each of 68 cases.Based on conventional treatment，patient of A group received tanreqing injection，while patients of B group received xiyanping injection；both groups continuously treated for 10 days.Clinical effect，SGRQ score，6-minute walking distance，index of pulmonary function(included FEV1，F(xiàn)VC and FEV1/FVC)，serum inflammatory cytokines(including IL-6，IL-8，TNF-α and CRP)levels before and after treatment were compared between the two groups，and incidence of adverse reactions was observed during the treatment.Results Clinical effect of A group was statistically significantly better than that of B group(P<0.05).No statistically significant differences of SGRQ score or 6-minute walking distance was found between the two groups before treatment(P>0.05)；after treatment， SGRQ score of A group was statistically significantly lower than that of B group，while 6-minute walking distance of A group was statistically significantly longer than that of B group(P<0.05).No statistically significant differences of FEV1，F(xiàn)VC or FEV1/FVC was found between the two groups before treatment(P>0.05)，while FEV1，F(xiàn)VC and FEV1/FVC of A group were statistically significantly higher than those of B group after treatment(P<0.05).No statistically significant differences of serum level of IL-6，IL-8，TNF-α or CRP was found between the two groups before or after treatment(P>0.05).No statistically significant differences of incidence of adverse reactions was found between the two groups during the treatment(P>0.05).Conclusion Tanreqing injection has better clinical effect than xiyanping injection in treating AECOPD，can more effectively improve the pulmonary function and activity endurance，and tanreqing injection has similar safety with xiyanping injection.

Pulmonary disease，chronic obstructive；Chinese patent drugs；Tanreqing injection；Xiyanping injection；Treatment outcome；Comparative effectiveness research

R 563.9

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2017.03.017

2016-12-10；

2017-03-10)

710077陜西省西安市，西電集團(tuán)醫(yī)院呼吸內(nèi)科