中國性侵害未成年人立法的三維構(gòu)建

何挺　林家紅

【內(nèi)容摘要】我國性侵害未成年人案件頻發(fā)，對被害人的司法救助、心理救助等措施難以落實到位。與此相對應(yīng)的是，中國性侵害未成年人立法重視懲罰，忽略預(yù)防與救濟等問題。考量中國的懲罰性立法亦需要完善體系性不足、實踐中類似案件不同判等現(xiàn)象。美國相關(guān)立法較為完善，其立足于兒童利益最大化的基本理念，從預(yù)防、懲罰、救濟三個維度為被害人提供特殊保護，具有一定的借鑒意義。以美國性侵害未成年人立法為參照，可以發(fā)現(xiàn)我國立法在預(yù)防、懲罰、救濟三個維度的不足之處，并應(yīng)當進行相應(yīng)的完善。

【關(guān)鍵詞】性侵害 未成年人 未成年被害人 司法救助

一、問題的提出

性侵害未成年人是一個總括性的術(shù)語，并非僅指強奸未成年人的行為，它同時涵蓋強奸未成年人、猥褻未成年人等多種帶有性侵性質(zhì)的行為。世界衛(wèi)生組織于1999年發(fā)布的《虐待兒童磋商報告》對性侵害未成年人的界定具有較強的影響力。該報告指出：“性侵害未成年人是指行為人在未成年人尚未完全理解性行為，或無法作出性同意表示，或尚未發(fā)育完全不能作出性同意，或在違反法律或社會道德禁忌的情況下與未成年人進行性行為。性侵害未成年人包括但不限于：（1）威脅或強迫未成年人進行任何非法的性行為；（2）利用未成年人從事賣淫活動或其他非法活動；（3）利用未成年人經(jīng)營色情表演或制作相關(guān)材料”。雖然隨著新類型犯罪的發(fā)生，該定義已無法涵蓋現(xiàn)階段所有性侵害未成年人的行為，但這一定義在當時具有極強的進步意義，體現(xiàn)在以下幾方面：首先，術(shù)語的使用具有科學(xué)性。采用“性侵害未成年人”一詞作為強奸、猥褻、性騷擾等一系列行為的總稱，使雜亂無章的概念體系化。其次，定義的方式具有創(chuàng)新性。采用“概括+列舉”的方式定義性侵害未成年人，跳出傳統(tǒng)概括式定義的局限，簡潔明了，為日后增加新類型犯罪、擴充性侵害未成年人的內(nèi)容提供便利。再次，體現(xiàn)的思想具有進步性。該定義強調(diào)未成年人有作出性同意的權(quán)利，列舉了多種不承認未成年人性同意行為的情況，體現(xiàn)了對未成年人獨立性的尊重。正因如此，大多數(shù)國家對性侵害未成年人相關(guān)罪名的界定，是在借鑒該報告關(guān)于性侵害未成年人之定義的基礎(chǔ)上，對其內(nèi)容進行的擴充。

近年來，性侵害未成年人的案件在我國頻頻發(fā)生。女童保護基金發(fā)布的《2015年兒童防性侵教育及性侵兒童案件統(tǒng)計報告》表明，2015年我國媒體公開曝光的性侵害未成年人案件有340起，平均每天曝光案例0.95起，在這些案件中，熟人作案占70%，其中教師作案占40%。此外，性侵害未成年男性的現(xiàn)象不容忽視。有研究表明，自2002年至2012年十年間，中國男童遭遇性侵害的比率是13.8%，女童遭遇性侵害的比率是15.3%，女童遭遇性侵害的比率略高于男童，但比率相差并不大。總體而言，我國性侵害未成年人案件的特征表現(xiàn)為：案件多發(fā)不容樂觀；未成年男性遭遇性侵害的比率與未成年女性相當；性侵者多次作案與重復(fù)作案可能性較高；熟人作案比重畸高。性侵對未成年人造成的危害后果不容小覷，它可能對未成年人造成嚴重的身體創(chuàng)傷，使未成年人感染性傳播疾病，導(dǎo)致未成年人死亡；也會對未成年人造成嚴重的心理創(chuàng)傷，導(dǎo)致抑郁、自卑、焦慮、恐懼、性觀念錯位、人際交往障礙、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）、企圖自殺等一系列問題；還可能誘發(fā)未成年人的反社會行為，導(dǎo)致被侵害的未成年人惡逆變。

美國性侵害未成年人立法發(fā)展較早，形成了較為成熟、完整的法律體系。當然，美國較為成熟的立法也是社會發(fā)展和觀念進步推動下長期演進的產(chǎn)物。18世紀西方社會對未成年人獨立性的認識存在相當?shù)木窒扌?，人們認為未成年人不是獨立的社會個體，而是父母的衍生物，立法對未成年人的保護力度十分薄弱。與此同時，社會對性侵的認識也十分狹隘。聯(lián)邦立法中規(guī)定的性侵行為僅有強奸一種，并且僅承認男性對女性實施的強奸。二十世紀女權(quán)主義運動與同性戀權(quán)利運動的興起，使得美國社會對未成年人保護及性侵的認識有了很大的提升，在先進的社會觀念的影響下，美國開始重視性侵害未成年人立法的改革。改革初期，美國將立法改革的重點聚焦于懲罰性立法，旨在嚴懲針對未成年人實施的性侵，威懾潛在的性犯罪者，降低發(fā)案數(shù)量。然而，二十世紀末期，美國性侵害未成年人案件激增，上述改革并未帶來重大的積極影響。立法者發(fā)現(xiàn)以懲罰為主的法律制度難以滿足保護未成年人的現(xiàn)實需要，于是他們將改革的重點由懲罰轉(zhuǎn)向預(yù)防。預(yù)防性立法的實施獲得了良好的成效，美國聯(lián)邦調(diào)查局公布的數(shù)據(jù)顯示，1999年至2012年期間美國性侵害未成年人案件降低了62%。但立法者認為，雖然性侵害未成年人的發(fā)案量大幅下降，但未成年人遭遇性侵案件仍有發(fā)生，被害人在尋求救濟的過程中依然面臨諸多障礙，這與聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中兒童利益最大化的基本原則相悖。因此，美國開始注重完善救濟性立法，為未成年人提供特殊保護，意在救濟更多未成年被害人。歷經(jīng)近百年的修正與完善，美國性侵害未成年人立法最終形成了預(yù)防、懲罰、救濟三維并重的法律體系。

筆者認為，美國性侵害未成年人的立法經(jīng)驗對我國相關(guān)立法的完善具有借鑒意義，中國立法的構(gòu)建亦應(yīng)著力于預(yù)防、懲罰、救濟三維一體。本文擬比較分析美國性侵害未成年人立法的三個維度以及我國立法相應(yīng)的不足之處，以期從預(yù)防、懲罰、救濟三個方面對我國性侵害未成年人立法的構(gòu)建提出合理的建議。

二、美國性侵害未成年人立法的三維分析

（一）細致入微的預(yù)防性立法

美國于1994年頒布了《雅各伯威特靈法案》（The Jacob Wetterling Act）設(shè)立了性犯罪者信息登記制度，要求各州為性犯罪者建立信息登記冊，記錄其基本信息。雖然信息登記制度的本意并非預(yù)防，而是方便警方快速識別、追蹤性犯罪者，但該制度卻為美國的預(yù)防性立法的完善奠定了基礎(chǔ)。1994年，7歲的梅根·坎爾被她的鄰居誘騙至家中，遭遇了殘酷的性侵害后被殺害，而這位性侵者是兩次被定罪的性犯罪者。該案件引起了美國社會的廣泛關(guān)注，人們認為由于社區(qū)沒有對已知的性犯罪者進行公告，使梅根的父母不知道鄰居是多次實施性侵害的性犯罪者，放松了警惕，釀成悲劇。單純地進行信息登記已不能滿足美國社會預(yù)防性侵害未成年人的緊迫需要，美國1996年通過的《梅根法案》（Megans Law）設(shè)立性犯罪者社區(qū)公告制度，公開性犯罪者信息，以便公眾及時查詢相關(guān)內(nèi)容，隨時提高警惕?！睹犯ò浮穼ι鐓^(qū)公告制度的規(guī)定不夠具體，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了信息登記內(nèi)容不一致、信息更新不及時、公開標準不一、過度侵害隱私權(quán)等諸多問題。為應(yīng)對上述問題，美國于2006年頒布了《亞當·沃爾什法案》（The Adam Walsh Act）設(shè)立了信息更新制度，并對信息登記制度以及社區(qū)公告制度作出了更為細致的要求。為紀念梅根案件在美國法制史上的里程碑地位，美國將上述一系列制度統(tǒng)稱為“梅根法”。

“梅根法”的主要內(nèi)容包括四個部分：首先，性犯罪者信息登記制度。規(guī)定信息登記的具體內(nèi)容，要求性犯罪者向政府提供姓名、住址、工作地、學(xué)習(xí)地以及駕照等基本信息以便備案。其次，性犯罪者信息更新制度。根據(jù)性侵行為的嚴重程度將性犯罪者分為三級（1級最輕，3級最重），就不同等級的性犯罪者規(guī)定了不同的信息更新期，要求性犯罪者在規(guī)定期限內(nèi)自動更新個人信息，沒有自動更新的可能被判處監(jiān)禁刑。再次，性犯罪者社區(qū)公告制度。建立專門的性犯罪者信息公開網(wǎng)站，并且對公開的內(nèi)容進行了限制，將限制公開的內(nèi)容分為強制性不予公開的信息和選擇性不予公開的信息，強制性不予公開的信息有被害人的身份、性犯罪者的社會保障號碼、尚未定罪的案底；選擇性不予公開的信息有被界定為1級的性犯罪者的信息、性犯罪者雇主姓名以及性犯罪者就讀學(xué)校的名稱。最后，設(shè)置專門的性犯罪者量刑、監(jiān)控、逮捕、登記及追蹤辦公室，全權(quán)負責(zé)上述各項制度的具體實施。

為預(yù)防教師、醫(yī)生等與未成年人有緊密接觸的特殊工作人員對未成年人實施性侵，美國建立了性犯罪歷史審查制度，要求司法部對兒童福利機構(gòu)、公立或私立學(xué)校的員工進行犯罪歷史審查，允許有關(guān)機關(guān)使用國家犯罪信息數(shù)據(jù)庫對上述單位的工作人員進行指紋查詢，了解犯罪歷史。由于人力資源的限制，司法部難以對所有特殊工作人員進行犯罪歷史審查，嚴重影響了犯罪歷史審查制度的可操作性。為解決這一問題，賓夕法尼亞州于2014年通過了《停止教育者性侵，不當行為和剝削法案》，將犯罪歷史審查的具體職責(zé)下放到學(xué)校層面，要求學(xué)校對應(yīng)聘者進行犯罪歷史審查。此外，學(xué)校還應(yīng)在審查時聯(lián)系應(yīng)聘者的前任雇主，了解應(yīng)聘者的品行與作風(fēng)，禁止學(xué)校雇傭基本信息不詳或有性侵記錄的人員。

（二）協(xié)調(diào)統(tǒng)一的懲罰性立法

美國的懲罰性立法從罪行界定、性同意以及量刑結(jié)構(gòu)等三方面對性侵害未成年人的定罪量刑問題進行系統(tǒng)的規(guī)定，不同內(nèi)容之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一，總體傾向為嚴懲對未成年人的性侵。

首先，就罪行界定而言，美國立法具有如下特點：第一，對性侵害未成年人的界定豐富而凝練。根據(jù)美國立法的規(guī)定，性侵害未成年人的內(nèi)容包括強奸、猥褻、不當性接觸等一系列行為。而隨著新類型犯罪的發(fā)生，美國立法還將網(wǎng)絡(luò)兒童色情等利用互聯(lián)網(wǎng)對未成年人實施性侵的行為納入性侵害未成年人犯罪的范疇。為避免立法概念過于雜亂，美國立法采用了總稱性的詞語“Child Sexual Abuse”概括所有的性侵害未成年人的犯罪，整合零散的概念，方便法律的適用。第二，對性行為的界定寬泛而嚴謹。根據(jù)美國立法的規(guī)定，性行為不僅指傳統(tǒng)的性交行為，還包括口交、肛交等行為。因此，強迫未成年人進行口交、肛交與強奸的法律性質(zhì)相同。此外，美國立法不僅承認異性之間的性行為，還認可同性之間的性行為，在描述被害人時采用了性別中立的詞匯（如people、person、child），而不是帶有性別標簽的詞匯（如women，girls，females），為男性和女性提供同等的保護。需要強調(diào)的是，雖然這種界定較為寬泛，但這并不意味著美國對性行為的認定沒有嚴格的標準，只有兩性或同性之間的交合行為才是美國立法所認定的性行為。

其次，美國立法對性同意的規(guī)定細致而全面。在性侵案件中，被害人是否自愿是判定性侵者是否有罪的關(guān)鍵。針對性侵害未成年人案件，美國立法從年齡以及犯罪情節(jié)兩方面對性同意問題進行了詳細的規(guī)定。一方面，美國立法將性同意年齡界定為16歲。當被害人是16歲以下的未成年人時，不論被害人是否作出性同意的表示，行為人都應(yīng)被認定為實施了性侵行為，依照法律進行處罰。另一方面，依具體的犯罪情節(jié)而定，美國立法不承認被害人在被強迫、被威脅或處于恐懼狀態(tài)下作出的任何與性同意有關(guān)的表示。此外，美國一些州的立法不允許學(xué)校、醫(yī)院或者社會服務(wù)機構(gòu)的等經(jīng)常接觸未成年人的特殊工作人員以性同意作為抗辯事由，逃脫罪責(zé)。例如馬薩諸塞州法律規(guī)定任何公共或私立學(xué)校、高等教育機構(gòu)、青年服務(wù)部門等服務(wù)機構(gòu)的工作人員與19歲以下的服務(wù)對象進行性行為，處不超過五年的監(jiān)禁；罰款10000美元或兩者兼處。

最后，在量刑方面，美國立法以年齡為主線，將未成年被害人分為12歲以下、12歲至16歲兩類，并在此基礎(chǔ)上綜合具體犯罪情節(jié)對性侵害未成年人的量刑問題作出如下規(guī)定：第一，將與不滿12歲的未成年人進行性行為以及以威脅、脅迫、引誘的手段與已滿12歲不滿16歲的未成年人進行性行為界定為“嚴重性侵”，規(guī)定應(yīng)判處不少于30年的監(jiān)禁。第二，將與已滿12歲不滿16歲的未成年人進行性行為界定為“對未成年人實施的性侵”，規(guī)定不多于15年的監(jiān)禁。第三，將未經(jīng)他人同意故意觸摸對方臀部、胸部、大腿內(nèi)側(cè)、性器官等隱私部位的行為界定為“不當性接觸”，對12歲以下的未成年人實施“不當性接觸”的行為人就該罪行判處的最高監(jiān)禁刑期應(yīng)當翻倍。

（三）全面具體的救濟性立法

救濟性立法是美國學(xué)者對以往過度重視對性侵者的追訴，忽略對被害人的保護的失敗經(jīng)驗進行反思后不斷完善的成果。性侵會對未成年被害人的生活產(chǎn)生“潮波效應(yīng)”，對被害人的情感、身體、經(jīng)濟以及社會生活造成了深刻的傷害，受害者應(yīng)該從法律制度中獲得更多，而不僅僅是追訴。因此，美國將救濟性立法的改革方向定位為減輕性侵對被害人造成的創(chuàng)傷，降低性侵對被害人造成的經(jīng)濟以及社會影響，并保障被害人隱私和社會關(guān)系的完整性，盡可能實現(xiàn)兒童利益最大化。在美國，未成年被害人的救濟途徑可分為司法救濟與政府救濟，而兩種救濟途徑的側(cè)重點有所不同。司法救濟著眼于案件本身，分別由刑事訴訟和民事訴訟實現(xiàn)：前者旨在查明真相，懲處性侵者和伸張正義；后者旨在解決被害人在訴訟中獲得民事賠償?shù)膯栴}，賠償?shù)姆秶ㄎ镔|(zhì)損失賠償和精神損害賠償。政府救濟更關(guān)注未成年被害人個人，為被害人提供特殊的保護與服務(wù)，使之能夠獲得有效的修復(fù)。

第一，為未成年被害人提供特殊保護。司法救濟方面，美國立法不再將重點局限于追訴犯罪嫌疑人，而著力于訴訟全過程中為未成年被害人提供特殊保護。一方面，美國立法十分注重對未成年被害人隱私的保護。美國聯(lián)邦立法規(guī)定，對于未成年被害人信息的披露必須具備滿足兒童福祉的必要性。一些州的法律禁止在訴訟程序、法院證詞、法庭記錄、警察報告中披露遭遇性侵的未成年被害人的基本信息，同時允許被害人使用假名編輯相關(guān)文書，封存案件記錄。另一方面，美國立法還為未成年被害人專門設(shè)計輕松的訴訟程序。美國傳統(tǒng)的訴訟程序不重視對未成年被害人的保護，常常令未成年人疲于應(yīng)對，產(chǎn)生恐懼和害怕的心理，導(dǎo)致遭受二次傷害。有鑒于此，美國立法對涉及未成年被害人的訴訟程序進行改良，盡可能縮短此類案件的訴訟期間，創(chuàng)造舒適的訴訟環(huán)境，包括為被害人配備舒適的座椅、適當?shù)耐婢咭约皩I(yè)的心理輔導(dǎo)師等。此外，美國立法還允許被害人采用多種方式在庭外作證，避免被害人在作證時直面性侵者，如通過單向閉路電視、隔板阻卻未成年人與被告之間的眼神交流。

第二，完善性侵害未成年人案件發(fā)現(xiàn)機制。性侵害未成年人案件具有極強的隱蔽性，存在大量犯罪黑數(shù)，美國完善了性侵害未成年人案件發(fā)現(xiàn)機制，意在及時發(fā)現(xiàn)性侵害未成年人的案件，為被害人提供救濟。首先，美國設(shè)立了性犯罪者追蹤制度，允許警察在必要的時候使用電子監(jiān)控設(shè)備（如GPS定位系統(tǒng)）追蹤性犯罪者的行蹤，通過追蹤性犯罪者及時發(fā)現(xiàn)重復(fù)作案的現(xiàn)象。其次，美國立法規(guī)定了強制報告制度，對特定職業(yè)的人員（如教師、醫(yī)生等）施加法定責(zé)任，要求其在發(fā)現(xiàn)性侵害未成年人案件的第一時間向有關(guān)機關(guān)報告。最后，設(shè)立專門的失蹤與受虐兒童中心（NCMEC）。當未成年人失蹤或遭遇侵害時，可及時向NCMEC報告并尋求幫助，NCMEC會協(xié)調(diào)公共機構(gòu)、私人機構(gòu)尋找或重新安置受害者。NC-MEC還開通了全國24小時免費電話熱線，及時接收求助信息，避免耽誤救濟的最佳時機。

第三，完善的政府救濟制度。美國相對完善的政府救濟制度能夠使未成年人受到的傷害得到有效修復(fù)，再次融入社會。美國為使被害人得到經(jīng)濟救濟而專門設(shè)立了犯罪受害人基金，未成年被害人不僅能通過司法救濟獲得賠償，還能向政府申請援助獲得補償。而且美國立法明確規(guī)定，犯罪受害人基金中15%的款項應(yīng)專門用于性侵害未成年人案件的救濟工作。⑥政府救濟的內(nèi)容不僅包括為未成年被害人提供經(jīng)濟補償，還包括心理輔導(dǎo)、康復(fù)醫(yī)療等多種救濟性服務(wù)，意在滿足未成年人的特殊需求，為其謀求最大利益。

三、中國性侵害未成年人立法之現(xiàn)狀與問題

我國性侵害未成年人立法具有分散性和依附性，我國并沒有關(guān)于性侵害未成年人的專門立法，與性侵害未成年人有關(guān)的規(guī)定散見于《刑法》、《刑事訴訟法》以及《未成年人保護法》之中。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及司法部于2013年公布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（下稱《意見》）是我國首個專門規(guī)定性侵害未成年人的法律文件，它反映了我國打擊性侵害未成年人的決心，對司法實踐具有較強的指導(dǎo)意義。如果從預(yù)防、懲罰和救濟三個維度審視我國目前包括《意見》在內(nèi)的性侵害未成年人立法，尚存多方面問題亟待完善。

（一）預(yù)防性立法

現(xiàn)階段我國關(guān)于性侵害未成年人的預(yù)防性立法尚為粗略，只在《未成年人保護法》（下稱《未保法》）與《意見》中的零星條文中涉及。造成這一現(xiàn)象的主要原因是我國立法欠缺預(yù)防意識，多重視此類犯罪的治理工作而忽略預(yù)防可能發(fā)生的性侵行為。分析美國經(jīng)驗可知，有效的預(yù)防性立法應(yīng)以性犯罪者為中心，根據(jù)性犯罪者作案的主要規(guī)律設(shè)置預(yù)防措施。如上所述，我國性侵害未成年人案件的主要特征是性侵犯罪者重復(fù)作案可能性較高，熟人作案比重畸高。我國現(xiàn)行立法忽略上述特征，未規(guī)定針對性的預(yù)防性措施，導(dǎo)致預(yù)防效果不佳。

首先，我國立法對于性犯罪者重復(fù)作案的現(xiàn)象不夠重視，忽視了對此類現(xiàn)象的預(yù)防?！兑庖姟返?8條規(guī)定的禁止令制度雖然在一定程度上具有預(yù)防重復(fù)性侵的效果，但禁止令的效力期間限于緩刑考驗期，對于預(yù)防考驗期結(jié)束后的性犯罪者重復(fù)作案現(xiàn)象，其預(yù)防作用具有局限性。美國立法為應(yīng)對重復(fù)性侵，頒布了“梅根法”，設(shè)立了較為完善的信息登記、社區(qū)公告以及信息更新等一系列制度。“梅根法”不僅能長期預(yù)防重復(fù)作案，還能吸納家長以及社會的力量，為預(yù)防性侵害未成年人增添有力屏障。與美國細致入微的“梅根法”相比，我國的禁止令制度顯得比較蒼白單一。

近年來，我國開始在實踐中對預(yù)防性立法進行探索與嘗試。浙江省慈溪市人民檢察院于2016年6月牽頭出臺了《性侵害未成年人犯罪人員信息公開實施辦法》（下稱《辦法》），試圖借鑒美國的社區(qū)公告制度預(yù)防重復(fù)作案的現(xiàn)象。積極的探索與創(chuàng)新值得肯定，但其實施效果有待進一步考察，具體制度設(shè)置方面亦有值得商榷之處：第一，信息登記制度、信息更新制度以及社區(qū)公告制度三者相輔相成，僅引進社區(qū)公告制度無法起到良好的預(yù)防作用。如果不對性犯罪者進行分級登記，如何把控《辦法》中的“嚴重性侵害”將會成為實踐中的難題。此外，不及時更新信息難確保信息的準確性，社區(qū)公告制度的實施效果將大打折扣。第二，社區(qū)公告應(yīng)當有明確的邊界以及專門的渠道，《辦法》通過多種渠道廣泛公開性犯罪者的個人信息，具有嚴重侵害性犯罪者的隱私權(quán)的可能性。

其次，對于熟人性侵比重畸高的現(xiàn)象，我國立法未予以足夠的重視?！兑庖姟穼︻A(yù)防熟人作案未予涉及，《未保法》的預(yù)防性規(guī)定重在治理校園周邊治安，而忽略了校園內(nèi)、社區(qū)附近等熟人出沒的場所?！缎谭ㄐ拚福ň牛分嘘P(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定對于預(yù)防熟人作案有一定的積極作用，職業(yè)禁止令與美國的性犯罪歷史審查都是通過禁止有性侵前科的人從事相關(guān)工作，達到預(yù)防熟人性侵的目的。應(yīng)當看到，職業(yè)禁止令對性侵未成年人案件的預(yù)防作用具有局限性，職業(yè)禁止令只能禁止曾經(jīng)利用職業(yè)便利實施性侵的人從事相關(guān)職業(yè)，并不能禁止所有有性侵前科的人從事相關(guān)職業(yè)。此外，職業(yè)禁止令具有一定的期限，并不能達到長期預(yù)防的效果。因此，與性犯罪歷史審查制度相比，職業(yè)禁制令在預(yù)防范圍與預(yù)防期限兩方面均存在局限性。

最后，專門機構(gòu)的缺失阻礙預(yù)防性立法的具體落實。《意見》第7條規(guī)定各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)和司法行政機關(guān)應(yīng)當加強與民政、教育、婦聯(lián)、共青團等部門及未成年人保護組織的聯(lián)系和協(xié)作，共同做好性侵害未成年人犯罪的預(yù)防工作。但是，這一規(guī)定并未明晰上述組織的具體責(zé)任以及權(quán)限劃分，而各組織之間也未形成一定的分工協(xié)作機制，容易造成各部門之間相互推諉的現(xiàn)象，使預(yù)防性立法的落實困難重重。

（二）懲罰性立法

我國的懲罰性立法主要體現(xiàn)在《刑法》條文之中，此外，《意見》對刑法適用中的一些難題作出了解釋。從罪行界定、性同意以及量刑結(jié)構(gòu)等三方面分析，我國懲罰性立法的主要問題在于體系性不足，造成法律適用復(fù)雜混亂，出現(xiàn)諸多類似案件不同判的現(xiàn)象。

首先，罪行界定方面，我國立法性別偏見濃重，側(cè)重保護女性權(quán)利。只有女性才能成為強奸罪的受害者，法律并沒有對被性侵的未成年男性給予全面有效保護。由此造成司法實踐中，同樣的性侵害未成年人的案件，性侵害未成年女性的可按強奸罪判處有期徒刑10年或15年甚至死刑，但性侵害未成年男性的案件，幾乎沒有判處有期徒刑5年以上的案件?！兑庖姟芬?guī)定對未成年男性實施性侵，造成被害人輕傷以上后果，可以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。這種作法雖然能在量刑上達到與強奸罪相當?shù)某潭龋珔s回避了未成年男性遭遇性侵害的事實，是對男性性權(quán)利的不尊重。另外，該規(guī)定以故意傷害罪或故意殺人之罪名界定性侵之事實，干擾了犯罪記錄的準確性，可能會影響社區(qū)公告制度和犯罪歷史審查等預(yù)防性立法在實踐中的實施。此外，我國立法對“性行為”的界定狹窄，只承認男性與女性之間的性交，不認可同性之間的性交，口交、肛交等行為更是被排除在性行為的范圍之外。其次，我國立法存在性同意年齡偏低的問題。根據(jù)我國法律規(guī)定可知我國的性同意年齡為14歲，低于美國的16歲。我國的社會風(fēng)氣整體趨于保守，性教育的普及程度很低，即便是年紀較大的未成年人也可能缺乏準確判斷性行為性質(zhì)并對性行為作出同意的能力。然而，我國立法規(guī)定的性同意年齡卻比社會風(fēng)氣相對開放的美國更低，存在邏輯上的不合理之處。此外，未成年人在日常生活、學(xué)習(xí)和物質(zhì)條件方面對監(jiān)護人、教師等負有特殊職責(zé)的人員，存在一定的服從、依賴關(guān)系。這些特殊職責(zé)人員可能會利用這種服從、依賴的關(guān)系，猥褻或強奸未成年人，并以未成年人自愿作為當然的抗辯事由，這也是熟人性侵比重畸高的原因之一?！兑庖姟返?8條規(guī)定對已滿14周歲的未成年女性負有特殊職責(zé)的人員，利用其優(yōu)勢地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就范，而與其發(fā)生性關(guān)系的，以強奸罪定罪處罰。這說明我國立法已開始關(guān)注利用服從、信賴關(guān)系性侵未成年人的現(xiàn)象，否定已達性同意年齡的未成年女性基于服從、依賴的關(guān)系作出的性同意表示。但《意見》第28條的規(guī)定仍具有一定的局限性，當行為人利用服從、依賴關(guān)系性侵已達性同意年齡的未成年男性或猥褻已達性同意年齡未成年人時，未成年人自愿仍會成為逃避制裁的抗辯事由。

最后，我國的量刑結(jié)構(gòu)不夠清晰。《意見》規(guī)定針對未成年人實施強奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當從重處罰，列舉了七種從嚴懲處的具體情況。與美國以年齡為主線的量刑結(jié)構(gòu)相比，我國的量刑結(jié)構(gòu)不夠清晰，從重處罰后又從嚴處罰的規(guī)定亦令量刑過程變得復(fù)雜，而且《意見》第25條并未說明性侵害未成年人案件同時具備多種從嚴情節(jié)時，司法機關(guān)應(yīng)如何從嚴量刑的問題。例如，行為人進入未成年人住所，以暴力、脅迫的手段對不滿十二周歲的未成年人實施性侵的情況。

（三）救濟性立法

目前我國的救濟性立法存在過度重視刑事司法的救濟，而忽略政府救濟的問題。我國現(xiàn)階段的救濟性立法與美國早期立法類似，具有重追訴輕保護的典型特征。

首先，缺乏對未成年被害人的案件具有針對性的特別程序。《意見》中規(guī)定的一次詢問原則以及不傷害原則具有進步意義，然而落實上述原則尚需設(shè)置專門的辦案機構(gòu)并配備專業(yè)的辦案人員。實踐中，大多涉及未成年人的案件都是由未成年人檢察專門機構(gòu)和少年法庭負責(zé)辦理，這在一定程度上為未成年被害人提供了有針對性的保護和照顧。但不容忽視的是，公安機關(guān)作為性侵害未成年人案件的偵查機關(guān)，其專門機構(gòu)建設(shè)相對滯后，并未制定針對未成年被害人的全面保護措施。在重追訴輕保護的大環(huán)境下，公安機關(guān)很可能為追求破案對未成年被害人造成二次傷害。

其次，未成年被害人的隱私權(quán)未得到充分保障。《意見》規(guī)定了保密原則，并要求辦案人員到未成年被害人及其親屬、未成年證人所在學(xué)校、單位、居住地調(diào)查取證的，應(yīng)當避免駕駛警車、穿著制服或者采取其他可能暴露被害人身份、影響被害人名譽、隱私的方式。然而，僅對司法工作人員調(diào)查取證的出行方式做出要求還遠遠不夠，還應(yīng)當對所有了解案情的人員施以必要的法律約束。此外，偵查筆錄、法庭記錄等文書記載未成年被害人的基本信息以及遇害細節(jié)，一旦泄露，必將嚴重侵犯未成年人的隱私?！兑庖姟芬?guī)定人民法院應(yīng)當在依法保護被害人隱私的前提下公開判決，卻不對偵查筆錄、法庭記錄等文書加以特殊約束，難以充分保護被害人隱私。

再次，未成年被害人獲得賠償或補償?shù)耐緩絾我磺耀@賠數(shù)額少?，F(xiàn)階段我國未成年被害人只能通過提起附帶民事訴訟獲得賠償，刑事附帶民事訴訟程序亦存在重追訴輕保護的現(xiàn)象，賠償問題成為刑事審判后附帶解決的問題?！兑庖姟穼r償范圍進行了詳細的規(guī)定，但賠償范圍不包括對精神損害的賠償。司法實踐中，法院僅支持物質(zhì)損失賠償，以致未成年被害人獲賠數(shù)額較低?！兑庖姟冯m新增司法救助這一獲賠途徑，但司法救助能否實現(xiàn)尚受制于各地的經(jīng)濟發(fā)展等客觀條件。此外，司法救助的啟動需具備未成年被害人不能及時獲得有效賠償?shù)那疤釛l件，該條件可能成為被害人獲得充分賠償?shù)募湘i。在刑事和解程序中，若侵害人有賠償意愿而被害人以及其法定代理人拒絕時，無法啟動司法救助。同時，司法救助也欠缺理論上的合理性。這種救助不應(yīng)是司法救助，而是政府救助；承擔救助責(zé)任的主體，不應(yīng)是承擔審判職能的法院，而應(yīng)是承擔政府救助職能的民政部門。

另外，發(fā)現(xiàn)機制不健全使被害人難以獲得及時救濟。在重追訴輕保護觀念的影響下，我國立法過多地重視性侵案件披露后的偵查起訴程序，對案件發(fā)現(xiàn)機制的關(guān)注不足。然而，對于隱秘性極強的性侵害未成年人案件，健全的案件發(fā)現(xiàn)機制才是及時救濟被害人的有力保障。美國從追蹤性犯罪者、特殊職責(zé)人員強制報告以及搜救失蹤未成年人三方面建立了相對完善的發(fā)現(xiàn)機制，而我國僅在《意見》中規(guī)定特殊職責(zé)人員強制報告制度，且尚存如下不足：其一，名雖“強制”，實無“懲罰”，由于未規(guī)定怠于報告的責(zé)任，因而其實踐效果不無疑問；其二，范圍過窄，限于事后侵害事實的報告。

最后，政府救濟的缺位使被害人傷害難以在事后獲得有效修復(fù)。我國立法關(guān)于政府救濟的規(guī)定屈指可數(shù)，但遭遇性侵的被害人不僅希望司法機關(guān)為其伸張正義，還希望獲得相當?shù)难a償?，F(xiàn)階段，我國的未成年被害人既不能通過政府救濟獲得經(jīng)濟補償，也不能申請政府的救濟項目享受心理咨詢、康復(fù)醫(yī)療等救濟性服務(wù)。缺少政府救濟的救濟性立法難以在實踐中充分救濟被害人，亦不能實現(xiàn)被害未成年人利益的最大化。

四、中國性侵害未成年人立法的三維完善

通過上述分析可知，相比于美國立法，我國性侵害未成年人立法存在預(yù)防性規(guī)定粗略、懲罰性規(guī)定缺乏體系性和救濟性規(guī)定單一的不足。美國經(jīng)驗表明，一味追訴或懲罰性犯罪者并不能降低性侵害未成年人案件的發(fā)案率，只有將懲罰性立法與預(yù)防性立法相結(jié)合才能夠有效防治性侵害未成年人的現(xiàn)象。相對完善的性侵害未成年人立法應(yīng)立足于兒童利益最大化的基本理念，根據(jù)未成年人的需求為其提供特殊保護。事實上，保護隱私、完善案件發(fā)現(xiàn)機制、保障社區(qū)或校園安全等都比懲罰性犯罪者更能有效保護未成年人的基本權(quán)利。欲構(gòu)建成熟有效的性侵害未成年人立法，我國應(yīng)遵循兒童利益最大化這一基本原則，分別從預(yù)防、懲罰、救濟三個維度對現(xiàn)行立法進行完善。

（一）細化預(yù)防性立法

預(yù)防性立法的完善應(yīng)圍繞性犯罪者展開，根據(jù)我國目前性侵害案件的基本特征設(shè)置針對性的預(yù)防措施。

首先，對于性犯罪者重復(fù)作案的現(xiàn)象，在保留禁止令制度的基礎(chǔ)上，可適度參考美國“梅根法”建立性犯罪者信息登記制度、信息更新制度以及社區(qū)公告制度。備案登記性犯罪案件后，以性犯罪的嚴重程度為標準，將性犯罪者分為不同的等級，要求不同等級的性犯罪者在不同期限內(nèi)更新基本信息。若性犯罪者怠于更新基本信息，不僅要對其進行一定的處罰，還應(yīng)由專門人員主動追蹤性犯罪者完成信息更新。設(shè)立專門的性犯罪者信息公開網(wǎng)站，為信息公開提供專門渠道。更為重要的是，在立法上對信息公開的內(nèi)容作出限制，將不予公開的內(nèi)容分為強制性不予公開的信息和選擇性不予公開的信息，避免過度侵犯性犯罪者的隱私。

其次，可借鑒美國性犯罪歷史審查制度，建立性犯罪者數(shù)據(jù)庫，通過指紋查詢，對密切接觸未成年人的工作人員定期進行犯罪歷史審查，禁止有性犯罪歷史記錄的人從事相關(guān)工作。同時，要求學(xué)校、醫(yī)院、福利機構(gòu)等對應(yīng)聘者進行人職審查，禁止雇傭有性犯罪記錄、品行不端或基本信息不詳?shù)膽?yīng)聘者。

最后，成立專門的未成年人保護機構(gòu)，明確各預(yù)防單位的具體責(zé)任，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)具體的預(yù)防工作。匯聚分散的社會力量，為未成年人提供嚴實有力的預(yù)防屏障。公安機關(guān)應(yīng)通過派駐校園警察和社區(qū)警察，保障校園內(nèi)部以及社區(qū)附近等性侵害未成年人案件的高發(fā)區(qū)的未成年人安全

（二）改進懲罰性立法

改進懲罰性立法應(yīng)從罪行界定、性同意以及量刑結(jié)構(gòu)三方面改變我國定罪體系混亂的現(xiàn)象。通過明晰量刑結(jié)構(gòu)，緩解相似案件不同判的尷尬局面。

首先，罪行界定方面。應(yīng)重新界定性行為，性行為的內(nèi)容應(yīng)當包括性交、口交、肛交等一系列交合行為，違背未成年人意愿與之進行所有類型的性行為都應(yīng)認定為強奸而非猥褻。同時，我國應(yīng)當消除性別偏見，為未成年男性與未成年女性提供同等的保護，尊重男性性權(quán)利，對未成年男性實施的相關(guān)性侵行為應(yīng)認定為強奸罪。

其次，性同意方面。應(yīng)適當提高性同意年齡，延長對未成年人的保護期限，將利用未成年人的天真無知而傷害未成年人的性侵者繩之以法。除否定未成年人在被強迫、被威脅作出的性同意外，還應(yīng)當對利用信賴、服從關(guān)系與未成年人進行類似性行為作出特別規(guī)定，排除行為人以未成年人同意為由進行抗辯。

最后，量刑結(jié)構(gòu)方面。美國以年齡為主線的量刑結(jié)構(gòu)具有一定的借鑒意義，其直接根據(jù)未成年被害人的年齡劃定行為人的固定刑期，將暴力、脅迫、麻醉等強制行為作為從重情節(jié)。此外，我國還應(yīng)當對同時出現(xiàn)多種從嚴情節(jié)的量刑問題作出具體解釋，防止實踐中出現(xiàn)量刑混亂的情況。

（三）補充救濟性立法

救濟性立法的完善應(yīng)遵循未成年人特殊保護與優(yōu)先保護的基本原則，立足于未成年人被害人的角度考慮其具體需求，為其量身定制救濟性立法。

首先，應(yīng)對性侵害未成年人案件規(guī)定特別的辦案程序。即由專門機構(gòu)的專門人員辦案，最大限度地落實一次詢問原則與不傷害原則；應(yīng)為被害人創(chuàng)造輕松的訴訟環(huán)境，避免未成年人直面被告人造成二次傷害；應(yīng)盡可能縮短辦案期間，使被害人能盡快脫離痛苦的訴訟程序。

其次，充分保障未成年人的隱私。要求辦理性侵害未成年人案件的人員簽訂保密協(xié)議，追究泄密者的責(zé)任；允許被害人使用假名參與偵查、起訴、審判等訴訟程序；建立性侵害未成年人案件記錄封存制度，結(jié)案后封存?zhèn)刹楣P錄、詢問筆錄、法庭記錄等文書。

再次，為被害人提供充分的獲償機會。一方面，我國應(yīng)當將精神損害賠償納入附帶民事訴訟的賠償范圍。在我國刑事附帶民事訴訟整體架構(gòu)不做調(diào)整的前提下，將精神損害賠償納人附帶民事訴訟的賠償范圍是解決未成年被害人獲賠困境最直接有效的途徑。另一方面，政府還應(yīng)為未成年被害人提供經(jīng)濟補償。將《意見》中的司法救助改為政府救濟，由政府設(shè)立專門的犯罪受害人基金，鼓勵符合申請條件的未成年人申請救助基金。需要強調(diào)的是，通過附帶民事訴訟獲得賠償與通過申請救助基金獲得補償應(yīng)是兩個并列的救濟方式，不應(yīng)互為前提。換言之，政府救濟的啟動不能以被害人無法通過訴訟獲得及時賠償為前提。

另外，完善性侵害未成年人案件發(fā)現(xiàn)機制。第一，完善強制報告制度，細化強制報告的具體內(nèi)容，要求有特殊職責(zé)的人員進行定期報告與緊急報告。定期報告要求有關(guān)人員定期上交評估報告，對未成年人的行為及心理狀況作出說明。緊急報告則要求相關(guān)人員在知曉侵害事實后及時告知公安司法機關(guān)。此外，還應(yīng)當追究不履行或怠于履行報告義務(wù)人員的責(zé)任。第二，建立性犯罪者追蹤制度，允許偵查人員運用電子監(jiān)控設(shè)備及時追蹤性犯罪者。第三，為未成年人及其家屬提供暢通便捷的救助渠道，以便及時發(fā)現(xiàn)性侵案件，展開救濟服務(wù)。

最后，完善政府救濟。除提供經(jīng)濟補償，政府還應(yīng)提供心理輔導(dǎo)、康復(fù)醫(yī)療等多種救濟性服務(wù)，使未成年人所受傷害獲得有效修復(fù)。

結(jié)語

防治性侵害未成年人，救濟未成年被害人不僅是法律問題，更是社會問題。在從預(yù)防、懲罰、救濟三個維度完善我國立法的同時，應(yīng)當充分調(diào)動社會力量，鼓勵家長、教師以及社區(qū)工作者積極參與到保護未成年人的具體工作之中。防治性侵害未成年人還應(yīng)立足于未成年人本人，為其提供全面適當?shù)男越逃?，提升未成年人的自我防范意識，將應(yīng)對性侵行為的有效措施傳授于未成年人，使其能在危險的環(huán)境下迅速進行求助與自救?？傊?，推動社會觀念的進步對于性侵害未成年人案件的防治至關(guān)重要，轉(zhuǎn)變封建保守的社會觀念，消除性別偏見，提升社會成員的性認識，有助于預(yù)防、懲罰、救濟三位一體的性侵害未成年人立法的順利實施。