牛塘鎮(zhèn)城鄉(xiāng)法律顧問工作調(diào)查報(bào)告

文 劉飲海［江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)牛塘司法所］

開展城鄉(xiāng)法律顧問工作，就是政府組織法律專業(yè)人士參與便民法律服務(wù)，向每個(gè)村、社區(qū)派駐律師，為居民提供“家門口”的法律服務(wù)，鼓勵(lì)、提倡居民有事多找法律顧問，用專業(yè)手段解決矛盾糾紛。在社區(qū)開展法律服務(wù)工作體現(xiàn)了普法工作接地氣，問需于民，實(shí)現(xiàn)了對基層普法的“量身定制”。江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)牛塘鎮(zhèn)開展城鄉(xiāng)法律顧問工作已4年多，該工作的實(shí)效性如何，群眾的滿意度如何，應(yīng)做怎樣的調(diào)整與改進(jìn)，都是本次調(diào)研的目的所在。

一、問卷內(nèi)容

本次調(diào)查采用問卷的方法，其調(diào)查問題的表達(dá)形式、提問順序、答案方式都是固定的，以此保證報(bào)告的公正性與客觀性。牛塘鎮(zhèn)司法所在對調(diào)解主任先行培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一向各村、社區(qū)發(fā)放問卷，以確保數(shù)據(jù)的真實(shí)有效。問卷綜合牛塘鎮(zhèn)城鄉(xiāng)法律顧問工作的開展?fàn)顩r，從知曉度、使用率、群眾滿意度、工作有效性等方面向受眾提出14個(gè)問題，其中13個(gè)封閉性問題，1個(gè)開放性問題，13個(gè)封閉性問題中有7題為單選，6題為多選，以保證樣本的多樣性。

二、研究方法

本文以牛塘鎮(zhèn)的城鄉(xiāng)法律顧問工作開展情況為研究對象，總結(jié)牛塘鎮(zhèn)的法律顧問工作開展方式，分析工作效果。運(yùn)用開展效果理論，分析影響法律顧問工作開展效果的因素有哪些。為了使報(bào)告更具有說服力，本文以問卷調(diào)查和文獻(xiàn)分析為主要方法，結(jié)合實(shí)地調(diào)研與深度訪談，獲取大量基層一手資料，通過歸納總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，探討分析問題，論證本文觀點(diǎn)，為改進(jìn)城鄉(xiāng)法律顧問工作方式、提高工作效果提出建議與意見。

問卷調(diào)查采用自填的形式，于2017年3月至5月分別至牛塘鎮(zhèn)竹園、盧家巷等5個(gè)社區(qū)和漕溪、塘口等8個(gè)村進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查人群覆蓋了公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員、農(nóng)民、企業(yè)職工、個(gè)體工商戶等多個(gè)群體，年齡層面包含了中老年人、青年人以及未成年人各年齡層次，共發(fā)放325份問卷，最后回收的有效問卷是312份，有效率達(dá)96%。

三、調(diào)查對象基本情況

（一）年齡分布情況

在312份有效問卷中，年齡在18歲以下的人數(shù)為6人，占被調(diào)查人數(shù)的1.92 %；18～25歲的人數(shù)為26人，占被調(diào)查人數(shù)的8.33%；26～30歲的人數(shù)為54人，占被調(diào)查人數(shù)的17.31%；31～45歲的人數(shù)為87人，占被調(diào)查人數(shù)的27.88%；46～60歲的人數(shù)為82人，占總?cè)藬?shù)的26.28%；61歲以上的人數(shù)為57人，占被調(diào)查人數(shù)的18.27%。

（二）職業(yè)分布情況

被調(diào)查者中公務(wù)員或事業(yè)單位工作人員23人，占被調(diào)查總數(shù)的7.37%；企業(yè)職工97人，占被調(diào)查總數(shù)的31.09%；農(nóng)民78人，占被調(diào)查總數(shù)的25%；個(gè)體工商戶33人，占被調(diào)查總數(shù)的10.58%；其余尚有81人不在此職業(yè)范圍內(nèi)，占了總?cè)藬?shù)的25.96%。這些職業(yè)群體都是城鄉(xiāng)法律顧問的服務(wù)對象，從圖中可以看出農(nóng)民、企業(yè)職工和機(jī)關(guān)工作人員占大多數(shù)，應(yīng)當(dāng)被視作法律顧問工作的主要服務(wù)對象。

（三）經(jīng)濟(jì)收入情況

問卷將月收入細(xì)分為五個(gè)檔次，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如下：2000元以下65人，占調(diào)查總數(shù)的20.83%；2000～3000元97人，占調(diào)查總數(shù)的31.09%；3001～5000元111人，占調(diào)查總數(shù)的35.58%；5001～8000元30人，占總?cè)藬?shù)的9.61%；8000元以上9人，占總?cè)藬?shù)的2.88%。通過以上數(shù)據(jù)可見，牛塘鎮(zhèn)絕大多數(shù)居民的收入集中在2000～5000元，占了調(diào)查總數(shù)的六成以上，這就要求法律顧問工作需以公益性、服務(wù)性為主，這樣才能更好地滿足群眾需求。

圖1 調(diào)查對象年齡分布情況

圖2 調(diào)查對象職業(yè)情況

圖3 調(diào)查對象收入情況

四、問卷調(diào)查結(jié)果分析

（一）城鄉(xiāng)法律顧問工作開展必要性調(diào)查

問卷中問及“平時(shí)生活工作中遇到過法律糾紛嗎”，在給出的經(jīng)常、偶爾、暫時(shí)沒有三個(gè)選項(xiàng)中，選擇“經(jīng)?！钡挠?人，占到了訪問總數(shù)的2.88%；選擇“偶爾”的有111人，占到了訪問總數(shù)的35.58%；選擇“暫時(shí)沒有”的有192人，占到了訪問總數(shù)的61.54%。可見，牛塘鎮(zhèn)居民存在著不同程度的法律服務(wù)需求。

圖4 調(diào)查對象遇到法律糾紛頻率

在此基礎(chǔ)上提出了下一個(gè)問題“遇到的是哪些方面的法律糾紛”，給出了七個(gè)選項(xiàng)，結(jié)果分別是勞動(dòng)合同糾紛84人，租賃、購房等房產(chǎn)糾紛63人，工傷賠償64人，交通事故糾紛96人，婚姻家庭繼承糾紛34人，債權(quán)債務(wù)等經(jīng)濟(jì)糾紛64人及其他134人，占比依次為：26.93%、20.19%、20.51%、30.77%、10.90%、20.51%、42.95%。由此可見，勞動(dòng)合同、交通事故、婚姻家庭等民事糾紛占據(jù)了居民法律訴求的大多數(shù)。

（二）居民對律師的認(rèn)可度調(diào)查

圖5 調(diào)查對象遇到法律糾紛的種類

問卷第六題是“遇到問題時(shí)，一般通過何種途徑尋求法律幫助？”選擇自己解決的有126人，占訪問總數(shù)的40.38%；選擇找律師的有128人，占訪問總數(shù)的41.03%；選擇找政府部門的有171人，占訪問總數(shù)的54.81%；選擇訴諸法院的有41人，占訪問總數(shù)的13.14%。由此可見，大多數(shù)有法律服務(wù)需求的居民在遇到問題時(shí)，會(huì)通過找政府、找律師等方式尋求解決，只有極少數(shù)會(huì)采用直接訴訟手段解決。

問卷第八題為“選擇律師考慮的因素有哪些”，將可能構(gòu)成的因素劃分成五個(gè)維度，就統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，選擇辦案經(jīng)驗(yàn)的有197人，占訪問總數(shù)的63.14%；選擇口碑的有127人，占總數(shù)的40.71%；選擇知名度的有88人，占訪問總數(shù)的28.21%；選擇服務(wù)態(tài)度的有94人，占訪問總數(shù)的30.13%；選擇收費(fèi)的108人，占訪問總數(shù)的34.62%。通過數(shù)據(jù)可見，辦案經(jīng)驗(yàn)是居民選擇律師最為關(guān)鍵的因素，此外，口碑、收費(fèi)、服務(wù)態(tài)度也是重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這為挑選城鄉(xiāng)法律顧問工作提供了有利借鑒。

居民與律師接觸的情況如何呢？這是問卷第七題所關(guān)注的。通過朋友介紹的有132人，占總?cè)藬?shù)的42.31%；通過網(wǎng)上查找的有66人，占到總?cè)藬?shù)的21.15%；直接去律師事務(wù)所的有94人，占總?cè)藬?shù)的30.13%；通過其他途徑的有20人，占總數(shù)的6.41%。村和社區(qū)作為熟人社會(huì)，與律師接觸多是通過朋友介紹，在開展宣傳工作時(shí)，需要抓住這一特點(diǎn)，有的放矢地展開，才能做到事半功倍。

圖6 調(diào)查對象遇到問題時(shí)尋求法律幫助的途徑

圖7 調(diào)查對象選擇律師時(shí)考慮的因素

圖8 調(diào)查對象與律師接觸的情況

（三）城鄉(xiāng)法律顧問工作的普及性調(diào)查

牛塘鎮(zhèn)城鄉(xiāng)法律顧問工作開展4年來，進(jìn)程如何？群眾對該項(xiàng)工作知曉率怎樣？對法律顧問的工作是否滿意？結(jié)合牛塘鎮(zhèn)的實(shí)際，設(shè)計(jì)了問卷第九題：您知道武進(jìn)區(qū)城鄉(xiāng)法律顧問工作嗎?結(jié)果顯示，知道的共有173人，占到總?cè)藬?shù)的55.45%；不知道的共有139人，占到總?cè)藬?shù)的44.55%。城鄉(xiāng)法律顧問的知曉人數(shù)僅比不知曉的人數(shù)高出10個(gè)百分點(diǎn)，表示有很多居民對其并不知曉，這為日后普及工作的開展指明了方向。

圖9 調(diào)查對象對社區(qū)法律顧問的知曉度

緊跟著的一題是“您是通過何種途徑了解城鄉(xiāng)法律顧問工作的？”問卷給出了五個(gè)選項(xiàng)，其中選擇會(huì)議的有33人，占總?cè)藬?shù)的10.58%；選擇社區(qū)干部介紹的有192人，占總?cè)藬?shù)的61.54%；選擇法治宣傳的有175人，占總?cè)藬?shù)的56.09%；選擇網(wǎng)絡(luò)、微信等新媒體平臺(tái)的有119人，占總?cè)藬?shù)的38.14%；選擇律師上門服務(wù)的有18人，占總?cè)藬?shù)的5.77%。根據(jù)數(shù)據(jù)可以得出，通過社區(qū)干部、法治宣傳、微信新媒體宣傳城鄉(xiāng)法律顧問是確保該項(xiàng)工作知曉度與普及性的主要手段。

圖10 調(diào)查對象通過何種途徑了解城鄉(xiāng)法律顧問工作

（四）城鄉(xiāng)法律顧問工作的有效性調(diào)查

為了解牛塘鎮(zhèn)城鄉(xiāng)法律顧問工作的有效性，問卷設(shè)置了三個(gè)問題，多角度考察該項(xiàng)工作是否落實(shí)。問題十是“您是否咨詢過社區(qū)法律顧問”，咨詢過的有100人，占總?cè)藬?shù)的32.05%；沒有咨詢過得有212人，占總?cè)藬?shù)的67.95%。

圖11 調(diào)查對象是否咨詢過社區(qū)法律顧問

為了更有針對性地開展社區(qū)法律顧問工作，接下來問卷提出了問題十二：“您需要社區(qū)法律顧問提供以下何種法律服務(wù)？”給出的五個(gè)選項(xiàng)中，選擇法治講座的有172人，占總?cè)藬?shù)的55.13%；選擇法律咨詢的有218人，占總?cè)藬?shù)的69.87%；選擇代寫法律文書的有72人，占總?cè)藬?shù)的23.08%；選擇訴訟的有60人，占總?cè)藬?shù)的19.23%；選擇其他的有16人，占總?cè)藬?shù)的5.13%。

在此基礎(chǔ)上，繼續(xù)提問“您認(rèn)為以下社區(qū)法律顧問服務(wù)的哪種方式更適合您”，共有四個(gè)選項(xiàng)，其中選擇固定時(shí)間到村委坐班的有159人，占總?cè)藬?shù)的50.96%；選擇電話預(yù)約的有140人，占總?cè)藬?shù)的44.87%；選擇直接到律師事務(wù)所的有101人，占總?cè)藬?shù)的32.37%；選擇電話咨詢的有168人，占總?cè)藬?shù)的53.85%。通過數(shù)據(jù)分析可以得出，固定時(shí)間到村委坐班、開展電話咨詢相對而言是更有效的、居民更易于接受的工作開展方式。

圖12 調(diào)查對象需法律顧問提供的法律服務(wù)類型

圖13 調(diào)查對象與何種社區(qū)法律顧問服務(wù)方式更契合

五、對牛塘鎮(zhèn)城鄉(xiāng)法律顧問工作的意見和建議

通過城鄉(xiāng)法律顧問工作的開展，律師定期服務(wù)村和社區(qū)，居民群眾可以直接對話律師，矛盾糾紛、法律咨詢等可以通過提前預(yù)約、電話聯(lián)系、登記留言咨詢以及現(xiàn)場解答等方式獲得解決和答復(fù)，村和社區(qū)通過律師也能更清晰地掌握基層群眾對法律的需求，便于更好地根據(jù)居民需求開展法治宣傳工作，服務(wù)于民，因而應(yīng)該大力推廣普及。但是就調(diào)查數(shù)據(jù)來看，目前牛塘鎮(zhèn)城鄉(xiāng)法律顧問依然存在知曉率低、宣傳不到位、律師服務(wù)領(lǐng)域尚未完全拓展等問題。為了使工作更好地開展，需要在隊(duì)伍建設(shè)、宣傳力度、制度建設(shè)等方面做足功夫，使其更好地服務(wù)于民。

（一）挑選更有勝任力的律師，強(qiáng)化隊(duì)伍建設(shè)

在基層，開展城鄉(xiāng)法律顧問工作的最終目的是通過律師這一專業(yè)性人才的介入，不斷提高居民群眾尊法學(xué)法守法用法意識(shí)，樹立榜樣，逐步形成濃厚的法治氛圍和法治文化。具有法律專業(yè)知識(shí)的律師和基層法律服務(wù)工作者直接對口服務(wù)村和社區(qū)，是對基層工作注入了一針強(qiáng)心劑。通過法律顧問定期到村和社區(qū)服務(wù)，能夠直接有效地給予群眾最急需的法律服務(wù)，能夠讓群眾產(chǎn)生信賴，有利于形成有問題找律師、有糾紛走法律程序解決問題的思維，因而組建一支具有勝任力的律師隊(duì)伍是工作的重中之重。律師事務(wù)所作為營利性機(jī)構(gòu)，平衡好公益性與營利性很重要。今年武進(jìn)區(qū)通過政府購買服務(wù)的方式，為基層引進(jìn)專業(yè)律師，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了兩者的平衡，但仍然不排除有部分律師存在偏見。建議通過適當(dāng)?shù)暮Y選，挑選一些具有公益心、責(zé)任心，并且具有一定工作經(jīng)驗(yàn)的律師充實(shí)到城鄉(xiāng)法律顧問隊(duì)伍中。

（二）加強(qiáng)宣傳力度，提高城鄉(xiāng)法律顧問知曉率

法律服務(wù)對象包括村委會(huì)、轄區(qū)城鄉(xiāng)居民和企事業(yè)單位人員三類，但是真正知道顧問律師的往往局限于村委會(huì)，未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果。建議借助宣傳欄、農(nóng)村廣播等宣傳陣地，或在村和社區(qū)開展法律講座、走訪企業(yè)等活動(dòng)，加大對城鄉(xiāng)法律顧問工作的宣傳力度，提高顧問律師的知曉率，積極引導(dǎo)居民向法律顧問咨詢，不出家門就能得到優(yōu)質(zhì)免費(fèi)的專業(yè)法律服務(wù)。

（三）拓寬律師服務(wù)領(lǐng)域，多方位參與基層事務(wù)

目前，法律顧問在提供法律服務(wù)時(shí)往往是事后參與，今后服務(wù)領(lǐng)域應(yīng)該前移，規(guī)范居民法律行為或者參與政府決策，做到居民守法，政府依法行政，降低糾紛數(shù)量與信訪數(shù)量。

（四）完善制度建設(shè)，確保城鄉(xiāng)法律顧問工作有效開展

規(guī)范運(yùn)行機(jī)制，夯實(shí)社區(qū)法律援助律師工作基礎(chǔ)。建立社區(qū)法律援助律師工作制度，將工作原則、工作要求、律師照片上墻，對其進(jìn)行規(guī)范化管理，促使其規(guī)范履行各項(xiàng)工作職責(zé)。創(chuàng)新社會(huì)治理，啟動(dòng)監(jiān)督模式。細(xì)化法律服務(wù)評分標(biāo)準(zhǔn)，每月由各村（居）委會(huì)對法律援助律師進(jìn)行考核，年終匯總，對于考核優(yōu)秀者給予表彰，由此激發(fā)法律援助律師的工作積極性。推行“菜單式服務(wù)”，提升群眾滿意度。律師將本人擅長領(lǐng)域羅列在菜單中，由各村（社區(qū)）居民根據(jù)自身需求選擇，從而使得法律活動(dòng)的開展更有針對性，繼而提升群眾的滿意度。

城鄉(xiāng)法律顧問工作的開展?jié)撘颇馗淖冎罕姷姆ㄖ斡^念，不斷強(qiáng)化群眾法律意識(shí)，為建設(shè)管理有序、文明祥和的新型城市社區(qū)提供了法律保障，同時(shí)，也有利于推進(jìn)村、社區(qū)依法治理進(jìn)程，是一項(xiàng)利國利民的民心工程。應(yīng)該在堅(jiān)持現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，加以發(fā)展與改進(jìn)，建立健全一套完善的、行之有效的工作制度和方法，以便更好地服務(wù)于民。