61例淋巴瘤患者自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員方案臨床分析*

王超雨 夏 冰 許 雯 田 晨 趙海豐 楊洪亮 趙智剛 王曉芳 王亞非 于 泳 張翼鷟

61例淋巴瘤患者自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員方案臨床分析*

王超雨 夏 冰 許 雯 田 晨 趙海豐 楊洪亮 趙智剛 王曉芳 王亞非 于 泳 張翼鷟

目的：比較化療+G-CSF與化療+G-CSF+GM-CSF方案對(duì)淋巴瘤患者外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員采集及造血重建的效果差異。方法：回顧性分析2008年5月至2016年10月天津醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院血液科收治的61例行自體外周血造血干細(xì)胞移植（au?tologous peripheral blood stem cell transplantation，APBSCT）的淋巴瘤患者，分別采用化療+G-CSF或化療+G-CSF+GM-CSF方案動(dòng)員外周血造血干細(xì)胞的臨床資料。分析動(dòng)員采集效果及移植后造血重建、發(fā)熱、抗生素應(yīng)用等情況。結(jié)果：動(dòng)員期間所有患者白細(xì)胞計(jì)數(shù)均降至1.0×109/L以下，血小板計(jì)數(shù)降至40×109/L以下?；?G-CSF組患者采集CD34+細(xì)胞數(shù)的成功率明顯低于化療+ G-CSF+GM-CSF組（52.5%vs.90.5%，P=0.003）。所有患者移植后均順利完成造血重建，無(wú)移植相關(guān)死亡?；?G-CSF組和化療+G-CSF+GM-CSF組中性粒細(xì)胞、血小板恢復(fù)時(shí)間及回輸后發(fā)熱、抗生素使用情況差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：化療+ G-CSF+GM-CSF組動(dòng)員CD34+細(xì)胞產(chǎn)率雖然明顯高于化療+G-CSF組，然而移植成功率、中性粒細(xì)胞恢復(fù)時(shí)間、血小板恢復(fù)時(shí)間及不良反應(yīng)均無(wú)顯著性差異，本研究認(rèn)為化療+G-CSF+GM-CSF動(dòng)員方案并未優(yōu)于化療+G-CSF動(dòng)員方案。

淋巴瘤自體外周血造血干細(xì)胞移植動(dòng)員G-CSFGM-CSF

以化療為主的綜合治療方案是治療中、高度惡性淋巴瘤的有效方法之一，但常規(guī)方案對(duì)具有預(yù)后不良因素的惡性淋巴瘤療效不佳。自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，臨床上嘗試應(yīng)用自體骨髓移植（autologous bone marrow transplantation，ABMT）結(jié)合大劑量放化療治療惡性淋巴瘤，療效令人矚目并受到廣泛關(guān)注［1-2］。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，關(guān)于自體外周血造血干細(xì)胞移植（autologous peripheral blood stem cell trans?plantation，APBSCT）治療惡性淋巴瘤的臨床研究多于ABMT，APBSCT具有采集造血干細(xì)胞安全方便、移植后造血及免疫功能恢復(fù)快，一定程度上減少腫瘤細(xì)胞污染、移植相關(guān)死亡率低等優(yōu)點(diǎn)。迄今為止，APB?SCT依然是治療中高度惡性、難治、復(fù)發(fā)淋巴瘤的有效方法［3-4］。然而，自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員后采集數(shù)量是移植成功的最關(guān)鍵因素，受患者疾病類(lèi)型、既往治療史、動(dòng)員和采集方案等多種因素影響，外周血造血干細(xì)胞的動(dòng)員和采集效果存在較大差異。臨床上多應(yīng)用CD34+細(xì)胞數(shù)作為外周血造血干細(xì)胞的指標(biāo)。本研究對(duì)天津醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院血液科收治的61例惡性淋巴瘤患者自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員情況進(jìn)行了回顧性分析。

1 材料與方法

1.1 病例資料

回顧性分析2008年5月至2016年10月天津醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院血液科進(jìn)行外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員采集的淋巴瘤患者61例，其中男性33例、女性28例，中位年齡30（6～64）歲；初治52例，復(fù)發(fā)難治9例；在61例淋巴瘤患者中，霍奇金淋巴瘤（Hodgkin's lym?phoma，HL）9例、彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤-非特指型（diffuse large B-cell lymphoma-NOS，DLBCL-NOS）19例、原發(fā)縱隔大B細(xì)胞淋巴瘤（primary mediastinal large B-cell lymphoma，PMBCL）6例、原發(fā)中樞大B細(xì)胞淋巴瘤（primary large B-cell lymphoma，CNS-DLB?CL）2例、濾泡細(xì)胞淋巴瘤（follicular cell lymphoma，F(xiàn)L）2例、伯基特淋巴瘤（Burkitt's lymphoma，BL）1例、淋巴漿細(xì)胞淋巴瘤/華氏巨球蛋白血癥（lymphoid cell lymphoma，LPL/Waldenstrom'smacroglobulinemia，WM）1例、惰性淋巴瘤向大B細(xì)胞淋巴瘤（large B-cell lymphoma，B-DLCL）轉(zhuǎn)化4例、T淋巴母細(xì)胞淋巴瘤（T-lymphoblastic lymphoma，T-LBL）5例、間變大細(xì)胞淋巴瘤（anaplastic large cell lymphoma，ALCL）7例、NK/T細(xì)胞淋巴瘤（NK/T cell lymphoma，NKTCL）4例、Castleman's?。–astleman's disease，CD）1例。其中40例患者以化療+G-CSF為動(dòng)員方案，21例以化療+G-CSF+GM-CSF為動(dòng)員方案。所有淋巴瘤患者均參照2008年世界衛(wèi)生組織（WHO）造血與淋巴組織腫瘤分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)病理組織學(xué)確診。臨床分期按Ann Arbor分期進(jìn)行，Ⅰ/Ⅱ期11例，Ⅲ/Ⅳ期50例；有B癥狀者（無(wú)其他原因體溫＞38℃持續(xù)3 d以上、6個(gè)月內(nèi)體質(zhì)量減輕10%以上、盜汗）28例，無(wú)B癥狀者33例；其中有12例患者骨髓受累。所有患者行干細(xì)胞動(dòng)員采集前均進(jìn)行常規(guī)或大劑量化療。明確診斷到動(dòng)員的中位時(shí)間為7（4～87）個(gè)月。所有患者行干細(xì)胞移植前均達(dá)完全緩解（complete response，CR）或部分緩解（partial response，PR），移植前所有患者行骨髓活檢及骨髓涂片檢查證實(shí)骨髓增生正常（表1）。

表161 例淋巴瘤患者臨床資料例Table1 Clinical characteristics of 61 lymphoma patientsn

表1 61例淋巴瘤患者臨床資料例（續(xù)表1）Table1 Clinical characteristics of 61 lymphoma patientsn

1.2 方法

1.2.1 外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員61例淋巴瘤患者中，49例患者動(dòng)員化療方案為COEP，用藥及劑量為：環(huán)磷酰胺（CTX）2.5～3.0 g/m2分2 d靜脈滴注，依托泊苷（VP-16）100 mg第1～5天，長(zhǎng)春地辛（VDS）4 mg第1天，潑尼松（Pred）100 mg第1～5天；其中7例聯(lián)合利妥昔單抗（美羅華，375 mg/m2，-1 d和+8 d）。其余12例患者根據(jù)具體病情，選擇相應(yīng)的大劑量化療方案（CTX單藥6例，DA-EPOCH 4例，ESHAP 2例）。其在兩組內(nèi)的分布是均衡的。當(dāng)白細(xì)胞計(jì)數(shù)降至低谷，開(kāi)始回升時(shí)給予動(dòng)員劑皮下注射，至干細(xì)胞采集結(jié)束?；?G-CSF組動(dòng)員劑劑量為G-CSF 10 μg/kg·d；化療+G-CSF+GM-CSF組為G-CSF 5 μg/kg·d，GM-CSF 5 μg/kg·d。

1.2.2 外周血造血干細(xì)胞采集和保存當(dāng)患者白細(xì)胞計(jì)數(shù)升高至4.0×109/L以上時(shí)采集單個(gè)核細(xì)胞。根據(jù)獲得CD34+細(xì)胞數(shù)情況，連續(xù)采集1～3 d。干細(xì)胞采集全部使用美國(guó)Baxter CS 3000 plus血細(xì)胞分離機(jī)，常規(guī)使用ACD抗凝。每次循環(huán)血量設(shè)為患者血容量的2.5倍（8 000～12 000 mL），設(shè)定流速50～55 mL/min。采集完畢后應(yīng)用流式細(xì)胞儀測(cè)定采集物中CD34+細(xì)胞百分比，并計(jì)數(shù)采集物內(nèi)有核細(xì)胞總數(shù)，CD34+細(xì)胞百分比與采集物有核細(xì)胞總數(shù)乘積即為采集CD34+細(xì)胞總數(shù)（106/Kg）。此研究將獲得CD34+細(xì)胞數(shù)≥2×106/kg判定為采集成功，反之為采集失敗。將所采集的外周血造血干細(xì)胞根據(jù)MNC計(jì)數(shù)結(jié)果，向干細(xì)胞液中加入保護(hù)劑：濃度為5%二甲基亞砜（DMSO），3%羥乙基淀粉（HES）和人血清蛋白（HSA）。調(diào)整細(xì)胞濃度為（8.0～29.9）×107/mL，不經(jīng)程序降溫，直接于-80℃冰箱凍存。干細(xì)胞回輸在預(yù)處理結(jié)束后24～36 h進(jìn)行，將凍存干細(xì)胞直接從-80℃冰箱取出，在水浴40～42℃快速解凍后立即快速回輸。外周血造血干細(xì)胞回輸72 h后開(kāi)始使用G-CSF 10 μg/kg·d促進(jìn)造血重建。

1.2.3 預(yù)處理及移植30例患者均采用BEAC方案進(jìn)行預(yù)處理，BCNU 300 mg/m2，-6 d；VP-16 75 mg/m2，-5～-2 d；Ara-C100mg/m2q12h，-5～-2d；CTX1.5g/m2，-5～-2 d；5例聯(lián)合應(yīng)用利妥昔單抗（美羅華375 mg/m2，-1 d、+8 d）。其中13例患者采用BEAM方案行預(yù)處理，BCNU 300 mg/m2，-6 d；VP-16 150 mg/m2，-5～-2 d；Ara-C150mg/m2，q12h，-5～-2d；MEL140mg/m2，-2d口服；2例聯(lián)合應(yīng)用利妥昔單抗（美羅華375mg/m2，-1d、+8d）。8例患者采用CBV方案行預(yù)處理，CTX 1.5 g/m2×4 d，-6～-3 d；BCNU 300 mg/m2·d，-7 d；VP-16（100～150）mg/m2，q12 h×3 d，-6～-4 d；其中1例聯(lián)合應(yīng)用利妥昔單抗和西達(dá)本胺（美羅華375 mg/m2，-1 d、+8 d、西達(dá)苯胺10 mg/d，-13～-1 d）。5例患者采用改良TBI/CY預(yù)處理方案。5例患者采用改良BU/CY方案行預(yù)處理。在61例患者中，有5例接受含有全身放療（TBI）的預(yù)處理方案（TBI 700～900 cGy），分2次完成。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPPS 21.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。對(duì)變量資料進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)及Shapiro-Wilk正態(tài)性檢驗(yàn)，非正態(tài)分布數(shù)據(jù)以中位數(shù)（最小值，最大值）表示，正態(tài)分布數(shù)據(jù)用x±s表示。單因素分析的組間數(shù)據(jù)比較采用秩和檢驗(yàn)、Mann-Whitney U檢驗(yàn)或Kruskal-Wallis H檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 外周血造血干細(xì)胞總體動(dòng)員及采集效果

61例患者共行106例次外周血造血干細(xì)胞的采集，獲得的CD34+細(xì)胞中位數(shù)為2.16（0.58-10.08）× 106/kg，采集成功率為65.6%（40/61）?；?G-CSF組采集CD34+細(xì)胞中位數(shù)為1.99（0.58-10.08）×106/kg，采集成功率為52.5%（21/40）；化療+G-CSF+GM-CSF組采集CD34+細(xì)胞中位數(shù)為2.48（1.65-7.30）×106/kg，采集成功率為90.5%（19/21）。

2.2 影響外周血造血干細(xì)胞采集結(jié)果的單因素分析2.2.1性別和年齡對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響61例患者中，其中男性33例、女性28例；年齡≤60歲58例，年齡＞60歲3例?；颊咝詣e和年齡對(duì)CD34+細(xì)胞數(shù)及CD34+細(xì)胞采集成功率均無(wú)顯著性影響（均P＞0.05，表2）。

表2 各因素對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響Table2 Effect of different factors on the result of CD34+cell collection

表2 各因素對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響（續(xù)表2）Table2 Effect of different factors on the result of CD34+cell collection

2.2.2 病理類(lèi)型和分期對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響在61例患者中HL 9例，NHL 52例；Ann Arbor分期Ⅰ/Ⅱ期11例，Ⅲ/Ⅳ期50例。NHL與HL之間，NHL各病理類(lèi)型以及不同分期之間CD34+細(xì)胞采集數(shù)及CD34+細(xì)胞采集成功率相比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05，表2）。

2.2.3 確診到動(dòng)員間隔時(shí)間和動(dòng)員前化療次數(shù)對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響確診到動(dòng)員間隔時(shí)間≤18個(gè)月為53例，＞18個(gè)月為8例；動(dòng)員前化療次數(shù)≤6次為40例，＞6次為21例。確診到動(dòng)員間隔時(shí)間和動(dòng)員前化療次數(shù)對(duì)CD34+細(xì)胞采集數(shù)及CD34+細(xì)胞采集成功率均無(wú)顯著性差異（均P＞0.05，表2）。

2.2.4 動(dòng)員前疾病緩解狀態(tài)，骨髓受累與否，aaIPI評(píng)分對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響61例淋巴瘤患者中，動(dòng)員前CR為36例，PR為25例；骨髓受累12例，骨髓無(wú)受累49例；aaIPI評(píng)分0～1分為24例，2～3分為37例（表1）。比較各組患者所獲得CD34+細(xì)胞數(shù)及CD34+細(xì)胞采集成功率，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05，表2）。

2.2.5 動(dòng)員方案對(duì)CD34+細(xì)胞采集結(jié)果的影響61例患者中，化療+G-CSF組40例，化療+G-CSF+GM-CSF組21例?；?G-CSF+GM-CSF組患者采集成功率明顯優(yōu)于化療+G-CSF組（90.5%vs.52.5%，P=0.003，表2）。2.3不良反應(yīng)及合并癥

全部患者未發(fā)生移植相關(guān)死亡。動(dòng)員期間3例患者采集前有肌肉酸痛、骨骼脹疼感，4例伴有頭痛，但可耐受，1例患者出現(xiàn)皮膚散在出血點(diǎn)，4例患者體溫升高，1例患者合并輕微肺感染，2例有輕度腹瀉，幾乎所有患者均出現(xiàn)不同程度惡心、嘔吐、食欲減低、乏力癥狀，給予對(duì)癥支持及抗感染治療后上述癥狀均消失。

2.4APBSCT后造血功能重建、發(fā)熱及應(yīng)用抗生素情況

所有患者移植后均獲得造血重建，且不同動(dòng)員方案之間相比較，回輸后發(fā)熱時(shí)間、回輸后抗生素應(yīng)用時(shí)間、造血重建時(shí)間差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05，表3）。

2.5 采用不同預(yù)處理方案患者APBSCT后造血功能重建、發(fā)熱及抗生素應(yīng)用情況

不同預(yù)處理方案患者均獲得移植成功，不同預(yù)處理方案之間中性粒細(xì)胞恢復(fù)至0.5×109/L的天數(shù)有差異趨勢(shì)（P=0.064），而采用改良TBI/CY作為預(yù)處理方案的患者中性粒細(xì)胞恢復(fù)至0.5×109/L的天數(shù)明顯長(zhǎng)于采用BEAM或CBV作為預(yù)處理方案的患者（P值分別為0.037和0.006），采用BEAC作為預(yù)處理方案的患者中性粒細(xì)胞恢復(fù)至0.5×109/L的天數(shù)明顯長(zhǎng)于采用CBV作為預(yù)處理方案的患者。血小板恢復(fù)至20×109/L的天數(shù)、回輸后發(fā)熱持續(xù)天數(shù)及回輸后抗生素應(yīng)用持續(xù)天數(shù)在不同預(yù)處理方案之間未見(jiàn)顯著性差異（均P＞0.05）。同時(shí)各組之間不良反應(yīng)亦未見(jiàn)顯著性差異，且不良反應(yīng)均在可控制范圍之內(nèi)（表4）。

表3 61例淋巴瘤患者不同動(dòng)員方案APBSCT造血功能重建、發(fā)熱及抗生素應(yīng)用的差異性比較Table3 Hematopoietic reconstruction,fever,and antibiotic use in 61 patients with lymphoma:comparison of APBSCT

表3 61例淋巴瘤患者不同動(dòng)員方案ASCT造血功能重建、發(fā)熱及抗生素應(yīng)用的差異性比較（續(xù)表3）Table3 Hematopoietic reconstruction,fever,and antibiotic use in 61 patients with lymphoma:comparison of APBSCT

表4 不同預(yù)處理方案患者間APBSCT后造血功能重建、發(fā)熱及抗生素應(yīng)用的差異性比較Table4 Hematopoietic reconstruction,fever,and antibiotic use after APBSCT with different conditioning regimens

3 討論

大劑量化療后聯(lián)合細(xì)胞因子是目前臨床上主要的外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員方法。大劑量化療后，正常造血細(xì)胞受到破壞，骨髓造血功能被一過(guò)性抑制，骨髓平衡被打破，骨髓抑制期后反饋性造血活躍，骨髓造血系統(tǒng)對(duì)動(dòng)員劑的反應(yīng)大大增強(qiáng)，從而增加造血干細(xì)胞輸出數(shù)量。同時(shí)，化療也可能導(dǎo)致正常的骨髓-血屏障被破壞，干細(xì)胞更易釋放入外周血。在造血干細(xì)胞增殖階段，G-CSF通過(guò)與其受體相互作用，影響表面黏附分子的表達(dá)及功能，下調(diào)骨髓微環(huán)境中內(nèi)皮細(xì)胞黏附分子的表達(dá)，選擇性或特異性地刺激造血干細(xì)胞增殖和分化，最終達(dá)到干細(xì)胞動(dòng)員目的［5］。目前，APBSCT仍為治療惡性淋巴瘤的有效手段，即在患者治療的特定時(shí)期采集自體外周血造血干細(xì)胞經(jīng)體外保存及特殊處理后，當(dāng)患者接受超大劑量放、化療后予以回輸以促進(jìn)其造血系統(tǒng)的恢復(fù)和重建。動(dòng)員采集足夠的CD34+細(xì)胞是APBSCT治療的關(guān)鍵，研究認(rèn)為輸注CD34+細(xì)胞數(shù)≥2×106/kg是進(jìn)行單次APBSCT較為安全的界限值［6-7］。但有5%～46%的患者進(jìn)行自體外周血采集時(shí)不能達(dá)到移植所需細(xì)胞量。因?yàn)閯?dòng)員到采集的過(guò)程環(huán)節(jié)眾多，影響因素復(fù)雜，目前并沒(méi)有建立標(biāo)準(zhǔn)或最佳的動(dòng)員方案及流程［8］。研究表明，增加輸注CD34+細(xì)胞數(shù)不僅能縮短移植后中性粒細(xì)胞、血小板植入時(shí)間，而且可能獲得更好的總生存（overall survival，OS）［9］。本研究根據(jù)Mayo Clinic標(biāo)準(zhǔn)［10］，將獲得CD34+細(xì)胞數(shù)≥2×106/kg定義為采集成功，反之定義為采集失敗。

本研究分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除動(dòng)員方案對(duì)CD34+細(xì)胞采集數(shù)及CD34+細(xì)胞采集成功率的影響有顯著性差異外，性別、年齡、病理類(lèi)型、Ann Arbor分期、確診到動(dòng)員間隔時(shí)間、動(dòng)員前化療次數(shù)、動(dòng)員前疾病緩解狀態(tài)、骨髓受累與否和aaIPI評(píng)分等對(duì)干細(xì)胞采集數(shù)量影響并不顯著。有研究提示年齡可能影響干細(xì)胞采集成功率，這是因?yàn)槔夏昊颊咦陨砉撬鑳?chǔ)備較年輕人差，加上化療所致的骨髓抑制，造血重建更慢，造成干細(xì)胞的動(dòng)員采集更加困難［11-12］。因此，對(duì)于老年患者，要慎重選擇APBSCT治療。年齡≥60歲的患者，可能需要2次動(dòng)員采集。因此，首次動(dòng)員采集宜盡早進(jìn)行。然而，本研究并未發(fā)現(xiàn)年齡對(duì)CD34+細(xì)胞采集具有顯著影響。

對(duì)同一種化療方案聯(lián)合不同細(xì)胞因子對(duì)于干細(xì)胞采集的影響鮮有報(bào)道分析。本研究發(fā)現(xiàn)，化療+GCSF+GM-CSF組采集CD34+細(xì)胞成功率明顯優(yōu)于化療+G-CSF組（P=0.003）?？赡芤?yàn)镚M-CSF可以改變移植物細(xì)胞組分，聯(lián)合G-CSF可高效地動(dòng)員干細(xì)胞，具體機(jī)制仍未明確。然而，移植成功率、中性粒細(xì)胞植入時(shí)間、血小板植入時(shí)間、移植相關(guān)不良反應(yīng)在兩組之間均未見(jiàn)顯著性差異。Stadtmauer等［13］聯(lián)合應(yīng)用G-CSF和GM-CSF動(dòng)員PBSC，測(cè)定CFU-GM和CD34+細(xì)胞的基礎(chǔ)含量，分別與單用G-CSF和單用GM-CSF進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果G-CSF組和GM-CSF組的CFU-GM含量均增加24～31倍，而GCSF+GM-CSF聯(lián)合應(yīng)用組CFU-GM含量可增加68～80倍。提示G-CSF和GM-CSF對(duì)造血祖細(xì)胞的增殖有協(xié)同作用。Lane等［14］研究也顯示，G-CSF+GM-CSF聯(lián)合組比單用G-CSF組可有效地收集CD34+細(xì)胞和CFU-GM，同時(shí)還證明可動(dòng)員更多早期干細(xì)胞。然而，韓曉蘋(píng)等［15］研究發(fā)現(xiàn)，化療聯(lián)合G-CSF+GM-CSF動(dòng)員方案與化療聯(lián)合G-CSF動(dòng)員方案比較，MNC、CD34+細(xì)胞數(shù)及造血重建均無(wú)明顯差別。至于移植后造血重建，化療+G-CSF組與化療+G-CSF+GM-CSF組比較差異并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組中性粒細(xì)胞重建時(shí)間為12.7 d和12.2 d（P=0.655），兩組血小板重建時(shí)間分別為12.7 d和11.4 d（P=0.396）。兩組干細(xì)胞回輸后發(fā)熱持續(xù)時(shí)間及抗生素應(yīng)用天數(shù)亦差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。移植后全部患者未因造血重建時(shí)間延長(zhǎng)，甚至植入失敗發(fā)生嚴(yán)重感染和致命性出血。

通過(guò)本次回顧性研究可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于淋巴瘤患者而言，化療+G-CSF+GM-CSF方案動(dòng)員CD34+細(xì)胞產(chǎn)率雖然明顯高于化療+G-CSF，但是移植成功率、中性粒細(xì)胞恢復(fù)時(shí)間、血小板恢復(fù)時(shí)間以及不良反應(yīng)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上均無(wú)顯著性差異，由于自體移植的終極目的是增加移植成功率和減少移植相關(guān)不良反應(yīng)，本研究并未在這些方面顯示出明顯差異。因此，本研究認(rèn)為化療+G-CSF+GM-CSF動(dòng)員方案并未優(yōu)于化療+G-CSF動(dòng)員方案。但由于影響干細(xì)胞采集因素眾多,還需要不斷總結(jié)和摸索,以及進(jìn)行更多的前瞻性研究，以便早期發(fā)現(xiàn)并識(shí)別干細(xì)胞動(dòng)員采集可能失敗的人群,第一時(shí)間發(fā)起補(bǔ)救治療,從而增加成功采集的概率。本研究為回顧性研究,數(shù)據(jù)上可能不太均衡,因此在結(jié)論的可靠性方面還亟待進(jìn)一步的前瞻性對(duì)照研究驗(yàn)證。

[1]Milpied N,Ifrah N,Kuentz M,et al.Bone marrow transplantation for adult poor prognosis lymphoblastic lymphoma in firstcomplete remission[J].Br J Haematol,1989,73(1):82‐87.

[2]Rapoport AP,Liffon R,Constine LS,et al.Auto‐transplantationfor re‐lapsed or refractory non‐Hodgkin's lymphoma(NHL):long‐term fol‐low‐up and analysis ofprognostic factors[J].Bone Marrow Trans‐plant,1997,19(9):883‐890.

[3]Stiff PJ,Unger JM,Cook JR,et al.Autologous transplantationas con‐solidation for aggressive non‐Hodgkin's lymphoma[J].N Engl J Med,2013,369(18):1681‐1690.

[4]Nagle SJ,Woo K,Schuster SJ,et al.Outcomes of patients withre‐lapsed/refractory diffuse large B‐cell lymphoma with progression of lymphoma after autologous stem cell transplantation inthe ritux‐imab era[J].Am J Hematol,2013,88(10):890‐894.

[5]Hopman RK,Dipersio JF.Advances in stem cell mobilization[J]. Blood Rev,2014,28(1):31‐40.

[6]Wuchter P,Ran D,Bruckner T,et al.Poor mobilization of hematopoietic stem cells‐definitions,incidence,risk factors,and impact on outcome of autologous transplantation[J].Biol Blood Marrow Transplant,2010, 16(4):490‐499.

[7]Jang JE,Cheong JW,Kim SJ,et al.Selection of a mobilization regi‐ men for multiple myeloma based on the response to induction therapy:granulocyte‐colony stimulating factor(G‐CSF)alone ver‐sus high‐dose cyclophosphamide plus G‐CSF[J].Leuk Lymphoma, 2016,57(6):1389‐1397.

[8]Duong HK,Savani BN,Copelan E,et al.Peripheral blood progenitor cell mobilization for autologous and allogeneic hematopoietic cell transplantation:guidelines from the American Society for Blood andMarrow Transplantation[J].Biol Blood Marrow Transplant,2014, 20(9):1262‐1273.

[9]Stiff PJ,Micallef I,Nademanee AP,et al.Transplanted CD34(+)cell dose is associated with long‐term platelet count recovery following autologous peripheral blood stem cell transplant in patients with non‐Hodgkin lymphoma or multiple myeloma[J].Biol Blood Mar‐row Transplant,2011,17(8):1146‐1153.

[10]Gertz MA,Wolf RC,Micallef IN,et al.Clinical impact and resource utilization after stem cell mobilization failure in patients with multi‐ple myeloma and lymphoma[J].Bone Marrow Transplant,2010,45 (9):1396‐1403.

[11]Wang GR,Chen WM,Li YC,et al.A retrospective analysis of autolo‐gous peripheral blood hematopoietic stem cell mobilizations and collections in 149 multiple myeloma patients[J].Chin J Hematol, 2015,36(5):367‐371.[王國(guó)蓉,陳文明,李燕郴,等.149例多發(fā)性骨髓瘤患者自體外周血造血干細(xì)胞動(dòng)員采集的回顧性分析[J].中華血液學(xué)雜志,2015,36(5):367‐371.]

[12]Sun W,Gao M,Xie R,et al.Analysis of factors influencing peripheral blood stem cell collection of 151 lymphoma cases[J].J Exp Hema‐tol,2016,24(2):416‐421.[孫巍,高敏,謝嶸,等.151例淋巴瘤外周血造血干細(xì)胞采集影響因素分析[J].中國(guó)實(shí)驗(yàn)血液學(xué)雜志,2016,24 (2):416‐421.]

[13]Stadtmauer EA,Schneider CJ,Silberstein LE,et al.Peripheral blood progenitor cell generation and harvesting[J].Semin Oncol,1995, 22:291‐300.

[14]Lane TA,Law P,Maruyama M,et al.Harvesting and enrichment of hematopoietic progenitor cells mobilized into the peripheral blood of normal donors by granulocyte‐macrophage colony‐stimulating factor(GM‐CSF)or G‐CSF:potential role in allogeneic marrow transplantation[J].Blood,1995,85:275‐282.

[15]Han XP,Zhang BL,Lou FD,et al.Comparison of efficacy between chemotherapy+G‐CSF and chemotherapy+G‐CSF+GM‐CSF in mobili‐zation of peripheral blood progenitor cells(PBSC)and engraftment [J].J Chin PLA Postgraduate Medi School,2000,21(3):229‐232.[韓曉蘋(píng),張伯龍,樓方定,等.化療+G‐CSF與化療+G‐CSF+GM‐CSF動(dòng)員外周血干細(xì)胞效果和造血功能重建的對(duì)比觀察[J].軍醫(yī)進(jìn)修學(xué)院學(xué)報(bào),2000,21(3):229‐232.]

（2016‐12‐20收稿）

（2017‐03‐14修回）

（編輯：孫喜佳校對(duì)：楊紅欣）

Clinical analysis of autologous peripheral blood hematopoietic stem cell mobilization regimen in 61 lymphoma patients

Chaoyu WANG,Bing XIA,Wen XU,Chen TIAN,Haifeng ZHAO,Hongliang YANG,Zhigang ZHAO,Xiaofang WANG,Yafei WANG,Yong YU, Yizhuo ZHANG

Department of Hematology,Tianjin Medical University Cancer Institute and Hospital;National Clinical Research Center for Cancer;Key Laboratory of Cancer Prevention and Therapy,Tianjin;Tianjin's Clinical Research Center for Cancer;Tianjin 300060,China

Yizhuo ZHANG;E‐mail:yizhuozhang111@163.com

Objective:To compare the efficacy between chemotherapy with granulocyte colony‐stimulating factor(G‐CSF)and chemo‐therapy with G‐CSF and granulocyte‐macrophage colony‐stimulating factor(GM‐CSF)for the mobilization of peripheral blood hemato‐poietic stem cells and hematological recovery post‐transplantation in patients with malignant lymphoma.Methods:Autologous pe‐ripheral blood hematopoietic stem cell mobilization data of 61 malignant lymphoma patients who were treated with chemotherapy plus G‐CSF or chemotherapy plus G‐CSF and GM‐CSF from May 2008 to October 2016 were included in this study.The mobilization effi‐cacy and hematopoietic recovery were analyzed.Results:During mobilization,White blood cells(WBC)of all patients decreased to 1.0×109/L and platelets(PLT)dropped to 40×109/L.The successful mobilization rates of CD34+cell are 52.5%in chemotherapy plus G‐CSF group and 90.5%in chemotherapy plus G‐CSF+GM‐CSF group(P=0.003).All patients successfully underwent hematopoietic recon‐struction without transplantation‐related mortality.Conclusion:Although chemotherapy with G‐CSF+GM‐CSF can significantly in‐crease the effect of autologous peripheral blood hematopoietic stem cell mobilization,the reconstruction of hematopoietic function after transplantation and side reaction between the two groups are the same.Thus,chemotherapy with G‐CSF+GM‐CSF is not superior to chemotherapy with G‐CSF in mobilizing autologous peripheral blood hematopoietic stem cells.

malignant lymphoma,autologous peripheral blood stem cell transplantation,mobilization,granulocyte colony‐stimulating factor,granulocyte‐macrophage colony‐stimulating factor

10.3969/j.issn.1000-8179.2017.08.442

王超雨專(zhuān)業(yè)方向?yàn)檠合到y(tǒng)腫瘤的內(nèi)科治療。E-mail：wangchaoyu1990@126.com

天津醫(yī)科大學(xué)腫瘤醫(yī)院血液科，國(guó)家腫瘤臨床醫(yī)學(xué)研究中心，天津市腫瘤防治重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，天津市惡性腫瘤臨床醫(yī)學(xué)研究中心（天津市300060）*本文課題受?chē)?guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（編號(hào)：81600163、81570201）資助

張翼鷟yizhuozhang111@163.com

This work was supported by the National Natural Science Foundation of China(No.81600163 and 81570201)