基于合作博弈的PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置

陳菡，陳少華

(1.廈門國家會計(jì)學(xué)院 教研中心，福建 廈門，361005；2.廈門大學(xué)管理學(xué)院會計(jì)系/會計(jì)發(fā)展研究中心，福建 廈門，361005)

基于合作博弈的PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置

陳菡1，陳少華2

(1.廈門國家會計(jì)學(xué)院 教研中心，福建 廈門，361005；2.廈門大學(xué)管理學(xué)院會計(jì)系/會計(jì)發(fā)展研究中心，福建 廈門，361005)

控制權(quán)的合理配置是提高PPP項(xiàng)目運(yùn)行效率的重要因素?；诤献鞑┺睦碚撎接慞PP項(xiàng)目的實(shí)施框架，認(rèn)為:PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置是項(xiàng)目締約方討價還價的結(jié)果；締約方的討價還價能力受其所持有的生產(chǎn)要素可替代程度、要素市場供應(yīng)量、對風(fēng)險的敏感度的影響，從而影響其享有的控制權(quán)大小；私人部門的討價還價能力還會受到其投入的專用性資產(chǎn)水平的高低及對項(xiàng)目整體收益的影響，從而影響私人部門所享有的控制權(quán)。

PPP模式；合作博弈；控制權(quán)配置；討價還價能力；專用性資產(chǎn)

PPP模式通過公私合作形成聯(lián)盟，合作雙方在合作過程中通過政治資源、關(guān)系資源、管理資源、技術(shù)資源等的合作共享，給項(xiàng)目帶來“合作租金”，提高項(xiàng)目的整體利益。這種創(chuàng)新型的融資與管理模式被廣泛應(yīng)用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)和公共事業(yè)當(dāng)中，自十八大以來，財政部等部委陸續(xù)出臺PPP相關(guān)政策，引發(fā)了PPP項(xiàng)目的發(fā)展熱潮[1]。但是，由于通過PPP模式所生產(chǎn)的產(chǎn)品大多數(shù)公共化程度較高，而參與PPP合作的公共部門和私人部門在合作動機(jī)、利益關(guān)注點(diǎn)等方面存在顯著差異，合作雙方存在的機(jī)會主義傾向可能導(dǎo)致項(xiàng)目失敗[2]?；谄降葏f(xié)商的伙伴關(guān)系、建立利益分配機(jī)制和風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制是PPP模式順利運(yùn)行的三大重要因素[3－4]，對項(xiàng)目控制權(quán)的合理配置是提高公私合作效率的基礎(chǔ)[5]。從PPP模式從推行至今，關(guān)于如何解決項(xiàng)目“落地難”的討論從未停息[6]。

基于不完備契約視角的研究認(rèn)為，PPP項(xiàng)目控制權(quán)在公共部門與私人部門之間的合理配置是影響項(xiàng)目合作效率的關(guān)鍵因素[7]。企業(yè)在PPP項(xiàng)目合作中的自利性投入和公益性投入水平受到控制權(quán)配置的影響，合理的控制權(quán)配置可以促使企業(yè)降低自利性投入，提高公益性投入水平，從而提高項(xiàng)目合作效率[8]。企業(yè)內(nèi)部的控制權(quán)分配是企業(yè)內(nèi)部各要素持有者在締約中討價還價所產(chǎn)生的合作博弈解[9]。Ghatak[10]考慮了公私合作項(xiàng)目產(chǎn)品的純公共性，認(rèn)為在項(xiàng)目控制權(quán)分配上應(yīng)該由對項(xiàng)目價值判斷較高的一方擁有控制權(quán)。孫慧和葉秀賢[11]的研究認(rèn)為，收益分配方案、合作雙方的技術(shù)因素以及雙方對合作最終收益預(yù)期的樂觀程度制約最優(yōu)剩余控制權(quán)配置，公共部門的過度干預(yù)可能導(dǎo)致控制權(quán)在公共部門和私人部門之間分配的失衡。曹宏鐸等[12]認(rèn)為，在投資重要性一致情況下，項(xiàng)目評價指數(shù)是純公共產(chǎn)品控制權(quán)分配的決定因素，能力是純私人產(chǎn)品控制權(quán)分配的決定因素，而雙方評價指數(shù)和能力特征共同決定準(zhǔn)公共產(chǎn)品的控制權(quán)配置。

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，從PPP項(xiàng)目合作博弈的邊界出發(fā)，考慮合作雙方的討價還價能力對控制權(quán)分配的影響，并進(jìn)一步探討合作方所持生產(chǎn)要素的市場供應(yīng)量、合作方的風(fēng)險態(tài)度以及私人部門在項(xiàng)目中的專用性投資對控制權(quán)分配的影響。本文擬通過以下分析邏輯，構(gòu)建PPP項(xiàng)目控制權(quán)分配的合作博弈模型:(1)在PPP項(xiàng)目合作中，私人部門所提供生產(chǎn)要素的可替代程度與要素的市場供應(yīng)量相關(guān)；(2)采用生產(chǎn)要素在市場上的相對重購成本來度量要素的可替代程度，要素的相對重購成本高低決定了私人部門談判能力的高低；(3)私人部門的討價還價能力高低與私人部門在PPP項(xiàng)目中分享到的控制權(quán)成正比；(4)私人部門對風(fēng)險的偏好水平影響其談判能力，從而影響其在PPP項(xiàng)目中的控制權(quán)配置；(5)私人部門在項(xiàng)目中專用性資產(chǎn)的投資水平以及專用性資產(chǎn)對項(xiàng)目效益的關(guān)系影響其討價還價能力，從而影響其可分享的控制權(quán)比例。

一、PPP項(xiàng)目合作博弈過程及其邊界

Montet和Serra[13]提出，合作博弈之所以成立需要遵循以下公理:1:個人理性，即當(dāng)且僅當(dāng)合作帶來的收益不低于不合作帶來的收益時，當(dāng)事人才會選擇合作；2:合作的結(jié)果存在集體理性，而這一集體理性是用弱帕累托效率來評價的，即存在一個嚴(yán)格弱優(yōu)勢策略均衡；3:參與者相互之間的效用對比是獨(dú)立的，只關(guān)注合作博弈中談判的純粹方面，而不考慮倫理道德問題。在“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)下，盡管在PPP項(xiàng)目中存在公共部門與私人部門因自利動機(jī)而導(dǎo)致權(quán)力沖突的問題，但當(dāng)合作產(chǎn)生租金可以使得合作雙方的收益都得以改善時，締約雙方首先會選擇合作。因此，合作租金的存在構(gòu)成了公共部門與私人部門合作的框架，是PPP項(xiàng)目中公私合作的一個事先有約束力的協(xié)議。公共部門與私人部門的控制權(quán)分配是基于合作框架內(nèi)的權(quán)力分配:即只有合作項(xiàng)目存在合作租金時，合作雙方才會出于各自利益的考量，而使得博弈的結(jié)果限定在合作框架之內(nèi)；否則，PPP項(xiàng)目的合作就會解體，合作租金的存在也就成為不可能。當(dāng)然，公共部門與私人部門所進(jìn)行的每一次信息交流與協(xié)調(diào)行為都是為了增進(jìn)自身利益，并不會為了合作方的利益而犧牲自身的利益。為此，首先通過模型界定PPP項(xiàng)目立項(xiàng)中公共部門與私人部門合作博弈的條件及邊界。

假定在PPP項(xiàng)目中主要生產(chǎn)要素為土地、資本和勞動力，公共部門擁有土地(x1)，私人部門擁有資本(x2)和勞動力(x3)，采用固定比例生產(chǎn)函數(shù)。是運(yùn)營期產(chǎn)品價格的齊次函數(shù)，若運(yùn)營產(chǎn)品y的價格為p，生產(chǎn)要素(x1，x2，x3)的市場平均價格分別為(p1，p2，p3)。進(jìn)一步對價格進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，產(chǎn)品y的價格為p/p＝1，生產(chǎn)要素x的市場價格為1＝w，生產(chǎn)要素x的市場價格為＝w，生產(chǎn)要122素x的市場價格為＝w。33

若公共部門與私人部門采用PPP模式實(shí)施項(xiàng)目，雙方通過資源的優(yōu)勢互補(bǔ)給項(xiàng)目帶來超額收益，形成正“合作租金”。假定以PPP模型開展合作所創(chuàng)造的項(xiàng)目“合作租金”為π，π為常量。在PPP項(xiàng)目合作時，合作雙方通過談判確定私人部門享有項(xiàng)目“合作租金”的份額為θ，公共部門可獲得項(xiàng)目“合作租金”的份額為1－θ。由于PPP項(xiàng)目合作雙方的收益包括項(xiàng)目運(yùn)營期產(chǎn)品的市場價格所決定的收入以及分享到的項(xiàng)目“合作租金”，因此，公共部門選擇PPP模式實(shí)施項(xiàng)目合作時的總收益為:

私人部門選擇加入PPP項(xiàng)目時的總收益為:

如果公共部門選擇不合作，則需要重新在市場上獲取生產(chǎn)要素:資本和勞動力。假定市場競爭充分且此時所獲取的生產(chǎn)要素不具有討價還價的能力，處于購買主導(dǎo)地位的公共部門將獲得全部的“合作租金”，公共部門僅需要考慮相對重購成本ρi(i＝z，l)，即公共部門從市場上重新尋找合作的資本與勞動力時所需要的成本。顯然，金融市場環(huán)境和勞動力市場環(huán)境越發(fā)達(dá)，資本和勞動力的可替代性越高，相對重購成本越低。此時，對于公共部門來說，項(xiàng)目的總收益為:

同理，如果私人部門不參與PPP項(xiàng)目，選擇以其他方式來獲取所需要的土地，同樣需要考慮生產(chǎn)要素的相對重購成本ρi(i＝t)，考慮相對重購成本后私人部門的項(xiàng)目總收益為:

顯然，對于公共部門而言，選擇與私人部門合作的條件是πg(shù)1≥πg(shù)2，否則公共部門將選擇從市場上重新尋找資本和勞動力，從而自己獲得全部的合作租金。而對于私人部門而言，選擇參與PPP項(xiàng)目的條件是πs1≥πs2，否則私人部門將以其他方式購置土地，從而獲取更大的項(xiàng)目收益。由此得到PPP項(xiàng)目合作中公共部門和私人部門所能獲取的“合作租金”份額下限分別是:

公共部門所能獲取的“合作租金”份額下限:

私人部門所能獲取的“合作租金”份額下限:θ

由1－x1ρt/π≤θ≤(x2ρz＋x3ρl)/π，可得，公共部門和私人部門都選擇合作的條件是:(x1ρt＋x2ρz

即，當(dāng)公共部門與私人部門通過合作所產(chǎn)生的“合作租金”高于其通過要素市場自行重新購置生產(chǎn)要素時，雙方將選擇以PPP模式進(jìn)行項(xiàng)目合作。

二、PPP項(xiàng)目控制權(quán)分配的合作博弈模型

(一)討價還價能力與控制權(quán)分配

根據(jù)Nash[14]的研究，假定在合作雙方擁有相同談判能力的情況下，得到如下對于控制權(quán)分配的納什討價還價解:

由于在現(xiàn)實(shí)情況下，公共部門通常居于PPP項(xiàng)目的主導(dǎo)地位，私人部門的活動空間由公共部門設(shè)定，雙方在合作中常處于地位非對稱狀態(tài)。因此，需要進(jìn)一步考慮雙方在合作當(dāng)中的討價還價能力。

進(jìn)一步引入合作雙方的討價還價能力，考慮合作雙方在不同討價還價能力下的納什討價還價解:

其中，α和β分別代表私人部門和公共部門的討價還價能力，α＞0，β＞0，且α＋β＝1。

假定公共部門和私人部門的討價還價能力取決于其所擁有的生產(chǎn)要素在市場上可替代程度。某一生產(chǎn)要素在同類市場上的可替代程度越低，合作方選擇不合作的相對重購成本就越高，由此擁有該生產(chǎn)要素一方的討價還價能力也就越高。因此，以合作各方所擁有生產(chǎn)要素的相對重購成本作為其討價還價能力的函數(shù)，假定討價還價能力與生產(chǎn)要素的相對重購成本線性正相關(guān)，且截距為零，私人部門和公共部門的討價還價能力分別為:

將式(10)的右邊轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)的對數(shù)形式，

將式(2)(3)(4)(5)代入式(12)，整理得:

將式(13)對θ求導(dǎo)數(shù)，并令其等于0，則有:

計(jì)算可得，項(xiàng)目中將分享更多份額的“合作租金”。

(二)市場供給狀態(tài)與控制權(quán)分配

假定在要素市場上存在出清狀態(tài)，生產(chǎn)要素在出清狀態(tài)下均能無成本地找到購買方。即，當(dāng)要素市場全部處于出清狀態(tài)時，無論是土地、資本還是勞動力，購買方在市場上的相對重購成本均為0。因此，在市場出清狀態(tài)下:

由于公共部門和私人部門都選擇合作的條件是: (x1ρt＋x2ρz＋x3ρl)－π≥0，當(dāng)所有要素在市場出清狀態(tài)下的相對重購成本均為0時，得到的結(jié)果是0－π≥0，此時π≡0。這意味著在市場出清狀態(tài)下，合作不會產(chǎn)生“合作租金”，使得公共部門和私人部門沒有采取PPP模式進(jìn)行合作的必要。

進(jìn)一步假定生產(chǎn)要素的相對重購成本(ρ)是要素供給(S)的函數(shù)，要素供給與相對重購成本負(fù)相關(guān)，即某一生產(chǎn)要素的市場供給越多，其相對重購成本越低。即，

將式(11)代入(15)，整理可得:

根據(jù)式(16)，可得以下推論:

推論1:當(dāng)ρt→0時，計(jì)算可得，θ→1。這說明，如果私人部門重新在要素市場上獲取土地資源的相對重購成本趨近于0時，私人部門擁有更強(qiáng)大的討價還價能力。在合作博弈框架下，特別是當(dāng)ρt＝0時，θ＝1，私人部門將幾乎享有PPP項(xiàng)目的全部“合作租金”。

推論2:當(dāng)ρz→0，同時ρl→0時，根據(jù)前面得出的公共部門與私人部門的合作條件(x1ρt＋x2ρz＋x3ρl)－π≥0，也即x1ρt→π，可得出θ→0。這說明，如果公共部門重新在要素市場上獲取資本資源和人力資源的相對重購成本趨近于0時，公共部門擁有更強(qiáng)大的討價還價能力。在合作博弈框架下，特別是當(dāng)ρz＝0且ρl＝0時，1－θ＝1，此時，公共部門將幾乎享有PPP項(xiàng)目的全部“合作租金”。

推論3:當(dāng)ρz，ρt，ρl均大于0時，說明合作各方在要素市場上重新購買要素的相對購買成本都大于0，此時，公共部門和私人部門傾向于通過公私合作方式共享“合作租金”?！昂献髯饨稹钡姆峙浞蓊~視合作方所擁有生產(chǎn)要素的相對重購成本高低而定，相對重購成本越高的生產(chǎn)要素?fù)碛姓?，在PPP將式(18)代入式(16)，可得:

推論4:當(dāng)st→∞時，ρt→0，此時θ→1。即，當(dāng)土地資源在要素市場上無限供給時，私人部門可以以接近于零重購成本的代價從要素市場上獲取土地資源自行開發(fā)項(xiàng)目，從而享有項(xiàng)目的全部“合作租金”，此時，公共部門采用PPP模式進(jìn)行項(xiàng)目合作開發(fā)對私人部門將不再具有吸引力。

推論5:當(dāng)sz→∞，sl→∞時，ρz→0且ρl→0，此時θ→0。即，當(dāng)資本與人力資源在要素市場上無限供給時，公共部門將以近于零代價的重購成本從要素市場上獲取資本和人力資源，此時，公共部門將傾向于自行開發(fā)項(xiàng)目，從而享有項(xiàng)目的全部“合作租金”。

推論6:反之，當(dāng)資源在要素市場上的供應(yīng)呈現(xiàn)短缺狀態(tài)時，即當(dāng)si→0，(i＝t，z，l)時，資源的稀缺性導(dǎo)致?lián)碛性撘氐暮献鞣秸紦?jù)優(yōu)勢地位，從而可以獲取更多的項(xiàng)目“合作租金”。

(三)風(fēng)險態(tài)度與控制權(quán)分配

Von Neumann和Morgenstern[15]從不確定性出發(fā)，考慮決策者的偏好與效用，當(dāng)行為主體面對一個不確定性決策g時，其期望效用函數(shù)為U(g_s)。對隨機(jī)事件后果的偏好反映該決策者的風(fēng)險態(tài)度，包括風(fēng)險規(guī)避、風(fēng)險追求和風(fēng)險中性。

前述分析均假設(shè)公共部門與私人部門為風(fēng)險中性的行為人，但是在現(xiàn)實(shí)中，組織的規(guī)模、性質(zhì)等的差異使得不同組織對于風(fēng)險的態(tài)度不同，而風(fēng)險態(tài)度差異將影響不同組織在項(xiàng)目合作中的討價還價能力，從而影響其控制權(quán)的分配。

分別以公共部門和私人部門不合作時的收益與合作時的收益的比例作為貼現(xiàn)因子，衡量其討價還價的相對成本，即:

其中，Us表示私人部門的效用函數(shù)，Ug表示公共部門的效用函用。

1.若合作者的效用函數(shù)屬于風(fēng)險規(guī)避型(即: U''x()＜0)時，g'x()＜0，則當(dāng)x＞0時，g x()＜ g 0()＝0，由此可得，，此時f x()為減函數(shù)。由此可得，當(dāng)即，合作者在風(fēng)險規(guī)避時的貼現(xiàn)因子小于其風(fēng)險中性時的貼現(xiàn)因子。

2.若合作者的效用函數(shù)屬于風(fēng)險追求型(即: U''x()＞0)時，同樣可證此時f x()為增函數(shù)，當(dāng)即，合作者在風(fēng)險追求時的貼現(xiàn)因子大于其風(fēng)險中性時的貼現(xiàn)因子。貼現(xiàn)因子越大，合作者的討價還價能力越強(qiáng)。因此，要素?fù)碛姓叩娘L(fēng)險態(tài)度影響其討價還價能力，風(fēng)險追求型合作者的討價還價能力相比風(fēng)險規(guī)避型合作者更高。

推論7:風(fēng)險規(guī)避型的合作者容易在討價還價過程中做出讓步，從而使得風(fēng)險承受能力高的合作方可以獲取更高的控制權(quán)。

3.資產(chǎn)專用性與控制權(quán)分配

在交易過程中，由于契約的不完全性，使得交易一方利用合作伙伴已經(jīng)做出的專用性投資進(jìn)行“敲竹杠”，侵占來自專用性資產(chǎn)投資方的準(zhǔn)租金，而市場長期契約和聲譽(yù)資本可以有效避免“敲竹杠”[16]。那么，在PPP項(xiàng)目中，私人部門投資所產(chǎn)生的專用性資產(chǎn)是否一定會導(dǎo)致公共部門的“敲竹杠”行為?公共部門的一般性資本投入是否能夠有效遏制其“敲竹杠”的動機(jī)?

假定公共部門進(jìn)行的一般性投資δ和私人部門專用性投資Ω合計(jì)的項(xiàng)目總成本為C(δ，Ω)，其中C'δ，Ω()＞0，C''δ，Ω()＞0。δ＋Ω表示項(xiàng)目合作所產(chǎn)生的合作租金。由于初始談判時信息的不完全性，Ω對于合作雙方而言都是不可觀察的，Ω沒有寫入初始契約中。假定私人部門擁有的控制權(quán)比例為γ，公共部門擁有的比例為1－γ。由于項(xiàng)目實(shí)施過程中存在著各種不確定性因素，這些外界風(fēng)險因素可能導(dǎo)致項(xiàng)目合作失敗。假定PPP項(xiàng)目合作失敗的風(fēng)險概率為θ，當(dāng)項(xiàng)目失敗時，私人部門所投入的專用性資產(chǎn)將全部遭受損失。此時，私人部門的期望收益為:

U＝θδ＋γ(1－θ)(δ＋Ω)－C(δ，Ω)(式23)

上式分別對δ，Ω求導(dǎo)，可得:

上式分別對θ求導(dǎo)，可得:

聯(lián)立上式可得:

根據(jù)上述結(jié)果，可以得出如下推論:

推論8:在項(xiàng)目的外界風(fēng)險增大時，私人部門傾向于減少專用性資產(chǎn)的投入，而選擇讓公共部門增加一般性資產(chǎn)的投入。

當(dāng)私人部門可以分享項(xiàng)目控制權(quán)時，私人部門可能通過所擁有的控制權(quán)維護(hù)自己利益，從而降低目失敗的風(fēng)險，即θ與γ相關(guān)，

上述對γ求導(dǎo):

推論9:當(dāng)項(xiàng)目合作失敗是由于外界不確定性因素所導(dǎo)致時，私人部門擁有的控制權(quán)比例越多，其專用性資產(chǎn)投入也會隨之增加。

進(jìn)一步假定私人部門為了實(shí)施項(xiàng)目進(jìn)行專用性投資的成為為C·Ω，專用性資產(chǎn)Ω的存在使得項(xiàng)目整體價值得以提高到V(Ω)，同時，也增加了私人部門的成本和風(fēng)險。假定私人部門擁有控制權(quán)比例γ的項(xiàng)目凈效用為γV(Ω)－C·Ω，則公共部門的凈效用為(1－γ)V(Ω)。當(dāng)私人部門的討價還價能力為α?xí)r，項(xiàng)目控制權(quán)比例的最優(yōu)分配為:

由上式可以看出最優(yōu)的控制權(quán)比例分配與專用性投資的成本、收益和合作方的討價還價能力有關(guān)。對上式進(jìn)行變形可得:

可以發(fā)現(xiàn)，私人部門專用資產(chǎn)Ω與其討價還價能力α之間的關(guān)系取決于V(Ω)與Ω的關(guān)系，從而得出以下推論:

三、結(jié)論與建議

1.合作博弈的成立條件之一是合作所產(chǎn)生的合作租金高于不合作，也就是說，公共部門和私人部門通過PPP模式實(shí)施項(xiàng)目給雙方帶來的回報高于雙方單獨(dú)行動所能獲取的收益。因此，構(gòu)建PPP模式的基本條件是，這一合作模式可以使得合作雙方均從項(xiàng)目中獲取高于非合作時的回報。并非所有公共項(xiàng)目都適合采用PPP模式，在合作能夠?qū)?xiàng)目參與方都有利的情況下，PPP項(xiàng)目的存在才是恰當(dāng)?shù)?。如果?xiàng)目是純公益性質(zhì)的，對于私人部門而言，參與項(xiàng)目可獲得的資本回報受到限制，這與私人部門的逐利本質(zhì)相矛盾。因此，選擇合適的項(xiàng)目來構(gòu)建PPP模式，可以有效促進(jìn)私人部門的積極參與，更好地建立公私合作關(guān)系。

2.在PPP項(xiàng)目控制權(quán)分配上，需要考慮公共部門擁有的土地要素以及私人部門擁有的資本要素和人力要素的可替代程度。公共部門和私人部門的討價還價能力取決于其所擁有的生產(chǎn)要素在市場上的可替代程度，某一生產(chǎn)要素在同類市場上的相對重購成本越高，要素的可替代程度越低，擁有該生產(chǎn)要素一方的討價還價能力也就越高；生產(chǎn)要素在市場上的可替代程度與要素的市場供應(yīng)量相關(guān)，要素的市場供應(yīng)量越高，合作的另一方在市場上尋找替代者的成本越低，要素的可替代程度就越高，從而降低要素?fù)碛姓叩挠憙r還價能力。

對于PPP項(xiàng)目而言，公共部門與私人部門的合作大多是與其所擁有的資本要素和勞動力要素的合作。公共部門在進(jìn)行項(xiàng)目控制權(quán)分配時，需要考慮不同區(qū)域的金融市場和勞動力市場的成熟度以及公共部門的財政實(shí)力。在金融市場成熟度更高的區(qū)域，資本要素的提供者更多，公共部門可以更容易獲取到資本的合作，從而擁有相對更高的討價還價能力；而在金融市場成熟度較低的區(qū)域，由于公共部門較難找到合適的資本要素提供者，更容易在項(xiàng)目控制權(quán)分配中受制于私人部門。

3.對風(fēng)險的偏好程度不同會影響到要素持有者的討價還價能力，從而影響到PPP項(xiàng)目的控制權(quán)分配。由于風(fēng)險規(guī)避型的要素持有者更容易在談判中讓步，使得風(fēng)險追求型的要素持有者可能擁有更高的項(xiàng)目控制權(quán)。公共部門不僅需要考慮項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)后果，還需要考慮項(xiàng)目的社會效應(yīng)，因此，在項(xiàng)目建設(shè)當(dāng)中會持更為謹(jǐn)慎的風(fēng)險態(tài)度，這使得公共部門在項(xiàng)目控制權(quán)的分配當(dāng)中居于不利地位。

4.在項(xiàng)目實(shí)施當(dāng)中，私人部門投資所產(chǎn)生的專有性資產(chǎn)影響私人部門的討價還價能力。當(dāng)項(xiàng)目所面臨的外界風(fēng)險較高時，私人部門在損失規(guī)避的預(yù)期下會選擇減少資產(chǎn)的專有性投資；但是，私人部門擁有更高的控制權(quán)時，會降低其對不確定性因素的顧慮，從而增加資產(chǎn)的專用性投資。如果私人部門投入的專用性資產(chǎn)對項(xiàng)目整體收益可以產(chǎn)生更高的正向影響，其討價還價能力越高，從而有助于私人部門獲取更高的項(xiàng)目控制權(quán)；而當(dāng)私人部門的專用性投資無法對項(xiàng)目收益產(chǎn)生正向影響時，其投入的專有性資產(chǎn)反而成為制約私人部門的障礙，降低私人部門的討價還價能力，從而引發(fā)公共部門“敲竹杠”的機(jī)會主義行為。

參考文獻(xiàn):

[1]伍迪，王守清.PPP模式在中國的研究發(fā)展與趨勢[J].工程管理學(xué)報，2014(6):75－80.

[2]劉曉凱，張明.全球視角下的PPP:內(nèi)涵、模式、實(shí)踐與問題[J].國際經(jīng)濟(jì)評論，2015(4):53－67.

[3]張平.地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)引入公私合作模式的困境及突破路徑[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2015(4):69－72.

[4]劉薇.PPP模式理論闡釋及其現(xiàn)實(shí)例證[J].改革，2015(1):78－89.

[5]葉曉甦，易朋成，吳書霞.PPP項(xiàng)目控制權(quán)本質(zhì)探討[J].科技進(jìn)步與對策，2011，28(13):67－70.

[6]張軍紅.PPP項(xiàng)目:發(fā)起的多，落地的少[J].經(jīng)濟(jì)，2016(12):62－65.

[7]MARTIMORT D，POUYET J.To build or not to build: normative and positive theories of public–private partnerships[J].International Journal of Industrial Organization，2008，26(2):393–411.

[8]張喆，賈明，萬迪昉.PPP合作中控制權(quán)配置及其對合作效率影響的理論和實(shí)證研究——以中國醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域內(nèi)的PPP合作為例[J].管理評論，2009，21(9):29－38.

[9]AOKI M.The co－operative game theory of the firm[M]. New York:Oxford University Press，1984.

[10]Ghatak M.Government versus private ownership of public goods[J].Quarterly Journal of Economics，2001，116 (4):1343－1372.

[11]孫慧，葉秀賢.不完全契約下PPP項(xiàng)目剩余控制權(quán)配置模型研究[J].系統(tǒng)工程學(xué)報，2013，28(2):227－233.

[12]曹宏鐸，李旲，鄭建龍.公共項(xiàng)目控制權(quán)配置研究[J].管理工程學(xué)報，2014，28(2):55－63.

[13]MONTET C，SERRA D.Game theory and economics[J]. American Economic Review，2003，83(5):7－38.

[14]NASH J.Two person cooperative games[J].Econometrica，1953，21(1):128－140.

[15]VON N J，MORGENSTERN O.Theory of games and economic behavior[M].Princeton:Princeton University press，1944.

[16]COASE R H.The nature of the firm:Origin，meaning，influence[J].Journal of Law Economics＆Organization，1988，4(1):3－47.

Control Rights Allocation within PPP Project Based on Cooperative Game Model

CHEN Han1，CHEN Shao－h(huán)ua2
(1.Education and Rescerch Center，Xiamen National Accounting Institute，Xiamen 361005，China；2.School of Management，Xiamen University，Xiamen 361005，China)

The rational allocation of controlrights is an important factor to improve the operating efficiency of PPP project.Under the framework of cooperative game theory，this article makes the following conclusion:control rights allocation within PPP project is the outcome of bargaining between contractors，whose bargaining power is determined by the substitutable degree of production factors，market supply of production factors，and risk sensitivity on the contractors，thus affects their control rights，bargaining power of the private sector will also be affected by the level of specific assets and an overall revenue of the project，thus affecting control rights enjoyed by the private sector.

PPP model；cooperative game theory；control rights allocation；bargaining power；specific assets

F019

A

2096－3300(2017)02－0033－08

(責(zé)任編輯:楊成平)

2017－03－30

福建省社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“PPP項(xiàng)目再融資交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與風(fēng)險分配研究”(FJ2015C122)。

陳菡(1983－)，女，福建莆田人，講師，博士。研究方向:管理會計(jì)與財務(wù)管理。陳少華(1961－)，男，福建莆田人，教授，博士生導(dǎo)師。研究方向:財務(wù)會計(jì)理論。