我國案例指導(dǎo)制度完善研究

摘 要：自最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，案例指導(dǎo)制度在我國確立發(fā)展已初見成效。在司法實(shí)踐中，法律能否統(tǒng)一適用是評價(jià)法治發(fā)展水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，而指導(dǎo)性案例在司法進(jìn)程中能夠促進(jìn)法律統(tǒng)一適用已經(jīng)得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。在建設(shè)社會(huì)主義法治中國的道路上，案例指導(dǎo)制度以更好的為我國的司法改革提供一定的借鑒作用。通過了解案例與判例的概念屬性，并根據(jù)我國現(xiàn)階段案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)狀況，分析我國案例指導(dǎo)制度在發(fā)展中存在的一些問題，從而有針對性地提出完善我國案例指導(dǎo)制度的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度；判例；完善

一、案例與判例概念的比較

案例和判例是兩個(gè)不同的概念，判例應(yīng)當(dāng)包含著判決和先例的意思。判決主要著重于法官對案件事實(shí)和法律運(yùn)用對當(dāng)事人產(chǎn)生影響的具體結(jié)論，先例是對以后產(chǎn)生相類似的案件的一種參考依據(jù)。在英美法系判例法構(gòu)成了一國法律的根基和淵源，具體來說是指某個(gè)裁判中包含的規(guī)則與原則，對于本院以及各級法院之后的裁判具有強(qiáng)制的束縛力，其具有的法律地位，與一國立法機(jī)構(gòu)所制定的法律相對，被視為“法官造法”[1]。

我國的指導(dǎo)性案例與判例之間存在很大的區(qū)別，判例是一種法律淵源可以獨(dú)立適用的，而我國的指導(dǎo)性案例制度只有一定的參考作用而不能成為獨(dú)立的法律淵源。兩者的效力也有較大的差別，判例對于法院在以后的審判過程中和類似的案件中，判例具有強(qiáng)制的約束力，法院必須遵循判例。我國的指導(dǎo)性案例在法院以后的審判過程中和發(fā)現(xiàn)相類似的案例只有參考和指導(dǎo)的效力，并沒有強(qiáng)制的約束力。判例法國家的一個(gè)有效判決生效之后就會(huì)自動(dòng)生成為判例，不需要其他的程序要求，我國的一個(gè)生效判決要想成為制度性案例，需要按照一定的程序通過最高人民法院的篩選、審核和發(fā)布才有可能成為指導(dǎo)性案例。

二、我國案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)狀

2010年7月30日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》這一文件，同年11月，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，這兩個(gè)文件的出臺(tái)是我國案例指導(dǎo)制度發(fā)展史上的里程碑，各級司法部門的相關(guān)工作至此有了法律文件可依。

在長期的案例指導(dǎo)工作中，最高人民法院總結(jié)了一整套關(guān)于案例篩選、編纂與公布的寶貴經(jīng)驗(yàn)。[2]雖然案例指導(dǎo)制度受到重視，也取得了很多進(jìn)展，但是，我國指導(dǎo)性案例的遴選機(jī)制存在著一定的弊端。盡管遴選機(jī)制是多元化的，較以往相比也更加體現(xiàn)民主元素，但是這無法改變我國指導(dǎo)性案例最終由最高人民法院確定的行政化模式。我國指導(dǎo)性案例遴選工作的推薦主體盡管已經(jīng)把各級人民法院包含在內(nèi)，但是也脫離了審級制度的基本限制，這就造成了推薦案例的法院與審判案件的法院不統(tǒng)一，審判工作與遴選工作的脫節(jié)。而且不論是最高法審判委員會(huì)還是案例指導(dǎo)辦公室，都沒有參與所推薦案件的直接審理，僅是通過報(bào)送的書面材料對案例做出判斷，這對于最終所遴選出的指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和普適性都有不可忽視的影響。再者，我國幅員遼闊，各地區(qū)法治發(fā)展水平差異較大，因此想要在我國構(gòu)建起一元化的案例指導(dǎo)制度幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。[3]

另外，《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中指出，案例指導(dǎo)制度的功能在于“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”。從目前公布的一系列指導(dǎo)性案例來看，法官審理案件時(shí)不僅需要參考司法解釋之中的有關(guān)規(guī)定，還需要參照指導(dǎo)性案例中的相關(guān)規(guī)則。但是，由于長期局限于制定法的思維模式，我國法官尤其是基層法院的法官普遍缺乏系統(tǒng)的參考案例方法的訓(xùn)練。在現(xiàn)實(shí)情況中，一旦出現(xiàn)法律糾紛，法官更偏向于選擇成文法或者司法解釋作為審判案件的依據(jù)，而不是參考指導(dǎo)案例，法官的這種偏向的改變?nèi)孕枰荛L的時(shí)間。

三、我國案例指導(dǎo)制度的完善

在案例指導(dǎo)制度中，完善案例的遴選機(jī)制是前提和基礎(chǔ)。首先，各級人民法院應(yīng)當(dāng)建立健全專門發(fā)掘指導(dǎo)性案例的業(yè)務(wù)部門，采取座談會(huì)、調(diào)研等多種形式深入到下級法院以及本院審判業(yè)務(wù)部門選取有代表性、指導(dǎo)性的案件，并對其進(jìn)行詳細(xì)地研討和充分地論證。其次，要明確指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)性案例不能僅滿足于已經(jīng)發(fā)生法律效力的形式條件，還應(yīng)該具備事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法、說理充分、裁判效果良好的品質(zhì)。再次，還應(yīng)該注意新舊案例的更替，因?yàn)榘咐l(fā)布后經(jīng)過一定時(shí)間段就可能與新的立法以及社會(huì)的變化不相適應(yīng)，這就需要宣布的舊的案例不再具有指導(dǎo)意義或者以新的案例來替換。

案例指導(dǎo)制度的運(yùn)用需要得到社會(huì)的支持，建立案例指導(dǎo)制度可以促進(jìn)司法的公正，案例指導(dǎo)制度應(yīng)該需要得到社會(huì)大眾的支持，要增強(qiáng)案例指導(dǎo)制度對社會(huì)大眾的普及宣傳，作為從事法律職業(yè)的人員，應(yīng)當(dāng)積極學(xué)習(xí)運(yùn)用案例指導(dǎo)制度，不斷的通過法律的理論學(xué)習(xí)與實(shí)踐運(yùn)用相結(jié)合，更好的了解運(yùn)用法律。

案例指導(dǎo)制度是我國司法部門在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型、司法改革大背景下對于不斷涌現(xiàn)的裁判難題的一次理性回應(yīng)，是積極深化司法制度改革的重要舉措，[4]完善我國案例指導(dǎo)制度，有利于彌補(bǔ)制定法的缺陷與不足，提高辦案人員素質(zhì)，整合判案標(biāo)尺，鞏固司法獨(dú)立，規(guī)范自由裁量權(quán)，增強(qiáng)社會(huì)公眾的國家司法認(rèn)同感，為構(gòu)建社會(huì)主義法治國家起到重要的推動(dòng)作用。

注釋：

[1][美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年版第450頁.

[2]董皞：《司法解釋倫》，中國政法大學(xué)出版社，2007年版第258頁.

[3]宋曉：《判例生成與中國案例指導(dǎo)制度》，載《法學(xué)研究》，2011年第4期第63頁.

[4]夏錦文、吳春峰：《法官在判例指導(dǎo)制度中的需求》，載《法學(xué)》，2010年第8期第137頁.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]董皞：《司法解釋倫》，中國政法大學(xué)出版社，2007.

[3]宋曉：《判例生成與中國案例指導(dǎo)制度》，《法學(xué)研究》，2011（4）.

[3]夏錦文、吳春峰：《法官在判例指導(dǎo)制度中的需求》，《法學(xué)》，2010（8）.

作者簡介：楊軼（1992-），男，漢族，貴州凱里人，貴州民族大學(xué)碩士研究生，研究方向：憲法與行政法。