論保險(xiǎn)利益原則

孟旭+萬(wàn)立偉+婁金煒

[摘 要]保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法中的重要原則，在保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)中具有重大的意義。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，可能出現(xiàn)因?yàn)橥侗Ｈ嘶蛘弑槐ｋU(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益而導(dǎo)致合同無(wú)效的情況，使得投保人或被保險(xiǎn)人投保的目的不能實(shí)現(xiàn)。作為規(guī)范、調(diào)整商業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系的保險(xiǎn)法，在大陸法系國(guó)家，不論采用民商合一體例抑或民商分立體例，均為民商法的重要組成部分。保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)法的基本原則之一，是保險(xiǎn)法的靈魂所在，更是理論研究中的重中之重。本文在研究保險(xiǎn)利益原則基礎(chǔ)理論的前提下，對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀進(jìn)行法理分析，提出新保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益原則存在的問(wèn)題，并提出相關(guān)的完善措施，以期對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法有所裨益。

[關(guān)鍵詞]保險(xiǎn)利益；適用范圍；構(gòu)成要件

一、保險(xiǎn)利益的含義及適用條件

1.保險(xiǎn)利益，我國(guó)最早的關(guān)于保險(xiǎn)利益的立法是在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》的第3條中，但非常遺憾的是，這個(gè)條文只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并沒(méi)有規(guī)定人身保險(xiǎn)，而人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益原則最早規(guī)定在1995年的《保險(xiǎn)法》，筆者認(rèn)為2009年的保險(xiǎn)法最科學(xué)，區(qū)分了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益和人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一定是在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而人身保險(xiǎn)則是投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的就應(yīng)具有保險(xiǎn)利益。我國(guó)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)法理論稱(chēng)之為“保險(xiǎn)利益”，主要是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)中沿用已久，約定俗成。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)學(xué)者江朝國(guó)認(rèn)為保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，即一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)、技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)以及經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)。在16世紀(jì)時(shí)，保險(xiǎn)的真正意義----填補(bǔ)損害才出現(xiàn)，由此產(chǎn)生了“一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)行為與賭博行為進(jìn)行了區(qū)分。但是，由于該觀點(diǎn)過(guò)于狹窄，非所有權(quán)保險(xiǎn)利益，運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、借用物之賠償保險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)抵押物保險(xiǎn)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物保險(xiǎn)等不斷出現(xiàn)，在19世紀(jì)初出現(xiàn)了“技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)區(qū)分了在同一物上所同時(shí)具有的可保險(xiǎn)而又不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)或者超額保險(xiǎn)的利益，在20世紀(jì)前半葉出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)以保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同繼續(xù)存在轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)與其經(jīng)濟(jì)性意義的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移合而為一。筆者認(rèn)為，欠缺保險(xiǎn)利益的人身保險(xiǎn)合同不僅可能損害被保險(xiǎn)人的利益，還可能誘發(fā)以他人生命進(jìn)行賭博，違背公序良俗原則。因此它屬于一種嚴(yán)重的無(wú)效事由，國(guó)家必須予以干預(yù)。

2.我們運(yùn)用保險(xiǎn)利益的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要求其符合相應(yīng)的法律條件才是有效的。書(shū)上要求保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)是法律承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益?？墒蔷唧w是什么樣的利益根本沒(méi)有說(shuō)明，一頭霧水，給司法實(shí)踐帶來(lái)很大的困擾，有專(zhuān)家指出保險(xiǎn)利益是確定存在的經(jīng)濟(jì)利益。在美國(guó)，2007年已經(jīng)有33個(gè)州的制定法將保險(xiǎn)利益規(guī)定為必要條件，有26個(gè)州的制定法僅規(guī)定保險(xiǎn)利益存在于保單簽發(fā)的時(shí)候，無(wú)須存在于損害發(fā)生時(shí)，而另外3個(gè)州沒(méi)有明確保險(xiǎn)利益存在的時(shí)間，僅有一個(gè)州要求，無(wú)論是人身保險(xiǎn)或是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益都是在保險(xiǎn)單簽發(fā)時(shí)存在。在過(guò)去，法國(guó)曾在海事條例中明令禁止期待利益的保險(xiǎn)?，F(xiàn)在，期待利益的保險(xiǎn)已經(jīng)逐漸為各國(guó)所承認(rèn)，如運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)、利潤(rùn)損失保險(xiǎn)均直接以期待利益作為保險(xiǎn)利益。

保險(xiǎn)利益的存在是與保險(xiǎn)合同直接相關(guān)的。我國(guó)《保險(xiǎn)法》采納了折中主義的立法例。在保險(xiǎn)合同總則中，對(duì)保險(xiǎn)利益采取了概括主義的立法例，僅規(guī)定了保險(xiǎn)利益的概念，并沒(méi)有列舉保險(xiǎn)利益的范圍。在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益采取了列舉主義的立法例，列舉了投保人對(duì)本人、配偶、父母親、子女、與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬以及有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。筆者認(rèn)為此范圍還不夠詳盡。

二、我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可保利益的規(guī)定

我國(guó)1993年《海商法》第十二章海上保險(xiǎn)沒(méi)有關(guān)于可保利益的規(guī)定。我國(guó)2009年《保險(xiǎn)法》第12條第2款規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有可保利益。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)、合同權(quán)或者法律責(zé)任所產(chǎn)生的可保利益一般沒(méi)有任何的問(wèn)題，但“真實(shí)期待利益”是否屬于“法律上承認(rèn)的利益”就是一個(gè)需要解決的法律理論問(wèn)題。

1.實(shí)踐中就出險(xiǎn)時(shí)欠缺保險(xiǎn)利益的法律效果，理論上有無(wú)效說(shuō)和無(wú)保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)說(shuō)兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第48條否定了欠缺保險(xiǎn)利益的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同屬于無(wú)效的觀點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的實(shí)質(zhì)就是損失。損失只有在出險(xiǎn)時(shí)才存在，有無(wú)保險(xiǎn)利益的判斷也就只有在出險(xiǎn)時(shí)才有法律上的價(jià)值和意義。而在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人都有可能出現(xiàn)欠缺保險(xiǎn)利益的情形，這會(huì)對(duì)合同產(chǎn)生什么樣的影響？可惜我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有作任何規(guī)定，這給審判實(shí)務(wù)帶來(lái)了一些難以處理的問(wèn)題。進(jìn)一步修改保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)加以關(guān)注。

2.保險(xiǎn)利益相關(guān)案例。原告：李某；被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嵊州分公司。李某是國(guó)安棉線廠的業(yè)主。2012年11月，李某向太平洋保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)15617.28元投保了中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍是位于國(guó)安棉線廠內(nèi)的固定資產(chǎn)及存貨，總保險(xiǎn)金額為86萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間從2012年11月到2013年11月，保險(xiǎn)條款中規(guī)定：“凡在保險(xiǎn)單中載明的財(cái)產(chǎn)為本合同保險(xiǎn)標(biāo)的?！?013年5月13日，國(guó)安棉線廠發(fā)生火災(zāi)，燒掉廠房，燒損紡織原料等。2013年6月6日，市公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)。在本案中另查明，本次火災(zāi)燒毀的廠房并非為李某所有，且李某已經(jīng)因本次火災(zāi)賠償了房屋損失17萬(wàn)元。原告認(rèn)為，廠房是否屬于違章建筑不是本案的關(guān)鍵，廠房確實(shí)由保險(xiǎn)公司承保，而且發(fā)生了火災(zāi)事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。本案經(jīng)歷二審，二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案廠房是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。廠房是原告租賃所得，但其因保險(xiǎn)事故發(fā)生對(duì)廠房造成損失也負(fù)有相應(yīng)的民事責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告已經(jīng)就廠房的損失向?qū)嶋H的權(quán)利人進(jìn)行了賠付，應(yīng)該屬于因本案所涉及保險(xiǎn)事故發(fā)生而產(chǎn)生的利益損失，故其有權(quán)依據(jù)合同向保險(xiǎn)人索賠。這是關(guān)于保險(xiǎn)利益的典型案例，給我們很大的反思。另一個(gè)案件也是典型的保險(xiǎn)利益方面的案例，原告馬某與被告王某原系夫妻關(guān)系。2008年1月17日，王某向某保險(xiǎn)公司投保兩份99鴻福終身保險(xiǎn)。其中，以馬某為被保險(xiǎn)人的一份保險(xiǎn)單載明，保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元整，交費(fèi)期是10年；保險(xiǎn)費(fèi)1130元；保險(xiǎn)期間為終身。同時(shí)，王某還為馬某投保了附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)和附加住院醫(yī)療津貼保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同訂立后，投保人按約交納了各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司則向投保人發(fā)資料。2013年11月16日，馬某與王某協(xié)議離婚。其后，以馬某為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)由馬某自行交納至今，保險(xiǎn)公司在馬某交納保費(fèi)后均向其出具了發(fā)票或收據(jù)。馬某訴稱(chēng)：其與被告王某原是夫妻，雙方離婚后以其為被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同的保費(fèi)一直由其交納，其曾多次要求王某變更保險(xiǎn)合同的主體，但王某不理睬，故訴至法院，請(qǐng)求：判令：保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)合同中的投保人變更為馬某。筆者認(rèn)為：本案中，馬某與王某原為夫妻，王某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間為馬某訂立保險(xiǎn)合同，具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，王某與馬某協(xié)議離婚，婚姻關(guān)系解除，王某喪失對(duì)馬某的保險(xiǎn)利益，但并不影響保險(xiǎn)合同的效力。人身保險(xiǎn)合同的投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，具有可以請(qǐng)求解除合同并取得保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的權(quán)利，所以夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的保單是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果雙方離婚時(shí)將該財(cái)產(chǎn)分配給作為被保險(xiǎn)人的配偶一方，該配偶可以要求變更自己為投保人。

三、保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益原則存在的問(wèn)題

1.保險(xiǎn)利益概念表述不明晰。我國(guó)2009年保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于法官審理相關(guān)案件。在有關(guān)司法解釋的起草過(guò)程中，也曾有觀點(diǎn)建議對(duì)保險(xiǎn)利益的內(nèi)涵和外延做出一般性的界定，具體的界定方式上又存在著爭(zhēng)議。致使司法實(shí)踐中由于當(dāng)事人的理解不同而造成大量的保險(xiǎn)糾紛，給保險(xiǎn)實(shí)務(wù)帶來(lái)困擾，無(wú)疑是不利于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的。保險(xiǎn)理論應(yīng)加以完善。

2.新《保險(xiǎn)法》第49條存在疏漏。新《保險(xiǎn)法》的思路可能在于，保險(xiǎn)標(biāo)的如果不被轉(zhuǎn)讓?zhuān)灿锌赡馨l(fā)生某些保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)人對(duì)于不因保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓而增中其危險(xiǎn)程度有關(guān)的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這一邏輯具有一定程度的合理性，但是它忽視了一個(gè)基本事實(shí)，即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人沒(méi)有按照法律的規(guī)定向保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)。按照新保險(xiǎn)法的現(xiàn)有規(guī)定，在被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人沒(méi)有履行法定通知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)于本可能不承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任反而要承擔(dān)，筆者認(rèn)為不合理，應(yīng)加以完善。當(dāng)然，最高人民法院也贊成不同的投保人和被保險(xiǎn)人可以就同一保險(xiǎn)標(biāo)的物以不同的保險(xiǎn)利益分別投保。但之前的司法實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)利益的認(rèn)定上曾經(jīng)過(guò)分苛求，有不少地方判決過(guò)于生硬，否定了借用、租用、以他人名義登記的車(chē)輛上也存在相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，并否決了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該糾正這種思路，要充分突顯新保險(xiǎn)法的七大修法亮點(diǎn)，讓保險(xiǎn)法的相關(guān)條文真正發(fā)揮作用。

3.沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人與保險(xiǎn)合同的投保人之間的關(guān)系。按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在人身保險(xiǎn)合同和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立之后，投保人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人以支付一的保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)而獲得的解約權(quán)，不應(yīng)當(dāng)因保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓而被無(wú)情的剝奪。如果允許保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人無(wú)條件地獲得保險(xiǎn)合同的保障，對(duì)于投保人而言存在明顯的不公平。所以，新《保險(xiǎn)法》應(yīng)當(dāng)加入這樣的內(nèi)容，投保人為他人訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知投保人與保險(xiǎn)人，經(jīng)投保人同意繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同后，依法變更合同。

4.沒(méi)有明確規(guī)定“依法變更合同”的具體內(nèi)容。如果僅僅是變更被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)合同的投保人依然享有合同解除權(quán)，可以在不通知保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人的情況下解除合同，使保險(xiǎn)標(biāo)的喪失保險(xiǎn)合同保障。保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人雖然可以與保險(xiǎn)公司另行訂立保險(xiǎn)合同，但在原合同被解除、新合同尚未成立之間的空白期一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人的財(cái)產(chǎn)損失將無(wú)法獲得保險(xiǎn)填補(bǔ)。因此，新《保險(xiǎn)法》如果能夠詳細(xì)增加保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人與投保人，就投保人的權(quán)利予以協(xié)商確定的內(nèi)容，會(huì)使問(wèn)題得到解決。

5.《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確規(guī)定人身保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果。有學(xué)者認(rèn)為，投保人應(yīng)該知道自己對(duì)被保險(xiǎn)人有無(wú)保險(xiǎn)利益，明知沒(méi)有保險(xiǎn)利益還訂立合同，相應(yīng)后果應(yīng)該由投保人自行承擔(dān)；也有學(xué)者認(rèn)為，由于投保人對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益而導(dǎo)致人身保險(xiǎn)合同無(wú)效的情況下，不能讓不利的后果都由投保人一方承擔(dān)，應(yīng)該根據(jù)具體情況確定責(zé)任。而保險(xiǎn)法對(duì)此內(nèi)容沒(méi)有加以規(guī)定，屬于立法空白，應(yīng)加以彌補(bǔ)。合理界定保險(xiǎn)利益的關(guān)鍵，在于如何正確理解保險(xiǎn)利益的適法性的要求。保險(xiǎn)利益的適法性要求不能完全等同于合法性，不可以將保險(xiǎn)利益簡(jiǎn)單地等同于法律所認(rèn)可的利益。

四、對(duì)我國(guó)新保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益原則的完善措施

1.明確保險(xiǎn)利益的概念。對(duì)保險(xiǎn)利益的概念應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化，應(yīng)在具體的法律條文中明確規(guī)定，在保險(xiǎn)法中規(guī)定保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有不為法律所禁止的可確定的經(jīng)濟(jì)利益和其他法律上承認(rèn)的利害關(guān)系。明確保險(xiǎn)利益的概念和適用范圍對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐有積極的意義，彌補(bǔ)立法的不足。應(yīng)列舉具體的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和法律上承認(rèn)的其他利益關(guān)系。明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的具體范圍，增加人身保險(xiǎn)利益的主體范圍，在新《保險(xiǎn)法》中增加債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，以彌補(bǔ)保險(xiǎn)立法關(guān)于人身保險(xiǎn)利益的主體范圍過(guò)于狹小的不足。

2.完善新《保險(xiǎn)法》第49條條文。按照新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人未履行法定通知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)于本可能不承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任反而要承擔(dān)，具有一定的不合理性。筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人沒(méi)有將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情形通知保險(xiǎn)人的情況下，只要保險(xiǎn)人可以證明保險(xiǎn)標(biāo)的因其被轉(zhuǎn)讓而顯著增加了危險(xiǎn)程度，不論該保險(xiǎn)事故是否因保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓并導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生，保險(xiǎn)人均可以不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為此規(guī)定更加附合實(shí)務(wù)，能突顯法律的公正性、權(quán)威性。

3.明確規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人與保險(xiǎn)合同的投保人之間的關(guān)系。完善新《保險(xiǎn)法》第15條的規(guī)定，如果允許保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人無(wú)條件地獲得保險(xiǎn)合同的保障，對(duì)于投保人而言存在明顯的不公平。因此，新《保險(xiǎn)法》應(yīng)當(dāng)加入這樣的內(nèi)容，投保人為他人訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知投保人與保險(xiǎn)人，經(jīng)投保人同意繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同后，依法變更合同。這樣使條文表述更加合理、于法有據(jù)。

4.在新《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定人身保險(xiǎn)合同無(wú)效的法律后果。《保險(xiǎn)法》中沒(méi)有明確規(guī)定人身保險(xiǎn)合同無(wú)效的后果。 2009年保險(xiǎn)法根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的不同，對(duì)保險(xiǎn)利益分別作了規(guī)定。保險(xiǎn)合同無(wú)效后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)返還的保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)公司從投保人處收取的全部保險(xiǎn)費(fèi)，而非保單的現(xiàn)金價(jià)值。當(dāng)然關(guān)于扣減手續(xù)費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)看投保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。實(shí)踐中，有些保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在明知投保人不具有保險(xiǎn)利益的情況下仍勸誘投保人投保，保險(xiǎn)公司在核保時(shí)也同意承保，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后卻以投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不具有保險(xiǎn)利益為理由主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，以此來(lái)規(guī)避其賠付責(zé)任。這種行為違背誠(chéng)信原則，即使保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)投保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任是建立在民商法的誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的，當(dāng)事人作出的要約和承諾具有相應(yīng)的法律約束力。當(dāng)事人必須服從這種約束力，承擔(dān)締約過(guò)程中特定的締約義務(wù)。

5.明確人身保險(xiǎn)利益的主體。投保人、被保險(xiǎn)人、受益人誰(shuí)更適合作人身保險(xiǎn)利益的主體，雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的是投保人，但學(xué)界的爭(zhēng)議一直比較大。我國(guó)的保險(xiǎn)立法借鑒了大陸法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法，同時(shí)也借鑒了英美法系在人身保險(xiǎn)上的規(guī)定。筆者認(rèn)為，受益人是人身保險(xiǎn)的特有概念，所以受益人應(yīng)是人身保險(xiǎn)利益的主體。保險(xiǎn)利益適用于人身保險(xiǎn)中的目的是防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，筆者建議將人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的主體限定為受益人，這樣才能達(dá)到防止道德危險(xiǎn)的目的。我國(guó)現(xiàn)行立法在形式上采取英美法系的主流做法，承認(rèn)保險(xiǎn)利益原則在給付性保險(xiǎn)中的適用，但在具體制度安排方面，采取的是利益與同意并行的折衷立法模式。而各國(guó)立法關(guān)于人身保險(xiǎn)利益不存在的法律后果，一般認(rèn)為將直接導(dǎo)致合同無(wú)效。在英國(guó)，根據(jù)《1174年人壽保險(xiǎn)法案》的規(guī)定，該合同是完全無(wú)效的，而且屬于法院必須主動(dòng)審查的內(nèi)容。

6.完善《保險(xiǎn)法》中關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)定。新《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定，使得對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的內(nèi)容范圍不確定，新《保險(xiǎn)法》沒(méi)有關(guān)于無(wú)形資產(chǎn)保險(xiǎn)利益的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是民事主體享有的能為其所有人或使用人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的可支配的創(chuàng)造性智力成果，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人應(yīng)該對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有保險(xiǎn)利益。在今后修改保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)增加相關(guān)規(guī)定，完善無(wú)形資產(chǎn)保險(xiǎn)利益的保護(hù)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]任自力.保險(xiǎn)法學(xué).清華大學(xué)出版社，2010：45.

[2]鄭云瑞.保險(xiǎn)法論.北京大學(xué)出版社，2009：63.

[3]賈林青.《保險(xiǎn)法》判案新解.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：58.

[4]李志強(qiáng).最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋精釋精解.中國(guó)法制出版社，2016：15.

[5]李玉泉.保險(xiǎn)法.法律出版社，2003.

（編輯/李舶）