澳門4月：廉署劍指三部門風(fēng)波四起特首列席立法會(huì)分憂解難

岳平

四月芳菲，這個(gè)月的澳門並未隨著復(fù)活節(jié)假期而放慢步調(diào)，月初的廉署報(bào)告已經(jīng)註定了這個(gè)月的風(fēng)波不斷，文化局再次被點(diǎn)名，縮手縮腳被逼回應(yīng)用人違規(guī)的調(diào)查報(bào)告；偉龍公屋建與不建都無(wú)法避免反對(duì)的聲音；崔世安列席立法會(huì)，回應(yīng)議員提問(wèn)；而月尾文化局則再一次因六國(guó)飯店被推上風(fēng)口浪尖，如此一來(lái)，公共部門脆弱的公信力又該如何挽回？

《土地法》符合立法原意

4月初，立法會(huì)如期公佈《關(guān)於唐曉晴議員所提法案的審查意見(jiàn)》報(bào)告，即重聽(tīng)《土地法》審議時(shí)的錄音報(bào)告，沒(méi)有接納唐曉晴提出的《土地法》解釋性法案。

立法會(huì)議員唐曉晴去年6月向立法會(huì)提出《土地法》解釋性法案，當(dāng)時(shí)賀一誠(chéng)曾表示是創(chuàng)新性法案，需經(jīng)行政長(zhǎng)官書(shū)面同意。隨後，唐曉晴堅(jiān)持自己所提的是解釋性法案，不會(huì)撤案亦不會(huì)徵求行政長(zhǎng)官同意。最終，立法會(huì)開(kāi)始重聽(tīng)《土地法》審議過(guò)程的錄音紀(jì)錄。有關(guān)重聽(tīng)錄音的報(bào)告公佈，接近五百頁(yè)，可見(jiàn)工作量巨大。

立法會(huì)主席賀一誠(chéng)指出，經(jīng)過(guò)多月來(lái)重聽(tīng)43次委員會(huì)的中葡文發(fā)言錄音後，發(fā)現(xiàn)委員會(huì)審議的意見(jiàn)書(shū)與政府所交的立法原意相同。對(duì)於唐曉晴解釋性法案建議“行政長(zhǎng)官可批準(zhǔn)中止或延長(zhǎng)土地利用及相應(yīng)的批給期限”，報(bào)告指出，這與《土地法》“行政長(zhǎng)官可批準(zhǔn)中止或延長(zhǎng)土地利用的期間”有明顯區(qū)別，唐曉晴提出的顯然新增了“及相應(yīng)的批給”這幾個(gè)字，並將《土地法》第104條第5款所使用的“期間”改變?yōu)椤捌谙蕖?。也就是說(shuō)，《土地法》核心表述是行政長(zhǎng)官可以批準(zhǔn)中止或延長(zhǎng)的期間，只限於土地利用的期間，並非唐曉晴提出行政長(zhǎng)官可批準(zhǔn)中止或延長(zhǎng)土地利用及相應(yīng)的批給期限。報(bào)告認(rèn)為，唐曉晴所謂的《土地法》解釋性法案涉及基本法第七十五條所指的政府政策，需取得行政長(zhǎng)官書(shū)面同意，因此不符合議事規(guī)則，遭立法會(huì)拒絕。提出新《土地法》解釋性法案議員唐曉晴，在接受傳媒訪問(wèn)時(shí)表示，相信事件能公平解決，當(dāng)初遞交要求解釋新《土地法》個(gè)別條文的提案，單純是基於一個(gè)法律人對(duì)法律的解讀，日前得悉自己提交的議案未獲接納，並不意外，他認(rèn)為解決社會(huì)問(wèn)題的方法很多，但他感到可喜的是，在日前的立法會(huì)大會(huì)中，來(lái)自不同立場(chǎng)的多位議員紛紛提出對(duì)現(xiàn)時(shí)土地問(wèn)題和“海一居”問(wèn)題的關(guān)注，並呼籲早日出臺(tái)解決方案，協(xié)助受影響的相關(guān)人士。

有關(guān)《土地法》的爭(zhēng)議自“海一居”事件發(fā)酵後，得到了部分人的支援，要求修改《土地法》的細(xì)則，如果任何土地閒置歸責(zé)不在承批人身上，政府就不可以收回土地。如今立法會(huì)再三強(qiáng)調(diào)《土地法》立法符合原意，對(duì)“海一居”的業(yè)主而言，恐怕要另尋解決方式了。

廉署報(bào)告再掀起風(fēng)波

4月5日，廉政公署公佈2016年工作報(bào)告，引起本澳各界關(guān)注，除了文化局再因違法請(qǐng)人被點(diǎn)名外，報(bào)告首次披露旅遊局為反聘“不合格”人員而三改合同、公僕違紀(jì)“秘?fù)啤?、氣象局局長(zhǎng)違法向副局授權(quán)等個(gè)案。被點(diǎn)名的幾個(gè)部門更是著急“撲火”。

廉署前年發(fā)現(xiàn)，旅遊局自2013年起以編制外合同，聘用一名已按公積金制度退休的前主管擔(dān)任技術(shù)員（薪俸點(diǎn)六百點(diǎn)），但此人不具備高等課程學(xué)位或?qū)W士學(xué)位，有關(guān)聘用不符法定學(xué)歷要求。當(dāng)時(shí)廉署勸喻局方處理，旅遊局及後表示已與這名前主管解除合同。然而，廉署再發(fā)現(xiàn)此人並未離開(kāi)旅遊局，而是自2015年11月起以取得勞務(wù)方式繼續(xù)工作，每月收取澳門幣65000報(bào)酬。2016年旅遊局又以個(gè)人勞動(dòng)合同，聘用這名前主管擔(dān)任顧問(wèn)，每月薪俸相當(dāng)於公務(wù)人員薪俸索引表六百六十點(diǎn)。對(duì)此，旅遊局局長(zhǎng)文綺華回應(yīng)稱相關(guān)人員在旅遊局任職多年，曾任廳長(zhǎng)職位，對(duì)旅遊產(chǎn)品、大型活動(dòng)及內(nèi)部工程項(xiàng)目具有豐富經(jīng)驗(yàn)。又透露他曾以個(gè)人健康理由離職，但因局內(nèi)新聘用人員缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，故當(dāng)局希望他能在身體狀況容許下繼續(xù)服務(wù)，以增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)經(jīng)驗(yàn)。被問(wèn)到局內(nèi)其他人員是否出現(xiàn)同類情況？文綺華坦言，旅遊局內(nèi)有400多名人員任職，許多人已在局內(nèi)服務(wù)多年，難以一時(shí)間對(duì)所有人員進(jìn)行重新考量。聽(tīng)起來(lái)如此情況的人員相信不在少數(shù)，社會(huì)各界紛紛質(zhì)疑究竟是什麼樣的人才能讓旅遊局再三挽留？

而再次被點(diǎn)名的文化局終於出面回應(yīng)，於4月24日召開(kāi)記者會(huì)，宣佈將“忍痛”辭退員工，局長(zhǎng)梁曉鳴透露，截至去年該局仍以取得勞務(wù)方式聘用94人。目前有關(guān)人員尙有82人，其餘因不同原因已離職，預(yù)期第三季有四分之三的人會(huì)終止合同。梁曉鳴表示，事件給政府及社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面形象及衝擊，已作深刻反省，對(duì)此表示抱歉。承諾日後定當(dāng)依法施政，短期內(nèi)重新調(diào)整人員安排，做到精兵簡(jiǎn)政，量力而為。對(duì)於廉署所指兩名主管人員不足五年工作經(jīng)驗(yàn)仍獲委任。梁曉鳴表示，局方理解法律條文出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致行政上的瑕疵。經(jīng)廉署發(fā)現(xiàn)及指正，經(jīng)吸納意見(jiàn)並慎重研究分析後，重新透過(guò)正確的行政程式如實(shí)向上級(jí)反映，呈請(qǐng)行政長(zhǎng)官免除此方面要求及批示。由於本身的粗疏，理解法律條文偏差，對(duì)上級(jí)造成的負(fù)面影響深感遺憾。

至於氣象局，更是被廉署批評(píng)其狡辯，拒不認(rèn)錯(cuò)，浪費(fèi)廉署資源。原來(lái)廉署揭氣象局長(zhǎng)2014年透過(guò)內(nèi)部批示，將原本是運(yùn)輸工務(wù)司長(zhǎng)賦予的內(nèi)部管理權(quán)限，包括批準(zhǔn)下屬休假、超時(shí)或輪班工作等職權(quán)，在未獲上級(jí)確認(rèn)、未在《特區(qū)公報(bào)》公佈下便“授予”副局長(zhǎng)，認(rèn)同屬於行政違法，且調(diào)查過(guò)程中，該局辯稱只是釐清副局長(zhǎng)權(quán)限，拒認(rèn)將職權(quán)轉(zhuǎn)授，致令廉署耗多八個(gè)月調(diào)查，實(shí)在可氣。

廉署一出手，幾個(gè)部門都被“揭短”，枉顧市民對(duì)各個(gè)部門的信任，公務(wù)員作為服務(wù)群體，接受政府高薪資的同時(shí)，更應(yīng)該自律守法，而不是任人唯親，“拖家?guī)Э凇钡脑诟鱾€(gè)地方佈置“裙帶關(guān)係”。在這裡，應(yīng)該感謝廉署部門的辛苦工作，才能偵破各類違反案件，而被揭發(fā)的事件，應(yīng)該全澳門所有的部門共同去承擔(dān)錯(cuò)誤的後果，儘快消除影響，並加強(qiáng)自查、自審，不要總抱著僥倖的心理認(rèn)為不會(huì)被查處，畢竟“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。本月除了廉署報(bào)告外，最受熱議的大概就是公屋話題了。

偉龍公屋爭(zhēng)議多

政府計(jì)劃於氹仔偉龍馬路原“御海南灣”地段興建8000個(gè)公屋單位，引發(fā)市民關(guān)注週邊環(huán)境及交通流量對(duì)公屋項(xiàng)目的影響外，亦擔(dān)憂地段的原發(fā)展商早在數(shù)年前已挖去大片山體，未來(lái)公屋工程會(huì)再度對(duì)山體造成破壞。城規(guī)會(huì)4月5日再次討論偉龍馬路公屋項(xiàng)目規(guī)劃條件圖草案。

據(jù)報(bào)導(dǎo)，偉龍馬路公屋項(xiàng)目就備受質(zhì)疑，不僅僅是因?yàn)樽匀画h(huán)境等因素，更多是居民的意見(jiàn)也不一樣。有居民認(rèn)為，現(xiàn)時(shí)樓價(jià)高企，年輕人置業(yè)困難，贊成政府盡早興建公屋。也有居民表示，山體是寶貴的自然資源，雖然興建公屋是大眾所急，但該路段實(shí)非首選，建議政府在現(xiàn)有閒置地中另覓合適土地。城規(guī)會(huì)委員胡玉沛表示，不反對(duì)偉龍馬路地段發(fā)展公屋項(xiàng)目，但現(xiàn)時(shí)大潭山健康徑已經(jīng)被高樓遮蓋，影響景觀和山坡植被的日照。因此，必須保護(hù)山體不能開(kāi)挖，樓宇限高亦不應(yīng)為155米，應(yīng)該要介乎於60至70米之間。還有的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為該片公屋很可能成為“石排灣2號(hào)”之無(wú)人問(wèn)津的公屋，要知道，自石排灣公屋建成後，交通、醫(yī)療、食肆等生活措施處處短缺，為居住者帶來(lái)極大的生活不便利。將來(lái)，偉龍公屋會(huì)否出現(xiàn)這樣的情況？生活設(shè)施和公共設(shè)施如何安排？學(xué)校、醫(yī)療資源是否足夠？突增二、三萬(wàn)人，在澳門來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是大型社區(qū)，政府能妥善解決這些矛盾嗎？不過(guò)該計(jì)劃獲得了大多數(shù)立法會(huì)議員的支持，立法議員區(qū)錦新亦贊成有關(guān)公屋計(jì)劃，認(rèn)為政府需要切實(shí)考慮有土地就盡可能解決住屋問(wèn)題，雖然新城A區(qū)有2.8萬(wàn)公屋，但是非常遙遠(yuǎn)，短期內(nèi)偉龍馬路地段是最適合興建公屋。

公屋關(guān)乎公眾利益，政府有心解決是好的，但對(duì)於公屋的計(jì)劃仍需多加研究，綜合考量該地段的全面因素，而不是“剃頭挑子一頭熱”，有地皮就應(yīng)該建公屋，是否適宜居民居住才是最重要的。

特首列席立法會(huì)

4月21日，行政長(zhǎng)官崔世安下午列席立法會(huì)全體會(huì)議，回答議員就政府施政及社會(huì)問(wèn)題的提問(wèn)。29名提問(wèn)的議員中，至少有9人的發(fā)言與“樓”、“地”相關(guān)，當(dāng)中除涉公屋供應(yīng)、私樓價(jià)格外，還有非法霸地、房屋局“做契門”、海一居事件、善豐花園重建等等。

崔世安表示特區(qū)政府堅(jiān)持“居有其所、安居樂(lè)業(yè)”的施政理念，並持續(xù)推動(dòng)住屋的長(zhǎng)效機(jī)制，有信心在本屆政府任期內(nèi)重開(kāi)公屋的申請(qǐng)。他指出，A區(qū)因港珠澳大橋此一國(guó)家級(jí)工程而延誤，現(xiàn)已恢復(fù)供砂，今年可完成填海，冀急起直追，提升廣大居民的生活素質(zhì)，亦會(huì)批示部門進(jìn)行兩萬(wàn)八公屋的規(guī)劃工作。B區(qū)已完成填海、C區(qū)今年完成設(shè)計(jì)、D區(qū)將在第二季招標(biāo)、E區(qū)今年亦可完成填海。他重申，政府堅(jiān)定於偉龍馬路地段建公屋，以符合大眾需要，現(xiàn)已在規(guī)劃階段。目前有38宗土地宣告失效的批示，涉四十萬(wàn)平方米土地，若成功收回，可增加特區(qū)土地儲(chǔ)備，但除行政行為外，還要經(jīng)司法程式。當(dāng)議員陳美儀詢問(wèn)如何幫助年輕人上樓，是否可以就特定土地設(shè)限，有關(guān)單位只可賣給首次置業(yè)的本澳居民？崔世安表示，最近多次與經(jīng)濟(jì)財(cái)政司司長(zhǎng)梁維特探討本澳樓市狀況，發(fā)現(xiàn)樓價(jià)已回升到回歸以來(lái)的最高水準(zhǔn)，且澳人置業(yè)比例高，當(dāng)中有八、九成都是本地買家，不少人購(gòu)買多個(gè)單位，可見(jiàn)雖銀行按揭比例高，然而市場(chǎng)資金流量足，體現(xiàn)澳人有購(gòu)買能力。若外來(lái)買樓潮湧至，又會(huì)觸及另一種情況，要做預(yù)防工作，金管局正密切關(guān)注本澳樓市。他提到，今年九月可完成澳門公共房屋需求研究的最終報(bào)告，政府將以此作為長(zhǎng)遠(yuǎn)公共房屋政策的參考依據(jù)。當(dāng)中除了明確本澳公共房屋政策的去向外，還包括對(duì)新類別公共房屋的研究，例如青年宿舍等。政府於2014年對(duì)經(jīng)屋制度作檢討諮詢，現(xiàn)正分析意見(jiàn)。就房屋局“搬龍門”導(dǎo)致已獲分配經(jīng)屋人士面臨“落樓”爭(zhēng)議。特首崔世安稱，已指示有關(guān)部門盡快就事件交報(bào)告，運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)亦會(huì)聯(lián)絡(luò)議員商議，必定依法解決事件。

同時(shí)崔世安提到，澳門人口政策研究報(bào)告預(yù)計(jì)到2020年本澳總?cè)丝跒?1萬(wàn)，到2025年總?cè)丝跒?5萬(wàn)，強(qiáng)調(diào)這不是特區(qū)政府要達(dá)到的人口規(guī)模，而是讓本澳社會(huì)配套及公共設(shè)施能與時(shí)俱進(jìn)，政府亦構(gòu)建一個(gè)全方面的人口發(fā)展戰(zhàn)略，包含出生、教育、就業(yè)及養(yǎng)老等各人生階段。特區(qū)政府將以正面態(tài)度對(duì)待不可避免的人口老齡化問(wèn)題，尤其是落實(shí)老有所居，讓長(zhǎng)者在熟悉的環(huán)境安享晚年，亦在新區(qū)預(yù)留面積興建長(zhǎng)者醫(yī)療、社區(qū)設(shè)施。

另外崔世安提到了澳門澳門積極參與和助力國(guó)家“一帶一路”建設(shè)，並融入粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展，將澳門、區(qū)域以至國(guó)家的發(fā)展機(jī)遇有機(jī)結(jié)合，有利澳門進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)適度多元和持續(xù)發(fā)展。他在回應(yīng)議員問(wèn)題時(shí)指出，澳門參與和助力“一帶一路”建設(shè)的基本原則，是要配合國(guó)家需要，發(fā)揮澳門優(yōu)勢(shì)，共同發(fā)展；特區(qū)政府將引導(dǎo)市場(chǎng)運(yùn)作，發(fā)揮澳門各界的積極性和創(chuàng)造力，突出重點(diǎn)，分部推進(jìn)參與和助力“一帶一路”建設(shè)。

六國(guó)飯店違規(guī)拆毀

4月的文化局風(fēng)波又起，再一次被質(zhì)疑文物保護(hù)不利。位於新馬路的六國(guó)飯店雖然被列入文物名錄，但現(xiàn)時(shí)大部份的外牆已經(jīng)不復(fù)存在。被譽(yù)為澳門四大茶樓之一的六國(guó)飯店現(xiàn)時(shí)被綠色圍網(wǎng)重重包著，如今內(nèi)部早已崩塌，從外面看到多處透光的縫隙，外牆部份所剩無(wú)幾，僅僅由支架撐住。依照文遺法規(guī)定，如果文物立面在未經(jīng)許可的情況下遭到拆除，或會(huì)涉及刑事檢控，最高可被科處上千萬(wàn)罰金，有關(guān)注團(tuán)體認(rèn)為，文化局的回應(yīng)“顧左右而言他”，無(wú)論飯店立面是遭到惡意破壞，還是年久失修導(dǎo)致倒塌，文化局都應(yīng)向公眾交代清楚。

文化局早前指，六國(guó)飯店的外牆是“殘舊剝落”，並非“被拆除”。已要業(yè)權(quán)人恢復(fù)六國(guó)飯店的立面原貌，計(jì)劃已入則工務(wù)局。至於毗鄰的東方賓館建築風(fēng)格，被批評(píng)與周圍文物群格格不入，梁曉鳴解釋稱，反對(duì)興建假文物，再體現(xiàn)建築物要與周圍的歷史建築群協(xié)調(diào)，但要一眼看得出與真正文物之間有區(qū)別，文化局堅(jiān)持以上兩點(diǎn)專業(yè)意見(jiàn)。工務(wù)局長(zhǎng)李燦烽受訪時(shí)表示，該地段未曾發(fā)出過(guò)任何工程準(zhǔn)照，而業(yè)權(quán)人已向當(dāng)局提交圖則，當(dāng)局亦已批則。強(qiáng)調(diào)六國(guó)飯店座落於受保護(hù)的建築群之中，從規(guī)劃、入則至批則階段都要聽(tīng)取文化局具約束性意見(jiàn)，當(dāng)局會(huì)保持與文化局溝通，並按文化局的約束性意見(jiàn)審批圖則。

本澳的《文遺法》規(guī)定拆毀文物建築的處罰亦很重，若是自然人可被科澳門幣100萬(wàn)元至500萬(wàn)元罰款；若是法人則可被科澳門幣250萬(wàn)元至1500萬(wàn)元罰款。如今文化局僅僅對(duì)外強(qiáng)調(diào)外牆是自然剝落，那是否有證據(jù)可以公佈？林宇滔認(rèn)為，有關(guān)回應(yīng)相當(dāng)含糊，“如果有人為破壞，文化局有否開(kāi)立卷宗？所謂的‘惡化，初步判斷是純粹殘舊，還是人為拆毀？如果是人為拆毀，有否通知工務(wù)局作出處理呢？”再者，從2014年到現(xiàn)在，颱風(fēng)都打過(guò)幾次，正常建築物都會(huì)受損，為何修復(fù)工作要拖這麼久呢？

其實(shí)，無(wú)論是早前的荔枝碗船廠還是如今的六國(guó)飯店，文化局均被質(zhì)疑沒(méi)有處理好文物保護(hù)，儘管當(dāng)局口頭再三強(qiáng)調(diào)一定會(huì)保護(hù)文物，但實(shí)際做法卻令人堪憂，公信力度直線下降，真的難免想要問(wèn)上一句“文化局到底在幹什麼”了，公開(kāi)資料，向公眾交代前因後果真的這麼難嗎？敬請(qǐng)文化局直面問(wèn)題的癥結(jié)，以釋民眾疑慮。