“粵港澳大灣區(qū)”，隱憂早現(xiàn)

譚志強

（香港/澳門）

自中國總理李克強在今年3月在北京召開的“全國大人”、“全國政協(xié)”（兩會）會議上公開表示要深入研究“粵港澳大灣區(qū)”這個“城市群發(fā)展計劃”之後，最近兩個月以來，中國內(nèi)地報紙、雜誌、電臺、電視和網(wǎng)路上，有關(guān)“粵港澳大灣區(qū)”的文章，真的可以說是舖天蓋地，數(shù)以千計，有的文章更加稱之為可與“千年大計”的河北省“雄安新區(qū)”互相比美，“北有雄安、南有大灣”，吹捧到“只應(yīng)天上有，地下無與倫比”，其實“粵港澳大灣區(qū)”究竟是甚麼東西？是不是真的那麼神奇呢？

粵港澳其實區(qū)域整合已久

1979年趁著中國最高領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平宣佈“改革開放”和前廣東省委書記習仲勛爭取到廣東省實施“先行一步”優(yōu)惠政策的良機，數(shù)以萬計的港澳投資者也紛紛湧進中國內(nèi)地，特別是珠江三角洲一帶，遍地開花地廣設(shè)廠房，辦起紡織、成衣、雨傘、膠鞋、燈飾、家電、傢俱、金工、木工等製造業(yè)，令廣東省“先行一步”，逐漸成為中國經(jīng)濟發(fā)展比較先進的省份。就此而言，港澳和廣東省之間，特別是和珠江三角洲的“區(qū)域經(jīng)濟整合”（又稱“區(qū)域經(jīng)濟一體化”），其實是已經(jīng)開始了。

最早研究這發(fā)展的一批研究者，自1980年代至1990年代，至少包括前澳門大學澳門研究中心副主任黃漢強、廣州中山大學港澳研所教授雷強、鄭天祥、暨南大學港澳經(jīng)濟研究中心教授陳恩、封小雲(yún)、前香港浸會大學社會系教授黃枝連，前香港中文大學亞太研究所研究統(tǒng)籌員王家英等等和本人。

1997年之後，廣州中山大學將珠江三角洲研究所和港澳研究所合併成“港澳珠江三角研究所”，由此可見，學術(shù)界早就將“粵港澳”視為一個不可分割的經(jīng)濟整體，其研究旨趣也一直朝著這個方向發(fā)展。

2012年，廣東省、香港特區(qū)和澳門的有關(guān)部門，曾經(jīng)合作研究並公佈了一個名為“環(huán)珠江口宜居灣區(qū)”的建設(shè)重點行動計劃研究及其建議，其實質(zhì)內(nèi)容所涵蓋的地區(qū)，其實和目前所說的“粵港澳大灣區(qū)”差不了多少，只不過“大灣區(qū)”連廣東省的某些山區(qū)縣市也包括在內(nèi)而已。

2014年，在澳門基金會的贊助下，香港城市大學適時地出版了一本名為“珠江三角洲發(fā)展與港澳之融合”（梁潔芬、盧兆興合編），厚達300多頁的著作，詳細地描述和分析最近30多年以來港澳三地經(jīng)濟融合的情況（本人負責的是旅遊業(yè)融合的部份）。

2015年，中國“國家發(fā)展改革委員會”公佈的有關(guān)“一帶一路”的報告之中，最早提出“粵港澳大灣區(qū)”這個名詞，但當時並沒有詳細的說明。

所以，本人以前在澳門創(chuàng)新學院任教“兩岸四地之經(jīng)貿(mào)往來”課程時，就曾經(jīng)多次不向澳門本地學生們強調(diào)，“粵（珠江三角洲）港澳”早就在進行“區(qū)域經(jīng)濟整合”，由來已久，只不過在不同階段，不同場合，不同的官員或?qū)W者，用過不同的“名詞”去描述或解釋這個早己存在的現(xiàn)象而已。

區(qū)域整合成功

需要一定條件配合

“國際關(guān)係學”或“發(fā)展經(jīng)濟學”上的“整合理論”（integration theory），主要以“功能主義”（functionalism）和“新功能主義”（neo-functionalism）兩大流派為主。

就“整合的條件”來看，“整合”主要包括共通的價值體系、社群意識或認同感，共同的生活方式，對共同利益的期待，政治與行政能力相差不大、經(jīng)濟發(fā)展程度大致相等、社會階層動員和參與程度不相伯仲等。

“功能主義”的整合理論認為，上述條件為“整合初級階段”之必要條件，培養(yǎng)上述條件也有一定的方法。此派人士強調(diào)的是整合過程中的“制度條件”與“結(jié)構(gòu)因素”。

“新功能主義”的整合理論則比較注重參與整合過程的“當事國”的“政治精英”對上述條件之理解與運用。此派人士比較重視的是整合過程的“人為因素”。

最早將國際關(guān)係理論上的“區(qū)域整合理論”引進大中華地區(qū)，將兩岸四地視為一個整體，並於1980年便首先提出“大中華經(jīng)濟圈”概念，還身體力行地去大力推廣的人物，是前香港浸會大學社會系教授黃枝連及創(chuàng)辦的“21世紀學會”。

如果將國際關(guān)係學的“整合理論”使用到一個國家裡面不同“區(qū)域”之間的“整合”，這類理論便稱之“區(qū)域整合”理論。如果單單應(yīng)用在“經(jīng)濟層面”，便稱之“區(qū)域經(jīng)濟整合”。

中國學者張兆安認為，如果只著眼於區(qū)域經(jīng)濟層面，區(qū)域經(jīng)濟一體化（整合）的運行機制主要體現(xiàn)在三個方面：（一）基礎(chǔ)在共同利益機制；標誌是資源配置的最優(yōu)化；（三）動力是市場和政府的合力。其中包括的六大基本特徵是：（一）要素市場和產(chǎn)品市場一體化；（二）產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品佈局一體化；（三）基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境保護一體化；（四）城市體系和城市佈局一體化；（五）經(jīng)濟運行和管理機制一體化；（六）制度結(jié)構(gòu)和政策措施一體化。

“粵港澳大灣區(qū)”的發(fā)展隱憂

全世界目前有3個國際級的“大灣區(qū)”，即“大紐約大灣區(qū)”、“東京灣大灣區(qū)”和“舊金山（三藩市）大灣區(qū)”，如果“粵港澳大灣區(qū)”真的成形，那將是全世界的第四個“大灣區(qū)”。不過，如果以目前“粵港澳”的總?cè)丝?，600萬，和經(jīng)濟規(guī)模來比較，其排名應(yīng)該僅次於“大紐約大灣區(qū)”，排名第2。

但是，由於“一國兩制”政策的推行，《香港基本法》和《澳門基本法》的生效，再加上中國（包括廣東省）和港澳兩地都分別加入“世界貿(mào)易組織”，以3個“獨立關(guān)稅地區(qū)會員”身份進行互動，故此，至少在2047年和2049年之前，香港、澳門與廣東?。òㄖ榻侵蓿┑恼希桥c世界各國的其他“大灣區(qū)”大大不同的。例如，其他國家的“大灣區(qū)”都是在同一個主權(quán)國家之下的“城市群”，並沒有“多種制度，多種貨幣，多個關(guān)口”之類“人流”、“物流”和“資金流”（特別是貨物和服務(wù)貿(mào)易）的種種法律和制度的“流動障礙”存在，大大增加了三地的“交易成本”。

不但如此，在從“整合理論”的角度來看，區(qū)域與區(qū)域之間的整合，是永遠存在若干限制的。它們包括：（一）各個地區(qū)政府在進行經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的功能合作時，很難區(qū)分出某些經(jīng)濟或社會事務(wù)，是非政治性的事務(wù)。（二）一般來說，各個地區(qū)政府官員都不願看到整合後的新實體擁有超越本身地區(qū)政府的政治權(quán)威，削弱政治精英對本地事務(wù)的操控權(quán)。（三）某些經(jīng)濟或社會領(lǐng)域的功能合作，很難“延伸”或“溢出”，培養(yǎng)出“政治合作”和“政治整合”。（四）“政治整合”最後一定要通過“有意識的政治行為”才有可能達成，偏偏這是各個地區(qū)政府官員最不想達到的目標。（五） “整合理論”的目標在通過區(qū)域經(jīng)濟的整合，以增進彼此經(jīng)濟利益的增加，和諧共處，共享繁榮。但是﹐不少的“區(qū)域衝突”並不因為“區(qū)域經(jīng)濟整合”而消失，不同地區(qū)之間仍會存在不少因為族群、領(lǐng)土、利益、非法貿(mào)易之類區(qū)域差異而引起的矛盾、對立和紛爭。

港官很大鼻，牙齒印很深

目前粵港澳三地的“經(jīng)濟整合”的真正隱憂不在“硬件”的合作，而在三地官員之間“軟件”上的互動一向都不太良好，甚至可以說是“牙齒印”（積怨）很深。例如，1997年前曾經(jīng)高傲地，以看不起澳門和內(nèi)地官員的態(tài)度否決了建設(shè)“港珠澳大橋”建議的前港府高官陳方安生、梁寶榮等人所留下來的“積怨”，到現(xiàn)在仍在干擾著粵港澳三地的經(jīng)貿(mào)合作。

理由無他，當年曾被這些“前殖民地官員”（假鬼、港燦）輕視過的澳門和內(nèi)地城市中低級官員，現(xiàn)在不是晉升到市長或副市長級官員，就至少晉升到司局長級的決策級官員位置，對他們來說，以前是因為你香港資金多人才多，我在求你，被迫“跪地餵豬乸”，現(xiàn)在是澳門和內(nèi)地城市不愁沒有資金和人才，由於主客之勢逆轉(zhuǎn)，斷斷沒有理由再屈從這些港官的過份要求，讓利給這些“港燦”。所以，即使“粵港澳大灣區(qū)”講到好像天下無敵，但是，只要那些自以為自己仍然很高檔的港官們繼續(xù)以前一樣“大鼻”（高傲），粵港澳三地之間的整合，應(yīng)該仍是困難重重，無法樂觀。