因上層衛(wèi)生間防水存缺陷引發(fā)的地下室滲水糾紛

事實(shí)回放

張女士購(gòu)買某小區(qū)3單元地下一層房屋作為儲(chǔ)藏間使用，于2006年收房。2013年，張女士發(fā)現(xiàn)其房屋頂板漏水，不下雨時(shí)也存在漏水現(xiàn)象，地下室頂板照明燈附近漏水嚴(yán)重且整天持續(xù)滴水。經(jīng)物業(yè)協(xié)助檢查發(fā)現(xiàn)，該房屋對(duì)應(yīng)地上一層美容院的衛(wèi)生間，當(dāng)月物業(yè)要求美容院衛(wèi)生間暫時(shí)停用，但停用后張女士房屋仍存在漏水現(xiàn)象，物業(yè)又對(duì)美容院衛(wèi)生間內(nèi)的水管進(jìn)行打壓，發(fā)現(xiàn)不掉壓。幾日后，物業(yè)對(duì)4單元的地上二層何某房屋（美容院橫跨兩個(gè)單元，該房屋位于美容院的上層）的熱水管進(jìn)行打壓發(fā)現(xiàn)掉壓后，物業(yè)要求該房屋停止使用熱水，張女士房屋漏水現(xiàn)象有所緩解。張女士認(rèn)為其房屋滲漏與美容院或何某房屋有關(guān)，于是將美容院、何某均告上法庭。

司法鑒定

法庭中何某辯稱，當(dāng)時(shí)打壓位置位于廚房?jī)?nèi)，被檢查掉壓后便將廚房、衛(wèi)生間熱水管末端封堵。衛(wèi)生間淋浴熱水管雖未做封堵，卻已廢掉不再使用，但張女士房間卻還是存在滲漏現(xiàn)象。

法院在審理案件過(guò)程中，委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)張女士房屋的漏水原因進(jìn)行鑒定。鑒定中心人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后首先對(duì)案件情況進(jìn)行了了解，繼而對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況進(jìn)行勘驗(yàn)：張女士?jī)?chǔ)藏間室內(nèi)濕度較大，存放的物品被滲漏水淋濕，地面物品被水浸泡；頂板多處有滲漏水痕跡，對(duì)應(yīng)美容院衛(wèi)生間（設(shè)置淋浴房）的室內(nèi)部位滲漏較為嚴(yán)重；頂板局部、管道表面、門框內(nèi)側(cè)上口有結(jié)露現(xiàn)象；管道表面有銹蝕現(xiàn)象。對(duì)何某房屋進(jìn)行勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其廚房、衛(wèi)生間洗手池?zé)崴苣┒艘呀?jīng)封堵，3、4單元之間設(shè)有結(jié)構(gòu)斷開(kāi)的變形縫。對(duì)美容院衛(wèi)生間（淋浴房）的檢修口打開(kāi)檢查，檢修口內(nèi)衛(wèi)生間頂板為干燥狀態(tài)、衛(wèi)生間地面外露的砂漿墊層呈潮濕狀態(tài)。經(jīng)勘驗(yàn)，美容院衛(wèi)生間外側(cè)地面和墻體飾面層下方有潮濕痕跡，美容院工作人員稱：衛(wèi)生間外側(cè)地板和墻體飾面層下方在半年前就發(fā)現(xiàn)潮濕，之后衛(wèi)生間停用了4、5個(gè)月，但墻面飾面層依舊有潮濕現(xiàn)象，一星期前才逐漸變得干燥?？彬?yàn)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間地面高于相鄰房間地面，與衛(wèi)生間相鄰房間的地面、墻面有滲漏水痕跡。

根據(jù)勘驗(yàn)情況，鑒定中心分析如下：

1）3單元與4單元之間有結(jié)構(gòu)變形縫，屬于完全分開(kāi)的兩個(gè)結(jié)構(gòu)體系，沒(méi)有水源滲漏的途徑，因此張女士房屋滲漏與4單元的何某房屋之間沒(méi)有因果關(guān)系。

2）通過(guò)對(duì)張女士房屋室內(nèi)進(jìn)行勘驗(yàn)，該房屋頂板存在滲漏問(wèn)題，滲漏主要區(qū)域?qū)?yīng)上層美容院衛(wèi)生間部位，說(shuō)明美容院衛(wèi)生間防水密封存在缺陷。

3）通過(guò)對(duì)美容院衛(wèi)生間進(jìn)行勘驗(yàn)及工作人員的介紹，說(shuō)明該美容院衛(wèi)生間既存在向下滲漏問(wèn)題，也存在同層滲漏問(wèn)題，同時(shí)不排除美容院內(nèi)發(fā)生過(guò)突發(fā)漏水的可能。

綜上，鑒定中心給出鑒定意見(jiàn)：張女士房屋漏水由于地上一層美容院衛(wèi)生間防水缺陷造成。

法院判決

根據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，法院判令美容院賠償張女士各項(xiàng)損失三萬(wàn)五千元，鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)由美容院負(fù)擔(dān)。

（供稿 魯巧稚）