以證據(jù)為核心的刑事指控體系研究

齊鑫卉

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

以證據(jù)為核心的刑事指控體系研究

齊鑫卉

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

刑事證據(jù)規(guī)則從無到有，是司法改革實踐不斷探索的優(yōu)秀成果。將證據(jù)作為核心構(gòu)建完整的刑事指控體系，對于推進以審判為中心的訴訟制度改革具有重要意義。在現(xiàn)階段的司法實踐中，刑事訴訟程序在證據(jù)運用的問題上仍然存在許多問題，導致大量冤假錯案的發(fā)生。推進“以證據(jù)為核心的刑事指控體系”，必須正確理解以證據(jù)為核心的刑事指控體系的含義。分析了構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系面臨的現(xiàn)實困難。提出構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，要貫徹落實證據(jù)裁判原則與非法證據(jù)排除原則，增強檢察機關(guān)在證據(jù)審查機制中的監(jiān)督作用，推行以客觀性證據(jù)為主導的證據(jù)審查模式，使“庭審實質(zhì)化”與“證據(jù)中心”結(jié)合起來，在實踐中不斷進行調(diào)整和完善。還要推動公訴工作新轉(zhuǎn)型，適應以審判為中心的訴訟制度改革。

證據(jù)核心；刑事指控體系；庭審中心；證據(jù)審查

2016年9月1日，我國最高人民檢察院發(fā)布的《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》(以下簡稱《綱要》)指出，要明確構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判原則作為現(xiàn)代法治國家證據(jù)制度的基石，是司法制度的重要組成部分。英美法系和大陸法系各國都致力于刑事證據(jù)制度的科學化、完備化建設。近年來，我國在總結(jié)司法工作實際經(jīng)驗、借鑒外國有益因素和吸收法學優(yōu)秀理論成果的基礎上，對刑事證據(jù)制度做出了強有力的改革完善之舉?！耙宰C據(jù)為核心的刑事指控體系”的提出為我國刑事案件訴訟改革的順利開展指明了方向。2012年新修改的刑事訴訟法，在證據(jù)規(guī)則制度方面尤其是對證據(jù)的收集、審查、運用等方面都做出了較為詳細的規(guī)定。但就目前的立法和司法實踐來看，我國刑事證據(jù)方面的規(guī)定依然存在著許多問題。這些問題不僅影響了其自身，同時也制約了我國庭審方式的改革進程。我國司法實踐中仍然存在著與法律規(guī)定嚴重脫軌的令人焦灼的現(xiàn)象，佘祥林案、趙作海案暴露出來的刑訊逼供和冤假錯案等問題，囂張地阻礙著法治化的進程?！巴徧撝没迸c無罪判決率低下的現(xiàn)狀在一定程度上與證據(jù)制度的不完善有關(guān)。探討構(gòu)建以證據(jù)為核心的形式指控體系十分迫切。

1 構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系的重大意義

證據(jù)規(guī)則是現(xiàn)代司法制度的基石，證據(jù)制度在整個刑事訴訟制度中處于核心地位，幾乎所有的刑事案件都與刑事證據(jù)有著密切的聯(lián)系?，F(xiàn)代訴訟證據(jù)理論認為，司法人員收集的證據(jù)應做到客觀真實與法律真實的統(tǒng)一。

1.1 符合我國刑事訴訟目的和訴訟規(guī)律

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第2條規(guī)定了我國刑事訴訟活動的任務。根據(jù)規(guī)定，懲罰犯罪與保障人權(quán)應當并舉，不能忽視其中任何一個方面。國家機器賦予檢察機關(guān)代表國家提起公訴的權(quán)利，要求其堅持法律規(guī)定與法定程序，“事實清楚、證據(jù)充分”是檢察機關(guān)首先要堅守的底線。長期以來，我國刑事訴訟實際上表現(xiàn)為“以偵查為中心的”流水線型的訴訟模式，“以案卷為中心”的法官審理模式，“下級服從上級”的行政決策模式和“辯護形式化”的刑事辯護模式[1]。這樣的現(xiàn)狀是完全違背刑事訴訟的目的與訴訟規(guī)律的。以證據(jù)為核心和以審判為中心，就是要徹底解決有罪推定、刑訊逼供、控辯失衡、超期羈押、庭審虛置等現(xiàn)實問題。我國司法機關(guān)必須摒棄過去抓人定案、忽視證據(jù)的訴訟觀念，依法推進訴訟制度改革有條不紊地進行。

1.2 防止刑事案件“帶病”進入審判程序，避免冤假錯案的產(chǎn)生

過去的刑事訴訟實踐，過分強調(diào)實體公正而忽視程序正當，司法機關(guān)為達到績效考核標準不擇手段，有的甚至不考慮現(xiàn)有證據(jù)能否達到刑事證明標準而先入為主、有罪推定。以張氏叔侄案為例，被害人王東體內(nèi)鑒定出的其他男子的DNA被認定為“與本案事實并無關(guān)聯(lián)，不予采信”；證人袁連芳的“證詞”成為認定叔侄倆強奸罪的主要證據(jù)。如果當時的司法機關(guān)堅持以客觀證據(jù)為主導，不輕信口供，重調(diào)查研究，重實物證據(jù)，這起冤案就不可能發(fā)生。正是這些事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴、審判程序，才造成了這種錯案的一再發(fā)生。最高檢提出構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，推行以客觀性證據(jù)為主導的證據(jù)審查模式，有利于發(fā)揮審前程序的過濾功能。堅持起訴法定流程，將非法證據(jù)排除在法庭之外，將事實不清、證據(jù)不足的案件作其他處理，可降低案件風險，防止“亡者歸來”和“真兇現(xiàn)身”等冤假錯案的發(fā)生。

1.3 有利于確保公訴質(zhì)量和效率，促進公訴辦案模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展

檢察機關(guān)作為代表國家依法行使提起公訴權(quán)利的國家機關(guān)，公訴的質(zhì)量和效率直接反映著國家法律的公信力與司法權(quán)威。長期以來，司法系統(tǒng)中流傳著這樣一句諺語：公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。公檢法三機關(guān)之間的相互配合多于制約。構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，首先，應當強化檢察機關(guān)的人權(quán)保障意識與證據(jù)裁判意識，不斷完善證據(jù)的審查機制，不僅要做書面審查，更要強調(diào)采取親歷性辦案模式，防范偵查部門證據(jù)采集中出現(xiàn)的各種問題，確保證據(jù)的真實客觀，從源頭上杜絕瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的侵蝕，保證案件質(zhì)量。其次，公訴部門加強偵查介入、取證引導工作，檢察機關(guān)嚴格把控，保證案件在移送審查起訴前其證據(jù)確實充分與合法，堅持“以證據(jù)為核心”，有利于破除“先入為主”“先定后審”的封閉式的傳統(tǒng)觀念，也利于從偏重實體向?qū)嶓w與程序并重的司法公正觀念轉(zhuǎn)變；將證據(jù)作為定罪量刑的依據(jù)，促進刑事指控工作由“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。再次，強化檢察機關(guān)當庭指控，從以審查起訴為重心的辦案觀向?qū)彶槠鹪V與當庭指控并重的辦案觀轉(zhuǎn)變。

1.4 有利于構(gòu)建新型偵審辯關(guān)系，推動以審判為中心的訴訟制度改革

我國傳統(tǒng)刑事訴訟程序呈現(xiàn)偵查、起訴與審判之間相互平行、首尾相連的“流水線”型的訴訟結(jié)構(gòu)特點，盡管我國憲法規(guī)定的公檢法三機關(guān)職能不同，但基本目標一致，三機關(guān)相互配合、協(xié)同作戰(zhàn)。法院對偵控機關(guān)在收集證據(jù)的過程中侵犯犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的行為幾乎采取默許態(tài)度，審判機關(guān)對偵控機關(guān)有一種天然的信賴感，法官審理案件的結(jié)果往往與檢察院的意見不謀而合。這種結(jié)構(gòu)嚴重破壞了“等腰三角形”的理想訴訟模式。構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，首先，法院應堅持“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的定罪標準，樹立“疑罪從無”的觀念。其次，法庭應強化當庭指控，著力提高當庭詢問訊問、示證質(zhì)證能力，使證據(jù)在庭審中得到控辯雙方的驗證，在法庭上排除案件中的非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，通過庭審糾正偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在調(diào)查取證方面出現(xiàn)的行為偏差，以發(fā)揮法庭審判的監(jiān)督制約作用。再次，保證訴辯雙方充分參與庭審，盡可能全面、客觀、公正地呈現(xiàn)完整、真實的案件事實。

2 正確理解推進以證據(jù)為核心的刑事指控體系

一段時間以來，如何正確理解運用“以證據(jù)為核心”，理論界眾說紛紜。我們認為，證據(jù)在刑事訴訟中具有最基礎和最核心的地位。以證據(jù)為核心是指以符合證據(jù)客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性的證據(jù)為核心。只有正確把握“以證據(jù)為核心“的科學內(nèi)涵，澄清誤解，增進共同認識，才能正確推進以證據(jù)為核心的刑事指控體系的構(gòu)建。

2.1 以證據(jù)為核心的刑事指控體系實質(zhì)是在訴訟全過程中實行證據(jù)主導

刑事訴訟活動中的偵查、起訴、審判都是圍繞證據(jù)展開的，刑事證據(jù)是刑事訴訟活動的基礎，更是認定案件事實的主要根據(jù)。刑事訴訟的全過程都是圍繞證據(jù)展開的。2012年修訂的《刑事訴訟法》(以下簡稱2012年《刑事訴訟法》)將“證據(jù)制度”一章作為重點調(diào)整內(nèi)容，完善了我國的刑事證據(jù)在立法上的缺失，充分體現(xiàn)了證據(jù)對認定案件事實的重要作用，同時也反映了國家法律對人權(quán)的尊重和保障。首先，在偵查活動中，收集證據(jù)的主體必須適格，收集證據(jù)的手段必須合法、程序必須法定。其次，消除非法取證的頑疾，特別是要避免刑訊逼供等不人道取證。公訴部門要加強對偵查的介入和引導取證工作，監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查活動，對偵查機關(guān)收集的證據(jù)要提出法律審查意見。再次，2012年的《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則具有高度的前瞻性，規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍和程序，審判人員在刑事訴訟的全過程都要對定案證據(jù)的合法性進行嚴格把控和審查，使證據(jù)能夠經(jīng)得起控辯雙方的質(zhì)證和辯論，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判過程中發(fā)揮決定性作用。

2.2 以證據(jù)為核心的刑事指控體系是對檢察引導偵查活動的規(guī)范與監(jiān)督

1999年最先開始檢察引導偵查活動的河南省周口市人民檢察院，在辦理檢察機關(guān)自偵案件中，探索檢查引導偵查的工作機制取得了巨大的成效，開啟了檢察引導偵查的新路徑。

偵查工作是啟動整個刑事訴訟活動的基礎與前提，首先，強化檢察機關(guān)在審前程序的主導作用，以證據(jù)為核心，加強檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督與引導，加大對重大刑事案件偵查工作的參與，有利于引導偵查機關(guān)對案件證據(jù)的調(diào)查取證，制止偵查活動中侵犯和踐踏犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的行為，確保案件起訴質(zhì)量，防止“帶病”起訴。2014 年以來，江蘇無錫檢察機關(guān)在偵查環(huán)節(jié)提前介入重大、疑難復雜案件和自偵案件 682 次，提出建議 3100 余條，從源頭上防止了“帶病”案件進入審判環(huán)節(jié)，為庭審指控贏得先機[2]。其次，偵查機關(guān)提請檢察院批準逮捕和提起公訴的案件證據(jù)、材料必須全面、客觀、真實，不得隱匿犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)，檢察機關(guān)應對移送的案卷證據(jù)材料進行全面性審查，發(fā)揮審前對非法證據(jù)的過濾作用，推動公訴工作轉(zhuǎn)型發(fā)展。

2.3 推行以證據(jù)為核心的刑事指控體系，正確把握刑事證明標準問題

刑事訴訟作為對過去發(fā)生的事件的追溯與還原過程，是通過收集的證據(jù)形成完整的鏈條來實現(xiàn)的。當代刑事訴訟中，英美法系對證明標準采用“排除合理懷疑”的表述方式，而大陸法系國家對此則以“內(nèi)心確信”的方式表達。我國的證明標準在立法上規(guī)定為“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”。2012年的《刑事訴訟法》對”事實清楚、證據(jù)確實、充分“的證明標準確立了較為具體的規(guī)則，將”排除合理懷疑“的規(guī)則引入這一最高證明標準之中?！按_實”體現(xiàn)了證據(jù)的質(zhì)量，“充分”體現(xiàn)了證據(jù)的數(shù)量。具體要求為：第一，定罪量刑的事實都有證據(jù)加以證明；第二，每個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；第三，證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾；第四，綜合全案證據(jù)，對所認定的事實已經(jīng)排除合理懷疑。只有在證據(jù)確實和充分，兩者缺一不可的前提下，才能得出案件事實的唯一性結(jié)論。偵查、檢察機關(guān)在實踐中及時總結(jié)各類案件的證據(jù)審查、各類證據(jù)的判斷運用經(jīng)驗等問題，形成具體標準和指引，指導司法實踐。

3 構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系面臨的現(xiàn)實困難

3.1 庭審虛置化與向上級請示匯報現(xiàn)象嚴重

我國刑事訴訟法規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應當在受理后2個月以內(nèi)宣判，最遲不得超過3個月，有刑訴法156條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級人民法院批準，可以延長3個月；因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準?？梢钥闯觯覈淘V法對公訴案件有審理期限的規(guī)定，但沒有規(guī)定案件的宣判時間。在司法實踐中，對重大疑難復雜案件和庭審中突發(fā)的疑難問題、復雜情況，往往出現(xiàn)“審者不判、判者不審”的擇日宣判現(xiàn)象。有的法院甚至為避免被害人不斷鬧訪以及改判影響本院的績效考核，會將案件匯報給上級，由二審法院做出決定意見，而一審法院將二審法院的批復意見作為案件審理結(jié)果予以宣判。案件“擇日宣判”現(xiàn)象不僅違背了直接言詞原則，使參與庭審的法官無法表達自己的審理意見，而且使案件的開庭審理成為走過場的形象工程。以證據(jù)為核心，不僅要求檢察機關(guān)移送審查起訴的案件證據(jù)確實充分，也要求法官在審理案件的過程中審查證據(jù)的證明力，聽取控辯雙方的辯論和質(zhì)證，根據(jù)內(nèi)心確信做出正確的裁判。

3.2 檢察機關(guān)“提前介入”成為干預司法活動的合法理由

檢察引導偵查活動可以產(chǎn)生積極的影響，檢察機關(guān)提前介入偵查活動有利于實現(xiàn)檢察引導偵查與監(jiān)督并重。但在實踐中，檢察機關(guān)運用其憲法賦予的檢查監(jiān)督權(quán)干預司法活動的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。提前介入偵查是為了保證偵查活動的合法性與刑事訴訟的質(zhì)量，并非完全控制偵查工作。首先，檢察機關(guān)為打擊犯罪，提高勝訴的可能性，在檢警一體化下檢警雙方領導出面協(xié)調(diào)、交換意見的現(xiàn)象常有發(fā)生。其次，憲法賦予檢察機關(guān)的“檢查監(jiān)督權(quán)”使其掌握的權(quán)力過大，檢察官強大的檢查監(jiān)督權(quán)給公安和法院造成了巨大的壓力：案件超期羈押久拖不決；審判機關(guān)有時不得不按照檢察機關(guān)起訴的罪名對犯罪嫌疑人、被告人予以定罪量刑。

3.3 司法人員缺乏法律職業(yè)認同感，證據(jù)采集過程存在多種問題

證據(jù)采集，也稱證據(jù)取得，是司法工作人員和訴訟參與人按照法律規(guī)定收集并掌握一切與案件事實有關(guān)的事實和材料的過程[2]。在這個過程中，最容易出現(xiàn)問題的是收集證據(jù)的手段。首先，在21世紀建設法治社會的今天，嚴禁刑訊逼供雖被明確寫入我國刑法，但是在實踐中仍然存在各級司法機關(guān)辦案人員通過刑訊逼供獲得犯罪供述的情形。在一次關(guān)于“違法行為獲取證據(jù)是否可以采用”的調(diào)查中，公安部部機關(guān)警察回答“是”的有5人，回答“否”的有46人，基層公安系統(tǒng)警察回答“是”的有45人，竟無1人回答“否”[3]。其次，在特殊的刑事案件中，陷阱取證運用不恰當。由“犯意誘發(fā)型”與“機會提供型”的偵查方式獲取的證據(jù)能否具有證據(jù)能力有待商榷。如果對特殊的偵查措施沒有規(guī)定必要性的原則與嚴格的法定程序，實施“以證據(jù)為中心的刑事指控體系”將是非常困難的。

4 構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系的路徑選擇

4.1 全面貫徹落實證據(jù)裁判原則與非法證據(jù)排除規(guī)則

我國臺灣地區(qū)學者林鈺雄教授認為，證據(jù)裁判原則是證據(jù)規(guī)定的“帝王條款”之一，應支配對所有犯罪事實的認定[4]。2010年實施的辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定的第2條宣布了證據(jù)裁判原則在我國的正式確立，2012年的《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。這對于增強司法人員的證據(jù)意識、完善證據(jù)規(guī)則和反對口供主義都具有重要意義。證據(jù)裁判原則要求認定犯罪事實必須依據(jù)證據(jù)，且認定犯罪事實的證據(jù)應當為口供以外的證據(jù)，以防止口供至上和刑訊逼供現(xiàn)象。這可以強化證據(jù)裁判意識，實現(xiàn)從依賴口供證明事實向綜合運用客觀證據(jù)證明事實的轉(zhuǎn)變。針對刑事辦案中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，最關(guān)鍵的就是要強調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則。應完善司法機關(guān)的審查機制和當事人的參與機制，讓非法取得的實物證據(jù)和言詞證據(jù)，都盡可能地被提前過濾，避免非法證據(jù)進入審判環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)應當建立書面審查和親歷性審查相結(jié)合的證據(jù)審查機制，防范偵查部門在證據(jù)采集和采信過程中出現(xiàn)問題，堅守避免冤假錯案的底線，堅持以合法證據(jù)為核心。從目前曝光的大多數(shù)冤假錯案來看，案件進入審判程序之前，是違法取證的“高發(fā)”期，詳見表1。

表1 10例冤假錯案審判前違法取證情況

4.2 堅持“以證據(jù)為核心”與“以庭審為中心”齊頭并進

黨的十八屆四中全會指出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。推動以審判為中心的訴訟制度改革，目的在于確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的考驗。庭審是刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和主要形式，在法庭上應當對全部證據(jù)進行全面審查確保實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，而不是法官通過庭下閱卷和聽取承辦人員的匯報形成內(nèi)心確信。對于確定被告人是否有罪、是否進行處罰以及如何處罰，必須完全依照法庭上對定罪證據(jù)、量刑證據(jù)的調(diào)查和研究來確定。檢察機關(guān)應當樹立從依賴庭前證據(jù)轉(zhuǎn)變到依靠庭審證據(jù)的觀念，提升對證據(jù)發(fā)生變化的預判能力；通過法庭審判和檢察監(jiān)督倒逼偵查機關(guān)規(guī)范取證；嚴格審查逮捕條件，客觀中立糾正偵查違法行為。同時，強化檢察機關(guān)出庭支持公訴，著力提升交叉訊問詢問、科學舉證質(zhì)證、法庭辯論環(huán)節(jié)在庭審過程中的作用，平衡控辯雙方的力量，通過激烈的辯論，校驗證據(jù)的可采性與證明力大小。

4.3 完善證據(jù)審查模式，加強證據(jù)收集與審查判斷工作

刑事證據(jù)的審查是司法人員對收集到的證據(jù)材料進行分析研究、審查判斷、鑒別真?zhèn)?，以確定各個證據(jù)有無證明力和證明力大小，并對整個案件事實做出合乎實際的結(jié)論的活動。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)應當加強證據(jù)核心理念，轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式，確保用以起訴案件的證據(jù)事實經(jīng)得起法律的考驗。首先，對涉及定罪量刑的主要證據(jù)，一定要全面、細致地審查證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性以及客觀性，避免讓瑕疵證據(jù)成為“污染源”。其次，在證據(jù)的收集過程中，要重實物證據(jù)和調(diào)查研究，不輕信口供，發(fā)揮客觀證據(jù)的主導作用。再次，檢察機關(guān)應當轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式，切實在證據(jù)的審查活動中，既重視證據(jù)的形式合法性，又重視證據(jù)的實質(zhì)合法性，及時補正和糾正瑕疵證據(jù)，堅決排除非法證據(jù)。

4.4 堅持“結(jié)論唯一性”的刑事證明標準

刑事證明標準是指，在刑事訴訟中，司法機關(guān)運用證據(jù)證明自己的主張或?qū)嵤┑恼J定所達到的程度[5]。我國的刑事證明標準是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，只有滿足該條件，證據(jù)形成完整的鏈條并且能夠達到有罪的刑事指控的證明標準，才能得出符合案件事實的唯一性結(jié)論。只有對案件的主要事實的證明達到了“唯一性”，才能保證通過證據(jù)認定的案件事實與客觀事實相吻合，不僅強調(diào)“疑罪從無”，還要樹立“疑證從無”的觀念。對于檢察機關(guān)來說，對不能百分百拿得準的證據(jù)，應當堅決摒棄。只有這樣，案件才能經(jīng)得起檢驗，最大限度地避免冤假錯案的發(fā)生。“唯一性”標準要求對案件主要事實的證明必須達到結(jié)論唯一的地步，如果現(xiàn)有證據(jù)不能證明“結(jié)論唯一”，相關(guān)案件實際上就應成為證據(jù)不足的疑案，應當做出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決，避免形成“留有余地”處理疑案的潛規(guī)則。

4.5 著力培養(yǎng)司法隊伍高精尖領軍人才

司法隊伍的整體素質(zhì)代表著國家司法的權(quán)威，影響著整個司法活動的公正性。從偵查、起訴到審判，各個部門都應該加強對其成員法律素養(yǎng)的培訓。隨著科學技術(shù)的發(fā)展，高智商犯罪更多地進入公眾的視野，如知識產(chǎn)權(quán)犯罪、計算機犯罪、環(huán)境資源犯罪等。各類高智商犯罪的出現(xiàn)對收集證據(jù)以及審查證據(jù)的主體是一種極大的考驗。要達到懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的，就要提高偵查人員的取證能力，規(guī)范取證手段，拒絕非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。司法系統(tǒng)內(nèi)部應完善改革措施：如提高選拔人才的門檻和要求，讓真正有能力有素質(zhì)的人進入司法隊伍；定期對人員進行培訓，與時俱進地提高取證與審查證據(jù)人員的實戰(zhàn)能力與理論水平，不斷優(yōu)化司法隊伍。

在“以審判為中心的訴訟制度模式下，構(gòu)建“以證據(jù)為核心的刑事指控體系”理念的提出，是我國進行司法體制改革的正確之舉，也是法治中國構(gòu)建新型訴偵訴審訴辯關(guān)系的突出體現(xiàn)。構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，要求堅持審查起訴是否符合法定標準，全面審查客觀證據(jù)，重點把握好案件證據(jù)關(guān)，在刑事訴訟的全過程都堅持以證據(jù)為核心的理念，堅決守住防范冤假錯案的底線，細化偵查機關(guān)取證的操作規(guī)范，提高檢察機關(guān)公訴的質(zhì)量和效率，促進嚴格辦案，提升司法公正，實現(xiàn)從“以偵查為中心”和“流水線”型的訴訟結(jié)構(gòu)向“以庭審為中心”“以證據(jù)為中心”和“等腰三角形”式訴訟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

[1] 賀恒揚.以證據(jù)為核心構(gòu)建新型偵訴審辯關(guān)系 [N].檢察日報，2015-08-10(3).

[2] 唐曉宇.打贏“證據(jù)仗” 打通“法律關(guān)” [N].檢察日報,2015 -04-19(3)

[3] 陳瑞華.反思與構(gòu)建——刑事證據(jù)的中國問題研究 [M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[4] 童勇.證據(jù)立法的走向 [M]//何家弘.證據(jù)學論壇(第1卷).北京：中國檢察出版社，2000.

[5] 林鈺雄.刑事訴訟法 [M].臺北：“國家”圖書館，2003.

[6] 陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討 [J].中國法學，2010(6)： 8-13.

[7] 龍宗智.進步及其局限——由證據(jù)制度調(diào)整的觀察 [J].政法論壇，2012(5)：3-13.

[8] 陳瑞華.刑事證據(jù)法學 [M].北京：北京大學出版社，2014.

[9] 沈德詠.以審判為中心的訴訟制度改革 [J].中國法學，2015(3)：5-19.

[10] 張建升.檢察機關(guān)如何全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則[J].人民檢察，2015(23)：41-48.

A STUDY OF CRIMINAL ACCUSATION SYSTEM BASED ON EVIDENCE

QI Xinhui

(SchoolofLaw,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450001,China)

Criminal evidence rule develops out of nothing and is an outstanding achievement in the practice of judicial reform. According to the article, it is of great significance to promote the reform of the system of trial as the center, taking the evidence as the core to build a complete system of criminal charges. The paper points out that in the current judicial practice in criminal proceedings, there are still many problems in the use of evidence, resulting in a large number of miscarriages of justice.Promoting the system of criminal accusation based on evidence involves correctly understanding the meaning of criminal accusation system with evidence as the core. The paper analyzes the difficulties of constructing the criminal accusation system with evidence as the core and believes that constructing the criminal accusation system with evidence as the core involves implementing the principle of evidentiary adjudication and exclusionary rule of illegally obtained evidence and strengthening the supervision function of the procuratorial organ in the mechanism of the evidence review, and it also involves carrying out the model of evidence examination with the objective evidence as the leading factor, so that the "substantive trial" and "evidence center" can be combined and constantly adjusted and improved in practice. The new transformation of the public prosecution work should be promoted so as to adapt to the reform in the litigation system centered on the trial.

evidence core; criminal accusation system; trial center; evidence review

2016-12-13

齊鑫卉(1992-)，女，黑龍江肇東人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

1673-1751(2017)03-0036-06

D915.3

A