明代漕運(yùn)成本問題探究

謝文森

（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧大連 116000）

明代漕運(yùn)成本問題探究

謝文森

（遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院 遼寧大連 116000）

明代的漕運(yùn)是明朝經(jīng)濟(jì)的大命脈，是明代生產(chǎn)過程中的糧食運(yùn)輸系統(tǒng)，對于明代的北部政治集團(tuán)而言，有著極其重要的意義。明朝統(tǒng)治者不重視漕運(yùn)的經(jīng)濟(jì)成本，并且漕運(yùn)是不以營利為目的的糧食供給系統(tǒng)。因此弄清楚明代漕運(yùn)的成本問題，有助于我們了解明代的財(cái)政，從而了解明代的經(jīng)濟(jì)活動。

漕運(yùn)；漕船；漕糧；漕河；成本

明代建立以后，由于南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，交通便利，所以朱元璋定都南京。但明成祖朱棣繼位后，為了鞏固北方邊疆，決議遷都北平，由此北方地區(qū)產(chǎn)生了物質(zhì)需求供應(yīng)不足的問題?！熬煱偎臼⑿l(wèi)士編氓，仰哺于漕糧。”[1]，為了解決這個(gè)供需不平衡的矛盾，明王朝決定恢復(fù)內(nèi)河漕運(yùn)。

內(nèi)河漕運(yùn)可以說是明朝的一條經(jīng)濟(jì)命脈，不僅僅維持北方的經(jīng)濟(jì)需要，而且是鞏固明朝統(tǒng)治的政治需求。近年以來，隨著明朝歷史研究的不斷深入，漕運(yùn)問題成為重要問題，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)元代時(shí)期北方糧食需求是通過海運(yùn)解決的，明朝政府卻設(shè)立漕運(yùn)體制，難道漕運(yùn)更加經(jīng)濟(jì)適用、成本更低嗎？本研究將探究明代內(nèi)河漕運(yùn)的成本問題。

一、漕船的建造成本

為了滿足京師宮廷、官員、百姓等人們的日常糧食需求，以及為北方軍隊(duì)提供糧餉，明朝在永樂時(shí)期開始大量運(yùn)送漕糧。明實(shí)錄詳細(xì)記載了每年漕糧的運(yùn)輸數(shù)量，早期運(yùn)往北京的漕糧數(shù)量是沒有定額的，永樂十年十二月壬子朔，“饋運(yùn)北京糧二百四十八萬七千一百八十八石，”[2](P2117)洪熙元年十二月丙寅朔，“漕運(yùn)北京米豆二百三十萬九千一百五十石?！盵3]然而，隨著京師糧食需求量的增加，朝廷需要運(yùn)送更多的漕糧來解決糧食短缺問題。“在1416年為280萬石，次年上升到500萬石，雖然有短暫的下降，又開始上升，并一直上升到1432年的670萬石?！盵4]但是明代漕船的載量大概是400石，運(yùn)力十分不足，這會影響北邊地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。雖然，明朝統(tǒng)治者意識到了這一點(diǎn)，在正統(tǒng)元年（1436年）創(chuàng)造了金花銀，減少了400萬石漕糧的運(yùn)輸，規(guī)定這400萬石糧食永遠(yuǎn)使用銀兩繳納?！澳乡?、浙江、江西、湖廣、福建、廣東、廣西米麥共四百余萬石，折銀百萬余兩，入內(nèi)承運(yùn)庫，謂之金花銀。其后概行于天下。自起運(yùn)兌軍外，糧四石收銀一兩解京，以為永例?！盵5](P1896)然而，漕糧的數(shù)量仍然十分巨大，漕運(yùn)壓力依然很重。于是，在成化八年確定漕糧常數(shù),“始定四百萬石，自后以為常。北糧七十五萬五千六百石，南糧三百二十四萬四千四百石?！盵5](P1918)那么運(yùn)送這400萬石的糧食，大概需要多少漕船呢?

明朝初期，漕船的數(shù)目是在不斷變化的，“運(yùn)船之?dāng)?shù)，永樂至景泰，大小無定，為數(shù)至多?！盵5](P1921)但是天順以后，漕船數(shù)目有了定值?！岸ùf一千七百七十，官軍十二萬人?！盵5](P1921)《漕船志》中也記載天順以后漕船的數(shù)量，“始定天下船數(shù)，為一萬一千七百七十五艘?！盵6](P76-77)如此可以大致確定明代中期的漕船數(shù)量約在11775只。根據(jù)文獻(xiàn)記載我們也可以算出嘉靖時(shí)期漕船的數(shù)目，“南京衛(wèi)分淺船原共一千七百四十只，今增至二千一百三十只；江北直隸各衛(wèi)所淺船，原共二千六百九十六只，今共船二千五百四十二只；中都留守司淺船，共八百八十七只；山東都司淺船，共七百七十六只五分；遮洋總海船，原共五百一十二只一分，今增至五百四十八只一分；浙江都司淺船，共二千四十六只；江西都司淺船，共八百九十九只；湖廣都司淺船，共七百五十九只；江南直隸淺船，共一千二百五十八只?！盵6](P77-96)這些漕船總計(jì)11845.6只，其中清江船6883只，江南船4962只。由于現(xiàn)實(shí)中的各種各樣的原因，船只的實(shí)際建造數(shù)目與朝廷規(guī)定的數(shù)目是不相符合的，漕船的數(shù)量可能小于這個(gè)數(shù)值。

雖然明代漕船的數(shù)量很多，但是卻不可能永遠(yuǎn)使用，而且每年有相當(dāng)數(shù)量的漕船損壞、燒毀、沉沒，因此需要建造大量新船。正統(tǒng)以前，“所造船只，或用杉木，或用雜木，小壞則修理，大壞則改造?！盵6](P123)由于木料的材質(zhì)不同，船只的使用年限也會有所不同。明初，“船用楠杉，下者乃用松。三年小修，六年大修，十年更造?！盵5](P1922)這種情況在成化時(shí)期有了改變，“各處解木清江廠，俱用楠木，十年一造。江南船俱五年一造”[6](P123-124)。這樣可以初步得出每年新造的漕船大概是1177只。但是，由于漕船材質(zhì)的不同，其各自的修造價(jià)格也是不同的，因此必須要弄清楚這兩種漕船的具體數(shù)目。根據(jù)《曹船志》記載：“從嘉靖六年到嘉靖二十三年的18年里，清江船和衛(wèi)河船總計(jì)造船10432只?！盵6](P98-100)平均每年實(shí)際造船約580只，然而官方記載應(yīng)該建造淺船的數(shù)量大概是634只，遮洋船每年54只。后來衛(wèi)河廠淺船并入清江廠團(tuán)造，因?yàn)榍褰菍儆谑暌辉斓?，江南船是五年一造的，所以十年一造的清江漕船每年約生產(chǎn)688只，江南船每年大概是992只，因此嘉靖時(shí)期平均每年大概造漕船約1680只。

明代漕船的建造費(fèi)用是由軍民一起負(fù)擔(dān)的，其料價(jià)例為軍三民七。成化十一年九月，戶部會官議巡撫漕運(yùn)官所陳事宜也說到：“蘇州、太倉、鎮(zhèn)江三衛(wèi)，并守御嘉興中左千戶所，淺船計(jì)五百一十三只，宜仍舊例，軍三民七出備工料造之。[7]漕船大致為兩類，一是內(nèi)河淺船，二是遮洋海船，這二者的建造價(jià)格是不同的?！皽\船該民七木價(jià)銀六十兩，還有該軍三料銀三十五兩。有底船者，準(zhǔn)銀二十兩?！盵6](P101-105)遮洋海船的價(jià)格是要高于淺船，遮洋海船每船該“民七木價(jià)銀六十五兩三錢三分三厘三毫。軍三料銀四十八兩。有底船者，準(zhǔn)銀二十四兩”[6](P108-114)。也就是說內(nèi)河淺船每只共計(jì)需成本約95兩，海船約需113兩，這里面包括工匠服役的勞動力成本。但是隨著時(shí)間的變遷，建造漕船花費(fèi)增大，使軍衛(wèi)困苦不堪，導(dǎo)致漕軍大量逃跑。因此，弘治元年，都御史馬文升疏論運(yùn)軍之苦，言“今宜加造船費(fèi)每艘銀二十兩，而禁約運(yùn)官及有司科害搜檢之弊，庶軍困少蘇。詔從其議”[5](P1919)。所以，此時(shí)淺船每只約需要花費(fèi)115兩銀子，海船每只造價(jià)約銀133兩。

根據(jù)上述的分析，我們計(jì)算出每年淺船造價(jià)大概是銀186990兩，遮洋海船大概花費(fèi)銀7182兩，共計(jì)銀194172兩。如果按照金花銀的比例兌換，該776688石糧食。

二、漕糧的運(yùn)輸成本

漕糧的運(yùn)輸成本可基本分為二部分：一是漕糧的額外運(yùn)輸成本；二是漕軍的糧餉成本。

將約400萬石的漕糧運(yùn)輸?shù)奖本┎皇且患唵蔚氖虑?，這是一個(gè)龐大并且復(fù)雜的系統(tǒng)，人是其中的一個(gè)不可或缺的單元。明初，納稅人到規(guī)定的地點(diǎn)繳納賦稅?！昂槲湓瓯狈?，命浙江、江西及蘇州等九府，運(yùn)糧三百萬石于汴梁。”[5](P1915)在今天看來，納稅人到千里之外納稅是不可思議的，可想而知，明朝人繳納賦稅的成本是多么高昂。永樂時(shí)期，內(nèi)河漕運(yùn)剛剛恢復(fù)，漕糧也是由人民運(yùn)到指定的地點(diǎn)，如運(yùn)送到淮安倉、徐州倉、臨清倉、德州倉，然后有官軍裝船運(yùn)輸，這種程序是支運(yùn)?！敖鳌⒑V、浙江民運(yùn)糧至淮安倉，分遣官軍就近輓運(yùn)?！盵5](P1916)這時(shí)，運(yùn)送漕糧的一部分成本由人民來負(fù)擔(dān)。后來，由于路途遙遠(yuǎn)，耽誤百姓耕作。宣德六年，瑄言：“江南民運(yùn)糧諸倉，往返幾一年，誤農(nóng)業(yè)。令民運(yùn)至淮安、瓜洲，兌與衛(wèi)所。官軍運(yùn)載至北，給與路費(fèi)耗米，則軍民兩便?！盵5](P1917)這種程序是兌運(yùn)，但是根據(jù)路程的遠(yuǎn)近，人民需繳納加耗糧，后來而頗減加耗米，遠(yuǎn)者不過六斗，近者至二斗五升。到了成化時(shí)期，所有漕糧都由官軍運(yùn)輸，由百姓負(fù)擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用的這種運(yùn)輸程序叫做長運(yùn)。后來，漕糧長運(yùn)遂成為常例，而且人民始終需要負(fù)擔(dān)額外的費(fèi)用。此外，運(yùn)軍將漕糧入庫時(shí)還要收倉耗米，即尖米，這里的加耗毫無疑問也是由人民繳納?！敖窈罅钴娮愿?，每石加耗五升，毋溢，勒索者治罪?！盵5](P1918)可見，倉庫管理人員征收加耗是屢禁不止的，而且加耗甚重。初，政府命令為5升，后增加至每石8升。這些額外的費(fèi)用加在一起，根據(jù)《大明會典》卷二十七的記載：“兌運(yùn)加耗米一百七十五萬一千一百九十五石九升八合，兩尖米三十一萬二千二百二十六石五斗三升，輕齎銀四十四萬五千二百五十七兩零?！陛p赍銀如果按照萬歷時(shí)期官方的比例2∶1來兌換，可得糧食約90萬石。這些額外費(fèi)全部加起來共計(jì)糧食近300萬石。由此可知，明代漕運(yùn)征收的額外費(fèi)是如此之多，百姓的負(fù)擔(dān)如此之重。同時(shí)，額外費(fèi)用不僅用來維護(hù)漕運(yùn)體系，后來這也成為了國家稅收的一部分。

明初，漕軍的數(shù)量不多，但呈現(xiàn)出逐年增長的趨勢。天順之后，官軍的數(shù)量達(dá)到120000人，這些人都來自于各個(gè)衛(wèi)所。由于明代實(shí)行的是衛(wèi)所制，衛(wèi)所兵是沒有糧餉的，漕軍士兵每年每人有月糧和行軍糧?！捌渲性录Z12石，行軍糧2石到3到不等?！盵8]月糧發(fā)放的時(shí)間是月初，洪武三年十二月，“命軍人月糧于每月初給之，著為令?！盵9]根據(jù)官階的不同，月糧也是不同的。其中“洪武中，令京外衛(wèi)馬軍月支米二石，步軍總旗一石五斗，小旗一石二斗，軍一石。”[5](P2004)漕軍系統(tǒng)是由一只只漕船組成編隊(duì)建立起來的，這些漕船組成的小分隊(duì)是由總旗、百戶、千戶、指揮使來管轄的，“其中每船有10名軍士，1名小旗負(fù)責(zé)，其管轄9名軍士。”[10]漕軍的數(shù)量是根據(jù)漕船的數(shù)目決定的，有多少漕船就有相應(yīng)的漕軍。上文根據(jù)天順朝的統(tǒng)計(jì)得出漕船的數(shù)目為11775只。由于明代漕船數(shù)目是不斷變化的，并且此時(shí)明朝大概進(jìn)入中期。所以，在這里我就以這個(gè)數(shù)目作為樣本進(jìn)行研究。通過計(jì)算，此時(shí)有漕軍約117750名，其中“小旗”有11775名，“軍”有105975名。根據(jù)衛(wèi)所制度推算，有總旗約是2355名，百戶約是1188名，千戶約有118名，指揮使大約為24個(gè)。這樣可以算出每年朝廷支糧大概是：“軍”為1483650石到1589640石，小旗為193110石到204885石，總旗為47100到49455石?！鞍賾魹檎?，千戶為正五品，衛(wèi)指揮使為正三品?！盵5](P1874)又洪武二十五年重定內(nèi)外文武官歲給祿俸之制，“正三品，四百二十石。正五品，一百九十二石。正六品，一百二十石?！盵5](P1741)所以，百戶的糧餉共計(jì)約為142560石，千戶總共約為22656石，指揮使共計(jì)約為10080石。所有這些漕軍總計(jì)支出大概是1899156石到2019276石糧食。

這兩項(xiàng)成本分別為：額外加耗糧近300萬石，漕軍的月糧和行糧約190萬石到202萬石糧食，共計(jì)490萬到502萬石糧食。當(dāng)然明朝政府是不會負(fù)擔(dān)這么大的一筆支出，經(jīng)常拖欠月糧或者減半發(fā)放。這二項(xiàng)成本幾乎都由人民自己承擔(dān)，一是百姓繳納的額外稅，二是官軍屯田所得。所以，可以發(fā)現(xiàn)明代漕運(yùn)對于人民的負(fù)擔(dān)之重。

三、漕河的維護(hù)成本

漕河南極江口，北盡大通橋，運(yùn)道三千余里。其是明朝經(jīng)濟(jì)的大命脈，對于明王朝鞏固統(tǒng)治有著非常重要的意義。因此，對于漕河的維護(hù)是十分有必要的，明朝統(tǒng)治者在維護(hù)漕河上也花費(fèi)了大量的人力和物力。

運(yùn)河從北到南，三千余里，其分為“白漕、衛(wèi)漕、閘漕、河漕、湖漕、江漕、浙漕?！盵5](P2078)朝廷設(shè)立河道衙門和漕運(yùn)衙門管理漕河，而具體事物則由人民處理。于是明王朝在漕河附近府縣征發(fā)勞役，根據(jù)萬歷四年的記載，這些勞役“大致分為淺鋪夫、修堤夫、閘夫、渡夫、撈淺夫、洪夫、湖夫、壩夫等?！盵8](P361)雖然都是維護(hù)漕河，保障漕糧的運(yùn)輸，但是由于地理位置不同，他們的職責(zé)也相應(yīng)不同。根據(jù)王瓊《漕河圖志》的記載：“在淺鋪者，曰淺夫，以巡視堤岸、樹木、招呼運(yùn)船，使不膠于灘沙，或遇修堤濬河，聚而役之，又禁捕盜賊?！盵12]閘夫的職責(zé)是“以磐石為閘，涸則少節(jié)以版，溢則啟版通舟，猶梯級以升之，且置有司飛挽啟閉之。”[13]顧名思義，其他夫役也是如此，如修堤夫就是在河水泛濫之際，維護(hù)堤壩的安全，以保證漕運(yùn)的貫通；如洪夫只要設(shè)置在徐州二洪附近，由于水流湍急，過河危險(xiǎn)，因此通常用人力牽引漕船過河等等。這些夫役的實(shí)行，是南方漕糧安全準(zhǔn)時(shí)運(yùn)到北方的有力保障。

自永樂時(shí)期，朱棣罷海運(yùn)行漕運(yùn)，為了保證漕運(yùn)的安全，在各地征發(fā)大量民夫服役。永樂十一年春，蘇州府同知柳敬中言：“近年淤塞、旱澇俱不便，今欲疏浚，約用人七萬八千四百，計(jì)二十五日可完?！盵2](P1654)維護(hù)漕河的民夫很多，因此設(shè)立了各種各樣的組織進(jìn)行管理。嘉靖三年十二月，“總理河道侍郎李瓚言：前年河決安平，故開北河，以殺水勢。中間建閘四，淺鋪二十，設(shè)閘官四員，閘夫二百二十名，淺鋪夫二百名。今河歸故漕，前項(xiàng)官夫并宜裁省。工部覆議，從之?！盵14]同時(shí)，夫役的設(shè)置也不是固定的，其可以隨時(shí)設(shè)立或者裁撤，但是夫役有固定的額數(shù)。根據(jù)《大明會典》記載各種夫役的人數(shù)，這里沒有記載浙漕段的夫役人數(shù)，其中原額是弘治三年的夫役人數(shù)，現(xiàn)在是萬歷四年的夫役人數(shù)。下面的表詳細(xì)地列出具體數(shù)字：

夫役人數(shù)表[11](P361-167)

從表中可以清晰的發(fā)現(xiàn)，在弘治時(shí)期，維護(hù)漕河的各種夫役人數(shù)有26905人，但是這并不是最多的時(shí)候。湖漕段三年一次征伐挑淺夫共9920名，如遇到黃河改道，夫役的人數(shù)可能更多。這里的夫役主要都是維護(hù)漕河的運(yùn)行最基本的需求，如果治理漕河或者其他情況，則是根據(jù)實(shí)際情況再次征募民夫，在此不計(jì)算在內(nèi)。由于明代后期，大量的百姓逃脫勞役，所以萬歷四年時(shí)，加上裁革人數(shù)的一共才24916名。明實(shí)錄記載，從嘉靖時(shí)期漕糧的數(shù)目就在逐漸減少，到萬歷五年（1577）運(yùn)到北京的漕糧只有3122265石，之后逐漸減少。雖然漕糧在減少，但是維護(hù)漕河的基本成本從夫役人數(shù)上看是沒有降低很多的。所以，我認(rèn)為計(jì)算漕河最基本的維修成本以弘治時(shí)期的人數(shù)為準(zhǔn)最佳。

根據(jù)《明史》的記載“上命非時(shí)曰雜役”[5](P1893)，所以漕河夫役屬于均瑤役，不屬于雜泛之役。同時(shí)，明代的徭役分為力差和銀差。力差，則計(jì)其工食之費(fèi)，量為增減；銀差，則計(jì)其交納之費(fèi)，加以贈耗。由于漕河夫役大多屬于重役，所以大多是力差。隨著一條鞭法的實(shí)行，漕河夫役也有銀差。根據(jù)《大明會典》記載:“運(yùn)河夫役，在各泉閘，原額頗多。后或議裁革，或改停役，或改折征。折征，每名歲征銀六兩?！盵8](P361)如果漕河夫役折銀征收可得白銀共計(jì)：161430兩，如果按照金花銀比例可得糧食約為645720石。

明代的漕運(yùn)體系是一個(gè)由無數(shù)人組成的勞動力體系，人民無償勞動，以保障明代漕運(yùn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，自己卻常常食不果腹。從人力成本這個(gè)角度來計(jì)算明代漕運(yùn)的運(yùn)輸成本，可以不難發(fā)現(xiàn)，明朝政府是在做虧本買賣，沒有利潤可言。明代統(tǒng)治者似乎不認(rèn)為勞動力的消耗是經(jīng)濟(jì)成本，不僅如此，人民創(chuàng)造的額外財(cái)富也變成了國家財(cái)政，而且似乎理所當(dāng)然。我們研究明代漕運(yùn)中人力的成本，有利于了解古代王朝經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律，以及古代勞動人民的偉大付出。如今，只能從書籍文獻(xiàn)中模糊的文字記載，體會這默默無聞的偉大和艱辛。

[1][明]孫承澤.天府廣記[M].北京：北京古籍出版社，1982：170.

[2]明太宗實(shí)錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1652-2117.

[3]明宣宗實(shí)錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962：343.

[4]黃仁宇.明代的漕運(yùn)[M].廈門：鷺江出版社，2015：79-80.

[5][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974：1741-2078.

[6][明]席書.漕船志[M].臺灣：國立中央圖書館，1981：76-124.

[7]明憲宗實(shí)錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962：2679.

[8][明]李東陽,撰，申時(shí)行,重修.大明會典[M].上海：上海古籍出版社，1995：480.

[9]明太祖實(shí)錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1149.

[10][清]孫承澤.春明夢余錄[M].北京：北京古籍出版社，1992：643.

[11][明]王瓊.漕河圖志[M].北京：水利電力出版社，1990：133.

[12][明]楊宏,謝純.漕運(yùn)通志[M].北京：方志出版社，2006：卷2.

[13]明世宗實(shí)錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962：1181.

[責(zé)任編輯 楊賀]

K248

A

2095-0438（2017）05-0097-04

2016-12-06

謝文森（1990-），男，河南信陽人,遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：明清史。