產(chǎn)權公共領域研究：綜述、評析與展望

張廣根

摘要：通過對產(chǎn)權公共領域研究歷程的考察發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段的研究主要集中在產(chǎn)權公共領域的成因上，產(chǎn)權公共領域?qū)χ黧w行為和經(jīng)濟績效影響的研究主要停留在租值消散理論的應用上，產(chǎn)權公共領域范圍大小的變化及其對制度變遷的影響的研究基本上是一片空白。另外，產(chǎn)權公共領域研究還存在基礎性概念定義不嚴、使用隨意、邏輯混亂等問題。所以，應該從概念的嚴格界定、產(chǎn)權公共領域?qū)χ黧w行為和經(jīng)濟績效的影響、產(chǎn)權公共領域的動態(tài)化及其與制度變遷的聯(lián)系等方面完善和深化對產(chǎn)權公共領域的研究。

關鍵詞：產(chǎn)權；公共領域；經(jīng)濟績效；制度變遷

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.18.068

1.引言

產(chǎn)權理論源自科斯（Ronald Harry Coase）1937年的《企業(yè)的性質(zhì)》和1960年的《社會成本問題》兩篇論文，它是新制度經(jīng)濟學的重要理論基礎和組成部分，其核心思想是，在交易成本為正的世界中，不同的產(chǎn)權初始界定對資源配置效率或社會經(jīng)濟績效具有重要影響。產(chǎn)權的初始界定是指正式制度（包括憲法、法律、法規(guī)、條例甚至政府政策等）對特定客體所衍生的產(chǎn)權項歸屬的正式規(guī)定，而市場交易一般稱為產(chǎn)權的再界定。

通常，人們認為正式制度將特定客體的產(chǎn)權歸屬完全界定清晰的效率最高，但產(chǎn)權界定從來不是絕對的，正如巴澤爾（Barzel Y.，1997）所說，“因為交易是有成本的，所以，產(chǎn)權作為經(jīng)濟問題還從來沒有被完全界定過”。通常，正式制度對產(chǎn)權歸屬的界定稱為法律意義上的產(chǎn)權界定，而現(xiàn)實經(jīng)濟運行中所形成的產(chǎn)權歸屬界定稱為經(jīng)濟意義上的產(chǎn)權界定。陳利根等（2013）認為，“由于交易費用的存在，無論是法律上的產(chǎn)權界定還是經(jīng)濟上的產(chǎn)權界定，產(chǎn)權的界定都是不充分的”。大多數(shù)學者都同意這些沒有被完全界定的產(chǎn)權進入了某種公共領域之中，于是，對產(chǎn)權公共領域的研究就成為產(chǎn)權理論的重要組成部分。

本文在對產(chǎn)權公共領域的研究歷程進行綜述的基礎上，分析了現(xiàn)有研究的缺陷與不足，并以此為基礎研究了未來可能的發(fā)展思路和方向。

2.產(chǎn)權公共領域研究綜述

作為產(chǎn)權公共領域理論的創(chuàng)始人，巴澤爾（1997）較早提出了公共領域的概念并系統(tǒng)研究了產(chǎn)權公共領域的形成原因。巴澤爾認為，是交易成本的存在阻止了產(chǎn)權的完全界定，而這些沒有被完全界定的產(chǎn)權就形成了公共領域。巴澤爾認為“人們對資產(chǎn)的權利（包括他們自己的和他人的）不是永久不變的，它們是他們自己直接努力加以保護、他人企圖奪取和政府予以保護程度的函數(shù)。最后這點主要通過警察和法庭奏效”，他還認為“商品具有許多屬性，其水平隨商品不同而各異。要測量這些水平的成本極大，因此不能全面或完全精確。面對變化多端的情況，獲取全面信息的困難有多大，界定產(chǎn)權的困難就有多大?！卑蜐蔂枌嶋H上是從主觀方面（主體行為能力）和客觀方面（包括商品屬性、他人行為和政府行為）兩個方面分析了交易成本的產(chǎn)生及其對產(chǎn)權公共領域形成的影響，其他學者對巴澤爾產(chǎn)權公共領域研究的擴展，大多也是沿著這兩條思路展開。

國外還有其他學者從不同側(cè)面研究產(chǎn)權不完全界定或公共領域問題。一是登姆塞茨（Harold Demsetz）提出的產(chǎn)權殘缺問題，他指出，“權利之所以常常會變得殘缺，是因為一些代理者（如國家）獲得了允許其他人改變所有制安排的權利。對廢除部分私有權的控制已被安排給了國家，或已由國家承擔”，“所有權的殘缺可以被理解為對那些用來確定‘完整的所有制的權利束中的一些私有權的刪除”。二是埃格特森（Eggerts-son）提出了產(chǎn)權弱化問題并對產(chǎn)權不完全界定進行了研究，他指出，“如果政府對獨占權加以一定限制，我們習慣地把這些限制稱為產(chǎn)權的弱化。如果個人交換資產(chǎn)的權利，獲取并使用來自交換的收益的權利，都沒有受任何限制，就可認為產(chǎn)權沒有被弱化”。同時，埃格特森也研究了當主體界定產(chǎn)權的期望收益為負或者外部強制性干預（政府管制）時“排他性權利未被界定的情況”。三是格羅斯曼和哈特（Grossman-Hart）及哈特和莫爾（Hart-Moor）的不完全合同理論，這種理論認為由交易費用的存在，所以主體簽訂的合同總是不完全的，那些在合同中沒有被完全界定歸屬的權利就成為剩余權利。我國學者劉寶明等（1999）用該理論研究產(chǎn)權殘缺問題，而吳忠培（2000）用該理論研究產(chǎn)權模糊問題，王洪（2000）利用該理論推演了產(chǎn)權公共領域的產(chǎn)生。四是租值消散理論，該理論認為相比于私人財產(chǎn)的公共財產(chǎn)（又稱公共資源）會導致導致租值消散，從而降低社會資源配置效率和經(jīng)濟績效。我國學者多用該理論來研究產(chǎn)權公共領域的經(jīng)濟績效問題。

肖屹和錢忠好（2005）擴展了巴澤爾關于產(chǎn)權公共領域成因的分析。他們將公共領域的成因分為兩種：一是由于正常因素或技術因素，使人們不能完全認知復雜多變的客體屬性，導致產(chǎn)權界定的交易費用高昂，從而使客體產(chǎn)權不能完全界定而引致產(chǎn)權公共領域的存在；二是由于非正常因素或非技術因素，如不恰當?shù)闹贫劝才拧⒄叻傻囊?guī)定等，導致產(chǎn)權界定的交易費用高昂，從而使產(chǎn)權不能完全界定引致了產(chǎn)權公共領域的產(chǎn)生。肖屹和錢忠好進一步分析了產(chǎn)權公共領域存在對經(jīng)濟主體利益的影響，他們認為，當產(chǎn)權處于公共領域之中時，如果相關利益主體能夠公平獲取公共領域內(nèi)產(chǎn)權資源，就不會產(chǎn)生“產(chǎn)權侵害”，如果相關利益主體實力地位不均等，就會產(chǎn)生強勢主體對弱勢主體的產(chǎn)權侵害。羅必良（2005，2011）認為巴澤爾本質(zhì)上主要從技術方面研究了產(chǎn)權公共領域的成因，他在此基礎之上區(qū)分了五種公共領域：由于商品屬性的多樣和多變性所造成的純技術層面的公共領域、法律界定成本高昂而引起的法律層面的公共領域、官僚集團通過制訂歧視性法律而造成的法律歧視性公共領域、主體行為能力不完全而造成的公共領域以及主體行為能力受到外在限制而產(chǎn)生的公共領域。羅必良認為產(chǎn)權模糊的本質(zhì)就是政府有意制造和限制主體行為能力而造成的公共領域，而政府具有不完全界定產(chǎn)權的傾向。在其產(chǎn)權公共領域理論的基礎上，羅必良分析了中國農(nóng)村土地產(chǎn)權模糊化和農(nóng)地產(chǎn)權公共領域存在造成的農(nóng)地流失、農(nóng)民利益受損、政府利用農(nóng)地產(chǎn)權模糊設租尋租以及其他主體對農(nóng)地非專有收益（即公共領域中的財富）的爭奪等問題。陳利根等（2013）更為系統(tǒng)的對肖屹、錢忠好和羅必良的產(chǎn)權公共領域理論進行了完善，但并沒有增加實質(zhì)性的新的理論內(nèi)容。

現(xiàn)階段對產(chǎn)權公共領域與經(jīng)濟績效關系的研究相對薄弱，學者們大多利用租值消散理論來研究產(chǎn)權公共領域?qū)χ黧w行為選擇和經(jīng)濟績效的影響。羅必良和何一鳴（2008）認為，“對產(chǎn)權的不當限制，會使產(chǎn)權在很大程度上失去意義”，而只要對產(chǎn)權集合“中的一個或多個子權利的運用實施限制甚至刪除，就屬于‘產(chǎn)權管制范疇”，而“管制會約束產(chǎn)權安排的選擇空間，進而會影響其經(jīng)濟績效”。產(chǎn)權管制影響經(jīng)濟績效的原理，就在于產(chǎn)權管制“把資源留在了公共領域，它們的經(jīng)濟價值便是租金，從而引起了所有理性主體的攫取行為”，“公共領域內(nèi)的資源隨著攫租活動的加劇而減少”。所以，如果放松產(chǎn)權管理，會阻止租值的消散，從而提高經(jīng)濟績效。此后，在何一鳴和羅必良（2009，2010，2012）以及何一鳴等（2013）明確構(gòu)建了一個產(chǎn)權管制一公共領域一制度績效的理論框架。何一鳴和羅必良利用登姆塞茨的產(chǎn)權殘缺理論、西方的政府管制理論發(fā)展出一個產(chǎn)權管制理論并借鑒租值消散理論，來研究產(chǎn)權公共領域的形成和產(chǎn)權公共領域?qū)χ黧w行為和經(jīng)濟績效的影響。韓江波（2012）系統(tǒng)構(gòu)建了一個“產(chǎn)權稀釋一產(chǎn)權資源不完整一產(chǎn)權資源公共領域一相關利益主體尋租動機一產(chǎn)權資源租值消散”的邏輯框架，然后以此理論框架來解釋中國農(nóng)村土地產(chǎn)權制度的變遷。

3.現(xiàn)有產(chǎn)權公共領域研究評析

首先，涉及現(xiàn)有產(chǎn)權公共領域研究的一個暗含前提或假設。目前對產(chǎn)權不完全界定和公共領域的研究，多將完全的私有產(chǎn)權或者產(chǎn)權應該歸私人所有當作研究前提，認為只有完全的私有產(chǎn)權或者私有程度越高的產(chǎn)權才有效率或效率才更高，而私人的產(chǎn)權的不完全、殘缺，或者模糊等都是無效的，都使私人權益受到了侵害。如經(jīng)典產(chǎn)權經(jīng)濟學家阿爾欽認為，“在私有產(chǎn)權下，任何共同協(xié)議的合約條件都是得到許可的，盡管它不一定都要得到政府執(zhí)行機構(gòu)的支持。如果有些合約在一定程度上受到禁止，私有產(chǎn)權就被否定了?！瓕τ谳^強的私有產(chǎn)權可能比較弱的私有產(chǎn)權更有價值這一點可能沒有爭議……”這是一種西方經(jīng)濟學家的理論偏好或者研究假設，而我國學者在引用西方學者對產(chǎn)權公共領域相關的研究成果時，也多沒有對此前提有足夠認知，也潛意識的接受了這種假設。如我國多數(shù)研究土地發(fā)展權的學者都假設土地發(fā)展權歸農(nóng)民所有，政府的限制造成了對農(nóng)民的傷害。

其次，涉及一系列近似但又有差異的概念的濫用。這些概念包括產(chǎn)權稀釋、產(chǎn)權殘缺、產(chǎn)權管制、產(chǎn)權模糊、產(chǎn)權弱化、產(chǎn)權不完全界定、產(chǎn)權不清晰、產(chǎn)權排他性弱等，它們之間的邏輯關系如何？是否可以相互替代或者存在實質(zhì)性差異？目前的產(chǎn)權公共領域研究并沒有給出明確說明，學者們多將他們當成近似或可以相互替代的概念，而且也存在相互論證的毛病。

再次，涉及對產(chǎn)權公共領域概念本身的隨意使用。現(xiàn)階段對公共領域的研究并沒有對“產(chǎn)權公共領域”進行嚴格定義。很少有學者直接論及什么是產(chǎn)權公共領域，似乎這個概念是不言自明的或者無需解釋的。事實上，就連巴澤爾自己也沒有對產(chǎn)權公共領域這個概念進行過嚴格定義。由巴澤爾在《產(chǎn)權的經(jīng)濟分析》相關論述可以看出，它所理解產(chǎn)權的公共領域是那些沒有明確界定歸屬的商品的屬性形成的，同時也與多人共享某一或多種商品屬性有關。其他學者多從第一個方面將產(chǎn)權公共領域理解為沒有完全界定清晰的產(chǎn)權的集合。因此，僅從商品屬性的角度理解產(chǎn)權公共領域是不充分的，并不是每一種沒有界定清晰的產(chǎn)權集合都有意義，應該從商品屬性的不完全界定和多人對這些屬性的共享兩個角度理解產(chǎn)權公共領域的涵義。

4.未來產(chǎn)權公共領域研究展望

首先，應該對產(chǎn)權公共領域的基礎性概念進行區(qū)分、定義并理清它們之間的邏輯關系。根據(jù)前文的分析，應該摒棄產(chǎn)權殘缺之類概念的使用，而產(chǎn)權模糊、產(chǎn)權不清晰、產(chǎn)權不完全界定和產(chǎn)權公共領域之類本身并沒有內(nèi)在預設前提，因此可以使用。但這幾個概念的地位并非完全相等，產(chǎn)權不完全界定導致了產(chǎn)權公共領域的存在，而產(chǎn)權公共領域的存在表現(xiàn)為產(chǎn)權模糊或者不清晰，可見產(chǎn)權公共領域是其中的核心概念，其他問題或者理論邏輯的推演都圍繞著公共領域而展開。

其次，應加強對外在強制性因素不顧主體理性選擇而強行擴張或縮小產(chǎn)權公共領域的研究。在給定特定客體的某一產(chǎn)權稀缺程度的條件下，主體在自身理性水平、主觀偏好、行為能力和外部技術水平的約束下，選擇一個最優(yōu)的產(chǎn)權界定水平，從而形成了一個可以共享該客體產(chǎn)權的主體的最優(yōu)規(guī)模。此時，如果政府不顧主體的理性選擇，而強行擴張公共領域的范圍，會導致可以共享該客體產(chǎn)權主體規(guī)模的擴張，就會對不同主體的行為產(chǎn)生扭曲性激勵和約束，從而對社會經(jīng)濟績效產(chǎn)生不利影響。

再次，關于產(chǎn)權公共領域?qū)χ黧w行為的影響。目前學者們一般是借鑒租值消散理論來研究當稀缺產(chǎn)權被置于公共領域時的經(jīng)濟影響，認為產(chǎn)權公共領域?qū)е鹿差I域中“非專有收益”（又稱為“公共資源”、“公共財富”、“無主財富”以及“租”），于是引致眾多理性主體花費資源去攫取公共財富，而攫取公共財富實際是一種不創(chuàng)造財富的非生產(chǎn)性行為。但是，主體不但會從事非生產(chǎn)性行為，也會從事創(chuàng)造財富的生產(chǎn)性行為，違背主體意愿的公共領域會同時對主體的生產(chǎn)性行為和非生產(chǎn)性行為產(chǎn)生影響。

5.結(jié)論

本文通過對產(chǎn)權公共領域研究的綜述和評析，得出了如下結(jié)論：

第一，產(chǎn)權公共領域理論包括產(chǎn)權公共領域的形成原因、經(jīng)濟績效、動態(tài)變化及其與制度變遷的關系四個部分。關于產(chǎn)權公共領域的形成原因的研究相對比較完善，但此部分應該加強對政府干預造成的產(chǎn)權公共領域的研究。關于產(chǎn)權公共領域經(jīng)濟績效的研究相對薄弱，多為借鑒租值消散理論的觀點和結(jié)論，缺乏自己的理論內(nèi)核。關于產(chǎn)權公共領域的動態(tài)變化及其與制度變遷的關系的研究幾乎為空白，是產(chǎn)權公共領域研究中最需要填補的部分。

第二，產(chǎn)權公共領域理論的基礎性概念存在定義不清、使用隨意和邏輯關系混亂等問題，建議以產(chǎn)權不完全界定概念為核心，對產(chǎn)權殘缺和產(chǎn)權模糊等概念進行深入研究，理清它們的暗含前提、相互聯(lián)系與區(qū)別。特別是需要重視產(chǎn)權公共領域這個概念的內(nèi)涵，它是產(chǎn)權公共領域研究的核心概念，認為這個概念是不言自明和或者不需要解釋的，不利于理論的發(fā)展和完善。

第三，產(chǎn)權公共領域研究的方向是：摒棄對產(chǎn)權殘缺等具有私有產(chǎn)權效率最高暗含假設的相關概念的使用，對產(chǎn)權公共領域的內(nèi)涵進行嚴格界定，然后深入研究政府干預行為產(chǎn)生產(chǎn)權公共領域的機制，并在對租值消散理論進行全面揚棄的基礎上，同時考慮主體的非生產(chǎn)性行為和生產(chǎn)性行為，從而發(fā)展出一個產(chǎn)權稀缺性、產(chǎn)權公共領域、主體行為選擇、制度經(jīng)濟績效的動態(tài)理論框架。