何為司法規(guī)律

劉仁文

現(xiàn)在經(jīng)常講要按司法規(guī)律辦事，司法改革要尊重司法規(guī)律。但到底何為司法規(guī)律？要說清楚不容易，但可以確立一些基本思路并列舉一些事例，說明它們不符合司法規(guī)律。

基本思路就是要貫徹落實我國《憲法》規(guī)定的“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”和“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。為什么《憲法》要如此規(guī)定？這就是司法規(guī)律所決定的，也是實現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)。在這一基本思路下，我們可以進(jìn)一步思考一些細(xì)節(jié)問題。

首先，我們研究司法規(guī)律，是不是可以回到一個原點，即公權(quán)力部門也應(yīng)當(dāng)像要求個人一樣，更為嚴(yán)格地注重和改善自身的一些細(xì)節(jié)。例如，現(xiàn)在被告人出庭受審不必穿囚服了，這是一大進(jìn)步，但還是要戴手銬，坐在受審席里。參考國際通行的做法，是否可以讓被告人與自己的律師坐在一起，與檢察官正面相對，這樣既方便被告人與律師之間的交流，也有利于實現(xiàn)控辯平等。我們討論司法規(guī)律要從最基本的人性出發(fā)。立法也好，司法也罷，只有符合人性，才能贏得民心，并最終形成一種好的職業(yè)倫理和法律文化。

其次，現(xiàn)在討論一些做法時能不能樹立這樣一個觀念，即一切有利于發(fā)現(xiàn)事實真相、實現(xiàn)司法公正的，都要在法治精神和法律原則的指引下，積極地從每一個細(xì)節(jié)上去推動，而不能借口法律沒有規(guī)定，或說“長期以來我們就是這樣做的”而不了了之。如果樹立了這樣的思路，很多問題就好解決了。比如說對于團(tuán)伙作案、共同犯罪的案例，經(jīng)常會出現(xiàn)這個人在這里審理，另一個人在別的地方審理的情況。實際上，共同作案存在利害關(guān)系，當(dāng)庭要作證，而分開處理，異地管轄，彼此不對質(zhì)，對于發(fā)現(xiàn)事實的真相就較為不利。另外，現(xiàn)在有的共同犯罪案件，在別的共犯還沒有抓獲或?qū)徟型杲Y(jié)時，法院就判處其中某個被告死刑并執(zhí)行了，這也是不科學(xué)的，因為別的被告在受審時很可能需要這名被告的證言，前述做法等于斷了證言。

實踐中還見到這種做法：共同犯罪的團(tuán)伙成員被抓獲，分別關(guān)在看守所里，其中一個跟律師說，你可以找某某證明這一點，而某某被關(guān)押的看守所卻對律師說，你不是他的律師，你不能見。在這種情況下，某某作為證人對發(fā)現(xiàn)事實真相有用，不能以他被抓了為借口妨礙律師取證。類似情況還有不少，各個部門久而久之形成這樣那樣的“規(guī)則”，長期以來就自顧自地執(zhí)行了。這些做法迫切需要改變，有些可以通過修改法律，有些則完全可以在現(xiàn)有的法律原則范圍內(nèi)，根據(jù)司法規(guī)律的要求直接作出改進(jìn)。這樣的改進(jìn)既不傷害被害人，也完全符合實現(xiàn)司法公正的需要。

再舉一個例子。長期以來，律師從法院、檢察院復(fù)印來的案件資料是不能給被告人看的，幾年前在重慶“李莊案”中，李莊的罪狀之一就是他在會見自己的當(dāng)事人時把復(fù)印的卷宗材料透露給了被告人。但仔細(xì)想想就會發(fā)現(xiàn)，這個規(guī)定完全不符合司法規(guī)律，律師要與自己的當(dāng)事人共商辯護(hù)對策，如果連材料都不能透露，要如何商量呢？況且卷宗里其他證人是怎么說的，符不符合事實，律師也需要向被告人核實。

這些年來，我們慢慢在司法實踐中推行辦案警察要出庭作證，審判時如有必要可以請有關(guān)專家作為輔助證人出庭等的做法，因為它們有利于發(fā)現(xiàn)事實真相。另外，中央出臺禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法和插手個案處理的有關(guān)規(guī)定，讓司法改革沿著以審判為中心的方向前進(jìn)，確保司法親歷性，防止“審者不判、判者不審”，這些都是符合司法規(guī)律的有效改革。

再次，刑事司法不能因小失大，也不能因噎廢食。以刑訊逼供為例，它可能確實有助于偵破某些個案，但為什么法律要禁止？就是因為它得不償失。近年來相繼糾正的多年前的冤假錯案，一個共同的原因就是刑訊逼供。這也說明，我們雖然已從原則上禁止了刑訊逼供，但由于一些具體制度沒有跟上，如沒有確立犯罪嫌疑人和被告人被訊問時的律師在場權(quán)等，刑訊逼供仍未完全消失。

又如，過去要求被告人的近親屬也必須作證，后來大家指出“親親相隱”是我國傳統(tǒng)的法律文化，進(jìn)而對《刑事訴訟法》做了修改，規(guī)定被告人的配偶、父母、子女不需要強(qiáng)制到庭作證。這是一種進(jìn)步，當(dāng)然，實踐也還有進(jìn)一步改善的余地?！坝H親相隱”為什么重要？因為家庭是社會的細(xì)胞，親情是社會倫理的基石。所以，一些制度的設(shè)計不能因為小的目標(biāo)而犧牲大的目標(biāo)，不能為了取得小的效果而損害了大的效果。

再比如，有的犯罪團(tuán)伙利用孕婦去從事販毒等犯罪活動，這些孕婦被抓后，看守所說這些人不能關(guān)，就又放出來了，導(dǎo)致她們更加大膽地去犯罪。法律講求人人平等，不能因為對象是孕婦就讓其逃脫法律制裁。實際操作中，大可以從人道主義出發(fā)，將涉嫌犯罪的孕婦關(guān)到一個人性化的場所，以免影響胎兒發(fā)育。同理，現(xiàn)在一些看守所和監(jiān)獄拒絕接收患有嚴(yán)重疾病或艾滋病的嫌疑人。其實，可以考慮為這些人設(shè)置特殊的監(jiān)所，有條件地對他們進(jìn)行治療。

最后，作為代表國家的公權(quán)力部門或說司法體制改革的頂層設(shè)計者，還是要從司法規(guī)律出發(fā)，多些制度性的對抗和容忍。司法追求的目標(biāo)決定了檢察官和律師在法庭內(nèi)就是一對天然的冤家，真理只有愈辯才能愈明。無論是哪一方受壓，真相都將難以發(fā)現(xiàn)。還要堅持一點，那就是權(quán)力必須要有制約，沒有制約，法治就難以實現(xiàn)。

司法規(guī)律要求在法庭內(nèi)容得下不同意見，允許強(qiáng)大對手的存在。突破法律底線的“死磕”我們當(dāng)然不贊成，但只要一切是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)運作，就要保障每個參與者都有把能力發(fā)揮到極致的空間。當(dāng)然，我們也要反思今天所面臨的法律職業(yè)共同體的問題，必須盡快采取切實措施，推動形成彼此尊重、良性互動的工作機(jī)制，真正做到對抗而不對立、交鋒而不交惡。大家要從心底真正認(rèn)同彼此只有職業(yè)分工的不同，而沒有高低貴賤之分，正如柏拉圖所言：各司其職，是為正義。

（作者系中國社科院法學(xué)所刑法室主任、博導(dǎo)。本文修訂自作者在第三屆大梅沙論壇上的演講）