批評“對等翻譯” 新解奈達(dá)理論——評“對等翻譯”理論中的“對等”是“基本相同”或“基本對等”

李田心

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)南國商學(xué)院，廣東廣州510545)

一 中國主流派譯論家認(rèn)為“對等”是“基本相同”或“基本對等”

中國主流派譯論家把西方翻譯理論的關(guān)鍵術(shù)語equivalent/equivalence(其意義為“相似”、“貼近”、“相當(dāng)”、“對當(dāng)”)誤讀、誤解和誤譯成“對等”、“等值”、“等效”或“對等語”;用“對等論”、“等值論”、“等效論”指稱奈達(dá)翻譯理論，將求似的奈達(dá)翻譯理論誤讀為求等的翻譯理論［1］。將奈達(dá)的Translational Equivalence翻譯成“翻譯對等”和“翻譯等值”。把奈達(dá)翻譯理論弄得錯誤百出、面目全非。“對等論”、“等值論”、“等效論”受到了中國一些譯論家嚴(yán)厲批評。主流派譯論家們現(xiàn)在感悟到“對等論”、“等值論”、“等效論”確實違背翻譯本質(zhì)。然而他們掩蓋錯誤，修改漢語“對等”一詞的詞義，說:“‘對等翻譯’中的‘對等’只是‘基本相同’而非‘絕對等同’……在人文領(lǐng)域談?wù)摗畬Φ取腔緦Φ取！弊罱K導(dǎo)致錯誤百出、矛盾百出的假翻譯理論繼續(xù)在中國流行，繼續(xù)作為各個層次翻譯教科書的金科玉律和理論經(jīng)典。

2004年，有學(xué)者多次投稿《中國翻譯》，批評中國主流派誤讀和誤譯了奈達(dá)翻譯理論，將奈達(dá)的求似翻譯理論誤讀和誤譯成求等的翻譯理論。一權(quán)威譯論家兼《中國翻譯》匿名審稿專家的審稿意見寫道:“‘對等’只是‘基本相同’是一個相對概念，而非‘絕對等同’。明白了這一點，翻譯理論家也就沒有必要在‘對等’一詞上大做文章了。”

另一權(quán)威譯論家兼《中國翻譯》匿名審稿專家在審稿意見寫道:該稿(筆者給《中國翻譯》的投稿——筆者注)說“‘對等’是精確詞，100%對100%才是對等”(第2頁第8行)，這個說法太武斷。其實，在人文領(lǐng)域談?wù)摗皩Φ取?，往往并不能用精確的數(shù)學(xué)概念來衡量，可以說這是一個模糊概念。例如，所謂“文本對等”、“功能對等”以及“對等談判”、“對等職位”等等，往往都只可能是某種程度、某個語境范圍里的“對等”或“基本對等”。

本文新解奈達(dá)理論，評論“對等翻譯”，批評了“對等”是“基本相同”或“基本對等”這個觀點。

二 國內(nèi)著名學(xué)者認(rèn)為翻譯不可能對等，由此證明“對等論”中的“對等”或“等”是對等，而不是基本相同或基本對等

陳道明1999年在《外國語》第4期發(fā)表了《翻譯中的“部分功能對等”與“功能相似”》一文。他批評說:

現(xiàn)在許多學(xué)者將奈達(dá)的equivalence譯成“等值”，并認(rèn)為他是最受注意的西方等值論學(xué)者。然而，“何為值”?“什么叫等值”?譯學(xué)界許多人都提出了疑問。董史良先生認(rèn)為:equivalence在自然科學(xué)中譯為“等值”，是指“量值”或“效應(yīng)”大小方面的等，在某些學(xué)科中也就只譯為“類”、“代”而已。西方人把它應(yīng)用到翻譯中，傳入我國后不知怎的譯為“等值”。于是就有人便在“等值”上做文章……在翻譯中就存在著“不可譯”現(xiàn)象。這其中何曾有那么多的“等值”可言?(董史良，1997)由此可見，譯學(xué)界對“等值”這一譯法或提法是存有異義的［2］。

中國翻譯理論界將“對等論”、“等值論”、“等效論”混為一談，視為一體的三個說法，都是源于西方翻譯理論的同一個核心術(shù)語equivalent/equivalence的誤讀和誤譯。支持和反對“對等論”，意味著支持和反對“等值論”、“等效論”。陳道明和董史良把“等值論”翻譯中的“等”理解成對等和相等，而嚴(yán)厲批評。他認(rèn)為在翻譯中就存在著“不可譯”現(xiàn)象，譯文和原文不可能相等。陳道明和董史良批評“等值翻譯”，批評的是兩個字:一是批“等”，二是批“值”。主流派翻譯理論家不但把equivalent/equivalence翻譯成“對等”、“等值”，還翻譯成“等效”和“對等語”。從它們問世以來，其中的“對等”和“等”在中國都被理解為相等、等同，而不是基本相同。翻譯家楊松河在一次全國翻譯理論研討會上，嚴(yán)厲批評和堅決反對“等值翻譯”，并和主張“等值翻譯”的人辯論，他認(rèn)為翻譯不可能“等值”，因為翻譯中存在“不可譯性”問題。

三 中國“等值”論者認(rèn)為“等值”中的“等”是相同、相等或等同

被誤讀和誤譯的假翻譯理論“對等翻譯”或“等值翻譯”被引入到中國以來，許多人趨之若鶩，視為理論經(jīng)典，這是因為他們認(rèn)為“對等翻譯”或“等值翻譯”中的“對等”或“等”是等同和相等，并認(rèn)為“對等翻譯”或“等值翻譯”有理論基礎(chǔ)。十八世紀(jì)英國文藝?yán)碚摷姨┨乩?Tytler)在《論翻譯的原則》一書中首次提出“等值原則”，即:譯者應(yīng)精通原作語言和題材，完全再現(xiàn)原作的思想;譯者應(yīng)具有準(zhǔn)確判斷和鑒賞原作風(fēng)格手法的能力，并想象原作者如果用譯入語創(chuàng)作會如何表現(xiàn)自己，以使譯作的風(fēng)格和手法與原作等同。

中國一著名譯論家寫道:“等值的內(nèi)涵是建立在思維和語言統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上的，不但包括作品的思想藝術(shù)內(nèi)容的等值，而且也包括作品語言形式的等值。這就是說，不但要求譯作與原作有相同的信息、相同的思想、相同的意境、相同的情調(diào)，而且要求有相同的語言節(jié)奏、相同的語言風(fēng)格、相同的語言韻味、相同的言語美學(xué)價值。”

四 主流派權(quán)威翻譯理論家將奈達(dá)的“Equivalence Rather Than Identity”理解和翻譯成“對等而非同一”或“相同而非同一”

在The Theory and Practice of Translation(with C.R.Taber，Leiden:E.J.Brill.1969)中，奈達(dá)有一段文字專門解析他的翻譯理論術(shù)語equivalence，其含義是“相當(dāng)”而非“對等”或“等同”、“相同”［3］。而它的標(biāo)題 Equivalence Rather Than Identity的正確翻譯是“相當(dāng)而非對等”。而譚載喜教授將“Equivalence Rather Than Identity譯成“對等而非同一”。中國另一權(quán)威翻譯理論家在2004年8月27日說:奈達(dá)希望翻譯達(dá)到是“Equivalence Rather Than Identity”(即:“對等而非同一或“相同而非同一”)。這兩位都將Equivalence翻譯成“對等”、“相同”，而不是“基本對等”、“基本相同”。

五 翻譯中的“對等論”、“等值論”、“等效論”源于對equivalence的誤譯

關(guān)于英語equivalent的詞義，《韋氏大學(xué)詞典》說:equivalent 1.equal in force，amount or value，also:equal in area or value but not admitting of superposition(a square equivalent to a triangle)2.like in significance or import 3.corresponding or virtually identical esp.in effect or function［4］.

譯文(筆者譯):equivalent 1.力量、數(shù)量或價值上相等，也指不重疊面積或價值的相等(等于三角形的正方形);2.意義或重要性相似;3.對應(yīng)或基本上等同，特別是效果或功能方面。

查閱其他英語原文詞典，結(jié)合《韋氏大學(xué)詞典》，英語equivalent的意義是:(人或事物與他人或其他事物之間在數(shù)量或體積、力量、面積、價值、重要性、效果、力量、意義等方面的)對等或相當(dāng)，相同或相似。

因此，英語equivalent可以根據(jù)語境翻譯成“對等”、“對當(dāng)”、“對等”、“等量”、“等值”、“等效”、“等力”、“等體積”、“等面積”或“同義”、“同值”、“當(dāng)量”、“同效”、“約當(dāng)”、“對當(dāng)”等不同漢語譯文。

當(dāng)equivalence用于描述譯文和原文的關(guān)系時，equivalence不能理解和翻譯成“對等”、“等效”、“等值”，也不能理解和翻譯成“等量”、“等價”、“等力”。因為，第一，譯文和原文之間的關(guān)系是意義和風(fēng)格之間的關(guān)系，意義和風(fēng)格都不能量化。兩種不能量化的東西之間的關(guān)系不能用“對等”、“相等”、“等”描述，但是可以用“相當(dāng)”或“相同”、“相似”描述，可以說“譯文效果和原文效果相當(dāng)或相同、相似”。第二是因為翻譯中存在不可譯現(xiàn)象，譯文和原文的意義和風(fēng)格不可能“對等”、“相等”、“等”。

equivalent/equivalence是西方翻譯理論的核心概念，有特定的定義和內(nèi)涵。Baker(1992)將equivalent/equivalence定義為原語(SL)和目標(biāo)語(TL)的信息流的相似和原語(SL)和目標(biāo)語(TL)的修辭手法在各自文本中的作用的相似，她把這兩種相似合并為文本 equivalent/equivalence［5］。Kade(1968)總結(jié)出各種equivalent/equivalence關(guān)系:1.判斷目標(biāo)語文本(TL)中詞語和原語文本的詞語(YL)是否可以單個替換，即一對一equivalent/equivalence;2.一個目標(biāo)語文本(TL)中的詞語包含一個單獨原語文本的詞語的部分概念，即一部分對一equivalent/equivalence;3.在目標(biāo)語文本(TL)中找不到替換原語文本詞語的詞語，即無equivalent/equivalence［6］。從這兩位翻譯理論家對equivalent/equivalence的定義可判斷，其詞義不是“對等”、“等效”、“等值”，而是文本之間的“相似”(“貼近”、“相當(dāng)”、“對當(dāng)”)。

六 漢語“對等”或“等”只有一個詞義:相等、相同，沒有“基本相同”和“基本相等(相當(dāng))”之義

《現(xiàn)代漢語詞典》中“相等”的定義是:在數(shù)目、程度等方面彼此完全相同?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中“對等”的定義是:(等級、地位等)相等;雙方應(yīng)派對等人員進(jìn)行談判?！懂?dāng)代漢語通用詞典》中“對等”是指:相等的;分不出差別的;對等機構(gòu)程度和數(shù)量上相同;相等/等于/大小不等。“相等”是指:(數(shù)量、分量、程度)彼此一樣?！缎氯A字典》中“等”是指:相同;一樣?！冬F(xiàn)代漢語辭?！分小暗取笔侵?程度或數(shù)量上相同。

“基本對等”、“基本相同”，即“相當(dāng)”;“相當(dāng)”即“差不多”?！盎緦Φ取薄ⅰ盎鞠嗤?、“相當(dāng)”、“差不多”是模糊詞，何種程度才是“基本對等”、“基本相同”、“相當(dāng)”、“差不多”沒有精確的界線，但是他們卻有個模糊的范圍?！皩Φ取被颉跋嗟取薄ⅰ跋嗤?、“等”是精確詞，100%對100%才是“對等”或“相等”、“相同”、“等”。

“對等”或“相等”、“相同”、“等”這些精確詞無論用于何時、何事、何地，其意義都是一樣;“基本對等”、“基本相同”、“相當(dāng)”、“差不多”這些模糊詞無論用于何時、何事、何地，其意義也都是一樣。這些精確詞和模糊詞用于人文領(lǐng)域和自然科學(xué)領(lǐng)域、哲學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域，意義都一樣。認(rèn)為詞語用于不同領(lǐng)域詞義不一樣的說法是錯誤的。

人文領(lǐng)域和自然科學(xué)領(lǐng)域談?wù)摰膶Φ鹊膬蓚€東西的確不是所有方面都100%的嚴(yán)格對等。如:美元和人民幣的比價不可能100%的嚴(yán)格對等。然而人們感到它們對等的時候，就使用“對等”。人們說:今天1美元等于6.375元人民幣。這時候的“等于”就是相等，而非“基本相等”。人們感到美元和人民幣的比價只是基本對等，就說:今天1美元相當(dāng)于6.375元人民幣。這時候的“相當(dāng)”就是基本相等。

假如人們在使用了“對等”這個詞描述兩個事物之間的關(guān)系，這兩個東西之間就已經(jīng)被視為對等關(guān)系，看到或聽到“對等”這個詞的人都認(rèn)為它們之間是對等的。外交部的人說簽訂了一個“對等條約”，那么在簽訂這個條約時他們一定認(rèn)為是對等的(盡管它實際上可能不100%的精確對等，但是其概念是對等的)。國民(讀者)讀到外交部公布的“對等條約”時也一定認(rèn)為是對等的，國民才會接受它。如果國民感到它不是對等的，而是大體對等的，就不會接受它。如果認(rèn)為“對等條約”中的“對等”是“大體對等”，這條約就得改為“大體對等條約”。

翻譯中由于存在不可譯現(xiàn)象，人們認(rèn)為翻譯中的譯文和原文不可能對等，因此人們不使用“對等”這個詞描述譯文和原文之間的關(guān)系，而是使用“相當(dāng)”、“相似”、“對當(dāng)”描述譯文和原文之間的關(guān)系。一旦使用“對等”這個詞描述譯文和原文之間的關(guān)系，人們就認(rèn)為“對等翻譯”中“對等”的詞義就是對等，即它們之間是對等的、等同的，而不是基本相同、大體對等。

“對等”是對等，是一個精確詞，沒有模糊范圍，只有一個程度;100對100是對等，99.999999對100不是對等，而是基本對等。“對等”和“絕對對等”是同一個概念，絕對一詞只起加強語氣的作用，即100對100是對等，也是絕對對等。

七 結(jié)語

人們不但誤讀誤譯奈達(dá)翻譯理論，同時過度解讀奈達(dá)翻譯理論［7］。著名語言學(xué)家兼翻譯理論家周流溪教授兩次發(fā)表文章，批評“等值”翻譯，批評學(xué)術(shù)界的輕浮學(xué)風(fēng)，呼吁糾正奈達(dá)翻譯理論的誤讀和誤譯［8］。著名翻譯家兼翻譯理論家張經(jīng)浩多次寫文章批評所謂的對等翻譯，并且多次給奈達(dá)本人寫信，證實中國主流派翻譯理論家誤讀和誤譯了奈達(dá)翻譯理論，糾正equivalence的翻譯錯誤，正確的譯文應(yīng)該是“對應(yīng)”［9，10］。

［1］譚載喜.新編奈達(dá)論翻譯［M］.北京:中國對外翻譯出版公司，1999.

［2］陳道明.翻譯中的“部分功能對等”與“功能相似”［J］.外國語，1999，(4).

［3］［6］Eugene A Nida，Charles R Taber.The theory and practice of translation［M］.Leiden:United Bible Societies，1969.

［4］梅里亞姆·韋伯斯特公司.韋氏大學(xué)詞典(第10版)［M］.梅里亞姆·韋伯斯特公司，1994.

［5］Mona Baker.Routledge encyclopedia of translation studies［M］.Shanghai:Shanghai Foreign Language Eduction Press，2005.

［7］李田心.奈達(dá)翻譯理論的多維度思考——不存在“奈達(dá)信息翻譯理論”［J］.吉首大學(xué)學(xué)報，2011，(2).

［8］周流溪.也談對奈達(dá)翻譯理論的認(rèn)識［J］.外語與翻譯，2005，(3).

［9］張經(jīng)浩.再談“翻譯學(xué)”之夢［J］.上?？萍挤g，2001，(2).

［10］張經(jīng)浩.談?wù)剬δ芜_(dá)的所知和理解——兼介紹奈達(dá)新著《語言迷》［J］.外語與外語教學(xué)，2005，(2).