翻譯是科學(xué)還是藝術(shù)？
——再論奈達(dá)對(duì)翻譯本質(zhì)屬性的認(rèn)知

楊司桂

（遵義師范學(xué)院，貴州遵義，563006）

尤金·奈達(dá)（Eugene A.Nida，1914—2011）是美國(guó)著名的翻譯理論家，在其一生對(duì)《圣經(jīng)》翻譯實(shí)踐研究的過(guò)程中提出了許多頗具見(jiàn)地的翻譯思想，如“功能對(duì)等”、“讀者反應(yīng)”、“翻譯科學(xué)”、“翻譯程序”、“機(jī)器翻譯”等，為翻譯理論的推進(jìn)與發(fā)展做出了不朽的貢獻(xiàn)，引發(fā)了譯學(xué)界的極大關(guān)注與研究興趣，與此同時(shí)，在譯學(xué)界也引發(fā)了一番論爭(zhēng)。這里，筆者僅談?wù)勀芜_(dá)在其專(zhuān)著《翻譯科學(xué)探索》（Toward a Science of Translating，1969）中的“翻譯是科學(xué)還是藝術(shù)？[1]3”這句話在國(guó)內(nèi)引發(fā)的論爭(zhēng)。一些學(xué)者認(rèn)為，奈達(dá)主張翻譯既是科學(xué)的也是藝術(shù)的，如譚載喜[2]4、[3]12、[4]17、[5]3、黃振定[6]34、成昭偉[7]28等；一些學(xué)者認(rèn)為，奈達(dá)主張翻譯是科學(xué)，持這種主張的學(xué)者又分為兩類(lèi)：一類(lèi)學(xué)者認(rèn)為奈達(dá)只是單純地持翻譯是科學(xué)這一說(shuō)法，如林書(shū)武[8]1、李胥森[9]59、勞隴[10]39、吳義誠(chéng)[11]66、王宏志[12]18、孫迎春[13]1、汪慶華和張春柏[14]73等；另一類(lèi)學(xué)者如陳大亮[15]5、徐艷利[16]75-76等認(rèn)為奈達(dá)的理論是建構(gòu)在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)之上，因而認(rèn)為，奈達(dá)主張翻譯是科學(xué)的，可以“完全等值”以及“程式化的機(jī)械轉(zhuǎn)化”；還有一些學(xué)者認(rèn)為，奈達(dá)的觀點(diǎn)在后期發(fā)生了變化，由翻譯科學(xué)轉(zhuǎn)向了翻譯的藝術(shù),如譚載喜[17]19、張經(jīng)浩[18]5、董史良[19]2、李田心[20]45、郭建中[21]63、邵璐[22]64、王秉欽[23]59等。那么，奈達(dá)對(duì)翻譯科學(xué)和藝術(shù)之說(shuō)到底表達(dá)了什么？又對(duì)翻譯的本質(zhì)特色做出了什么樣的認(rèn)識(shí)？

一

我們先來(lái)看看奈達(dá)對(duì)這一問(wèn)題在幾處的不同表述以及所含的觀點(diǎn)：1964年，奈達(dá)在《翻譯科學(xué)探索》的第3頁(yè)上說(shuō)道：

盡管沒(méi)人會(huì)否定良好的翻譯活動(dòng)（good translating）含有藝術(shù)成分，但是語(yǔ)言學(xué)家和語(yǔ)文學(xué)家逐漸意識(shí)到翻譯過(guò)程是可以進(jìn)行精確描述的，當(dāng)提及“翻譯科學(xué)（the science of translating）”時(shí)，我們當(dāng)然關(guān)注的是其描述性的一面,因?yàn)?，正如語(yǔ)言學(xué)可以歸屬于描述性科學(xué)一樣，從一種語(yǔ)言到另一種語(yǔ)言的信息遷移同樣是一門(mén)可做系統(tǒng)描述的有效學(xué)科[1]3。

由上可見(jiàn)，奈達(dá)在這里強(qiáng)調(diào)的是對(duì)翻譯活動(dòng)過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)性描述這一面。他不僅是這樣說(shuō)的，而且是這樣做的，因?yàn)椤斗g科學(xué)探索》一書(shū)基本上是按照這一思路撰寫(xiě)的。不過(guò)，奈達(dá)覺(jué)得翻譯科學(xué)的建立還是處于試驗(yàn)性階段，此書(shū)名中的“towards”和“a”能足以說(shuō)明這一點(diǎn)。“towards”說(shuō)明朝著這個(gè)方向去探索或努力，并沒(méi)有說(shuō)明已經(jīng)對(duì)翻譯的過(guò)程做出了科學(xué)性之描述；而“a”這一不定冠詞的使用，也說(shuō)明奈達(dá)對(duì)專(zhuān)門(mén)建立一門(mén)翻譯科學(xué)這門(mén)學(xué)科還是沒(méi)有確定，只是實(shí)驗(yàn)性地去探索，即用臨近學(xué)科知識(shí)如現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)符號(hào)學(xué)、交際學(xué)理論、信息論、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)用學(xué)甚至認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)等去對(duì)“translating”這一翻譯過(guò)程進(jìn)行實(shí)驗(yàn)性的探索。我們認(rèn)為：奈達(dá)對(duì)這一書(shū)名中的“towards”以及“a”的選定不是隨意的，而是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，體現(xiàn)了他對(duì)翻譯過(guò)程進(jìn)行科學(xué)性之描述的不確定性。這誠(chéng)如威爾斯（Wolfram Wilss,1925—）在《翻譯學(xué)——問(wèn)題與方法》（The Science of Translation: Problem and Methods,2001）所指出的那樣：奈達(dá)那個(gè)謹(jǐn)慎的書(shū)名《翻譯科學(xué)探索》應(yīng)被理解為是精心挑選的確切表述，用以體現(xiàn)按正在形成的一套方法所取得的成果之實(shí)驗(yàn)性質(zhì)[24]51。

不過(guò)，這一時(shí)期，奈達(dá)對(duì)翻譯活動(dòng)（translating）的性質(zhì)歸屬?zèng)]有進(jìn)行過(guò)明確闡述，只是說(shuō)具有“藝術(shù)成份”。1969年，奈達(dá)在其論文《翻譯科學(xué)》（Science of Translation）一文的注釋中，對(duì)翻譯科學(xué)又進(jìn)行了闡述，指的是“對(duì)翻譯過(guò)程的科學(xué)或系統(tǒng)描述”①科學(xué)指知識(shí)具有的系統(tǒng)性，是一種知識(shí)體系，參見(jiàn)河北大學(xué)出版社2007年版《翻譯之道：理論與實(shí)踐》第131—132頁(yè)以及《東方翻譯》2011年第6期第8—9頁(yè)。。與以前不同的是，此時(shí)，奈達(dá)把翻譯（translation）單獨(dú)列出，說(shuō)其具有藝術(shù)性，接著，他強(qiáng)調(diào)道，“翻譯實(shí)際上可以在三個(gè)功能層面上進(jìn)行描述，即科學(xué)、技術(shù)和藝術(shù)”[25]98。此時(shí)，奈達(dá)對(duì)翻譯的性質(zhì)之描述還是混沌一片，但略微偏重科學(xué)。難怪國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為：奈達(dá)對(duì)翻譯性質(zhì)的看法是，翻譯是科學(xué)或翻譯是科學(xué)、藝術(shù)和技術(shù)融為一體的學(xué)科。這不能說(shuō)是國(guó)內(nèi)學(xué)者誤讀了奈達(dá)，而是奈達(dá)本人對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行很好的厘清。

在《翻譯理論與實(shí)踐》（The Theory and Practice of Translation,1969）一書(shū)的序言中，奈達(dá)對(duì)翻譯性質(zhì)的歸屬再次進(jìn)行了闡述：“翻譯活動(dòng)（translating）不僅僅是一門(mén)科學(xué)。它還是一種技巧，但歸根結(jié)底，讓人十分滿意的譯作（translation）總是一種藝術(shù)品（an art）?！盵26]7由此，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者就認(rèn)為，奈達(dá)對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，從翻譯的科學(xué)轉(zhuǎn)向了翻譯的藝術(shù)。其實(shí)不然，他在該書(shū)的序言中說(shuō)到，《翻譯理論與實(shí)踐》是前一本專(zhuān)著《翻譯科學(xué)探索》的合乎邏輯的產(chǎn)物，并指出，《翻譯理論與實(shí)踐》這本書(shū)利用語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、語(yǔ)義分析以及信息論等科學(xué)知識(shí)來(lái)論述翻譯過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題[26]7，而該書(shū)的篇章結(jié)構(gòu)也是按照分析、轉(zhuǎn)換、重組以及檢驗(yàn)這四大程序?qū)Ψg的過(guò)程進(jìn)行科學(xué)闡述的，可見(jiàn)，奈達(dá)并沒(méi)有放棄原來(lái)的觀點(diǎn)，只是對(duì)翻譯活動(dòng)（translating）的技術(shù)性和藝術(shù)性，尤其是藝術(shù)性進(jìn)行了突顯及強(qiáng)調(diào)。此時(shí)，奈達(dá)對(duì)翻譯本質(zhì)的看法已經(jīng)成熟：翻譯過(guò)程應(yīng)該進(jìn)行科學(xué)的描述，而翻譯活動(dòng)本身則是藝術(shù)性的。

二

然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者張經(jīng)浩認(rèn)為奈達(dá)此時(shí)的翻譯思想已發(fā)生變化[27]6，認(rèn)為奈達(dá)建立翻譯學(xué)的這個(gè)夢(mèng)想已經(jīng)破滅，并把奈達(dá)在1991年發(fā)表的《翻譯的可能與不可能》（Translation: Possible and Impossible）有關(guān)該內(nèi)容的原文選段摘錄了下來(lái)，刊在《奈達(dá)究竟怎樣看待翻譯與翻譯理論》一文中，供大家閱讀。然而，經(jīng)過(guò)仔細(xì)閱讀之后，我們發(fā)現(xiàn)奈達(dá)的觀點(diǎn)并沒(méi)有變化，該學(xué)者所翻譯的“我們不應(yīng)試圖把翻譯變成一門(mén)科學(xué)，因?yàn)榫科鋵?shí)質(zhì)，翻譯不是一門(mén)可以獨(dú)立門(mén)戶(hù)的學(xué)問(wèn)，而是一種需要?jiǎng)?chuàng)造力的技術(shù)，一種運(yùn)用多方位洞察力處理問(wèn)題的本領(lǐng)”這個(gè)片段中的“翻譯”在原文中指的是“translating”[27]6-7，指的是翻譯活動(dòng)本身，奈達(dá)說(shuō)過(guò)，“translating”這一翻譯活動(dòng)本身是一種具有創(chuàng)造性的藝術(shù)，是不可能成為科學(xué)的，進(jìn)行科學(xué)描述的只能是翻譯的過(guò)程。對(duì)于這一觀點(diǎn)，奈達(dá)在中國(guó)的兩次講座中都做過(guò)相應(yīng)解釋。奈達(dá)在訪問(wèn)上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)并參加 97上外翻譯研討會(huì)期間，當(dāng)該刊記者問(wèn)“中國(guó)學(xué)者在努力建構(gòu)包括翻譯本質(zhì)、翻譯目標(biāo)、翻譯過(guò)程、翻譯標(biāo)準(zhǔn)以及作為科學(xué)分支的翻譯活動(dòng)等在內(nèi)的翻譯學(xué)”這一問(wèn)題時(shí)，奈達(dá)指出，翻譯活動(dòng)過(guò)程和作為人類(lèi)行為分支的翻譯活動(dòng)本身有著本質(zhì)的區(qū)別：翻譯活動(dòng)本身只是一種技術(shù)，而該活動(dòng)的角色可以作為科學(xué)研究的目標(biāo)。奈達(dá)接著指出，除非神經(jīng)生理學(xué)家給我們提供有關(guān)心理運(yùn)作方面的大量信息，否則就不要輕易說(shuō)翻譯活動(dòng)是科學(xué)。最后，奈達(dá)用修橋來(lái)做比喻，對(duì)此加以說(shuō)明：修橋本身不能作為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)，只是一種技術(shù)或技巧，盡管修橋需要借鑒其他學(xué)科知識(shí)[28]2-3。1998年，奈達(dá)在《翻譯新視角》論文中再一次提醒譯學(xué)界，要把具體的翻譯活動(dòng)本身與對(duì)翻譯活動(dòng)過(guò)程的研究區(qū)別開(kāi)來(lái)，前者是藝術(shù)；而后者是翻譯研究（Translation Studies），是可以進(jìn)行科學(xué)描述的[29]3-4。

在2000年奈達(dá)與廖七一的一次訪談中，當(dāng)廖七一向奈達(dá)問(wèn)起“一些人認(rèn)為在上世紀(jì)60年代您把翻譯認(rèn)為是科學(xué)，后來(lái)又更愿意把翻譯作為藝術(shù)”這一問(wèn)題時(shí)，奈達(dá)回答說(shuō)：“我總試圖非常清楚地區(qū)分翻譯過(guò)程的研究與翻譯的實(shí)際活動(dòng)本身，前者能夠且應(yīng)該以非常科學(xué)系統(tǒng)的方式進(jìn)行，而我經(jīng)常把后者看成是一種十足的技巧或藝術(shù)?！盵30]280奈達(dá)的這一回答就說(shuō)明，翻譯過(guò)程是可以做科學(xué)的描述，而實(shí)際的翻譯活動(dòng)本身則是藝術(shù)的或是一種技巧。到此為止，奈達(dá)對(duì)這兩個(gè)概念做出了比較科學(xué)的區(qū)分。后來(lái)在與張經(jīng)浩的通信中，奈達(dá)提到了“效率高的翻譯家是天生的，而不是后天培養(yǎng)的”[30]286這句話時(shí)，其實(shí)也說(shuō)明，翻譯活動(dòng)本身是一種藝術(shù)，具有一定的創(chuàng)造性，具有很大的主觀性，其翻譯結(jié)果因人而異。

三

奈達(dá)對(duì)翻譯本質(zhì)所做出的兩元性認(rèn)知，是其長(zhǎng)期對(duì)《圣經(jīng)》翻譯實(shí)踐研究的結(jié)果，是“從豐富的實(shí)踐中所獲得的對(duì)翻譯的理性認(rèn)識(shí)”[31]130。無(wú)獨(dú)有偶，長(zhǎng)期從事翻譯實(shí)踐與研究的曹明倫教授對(duì)翻譯的科學(xué)與藝術(shù)這種性質(zhì)也做出幾乎同樣的區(qū)分：翻譯活動(dòng)是一種藝術(shù)活動(dòng)，而非科學(xué)活動(dòng)，或者說(shuō)翻譯是藝術(shù)而非科學(xué)，而揭示翻譯規(guī)律的翻譯學(xué)才具有科學(xué)性[31]130-132。不同的是，奈達(dá)揭示的規(guī)律是翻譯過(guò)程，希望對(duì)翻譯過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)的描述，使其具有科學(xué)性，曹明倫教授在翻譯方面所揭示的規(guī)律比奈達(dá)要廣得多，希望建立的科學(xué)學(xué)科更具有可行性。除此之外，穆雷對(duì)翻譯與翻譯學(xué)的區(qū)分之道理也在于此，不同的是，她的“翻譯學(xué)”之概念要比奈達(dá)所欲建立翻譯科學(xué)之概念要系統(tǒng)、科學(xué)，穆雷指出：“只有系統(tǒng)、全面、科學(xué)地研究翻譯過(guò)程、本質(zhì)及規(guī)律等的學(xué)問(wèn),即翻譯科學(xué)或翻譯學(xué)，才是一門(mén)科學(xué)，這是翻譯和翻譯學(xué)之間的又一區(qū)別?！盵32]76

綜上所述，奈達(dá)對(duì)翻譯屬性的認(rèn)識(shí)是：翻譯過(guò)程(the process of translating)能夠而且應(yīng)該做科學(xué)性的描述，而翻譯活動(dòng)本身（translating/actual translating）則不行，只能是藝術(shù)性的或技術(shù)性的。對(duì)于這一觀點(diǎn)，奈達(dá)在其相關(guān)的著作及講座中是逐漸加以修補(bǔ)及完善的。這也是奈達(dá)一直努力所要做出的重要區(qū)分。值得特別一提的是：沙特爾沃思（Mark Shuttleworth）與考伊（Moira Cowie）所著的《翻譯研究詞典》（Dictionary of Translation Studies）也是這樣認(rèn)識(shí)奈達(dá)的翻譯科學(xué)這一概念的：

奈達(dá)認(rèn)為，翻譯過(guò)程“經(jīng)得起嚴(yán)格描寫(xiě)的檢驗(yàn)”，并得出結(jié)論認(rèn)為“信息從一種語(yǔ)言轉(zhuǎn)移到另一種語(yǔ)言的過(guò)程是……一個(gè)可以做出科學(xué)描述的有效課題”。但奈達(dá)并未將這個(gè)術(shù)語(yǔ)用到所有對(duì)翻譯進(jìn)行研究的類(lèi)型中，而只用于他提出的翻譯過(guò)程的三段模式（分析、傳譯、重組）[33]148-149。

綜上所述，奈達(dá)一直努力做到的是區(qū)分具有科學(xué)描述性的翻譯過(guò)程以及具有藝術(shù)性的翻譯活動(dòng)本身，而國(guó)內(nèi)學(xué)者沒(méi)有厘清奈達(dá)的思路，把兩者概念混為一談，誤讀了奈達(dá)對(duì)翻譯性質(zhì)的闡述，甚或嚴(yán)重歪曲了奈達(dá)的翻譯思想，如有學(xué)者陳大亮認(rèn)為，奈達(dá)把翻譯看成了科學(xué)，因而“把翻譯看作是機(jī)械的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言規(guī)律的普遍性。任何人只要遵循語(yǔ)言的規(guī)律，制定出語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的規(guī)則，就能做好翻譯，甚至機(jī)器都可以取代人”[34]5-6；還有學(xué)者認(rèn)為奈達(dá)在中國(guó)的最后淡出，不是動(dòng)態(tài)對(duì)等理論的這種局限性，而是因?yàn)樗姆g科學(xué)論[35]5。