山東疫苗案上游賣家行為分析

黃臣麗

【摘 要】山東疫苗案受到廣泛關(guān)注，但該案的上游賣家的行為是否必然屬于非法經(jīng)營罪，這需要就具體案情進(jìn)行分析。具備經(jīng)營資質(zhì)的上游賣家的銷售行為，可以通過共同犯罪的角度認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但是這其中存在一定的風(fēng)險。

【關(guān)鍵詞】非法經(jīng)營罪；共同犯罪；片面共犯

一、問題的提出

2016年3月18日山東疫苗案經(jīng)媒體報道后引發(fā)了全社會的廣泛關(guān)注。同年12月9日，“濟(jì)南市中級人民法院9日一審公開開庭審理被告人龐紅衛(wèi)、孫琪非法經(jīng)營一案，公訴機(jī)關(guān)指控龐紅衛(wèi)、孫琪在未取得《藥品經(jīng)營許可證》等資質(zhì)條件下，非法經(jīng)營凍干人用狂犬病疫苗等多種藥品，銷售金額達(dá)7400多萬元?！?/p>

按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，龐紅衛(wèi)母女構(gòu)成非法經(jīng)營罪是沒有問題的。但是這起非法經(jīng)營疫苗罪的案件并不止她們二人，她們的疫苗也是從上游賣家手中所購，那么對這些上游賣家的行為該如何認(rèn)定呢？當(dāng)然，在此需要說明的是如果上游賣家與龐紅衛(wèi)母女一樣不具有相關(guān)資質(zhì)，那么這部分上游賣家銷售疫苗給龐紅衛(wèi)母女的行為就可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。但問題的關(guān)鍵在于如果有一部分上游賣家是具備相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的銷售這類疫苗的資質(zhì)，并且他們銷售的疫苗是合格的，那么對這部分上游賣家的行為該如何來認(rèn)定呢？仍然是以非法經(jīng)營罪來認(rèn)定嗎？

二、非法經(jīng)營罪

我國《刑法》第二百二十五條規(guī)定了非法經(jīng)營罪，與此案相關(guān)的是該條第一款的規(guī)定：未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的。從這一款的規(guī)定來看，只有未經(jīng)許可經(jīng)營限制買賣的物品的行為才能構(gòu)成此罪。但是有一部分上游賣家是具備相關(guān)資質(zhì)的。盡管這部分上游賣家本身具備經(jīng)營涉案的二類疫苗的資質(zhì)，但是他們銷售這類疫苗給龐紅衛(wèi)母女的行為本身是違反2016年修改前《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》第十五條的規(guī)定。該條規(guī)定二類疫苗只能銷售給疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)、接種單位、疫苗批發(fā)企業(yè)。龐紅衛(wèi)母女顯然不是該規(guī)定要求的三類單位中的前兩者，從檢察院的起訴來看，她們也不屬于疫苗批發(fā)企業(yè)。因此這部分上游賣家銷售疫苗給龐紅衛(wèi)母女的行為違法了該條例的規(guī)定。

但是違法了條例的規(guī)定是否就能構(gòu)成刑法中規(guī)定的非法經(jīng)營罪呢？僅從《刑法》第二百五十五條第一款的規(guī)定來看，具備資質(zhì)的上游賣家并沒有違法這一條款的規(guī)定。其銷售行為并沒有違法刑法的規(guī)定，只是這些上游賣家銷售疫苗的對象并非相關(guān)行政法規(guī)所規(guī)定的對象。也就是說這部分上游賣家的行為只是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，只需對其進(jìn)行行政處罰。

三、從共同犯罪的角度認(rèn)定上游賣家的行為

經(jīng)過上述分析，單獨從這部分具備經(jīng)營資質(zhì)的上游賣家的行為來認(rèn)定非法經(jīng)營罪走不通，那么可否認(rèn)為這些上游賣家銷售疫苗的行為與龐紅衛(wèi)母女非法經(jīng)營其所銷售這批疫苗的行為一起構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪呢？

我國《刑法》規(guī)定二人以上共同故意犯罪就是共同犯罪。如果這部分具備經(jīng)營資質(zhì)的上游賣家要與龐紅衛(wèi)母女就他們所銷售的這批疫苗的法益侵害結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任，按照《刑法》規(guī)定，這部分上游賣家與龐紅衛(wèi)母女就必須具有共同的犯罪故意，相互之間具有犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，同時要求具備經(jīng)營資質(zhì)的這部分上游賣家在主觀上明知龐紅衛(wèi)母女并不具備《藥品經(jīng)營許可證》。那么這部分上游賣家在主觀上是否明知呢？上文已經(jīng)分析了，二類疫苗只能銷售給三類單位。在疫苗銷售過程中，疫苗生產(chǎn)或批發(fā)企業(yè)在銷售疫苗的時候都會要求買家提供先關(guān)資質(zhì)以證明購買者屬于《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》規(guī)定的單位。那么龐紅衛(wèi)母女在自己不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下又是怎樣購買到數(shù)量巨大的疫苗的呢？這里無外乎兩種情況，一種是龐紅衛(wèi)母女在向這類具備疫苗經(jīng)營資質(zhì)的企業(yè)的銷售人員即上游賣家提出購買要求的時候提供了偽造的資質(zhì)證明；另外一種情況就是這些上游賣家在龐紅衛(wèi)母女沒有提供相關(guān)資質(zhì)的情況下為了完成銷售任務(wù)偽造了相應(yīng)的資質(zhì)，最終把疫苗銷售給了龐紅衛(wèi)母女。如果是前一種情形，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為上游賣家在主觀上并不明知龐紅衛(wèi)母女沒有經(jīng)營資質(zhì)，也就不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪。如果這些具備經(jīng)營資質(zhì)的上游賣家的銷售人員在龐紅衛(wèi)母女并未提供資質(zhì)證明的情況下，為了銷售業(yè)績，偽造了相關(guān)資質(zhì)證明給公司，最后導(dǎo)致公司將疫苗發(fā)貨給龐紅衛(wèi)母女，在這種情形下，從上游賣家的這種積極造假的行為可以推定其在主觀上是明知龐紅衛(wèi)母女沒有相關(guān)資質(zhì)證明的。

盡管在具備經(jīng)營資質(zhì)的上游賣家偽造相應(yīng)資質(zhì)證明的情形下推定其在主觀上明知龐紅衛(wèi)母女沒有提供資質(zhì)證明，但是這樣能否說明上游賣家與她們存在共同犯罪的故意，具備共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)呢？筆者認(rèn)為，這種主觀上的共同犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)只有通過上游賣家的供述才能清楚。但是，這種依靠上游賣家的口供來確定是否具有意思聯(lián)絡(luò)以確定其具有共同犯罪的故意并不可靠。

“參與同一犯罪的人中，一方認(rèn)識到是在和他人共同實施符合構(gòu)成要件的違法行為，而另一方?jīng)]有認(rèn)識到有其他人和自己共同實施的情形”，就是片面共犯。如果從片面共犯的理論來解釋上游賣家的行為，只要能夠證明這部分上游賣家在主觀上明知龐紅衛(wèi)母女沒有提供資質(zhì)證明仍然銷售疫苗，就認(rèn)為這部分上游賣家與龐紅衛(wèi)母女一起構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪。

僅就個案來說，從共同犯罪的角度來認(rèn)定這部分具有資質(zhì)的上游賣家的銷售行為與龐紅衛(wèi)母女一起構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共同犯罪應(yīng)當(dāng)說是沒有問題的。但是這樣做以后，是否會擴(kuò)大非法經(jīng)營罪的處罰范圍呢？將更多的具有銷售資質(zhì)的上游賣家認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，是否與設(shè)立非法經(jīng)營罪的初衷相符。由于在非法經(jīng)營罪這一條第四款的規(guī)定，該罪就已經(jīng)成為了一個“口袋罪”，如果在運用共同犯罪的理論將本身具備經(jīng)營資質(zhì)的人納入處罰，是否存在一定的風(fēng)險？關(guān)于這一點還有待后續(xù)論證。

【參考文獻(xiàn)】

[1]山東疫苗案一審開庭兩被告人當(dāng)庭認(rèn)罪.http：//www.caixin.com/2016-12-09/101025262.html.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011. 7. 745-747.