內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制：理論框架和例證分析

【摘 要】 內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或隸屬關(guān)系，表現(xiàn)為內(nèi)部審計(jì)工作報(bào)告關(guān)系，主要有董事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、董事會及CEO雙重領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、合署辦公五種類型。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制形成路徑主要有理性思考路徑、審計(jì)理念路徑、外部強(qiáng)制路徑、錨定路徑，多種類型的形成路徑是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化的重要原因。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制決定了內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位，這種組織地位與審計(jì)客體的組織地位的對照，是內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的決定性因素。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制； 內(nèi)部審計(jì)隸屬關(guān)系； 內(nèi)部審計(jì)工作報(bào)告關(guān)系； 錨定路徑； 內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性

【中圖分類號】 F239.44 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）08-0127-07

一、引言

內(nèi)部審計(jì)體制包括兩方面的問題，一是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或隸屬關(guān)系，也就是誰領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)工作；二是上下級內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，前者稱為領(lǐng)導(dǎo)體制，后者稱為組織體制。本文關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)體制。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制決定了內(nèi)部審計(jì)的組織地位，是內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性和權(quán)威性的制度基礎(chǔ)，更是內(nèi)部審計(jì)效率效果的制度基礎(chǔ)[1]。所以，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)部審計(jì)制度建構(gòu)的重要基礎(chǔ)性問題。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制有不少的研究[2]，監(jiān)管機(jī)構(gòu)及內(nèi)部審計(jì)職業(yè)組織也有權(quán)威性的指引，然而，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑及效果，還是缺乏一個(gè)系統(tǒng)化的理論框架。本文在厘清內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制概念及類型的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑及效果的理論框架。

二、文獻(xiàn)綜述

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制相關(guān)文獻(xiàn)主要有兩類，一是監(jiān)管機(jī)構(gòu)及內(nèi)部審計(jì)職業(yè)組織的規(guī)范性文獻(xiàn)，二是研究性文獻(xiàn)。

各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)布的文獻(xiàn)中，涉及內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的不少，本文主要關(guān)注我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)范?！秾徲?jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在本單位主要負(fù)責(zé)人或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作?！吨醒肫髽I(yè)內(nèi)部審計(jì)管理暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)直接對企業(yè)董事會（或主要負(fù)責(zé)人）負(fù)責(zé)；設(shè)立審計(jì)委員會的企業(yè)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)委員會的監(jiān)督和指導(dǎo)。《中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部審計(jì)工作指引》和《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)部門對審計(jì)委員會負(fù)責(zé)。《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在董事會下設(shè)立審計(jì)委員會，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)有權(quán)直接向董事會及其審計(jì)委員會、監(jiān)事會報(bào)告。

內(nèi)部審計(jì)職業(yè)組織涉及內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的指引也不少。IIA[3]提出，首席審計(jì)執(zhí)行官必須向組織內(nèi)部能夠確保內(nèi)部審計(jì)部門履行職責(zé)的層級報(bào)告；職能性報(bào)告應(yīng)直接面向?qū)徲?jì)委員會或同類機(jī)構(gòu)，保證恰當(dāng)?shù)莫?dú)立性和溝通能力；行政性報(bào)告應(yīng)當(dāng)面向CEO或其他有充分權(quán)力的高級管理人員，使日常審計(jì)工作得到適當(dāng)?shù)闹С?。中國?nèi)部審計(jì)協(xié)會[4]提出，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受董事會或者最高管理層的領(lǐng)導(dǎo)。

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的相關(guān)研究性文獻(xiàn)很多，涉及的主題包括內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的類型及比較、不同領(lǐng)導(dǎo)體制的原因、不同領(lǐng)導(dǎo)體制的效果的證據(jù)。

關(guān)于內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的類型及比較，研究文獻(xiàn)或調(diào)查報(bào)告很多，大多數(shù)文獻(xiàn)都對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行了分類，一些文獻(xiàn)[5-20，1，21-24]還分析了不同內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的利弊。概括起來，內(nèi)部審計(jì)體制有五類：董事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)；監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)；經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)；董事會和CEO雙重領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)；一些組織的內(nèi)部審計(jì)與其他機(jī)構(gòu)合署辦公，一般由相關(guān)的副職領(lǐng)導(dǎo)。對于不同內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的利弊，有如下共識：內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性和權(quán)威性的基礎(chǔ)，內(nèi)部審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)層級越高，越能保證審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性，在多種內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制中，向董事會和CEO雙重報(bào)告是最佳模式。

關(guān)于不同領(lǐng)導(dǎo)體制形成的原因，涉及的文獻(xiàn)不多。嚴(yán)暉[25]分析了內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的變遷，認(rèn)為是審計(jì)環(huán)境推動(dòng)內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制變遷。桑梓卿等[26]認(rèn)為，人們對內(nèi)部審計(jì)的不同認(rèn)識會導(dǎo)致不同的領(lǐng)導(dǎo)體制，那種將內(nèi)部審計(jì)設(shè)置于紀(jì)委或監(jiān)事會的做法，實(shí)際上是認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)是監(jiān)督活動(dòng)。耿建新等[27]、吳粒等[28]發(fā)現(xiàn)，我國上市公司設(shè)立內(nèi)審部門時(shí)主要還是從內(nèi)部管理的角度出發(fā)的，并沒有上升到治理的層面。孟曉俊等[29]認(rèn)為，治理結(jié)構(gòu)、公司性質(zhì)、公司規(guī)模影響內(nèi)部審計(jì)模式選擇。宋達(dá)[30]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)報(bào)告關(guān)系普遍呈現(xiàn)出一定的集聚性，地區(qū)、行業(yè)及規(guī)模三種因素對內(nèi)部審計(jì)報(bào)告關(guān)系的形成有重要影響。李青松[31]發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)部審計(jì)體制與公司規(guī)模、子公司數(shù)量、國有股持股比例和公司治理水平之間沒有顯著的相關(guān)性。陳艷嬌[32]發(fā)現(xiàn)，錨定路徑對審計(jì)報(bào)告關(guān)系有重要影響。阮博瑩[33]認(rèn)為，內(nèi)部審計(jì)報(bào)告關(guān)系依問責(zé)對象而定，治理動(dòng)機(jī)的內(nèi)部審計(jì)一般向董事會或監(jiān)事會報(bào)告，管理動(dòng)機(jī)的內(nèi)部審計(jì)一般向財(cái)務(wù)總監(jiān)或者總經(jīng)理報(bào)告。

關(guān)于不同內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的效果，一些文獻(xiàn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。程新生等[13]、王奇杰[34]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)模式對公司績效無顯著影響。Holt[35]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部審計(jì)職能上向?qū)徲?jì)委員會報(bào)告、行政上向CEO報(bào)告能顯著提升感知的信息披露可信度。胡建強(qiáng)等[36]發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)的重要性不受內(nèi)部審計(jì)隸屬關(guān)系的影響，而內(nèi)部控制審計(jì)和經(jīng)營審計(jì)這些現(xiàn)代審計(jì)業(yè)務(wù)，則受內(nèi)部審計(jì)隸屬關(guān)系的系統(tǒng)影響。黃輝等[37]發(fā)現(xiàn)，設(shè)立了內(nèi)部審計(jì)部門且隸屬等級越高的公司與獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。

上述文獻(xiàn)綜述表明，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的類型及各種體制的利弊已經(jīng)有相當(dāng)深入的研究，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響因素及效果也有一定的研究，這些研究為我們進(jìn)一步認(rèn)知內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制奠定了良好的基礎(chǔ)。然而，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑及效果，還是缺乏一個(gè)系統(tǒng)化的理論框架。本文擬致力于這個(gè)理論框架。

三、理論框架

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)部審計(jì)制度中具有前因后果的一個(gè)中間變量，一方面，形成內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制有多種形成路徑，正是這些路徑不同，使得內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化；另一方面，不同的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制會導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性、權(quán)威性不同，進(jìn)而導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)制度的一些基本要素發(fā)生變化，從而使得內(nèi)部審計(jì)制度有不同的效率效果。本文的理論框架就是在厘清內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制概念及類型的基礎(chǔ)上，對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的前因后果做理論上的闡述，通過這個(gè)框架，從理論上說清楚內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制及其效率效果多樣化的原因，其基本情況如圖1所示。

（一）內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的概念及類型

審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制就是審計(jì)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或隸屬關(guān)系（Subjecting Relationships），也就是審計(jì)機(jī)構(gòu)由何種崗位或機(jī)構(gòu)來領(lǐng)導(dǎo)，顯然，這里的崗位或領(lǐng)導(dǎo)不是指審計(jì)部門負(fù)責(zé)人，而是領(lǐng)導(dǎo)審計(jì)部門負(fù)責(zé)人的崗位或機(jī)構(gòu)[38]。就內(nèi)部審計(jì)來說，其領(lǐng)導(dǎo)體制就是在組織治理框架中，何種崗位或機(jī)構(gòu)來領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)部門，這個(gè)崗位或部門不是指內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)人，而是指領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)人的崗位或機(jī)構(gòu)。這個(gè)概念本來是很清楚的，但是，由于IIA不使用領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或隸屬關(guān)系這個(gè)概念，而是使用報(bào)告關(guān)系（Reporting Relationships）這個(gè)概念，這就使得內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的概念有些模糊了。

那么，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和報(bào)告關(guān)系究竟是什么關(guān)系呢？先來看報(bào)告關(guān)系。一般來說，內(nèi)部審計(jì)部門的報(bào)告有兩種類型，一是審計(jì)報(bào)告，二是工作報(bào)告。前者是關(guān)于特定審計(jì)項(xiàng)目的報(bào)告，后者一般涉及內(nèi)部審計(jì)管理，內(nèi)容較豐富，例如，一定時(shí)期的審計(jì)計(jì)劃或其實(shí)施情況的報(bào)告，審計(jì)預(yù)算報(bào)告、審計(jì)資源需求報(bào)告等，都屬于這類報(bào)告[39]。顯然，審計(jì)報(bào)告和工作報(bào)告需要報(bào)送的對象不同，從而會有不同的報(bào)告關(guān)系。就審計(jì)報(bào)告來說，被審計(jì)單位肯定是報(bào)送對象，一些組織甚至實(shí)行內(nèi)部審計(jì)報(bào)告公開制度，這就意味著組織內(nèi)部的所有單位都是報(bào)告對象了。就工作報(bào)告來說，一般是涉及內(nèi)部審計(jì)管理，并不需要報(bào)送給被審計(jì)單位。所以，內(nèi)部審計(jì)的報(bào)告關(guān)系有兩種，一是審計(jì)報(bào)告關(guān)系，二是工作報(bào)告關(guān)系，顯然，審計(jì)報(bào)告關(guān)系不屬于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而工作報(bào)告關(guān)系與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切相關(guān)。一般來說，內(nèi)部審計(jì)部門的工作報(bào)告涉及以下方面：第一，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)職責(zé)和權(quán)限要求的報(bào)告；第二，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作計(jì)劃及實(shí)施情況的報(bào)告；第三，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)部門財(cái)務(wù)資源和人力資源配置要求的報(bào)告；第四，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)人報(bào)酬及任免的報(bào)告；第五，關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作制度的報(bào)告；第六，內(nèi)部審計(jì)相關(guān)特定事項(xiàng)尋求高層支持的報(bào)告。這些工作報(bào)告顯然要報(bào)送給這些事項(xiàng)的決策者，而這些事項(xiàng)的決策者，顯然就是內(nèi)部審計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)者。從本質(zhì)上來說，工作報(bào)告關(guān)系就是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

接下來的問題是，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制有哪些類型？本文前面的文獻(xiàn)綜述已經(jīng)指出，現(xiàn)有文獻(xiàn)或調(diào)查報(bào)告對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制有深入的研究或調(diào)查，并且形成了共識，歸納起來，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的類型大致如表1所示，有5類8種。

有些文獻(xiàn)還提出了一種領(lǐng)導(dǎo)體制——內(nèi)部審計(jì)歸財(cái)務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)。筆者認(rèn)為，這不屬于一種領(lǐng)導(dǎo)體制，對于這種體制，可以有兩種理解，一是理解為內(nèi)部審計(jì)與財(cái)務(wù)合署辦公，此時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)財(cái)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)——財(cái)務(wù)副總經(jīng)理或財(cái)務(wù)總監(jiān)，就是內(nèi)部審計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)；二是理解為內(nèi)部審計(jì)工作是財(cái)務(wù)部工作的一部分，同樣，領(lǐng)導(dǎo)財(cái)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)——財(cái)務(wù)副總經(jīng)理或財(cái)務(wù)總監(jiān)，就是內(nèi)部審計(jì)工作的領(lǐng)導(dǎo)。

許多文獻(xiàn)還分析了不同類型領(lǐng)導(dǎo)體制的利弊，不少的文獻(xiàn)認(rèn)為，在多種內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制中，向董事會和CEO雙重報(bào)告是最佳模式。筆者認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論不能放之四海，只能是以美國為代表的當(dāng)代上市公司為背景，這種背景下，股權(quán)分散，外部力量在公司治理中發(fā)揮重要的作用，內(nèi)部審計(jì)強(qiáng)調(diào)治理導(dǎo)向，離開這些背景，向董事會和CEO雙重報(bào)告未必是最佳模式。

（二）內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑——內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化的原因

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制有多種類型，或者說，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制呈現(xiàn)多樣化的特征。為什么會出現(xiàn)這種狀況呢？對此可以有兩種研究思路，一是研究內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響因素，二是研究內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑，二者都可能導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化。本文認(rèn)為，在一些情形下，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制不是理性思考的結(jié)果，從影響因素的視角來研究內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制可能沒有結(jié)論，所以，從形成路徑可能更能解釋內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化的原因——內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制形成路徑多樣化，導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制類型多樣化。

一般來說，內(nèi)部審計(jì)制度建構(gòu)路徑有四種：理性思考路徑、審計(jì)理念路徑、外部強(qiáng)制路徑、錨定路徑。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制作為內(nèi)部審計(jì)制度的重要要素，其形成路徑也是上述四種。

理性思考路徑就是對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的相關(guān)因素進(jìn)行分析，在考慮各因素的相互影響之后，權(quán)衡利弊，選擇內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，這種思考具有工具理性的意韻。一般來說，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制有四個(gè)層面的因素，一是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制（圖2中的A），二是內(nèi)部審計(jì)制度（圖2中的B），三是組織治理框架（圖2中的C），四是組織環(huán)境（圖2中的D），這些因素之間的邏輯關(guān)系是，組織環(huán)境影響組織治理，組織治理影響內(nèi)部審計(jì)制度，內(nèi)部審計(jì)制度影響內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制。

在理性思考路徑下，選擇內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，需要進(jìn)行多層級的邏輯思考，第一，根據(jù)本組織的環(huán)境因素，本組織的治理機(jī)制應(yīng)該如何構(gòu)造；第二，在既定的組織治理機(jī)制構(gòu)造方略下，內(nèi)部審計(jì)該如何定位；第三，在既定的內(nèi)部審計(jì)定位方略下，內(nèi)部審計(jì)各基本要素應(yīng)該如何構(gòu)造，也就是確定內(nèi)部審計(jì)制度構(gòu)造方略；第四，在既定的內(nèi)部審計(jì)制度構(gòu)造方略下，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制該如何選擇。按這種路徑形成的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，各層級的因素之間就會形成某種規(guī)律性，由于不同組織的上述各方面可能存在差異，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制就會呈現(xiàn)多樣化。如果樣本量足夠大，進(jìn)行實(shí)證研究就能找到這種規(guī)律。如果不是按這種路徑形成的領(lǐng)導(dǎo)體制，可能就難以找到影響內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的因素，這也正是選擇形成路徑而不選擇影響因素來研究內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化的原因。

審計(jì)理念路徑就是基于對關(guān)鍵人物的內(nèi)部審計(jì)理念來選擇內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，這種路徑具有價(jià)值理性的意韻，它可能沒有刻意的利弊權(quán)衡，主要是受到個(gè)體所持有的內(nèi)部審計(jì)理念的限制和引導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇依賴于其對內(nèi)部審計(jì)的理解而非純粹的工具性的計(jì)算[40]。例如，那種將內(nèi)部審計(jì)設(shè)置于紀(jì)委或監(jiān)事會的做法，實(shí)際上是認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)是監(jiān)督活動(dòng)，主要功能是反腐敗[26]。在審計(jì)理念路徑下，關(guān)鍵人物的內(nèi)部審計(jì)理念是選擇內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的基礎(chǔ)，這里的關(guān)鍵人物有兩類，一是內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)人，二是該組織的實(shí)際控制人。一般來說，實(shí)際控制人可能是非審計(jì)專業(yè)人士，可能有自己的內(nèi)部審計(jì)理念，也可能沒有自己的內(nèi)部審計(jì)理念。當(dāng)有自己的內(nèi)部審計(jì)理念時(shí)，一般這種審計(jì)理念會主導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇；當(dāng)沒有自己的內(nèi)部審計(jì)理念時(shí)，內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)人的審計(jì)理念可能發(fā)揮較大的作用，但內(nèi)部審計(jì)部門負(fù)責(zé)人不一定是審計(jì)專業(yè)人士，也可能持有不正確的審計(jì)理念。然而，這種路徑畢竟是相關(guān)決策人經(jīng)過了自己的思考，至少考慮到了內(nèi)部審計(jì)本質(zhì)與內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制之間的關(guān)系，并不是毫無根據(jù)地選擇內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，所以，也具有理性思考的成分。但是，如果這些決策者持有的內(nèi)部審計(jì)理念不適應(yīng)該組織的特征，則很有可能選擇不符合本組織特征的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制。例如，某組織需要的是作為監(jiān)視機(jī)制的內(nèi)部審計(jì)，但是，決策者們持有的是作為監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)部審計(jì)，則這種情形下選擇的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制可能就不適應(yīng)這個(gè)組織的內(nèi)部審計(jì)真實(shí)需求。

外部強(qiáng)制路徑是指外部權(quán)威機(jī)構(gòu)已經(jīng)規(guī)定或強(qiáng)力推薦了內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，建立內(nèi)部審計(jì)制度的組織，一般要遵守這個(gè)規(guī)范或推薦。前面的文獻(xiàn)綜述指出，一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)和內(nèi)部審計(jì)職業(yè)組織發(fā)布了一些與內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制相關(guān)的規(guī)范，這是外部強(qiáng)制路徑的典型代表。IIA強(qiáng)力推薦內(nèi)部審計(jì)的職能性報(bào)告直接面向?qū)徲?jì)委員會或同類機(jī)構(gòu)，行政性報(bào)告面向CEO或其他有充分權(quán)力的高級管理人員[7，3]；中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會[4]強(qiáng)力推薦，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受董事會或者最高管理層的領(lǐng)導(dǎo)。這些職業(yè)組織的強(qiáng)力推薦雖然不具有強(qiáng)制力，但是，如果不遵守這些強(qiáng)力推薦，在內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量外部評估時(shí)，會受到負(fù)面評價(jià)，所以，事實(shí)上也具有很強(qiáng)的影響力。一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)則明文規(guī)定了內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，我國深圳證券交易所《中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部審計(jì)工作指引》和《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)部門對審計(jì)委員會負(fù)責(zé)。國外的一些證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)也有類似規(guī)定。從某種意義來說，強(qiáng)制規(guī)定是對某類組織的規(guī)定，這種強(qiáng)制規(guī)定充分考慮了這種組織的特征，所以，強(qiáng)制規(guī)定并不一定不合理。當(dāng)然，如果該類組織的共性并不充分，則強(qiáng)制規(guī)定可能導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制不適宜。

錨定路徑是決策者對事物認(rèn)識不清晰時(shí)采取的決策路徑，首先選擇一個(gè)參照點(diǎn)，然后以參照點(diǎn)為錨進(jìn)行不充分的向上或向下調(diào)整，在最終結(jié)果中，錨定作用大于調(diào)整作用[41]。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制形成的錨定路徑，就是當(dāng)決策者對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的前因后果不清晰時(shí)，首先選擇一個(gè)參照的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，然后，根據(jù)本組織的新信息，對參照的領(lǐng)導(dǎo)體制再進(jìn)行調(diào)整，前者稱為錨定作用。多數(shù)情況下，后者稱為調(diào)整作用，在最終結(jié)果中，錨定作用大于調(diào)整作用，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制與參照的領(lǐng)導(dǎo)體制基本相同。

在選擇參照的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制時(shí)，可比性原則是主要的依據(jù)，這當(dāng)然是不確定性狀態(tài)下的理性選擇。問題的關(guān)鍵是如何衡量可比性。一般來說，同一行業(yè)、同一地區(qū)、同一規(guī)模、同一所有權(quán)性質(zhì)，都是可能的衡量方法。所以，在錨定路徑下，決策者首先要根據(jù)上述可能性來選擇一個(gè)組織的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制作為參照點(diǎn)。

在此基礎(chǔ)上，決策者要根據(jù)本組織的新信息對這個(gè)參照的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行調(diào)整，以確定本組織的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制。如果調(diào)整程度較大，則本組織的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制可能不同于參照的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制；如果調(diào)整程度較小，則本組織的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制與參照點(diǎn)基本相同。在多數(shù)情形下，調(diào)整作用小于錨定作用，本組織的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制與參照點(diǎn)基本相同。多數(shù)情形下，調(diào)整作用會小于錨定作用，其原因是什么呢？這里的關(guān)鍵是，調(diào)整是根據(jù)本組織的新信息做出的，就內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制來說，新信息是指本組織存在且參照組織不存在的影響內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的因素，這種新信息顯然是本組織與參照組織所存在的顯著差異。顯然，本組織與參照組織肯定存在不少的顯著差異，但是，哪些差異會影響內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制？由于決策者本身對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的前因后果并不清晰，所以，一般來說，難以判斷本組織哪些差異會影響內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，從而，基于本組織的新信息對參照的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制進(jìn)行的調(diào)整很小，甚至根本就不調(diào)整[32]。

簡單地說，錨定路徑就是模仿其他具有一定可比性的組織所存在的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制。這里的關(guān)鍵是參照組織與本組織所具有的內(nèi)部審計(jì)制度相關(guān)特征是否類似，如果類似，則這種內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是適宜的，否則，就會帶來不適宜的領(lǐng)導(dǎo)體制。

（三）不同內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的效果——內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制對獨(dú)立性的影響

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的效果就是該體制的運(yùn)行結(jié)果，表現(xiàn)為內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性和權(quán)威性，獨(dú)立性指內(nèi)部審計(jì)不偏不倚地履行職責(zé)，免受任何威脅其履職能力的情況影響，也就是能按內(nèi)部審計(jì)部門的意愿來開展審計(jì)工作，而不會受到任何威脅，也不會有任何顧慮。權(quán)威性是指內(nèi)部審計(jì)提出的審計(jì)結(jié)論和審計(jì)建議能得到相關(guān)人士的尊重，并且該根據(jù)這些結(jié)論和建議采取所需要的行動(dòng)。一般來說，沒有獨(dú)立性，也就沒有權(quán)威性，權(quán)威性是從審計(jì)結(jié)論和審計(jì)建議接受程度來觀察的獨(dú)立性，在很大意義上，二者異曲同工①。所以，后續(xù)內(nèi)容中，僅僅從獨(dú)立性視角來分析內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的效果。

很顯然，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是獨(dú)立性的基礎(chǔ)，不同的領(lǐng)導(dǎo)體制下，內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性不同。盡管獨(dú)立性有多方面的內(nèi)涵，但是，內(nèi)部審計(jì)的組織地位主要是通過領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)的崗位或機(jī)構(gòu)的組織地位來體現(xiàn)（簡稱內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者），而內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制恰恰就是對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的選擇，從某種意義上來說，內(nèi)部審計(jì)部門就是代表這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者在開展工作，是這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的延伸，內(nèi)部審計(jì)的組織地位不是內(nèi)部審計(jì)部門本身的組織地位，而是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位。內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位，而內(nèi)部審計(jì)是否具有獨(dú)立性，主要依賴于這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位與審計(jì)客體的組織地位，如果領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位高于審計(jì)客體，則內(nèi)部審計(jì)具有獨(dú)立性；如果領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位低于審計(jì)客體，是內(nèi)部審計(jì)不具有獨(dú)立性。表2所示的四種情形中，情形2，領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位高于審計(jì)客體，完全具有獨(dú)立性；情形3，領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位低于審計(jì)客體，完全不具有獨(dú)立性；情形1和情形4，領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位等于審計(jì)客體，具有一定的獨(dú)立性，但是稍有欠缺。

那么，為了保證內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，是否是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的層級越高，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制就越好呢？筆者認(rèn)為，并不一定如此。從內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性來說，關(guān)鍵的問題是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織層級要高于審計(jì)客體。而審計(jì)客體的組織層級是由內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督權(quán)屬性所決定的，在圖3所示的審計(jì)客體體系中，不同屬性的內(nèi)部審計(jì)，需要不同的領(lǐng)導(dǎo)者[42]。當(dāng)內(nèi)部審計(jì)定位為所有權(quán)監(jiān)督A和所有權(quán)監(jiān)督B時(shí)，董事會及下屬層級都是審計(jì)客體，要保證獨(dú)立性，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織層級必須高于董事會；當(dāng)內(nèi)部審計(jì)定位為經(jīng)營權(quán)監(jiān)督A和經(jīng)營權(quán)監(jiān)督B時(shí)，要保證獨(dú)立性，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織層級必須高于總經(jīng)理或CEO；當(dāng)內(nèi)部審計(jì)定位為經(jīng)營權(quán)監(jiān)督C時(shí)，要保證獨(dú)立性，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織層級必須高于副總經(jīng)理；當(dāng)內(nèi)部審計(jì)定位為經(jīng)營權(quán)監(jiān)督D時(shí)，要保證獨(dú)立性，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織層級必須高于部門領(lǐng)導(dǎo)或下屬組織領(lǐng)導(dǎo)。

根據(jù)本文的上述分析，表1歸納的各種內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，并不一定是董事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性就強(qiáng)于經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)，如果董事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)定位為圖3所示的所有權(quán)監(jiān)督A，則董事會本身就是審計(jì)客體，由其領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)并不具有獨(dú)立性，也正是因?yàn)槿绱?，IIA強(qiáng)調(diào)由董事會所屬的審計(jì)委員會來領(lǐng)導(dǎo)，而不是董事會親自領(lǐng)導(dǎo)；相反，如果經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)定位為圖3所示的經(jīng)營權(quán)監(jiān)督D，則總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)就非常具有獨(dú)立性。

四、例證分析

以上提出了內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制類型、形成路徑及對獨(dú)立性影響的理論框架，下面用這個(gè)理論框架來分析中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會與IIA為什么倡導(dǎo)不同的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，以一定程度上驗(yàn)證這個(gè)理論框架的解釋力。

IIA[3]提出，內(nèi)部審計(jì)在職能上應(yīng)直接面向?qū)徲?jì)委員會或同類機(jī)構(gòu)，保證恰當(dāng)?shù)莫?dú)立性和溝通能力；在行政報(bào)告上面向CEO或其他有充分權(quán)力的高級管理人員，使日常審計(jì)工作得到適當(dāng)?shù)闹С?。中國?nèi)部審計(jì)協(xié)會[4]提出，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受董事會或者最高管理層的領(lǐng)導(dǎo)。

上述規(guī)定表明，IIA倡導(dǎo)審計(jì)委員會和CEO雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，而中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會倡導(dǎo)董事會或者最高管理層的單一領(lǐng)導(dǎo)體制，并未倡導(dǎo)雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。這其中的原因是什么呢？關(guān)鍵是二者倡導(dǎo)的審計(jì)主題進(jìn)而審計(jì)客體不同。

先來分析IIA的審計(jì)主題和審計(jì)客體，以及它們對內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響。IIA[43]對內(nèi)部審計(jì)的審計(jì)主題界定為風(fēng)險(xiǎn)管理、控制和治理過程，盡管這三者的關(guān)系不清晰，但是，在這個(gè)界定中，治理已經(jīng)作為內(nèi)部審計(jì)的審計(jì)主題，這就要求相應(yīng)的治理主體也作為內(nèi)部審計(jì)客體，類似于圖3中的所有權(quán)監(jiān)督A。在這種內(nèi)部審計(jì)定位下，董事會、CEO及其領(lǐng)導(dǎo)的班子都是內(nèi)部審計(jì)客體，從理論上來說，應(yīng)該是股東會直接領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)，但是，由于美國上市公司的股權(quán)極為分散，小股東的主流態(tài)度是搭便車，所以，股東會缺乏行動(dòng)能力，在這種背景下，具有獨(dú)立性的審計(jì)委員會就成為股東會的替代機(jī)構(gòu)來領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)。既然如此，為什么還要向CEO報(bào)告工作呢？這有兩個(gè)原因，第一，內(nèi)部審計(jì)作為組織內(nèi)部抑制消極因素的機(jī)制，發(fā)現(xiàn)問題是一個(gè)方面，更為重要的是推動(dòng)問題得到整改，而問題的整改有賴于最高管理層的行動(dòng)；第二，內(nèi)部審計(jì)部門作為組織內(nèi)部的一個(gè)部門，其資源配置及管理也不應(yīng)該另行其道，要遵循組織的統(tǒng)一規(guī)定，這就要求向CEO報(bào)告這方面的要求。所以，IIA的觀點(diǎn)是，職能上向?qū)徲?jì)委員會報(bào)告，以保證恰當(dāng)?shù)莫?dú)立性和溝通能力，行政上向CEO報(bào)告，以保證日常審計(jì)工作得到支持。

中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會[44]頒布的《第1101號—內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則》規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)內(nèi)容是業(yè)務(wù)活動(dòng)、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理。與IIA界定的審計(jì)主題相比，刪除了治理過程，增加了業(yè)務(wù)活動(dòng)。我們對增加業(yè)務(wù)活動(dòng)這個(gè)審計(jì)主題，存而不論。刪除治理過程，這其中的原因是，對于我國的大多數(shù)組織來說，對組織治理（狹義的治理）進(jìn)行審計(jì)還不具備條件，所以，組織治理納入審計(jì)內(nèi)容還不具有普遍意義。正是由于審計(jì)主題的上述變化，審計(jì)客體也就發(fā)生了變化，各治理主體并沒有明確地納入內(nèi)部審計(jì)客體。在這種背景下，我國的內(nèi)部審計(jì)定位基本類似于圖3中各種類型的經(jīng)營權(quán)監(jiān)督。正是因?yàn)閷徲?jì)客體的上述背景，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制也就出現(xiàn)了董事會或者最高管理層，當(dāng)選擇董事會時(shí)，內(nèi)部審計(jì)定位是經(jīng)營權(quán)監(jiān)督A；當(dāng)選擇最高管理層時(shí)，內(nèi)部審計(jì)定位是經(jīng)營權(quán)監(jiān)督C。

五、結(jié)論和啟示

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)部審計(jì)制度建構(gòu)的重要基礎(chǔ)性問題。本文在厘清內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制概念及類型的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑及效果的理論框架。

內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系或隸屬關(guān)系，表現(xiàn)為內(nèi)部審計(jì)工作報(bào)告關(guān)系，主要有董事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、監(jiān)事會領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、經(jīng)理層領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、董事會及CEO雙重領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部審計(jì)、合署辦公五種類型。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制形成路徑主要有理性思考路徑、審計(jì)理念路徑、外部強(qiáng)制路徑、錨定路徑，多種類型的形成路徑是內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制多樣化的重要原因。內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制決定了內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)者的組織地位，這種組織地位與審計(jì)客體的組織地位的對照，是內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性的決定性因素。

中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會與IIA倡導(dǎo)不同的內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制，都是基于對審計(jì)主題、審計(jì)客體等的系統(tǒng)考慮，然后再做出內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇，是理性思考的結(jié)果，這種領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑是本文理論框架中的理性思考路徑。

我國不少高校內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制選擇紀(jì)委監(jiān)察審計(jì)合署辦公是基于高校領(lǐng)導(dǎo)透過政府審計(jì)形成的內(nèi)部審計(jì)本質(zhì)認(rèn)識，這種領(lǐng)導(dǎo)體制的形成路徑是本文理論框架中的審計(jì)理念路徑。

本文的研究啟示我們，內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制沒有最好，只有適宜，需要從內(nèi)部審計(jì)制度各基本要素的相互協(xié)調(diào)中來考慮內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇，這其中，審計(jì)目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下的審計(jì)主題、審計(jì)客體是需要考慮的最重要因素。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李明輝.內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性基于內(nèi)審機(jī)構(gòu)報(bào)告關(guān)系的探討[J].審計(jì)研究，2009（1）：69-75.

[2] 陳艷嬌，劇杰，王曉震，等.內(nèi)部審計(jì)基本理論研究[M].北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2012.

[3] IIA（Institute of Internal Auditor）. International Professional Practice Framework（IPPF）[A].2009.

[4] 中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會.第2302號內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則——與董事會或者最高管理層的關(guān)系[A].2013a.

[5] CHURCHILL N C， COOPER W W. A field study of internal auditing[J]. The Accounting Review， 1965，40（4）：767-781.

[6] Australian National Audit Office （ANAO）， Benchmarking the Internal Audit Function Follow-on Report[A]. 2002.

[7] IIA Research Foundation. Internal Audit Reporting Relationships： Serving Two Masters[R]. 2003.

[8] PAAPE L， et al. The relationship between the internal audit function and corporate governance in the EU- a survey[J]. International Journal of Auditing 2007，7（3）：247-262.

[9] 包強(qiáng).論內(nèi)部審計(jì)的體制[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（12）：61-64.

[10] 呂躍宏.國有獨(dú)資公司內(nèi)部審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的選擇[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)），1999（11）：10-13.

[11] 李曉紅.建立和完善企業(yè)內(nèi)部審計(jì)制度[J].大慶社會科學(xué)，2002（3）：53-54.

[12] 喬春華.后安然時(shí)代內(nèi)部審計(jì)體制的選擇[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（11）：44-47.

[13] 程新生，張宜.中國制造業(yè)上市公司內(nèi)部審計(jì)模式實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2005（1）：70-74.

[14] 劉運(yùn)國，胡麗艷.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部審計(jì)的影響——基于A市公交企業(yè)的案例分析[J].審計(jì)研究，2005（5）：49-54.

[15] 施卓晨.關(guān)于企業(yè)內(nèi)部審計(jì)應(yīng)用效果的實(shí)證研究[J].財(cái)會通訊，2005（6）：50-53.

[16] 任志宏.完善企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)模式 提高企業(yè)戰(zhàn)略決策經(jīng)營能力[J].審計(jì)研究，2005（3）：82-84.

[17] 傅妙森，吳勇文，厲建紅，等.國有商業(yè)銀行改制后的內(nèi)部審計(jì)探討：基于公司治理的視角[J].管理現(xiàn)代化，2006（5）：48-51.

[18] 林黎，葉燕萍.內(nèi)部審計(jì)與公司治理互動(dòng)模式研究[J].財(cái)會通訊，2007（4）：57-59.

[19] 邱丘.公司治理與內(nèi)部審計(jì)的互動(dòng)機(jī)理研究[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）：56-59.

[20] 時(shí)現(xiàn)，毛勇. 08中國國有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)發(fā)展研究報(bào)告[M].北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2008.

[21] 吳清華.治理基礎(chǔ)內(nèi)部審計(jì)一個(gè)制度分析框——以集團(tuán)公司為例[J].上海立信會計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：52-60.

[22] 劉成，許莉，屈耀輝.國有商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)組織架構(gòu)比較[J].中國內(nèi)部審計(jì)，2011（10）：24-27.

[23] 王玉蘭，簡燕玲.上市公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置及履行職責(zé)情況研究[J].審計(jì)研究，2012（1）：110-112.

[24] 尹維，張彥軍.德系企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部審計(jì)實(shí)證分析[J].中國內(nèi)部審計(jì)，2013（9）：48-56.

[25] 嚴(yán)暉.內(nèi)部審計(jì)報(bào)告關(guān)系及其職能的嬗變[J].審計(jì)理論與實(shí)踐，2003（11）：23-25.

[26] 桑梓卿，楊杰.從現(xiàn)代公司治理的角度看內(nèi)部審計(jì)的本質(zhì)[J].齊魯珠壇，2005（3）：48-49.

[27] 耿建新，續(xù)芹，李躍然.內(nèi)審部門設(shè)立的動(dòng)機(jī)及其效果研究——來自中國滬市的研究證據(jù)[J].審計(jì)研究，2006（1）：53-60.

[28] 吳粒，郭薇.上市公司內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)置動(dòng)機(jī)[J].財(cái)會月刊，2007（10）：53-54.

[29] 孟曉俊，宋娜.內(nèi)部審計(jì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的模式及其影響因素分析[J].商場現(xiàn)代化，2009（10）：79-80.

[30] 宋達(dá).內(nèi)部審計(jì)報(bào)告關(guān)系有規(guī)律嗎？[J].會計(jì)之友，2011（8）：79-83.

[31] 李青松.內(nèi)部審計(jì)體制獨(dú)立性影響因素分析[J].財(cái)會通訊，2011（1）：73-75.

[32] 陳艷嬌.內(nèi)部審計(jì)報(bào)告關(guān)系：錨定和文化路徑理論架構(gòu)[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（12）：94-102.

[33] 阮博瑩.企業(yè)內(nèi)部審計(jì)在問責(zé)機(jī)制中扮演的角色[J].財(cái)會月刊，2013（5）：95-96.

[34] 王奇杰.上市公司內(nèi)部審計(jì)模式實(shí)證分析——基于公司治理績效視角[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（5）：123-128.

[35] HOLT T P.The effects of internal audit reporting relationships on investor perceptions of disclosure credibility[J]. Managerial Auditing Journal， 2012， 27（9）：878-898.

[36] 胡建強(qiáng)，黃玉飛.內(nèi)部審計(jì)隸屬關(guān)系對審計(jì)業(yè)務(wù)類型定位影響研究[J].會計(jì)之友，2012（12）：38-43.

[37] 黃輝，魏培培.基于公司治理的內(nèi)部審計(jì)有效性研究[J].華東交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）：114-120.

[38] 吳聯(lián)生.政府審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬關(guān)系評價(jià)模型——兼論我國政府審計(jì)機(jī)構(gòu)隸屬關(guān)系的改革[J].審計(jì)研究，2002（5）：14-18.

[39] SAWYER L B， et al. SawyerInternal Auditing：The Practice of Modern Internal Auditing [M]. The Institue of Internal Auditors，1988.

[40] PARSONS T.Prolegomena to a Theory of Social Institutions[J].American Sociological Review，1990，55（3）：319-333.

[41] CHAPMAN G B，et al. Incorporating the Irrelevant： Anchors in Judgments of Belief and Value[J]. IHeuristics and Biases，Cambridge University Press，2002：120-138.

[42] 鄭石橋.內(nèi)部審計(jì)客體層級：理論框架和例證分析[Z].南京審計(jì)大學(xué)審計(jì)科學(xué)研究院工作論文，WP009，2016.

[43] IIA.International Professional Practice Framework（IPPF）[A].2001.

[44] 中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會.第1101號——內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則[R].2013b.