中關(guān)村與硅谷的創(chuàng)新距離

從對標美國硅谷起步，中關(guān)村在借鑒硅谷經(jīng)驗的基礎(chǔ)上創(chuàng)新求變，在很長時間內(nèi)一直引領(lǐng)著中國自主創(chuàng)新的腳步，其品牌走出海淀、走出北京，甚至走出國門的速度之快、影響之巨讓世界為之側(cè)目。

毫無疑問，中關(guān)村依然扼守著中國自主創(chuàng)新的龍頭地位，但值得注意的是，這種看似無法企及的優(yōu)勢似乎正在被國內(nèi)創(chuàng)新高地之間的激烈競爭所攤薄，誰也無法預(yù)判這種地位還能保持多久。

盡管相較于深圳、武漢等國家自主創(chuàng)新示范區(qū)，以及近幾年風(fēng)生水起的杭州、蘇州、無錫等創(chuàng)新高地，中關(guān)村多年來在中國科技創(chuàng)新方面的資源積淀和品牌優(yōu)勢短時間內(nèi)難以撼動，但面對深圳的“硬創(chuàng)”、杭州的電商、無錫的超算，以及這些城市周邊環(huán)伺的前海、浦東等國家政策高地的助力，中關(guān)村著實壓力不小。

而縱觀美國硅谷、創(chuàng)新國度以色列，之所以能在創(chuàng)新方面讓全世界頂禮膜拜，核心競爭力就在于科技成果轉(zhuǎn)化的效率以及相應(yīng)的配套服務(wù)體系。對于已經(jīng)步入創(chuàng)新驅(qū)動深水區(qū)的中關(guān)村來說，汲取更多硅谷的經(jīng)驗加快自身發(fā)展，惟有盡快找出與世界的差距并彌補短板，才能更好地繼續(xù)引領(lǐng)中國的自主創(chuàng)新前行。

與硅谷差距有多大

專利是科技成果的直接體現(xiàn)，而專利體系能力則是實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化的重要支撐。

作為我國第一個國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)和首個國家自主創(chuàng)新示范區(qū)，中關(guān)村的專利發(fā)展確實有著很強的實力和極大的潛力。

剛剛完成中關(guān)村與硅谷專利比較分析報告的北京市社會科學(xué)院研究員兼中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長馬一德告訴記者，近五年來，中關(guān)村的發(fā)明專利授權(quán)量在北京市比重基本穩(wěn)定在2/3左右，占全國的比重基本穩(wěn)定在6%左右，同期硅谷的發(fā)明專利授權(quán)量在加州的比重則一直穩(wěn)定在1/2左右，占全美的比重一直穩(wěn)定在12%-13%之間。

美國對硅谷創(chuàng)新的依賴程度可見一斑，這也直接顯現(xiàn)出中關(guān)村與硅谷之間的差距。

再進一步對比兩地2011年～2015年的數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)三個現(xiàn)象：一是中關(guān)村的發(fā)明專利授權(quán)總量低于硅谷，2011年～2014年間，硅谷發(fā)明專利授權(quán)量之和為6.48萬件，同期中關(guān)村為4.85萬件，硅谷是中關(guān)村的1.3倍；二是中關(guān)村的發(fā)明專利授權(quán)量歷年均低于硅谷，且大部分年份保持在硅谷的3/4左右的水平，雖然在2012年中關(guān)村達到了硅谷的82%，但2013年之后二者的差距卻逐年擴大，基本維持在70%-74%之間；三是中關(guān)村的發(fā)明專利授權(quán)量年均增速近20%，遠高于硅谷年均13%的增速，而這與中關(guān)村的基數(shù)低不無關(guān)系。

從國際權(quán)威機構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)中更能看清中關(guān)村的差距：原湯森路透知識產(chǎn)權(quán)與科技事業(yè)部Clarivate Analytics發(fā)布的“2016全球百強創(chuàng)新機構(gòu)”榜單中，39家美國企業(yè)入選，其中12家來自硅谷，而且是連續(xù)多年入選，足見硅谷企業(yè)在美國創(chuàng)新體系中的占有舉足輕重的地位，但中國大陸入選該榜單的僅有華為一家，分別是2014年和2016年，中關(guān)村則至今沒有一家企業(yè)上榜。而該機構(gòu)同時發(fā)布的“2016年中國大陸創(chuàng)新企業(yè)百強”中，北京43家企業(yè)入選，這其中，中關(guān)村也僅有聯(lián)想、方正、大唐、漢王、360、小米等6家企業(yè)上榜。

“中關(guān)村的創(chuàng)新能力在北京甚至國內(nèi)確實極具實力，但把中關(guān)村放在全球的語境下，顯然還有差距。”馬一德坦言，衡量一個區(qū)域的科技創(chuàng)新維度，主要取決于發(fā)明專利的授權(quán)量和專利的全球布局，以此審視當(dāng)下的中關(guān)村，可謂是“危機四伏”。

從發(fā)明專利授權(quán)量上看，中關(guān)村與硅谷存在著數(shù)量級的差別，硅谷的5家重點企業(yè)年度專利授權(quán)量基本保持在1000件以上，高通、谷歌、英特爾等2016年甚至接近3000件，而中關(guān)村的企業(yè)只有京東方在2015年達到1000件，7家企業(yè)以百為數(shù)量級，其他則不足百件。

從專利布局上看，僅以美國為例，根據(jù)美國商業(yè)專利數(shù)據(jù)服務(wù)機構(gòu)IFI發(fā)布的年度美國專利授權(quán)量TOP50報告可以看到，硅谷企業(yè)多年來持續(xù)占據(jù)榜單前50名，其創(chuàng)新強度已經(jīng)形成并保持穩(wěn)定的專利產(chǎn)出狀態(tài)，而我國自2012年開始才有企業(yè)進入，中關(guān)村于2016年才有京東方1家企業(yè)入選，位列第40位。

馬一德甚至認為，自2008年之后，中關(guān)村的發(fā)展似乎已經(jīng)略顯疲態(tài)，不僅沒有出現(xiàn)一批具有世界影響力的領(lǐng)軍企業(yè)，僅有的幾家品牌企業(yè)也多是依靠模仿或者模式創(chuàng)新而成功，卻并非像硅谷一樣源自真正的科技創(chuàng)新，更沒有形成一批具有全球競爭力和全球?qū)＠季帜芰Φ漠a(chǎn)業(yè)集群。

而有著多年美國硅谷專利訴訟代理律師經(jīng)驗、并于2013年回國創(chuàng)辦中國科技企業(yè)申請海外專利代理的七星天（北京）咨詢有限責(zé)任公司總裁龍翔也直言，盡管2016年中國專利申請的數(shù)量達到了百萬件，超過了美國和日本的總和，但這其中有相當(dāng)數(shù)量的專利是質(zhì)量低下的“獎狀專利”，既不能用于訴訟也不能拿來運營，走出國門去申請海外專利的更少。

龍翔告訴記者，中國每年有大量的商品賣到美國，但截至到目前美國專利商標局公布的數(shù)據(jù)顯示，中國累計獲得的美國發(fā)明專利僅約3.85萬件。換個角度可能更容易理解這種差距，“僅韓國三星一家公司獲得的美國專利就達到6萬件以上，是中國的1.5倍多?！?/p>

更讓人擔(dān)心的是，中國專利的市場價格非常低。龍翔發(fā)現(xiàn)，在中國發(fā)明專利的平均交易價格約2萬元/件。而在美國，發(fā)明專利的平均交易價格大約是30萬美元/件，是中國的近百倍。而且申請專利也是純市場行為，政府不會給任何資金支持。

“企業(yè)申請美國專利的最大價值就是用來限制競爭對手發(fā)起專利訴訟。具體到專利訴訟中，在中國打贏了專利官司，平均賠償約10-20萬元人民幣，并且還很難打贏，而美國專利訴訟的平均賠償是600萬美元，也是中國的數(shù)百倍，專利價值和專利訴訟賠償在兩國的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境中，差異是非常巨大的?！饼埾枵f。

這樣的差距也反映在了創(chuàng)新能力方面，中關(guān)村與硅谷在發(fā)明專利這一重要創(chuàng)新指標上的差距也因此顯得尤為突出。事實上，即便與國內(nèi)的深圳等地相比，中關(guān)村雖然在品牌和數(shù)量上保持著領(lǐng)先，但是在質(zhì)量、影響力等方面的增速放緩，也正在為深圳、杭州等地的趕超創(chuàng)造時間窗口，更何況這些城市本身也有著自己深厚的資源積淀。

迎來春天但還不是春天

自主創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型升級、“雙創(chuàng)”示范等等在中關(guān)村的風(fēng)云激蕩，各種先行先試政策在中關(guān)村的疊加落地，這也讓科技成果轉(zhuǎn)化的加速推進在中關(guān)村迎來了春天。

從中國制造到中國創(chuàng)造，技術(shù)轉(zhuǎn)移是繞不過去的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在北京“四個中心”定位，以及示范全國“雙創(chuàng)”等多重機遇下，促進技術(shù)轉(zhuǎn)移也上升到了國家層面。

中國國際技術(shù)轉(zhuǎn)移中心主任黃平指出，在中國一提到科技資源密集，中關(guān)村最具代表性，也具備推動原始創(chuàng)新的能力，但大量涌現(xiàn)的創(chuàng)新成果怎么為人所用，這就需要將科技成果用技術(shù)轉(zhuǎn)移的方式將資本和市場對接起來。

“將成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品離不開技術(shù)轉(zhuǎn)移，而研究人員并非實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移的人才，這是完全不同的兩個行業(yè)，需要用專門的機構(gòu)和機制將轉(zhuǎn)移過程中的資源對接起來?！秉S平說。

中國國際技術(shù)轉(zhuǎn)移中心就是在這樣的背景下應(yīng)運而生，2013年由科技部和北京市支持，北京市科委與海淀區(qū)政府共建，并在海淀區(qū)鼎好大廈掛牌運營，僅用了短短3年時間便集聚了160多家專業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)機構(gòu)，轉(zhuǎn)化成果達200多個，也讓這個原來的電子大賣場，成功變身為服務(wù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的新空間。

“中關(guān)村確實有很多非常好的公共平臺，像中關(guān)村創(chuàng)業(yè)大街，互聯(lián)網(wǎng)金融中心，中國國際技術(shù)轉(zhuǎn)移中心，中國技術(shù)交易所等等，在國際上都很有影響?！眮喼蕻a(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新聯(lián)盟、中國產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新委員會主席郭巍說。

迎來了春天，但畢竟還不是春天！

郭巍繼而談到，對于促進科技成果轉(zhuǎn)化，中關(guān)村在魄力和戰(zhàn)略上都走在了全國前面，但接下來的問題是，平臺還應(yīng)該更加精細化，否則平臺的價值就不會得到充分發(fā)揮，進而使得平臺的發(fā)展后續(xù)乏力。

“從目前來看，大量的公共服務(wù)平臺都缺乏后續(xù)的系統(tǒng)化服務(wù)體系?！惫≌f，比如互聯(lián)網(wǎng)金融中心，目的是建立科技金融的創(chuàng)新平臺，現(xiàn)在卻成了僅局限于P2P的服務(wù)機構(gòu)。再比如中國技術(shù)交易所，由于對技術(shù)交易認知不足，更是變成了門可羅雀的技術(shù)大賣場，名聲雖然都很大，但效果卻不好。

郭巍指出，中國國際技術(shù)轉(zhuǎn)移中心已經(jīng)在國際上有了較大的影響，轉(zhuǎn)移了大量的成果，但目前是把160多家搞專業(yè)服務(wù)的人聚在了一起，業(yè)務(wù)層面還是各做各的，還沒有形成一個共享共用的大系統(tǒng)，未能發(fā)揮出更大的集成作用。

此外，對于技術(shù)轉(zhuǎn)移或者成果轉(zhuǎn)化而言，都需要依托于專業(yè)的技術(shù)評價體系，國外類似的體系已經(jīng)運行了多年，研發(fā)人員只要在統(tǒng)一的系統(tǒng)中輸入信息就會檢索到相應(yīng)的論文、專利、專著、現(xiàn)有產(chǎn)品等信息，便能對技術(shù)現(xiàn)狀和應(yīng)用有一個全面的了解。

但讓郭巍略感欣慰的是，這個體系在他呼吁了2年多后，政府正在著手研究論證。但郭巍認為，中關(guān)村作為自主創(chuàng)新的先行先試區(qū)，步伐和速度理應(yīng)邁的更大一點。

在他看來，客觀上講，近年來北京科技創(chuàng)新的力度與外省市相比、與前幾年相比都差了很多，對于重大創(chuàng)新項目和重大系統(tǒng)性創(chuàng)新等的支持還有很大的改進空間。

比如，為支持科技創(chuàng)新，中關(guān)村、北京等各級政府設(shè)立了多支引導(dǎo)基金，但這些本該重點支持初創(chuàng)項目以及重大基礎(chǔ)性創(chuàng)新的基金，卻都是在商業(yè)化運作，支持的是一些已經(jīng)相對成熟的企業(yè)，而這些企業(yè)本身在融資方面就有相當(dāng)大的優(yōu)勢，這也在某種程度上與基金設(shè)立的初衷相違背。

“出于商業(yè)化的考慮，引導(dǎo)基金的決策者們永遠說著對的話，如在芯片領(lǐng)域之所以投那些生產(chǎn)著低端產(chǎn)品但占有率較大的現(xiàn)有品牌，是因為取代英特爾、AMD是很難的，但問題是中國的芯片，特別是高端產(chǎn)品嚴重依賴國外，已經(jīng)超過石油成為第一大進口產(chǎn)品，年進口3000億美元?！惫》磫柕?，難道中國不需要支持從事這方面研究的科創(chuàng)企業(yè)嗎？如果需要，這個事情到底是應(yīng)該政府做還是市場做？如果政府和市場都對這種風(fēng)險較大，但價值巨大的項目視而不見，又何談技術(shù)超越呢？

“與硅谷相比，中關(guān)村的企業(yè)還沒有根植于這片熱土，基本上是‘來得快、走得快、死得快，這也應(yīng)該引起各方重視?！瘪R一德說，比如近年來政府一直提中關(guān)村的科技企業(yè)達到2.4萬家，每年以20%的速度增長，但說了四五年了，現(xiàn)在企業(yè)仍然是2.4萬家左右，這背后確實引人深思。

這種“三快”的特征在科技企業(yè)以及專業(yè)服務(wù)機構(gòu)身上體現(xiàn)的尤為明顯，馬一德發(fā)現(xiàn)，深圳的大疆無人機、華大基因，無錫的超算項目，都是來自北京的科技成果，但后來卻都離開了北京。而目前北京聚集了全國近80%的專業(yè)從事技術(shù)轉(zhuǎn)移、科技成果轉(zhuǎn)化服務(wù)的機構(gòu)和人才，但服務(wù)的對象80%都在京外。

實際情況似乎也在印證馬一德的觀點，在北京創(chuàng)業(yè)了三年后，2016年龍翔的七星天公司在蘇州設(shè)立了子公司，開始龍翔還擔(dān)心北京的員工不會過去，但現(xiàn)在北京原有近60人的團隊，2/3都去了蘇州，蘇州公司在不到一年的時間內(nèi)便壯大到了近80人，受此鼓舞，七星天成都子公司也即將開業(yè)。

“北京作為全國的技術(shù)轉(zhuǎn)移和知識產(chǎn)權(quán)中心，當(dāng)然有它的優(yōu)勢，但在生活、環(huán)境、客戶群等方面，類似蘇州、成都這樣的城市對我們的業(yè)務(wù)發(fā)展吸引力同樣是巨大的?！饼埾枵f。

癥結(jié)在哪里

長期以來，中國的專利轉(zhuǎn)化率一直飽受詬病，平均僅為3%～5%，而實際可能比這個比例還低。

這既與中國當(dāng)前的整體科研實力和發(fā)達國家仍存在差距有著直接關(guān)系，也與我國自改革開放以來，經(jīng)濟社會得到快速發(fā)展的同時，相關(guān)配套激勵政策的修改完善需要時間不無關(guān)系，并且全社會的整體科研氛圍形成也非一朝一夕之事，目前仍處于培養(yǎng)期。

而具體到專利成果，馬一德在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在目前的中國專利中，大量是外觀和實用新型專利，外觀的占50%，實用新型占25%多，發(fā)明專利不足25%，而發(fā)明專利中可轉(zhuǎn)化的還不到1%，即便是中關(guān)村，專利轉(zhuǎn)化率也不到3%，優(yōu)質(zhì)專利的可轉(zhuǎn)化專利也不到1%。

究其原因，這一方面與技術(shù)轉(zhuǎn)移這件專業(yè)的事難做有著直接關(guān)系。

黃平就指出，成果轉(zhuǎn)化或者技術(shù)轉(zhuǎn)移首先要有政策上的突破，以及體制機制的突破。沒有突破，就會導(dǎo)致科技成果的權(quán)屬不清晰，轉(zhuǎn)化和轉(zhuǎn)移都不會有積極性。

實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化需要技術(shù)轉(zhuǎn)移的服務(wù)，但轉(zhuǎn)移已并非簡單的溝通信息，促進交易，這一行業(yè)最初的發(fā)展源于信息的不對稱，但現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)打破了時間和空間的概念，使得技術(shù)轉(zhuǎn)移中的服務(wù)開始前移，以前是成果出來后由專業(yè)機構(gòu)提供服務(wù)，現(xiàn)在買賣雙方其實是創(chuàng)新的共同體，買方甚至服務(wù)方都有可能在創(chuàng)新之初便介入其中，由此也帶動了技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)模式的演變，律所、投資機構(gòu)也開始介入了技術(shù)轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)。

傳統(tǒng)模式之下，技術(shù)轉(zhuǎn)移就是一個簡單的生意，撮合有傭金，理論上是能賺錢的，但技術(shù)不是一般的商品，既是非標準化產(chǎn)品，不確定性又太高，周期也較長，中間的跳票跑單很正常，一組人忙活了幾年也可能賺不到錢。“投入產(chǎn)出不經(jīng)濟，但事情又很重要，現(xiàn)階段的技術(shù)轉(zhuǎn)移基本上是一個市場失靈的狀態(tài)。”黃平說。

另一方面，專利的數(shù)量與質(zhì)量卻沒有必然的聯(lián)系，但政策的導(dǎo)向卻將兩者進行了強行掛鉤。

馬一德指出，國外的專利申請是跟著市場走的，哪里有應(yīng)用的前景、哪里有應(yīng)用的市場，專利申請就會到哪里，但中國的專利申請是跟著政策走的，哪里給的扶持多、補助多，專利的申請量就會大，中關(guān)村也是一樣。

“這種先要數(shù)量再提升質(zhì)量的導(dǎo)向，雖然帶動中國的專利數(shù)量大幅提升，但其實有很大的問題?！瘪R一德說，企業(yè)申請專利是為了獲得高新技術(shù)企業(yè)認證，進而得到更多的政策紅利。“鼓勵全社會去申請專利，如同我們培養(yǎng)小孩子去學(xué)音樂、畫畫，是培養(yǎng)他的興趣愛好，讓他遇到困難時可以用這個去緩解壓力，可以用這些方式釋放壓力和情緒，但現(xiàn)在的導(dǎo)向卻是在培養(yǎng)音樂家、畫家，可問題是，不是每個人都能成為音樂家、畫家?！?/p>

馬一德認為，樹立國人的知識產(chǎn)權(quán)文化離不開政府的主導(dǎo)，正確的方式是通過知識競賽、科學(xué)普及等方式，告訴企業(yè)為什么做、怎么做，而不是當(dāng)下盛行的專利評比、風(fēng)云人物評選等等，并由此變相催生出的不公平競爭?！罢畱?yīng)該建立一種公平競爭的環(huán)境，要對國資、民資、外資等同等對待，形成健全的行政管理體制和完善的司法保護體系?！?/p>

盡管很多人經(jīng)常把中關(guān)村與硅谷在各個方面作比較，但龍翔直言兩者其實根本沒有可比性。

“硅谷是完全開放的理念，并且有一整套完善的服務(wù)體系，而中關(guān)村有了很多先行先試的政策，卻大多缺乏完善的配套細則，在硅谷做技術(shù)的、做服務(wù)的、做資本的都很專注，不會受其他領(lǐng)域或生活等方面的因素所影響，雖然競爭壓力很大，但很舒適，而中關(guān)村在這方面還有很大差距?！?/p>

龍翔以自身的經(jīng)歷為例，七星天公司員工90%以上都是碩士以上學(xué)歷，做的又是知識和技術(shù)密集度很高、服務(wù)于科技轉(zhuǎn)化的事，但具有諷刺意味的是，七星天卻評不上高新技術(shù)企業(yè)，原因是作為一家從事科技服務(wù)業(yè)的公司本身并沒有專利。而高新技術(shù)企業(yè)評選的是擁有專利的制造類企業(yè)，高新技術(shù)服務(wù)業(yè)這樣的新生業(yè)態(tài)自然就不符合條件。

作為高級海歸人才的龍翔，在美國擁有工學(xué)和法學(xué)兩個博士學(xué)位以及多年的海外知識產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗，歸國創(chuàng)業(yè)從事的也是國內(nèi)人才緊缺的涉外知識產(chǎn)權(quán)法務(wù)領(lǐng)域，連續(xù)參加了兩年的千人計劃評選，在分類中由于沒有高新技術(shù)服務(wù)業(yè)類，只能被分到電子信息類中進行評選。結(jié)果在評審專家都認為龍翔很多方面條件都符合的情況下，因為參選類別不對，連續(xù)兩年落選。

龍翔認為，硅谷有一整套針對科技創(chuàng)新的服務(wù)體系和生態(tài)，由一系列非常專業(yè)的高科技服務(wù)業(yè)企業(yè)、機構(gòu)組成。這些企業(yè)和機構(gòu)對硅谷成為全球創(chuàng)新中心發(fā)揮了巨大的基礎(chǔ)作用，成為了硅谷的“軟實力”。中關(guān)村對科技服務(wù)業(yè)的支持也應(yīng)該進一步加大力度，對高科技服務(wù)領(lǐng)域更加重視和扶持，才能對中關(guān)村的創(chuàng)新發(fā)展形成更大的助推效應(yīng)。

而這種兼容并包的精神恰恰也是中關(guān)村價值的核心所在。

馬一德認為，在邁向“世界的中關(guān)村”過程中，必須把中關(guān)村放在全球新技術(shù)變革中與美國硅谷作比較，對中關(guān)村進行國際公認和社會廣泛參與的評價，利用中關(guān)村的無形價值走出一條新路。

“在中關(guān)村曾流傳著這樣一個笑話，說雙創(chuàng)的孵化器比孵化的企業(yè)都多，其實真正的孵化器要孵化企業(yè)三五年甚至十年，硅谷的企業(yè)大部分都有十年甚至更長的創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗，在這方面國內(nèi)有些太浮躁和急功近利?！饼埾枵f。

如何對癥下藥

或許正如任正非所言，跑得太快了，反而會迷失方向。

黃平認為，對于當(dāng)下中關(guān)村而言，只要營造好一個開放創(chuàng)新的生態(tài)，其他都不是問題。

“開放創(chuàng)新很重要?！秉S平坦言，開放創(chuàng)新既可以提高創(chuàng)新效率，還可以更快地讓創(chuàng)新成果走向市場，并取得回報。更重要的是，創(chuàng)新本來就應(yīng)該打破物理的界限，讓內(nèi)部與外部形成良性的互動。

“通常情況下，企業(yè)研發(fā)的前期投入往往是最大的，如研發(fā)一種手機屏幕，做了三種方案，雖然投入了大量資金，但最后只能選擇一種，其他兩種只能用作技術(shù)儲備，而現(xiàn)在還可以有另一種選擇，就是把技術(shù)轉(zhuǎn)移出去?！秉S平說。

事實上，任何一個區(qū)域要形成創(chuàng)新的高地，并非蓋一個樓，給一個名頭就能實現(xiàn)，需要用體系創(chuàng)新作支撐。

采訪中，馬一德和郭巍均向記者表示，形成開放創(chuàng)新的生態(tài)，中關(guān)村應(yīng)建立一批有效的科技支撐平臺。比如在中國國際技術(shù)轉(zhuǎn)移中心，建成一個公共的大網(wǎng)絡(luò)，對內(nèi)，讓集聚在中心的160多家專業(yè)機構(gòu)上傳并共享信息，避免這些機構(gòu)間的惡性競爭，推動大家共同發(fā)展；對外，讓企業(yè)知道自己研究的產(chǎn)品有沒有市場、有沒有侵權(quán)、是夕陽產(chǎn)業(yè)還是新興產(chǎn)業(yè)。

再比如，針對中國技術(shù)交易所當(dāng)前的窘境，郭巍認為，可以設(shè)立一個科技股權(quán)交易中心，因為技術(shù)不好分割，但可以分割股權(quán)，以此推動技術(shù)的產(chǎn)權(quán)交易。

中關(guān)村確實有很多創(chuàng)新的政策環(huán)境，但確實也有很大的提升空間。比如開辦一家公司在秦皇島2個小時就能完成，在北京前后需要2個月。再比如，因為打擊非法集資，投資公司北京不讓注冊了，但上海、寧夏、西藏等地都可以，這些公司不注冊在北京，可同樣能在北京做業(yè)務(wù)。

郭巍直言，創(chuàng)新不是搞花架子更不是吃老本。之所以有這樣的感觸，是因為郭巍針對2014年10月由李克強總理倡議發(fā)起、51個國家參與的亞歐科技合作創(chuàng)新中心，曾強烈建議組建一個亞歐科技銀行，下設(shè)相應(yīng)的投資基金，通過建立大家認可的技術(shù)評價系統(tǒng)和專利庫，對成熟的專利成果進行科學(xué)評價后入庫，一方面政府出資支持專利維持的費用，一方面由市場化專業(yè)機構(gòu)對成果轉(zhuǎn)化和落地進行策劃，基金再適時進行投資，但這事呼吁了好幾年卻在北京始終沒有結(jié)果，反而科技部和上海共建了綠色技術(shù)銀行，北京卻空留下了一塊亞歐科技合作創(chuàng)新中心的金字招牌。

“現(xiàn)在的情況是，一些能夠促進創(chuàng)新的平臺，外省市削尖腦袋想爭取卻爭取不到，但北京又不怎么在乎。”郭巍對此頗為無奈，他認為，中關(guān)村在中國最具備成為硅谷的條件，但卻不是硅谷，中關(guān)村也應(yīng)該成為真正的硅谷，而不只是一個高科技企業(yè)的辦公區(qū)。

龍翔則指出，現(xiàn)在很多企業(yè)說硅谷很容易拿到風(fēng)投的資金，那是因為硅谷的投資企業(yè)在面對初創(chuàng)項目時，首先要看的就是有沒有專利，如果專利儲備不足，僅靠商業(yè)模式，企業(yè)很難融到資金。而中關(guān)村的投資則看項目是什么模式，和互聯(lián)網(wǎng)怎么結(jié)合，而一些好的科技項目，其實并不一定和互聯(lián)網(wǎng)有太多的關(guān)系。

一邊是平臺價值沒有得到充分的發(fā)揮，而另一邊則是北京各個園區(qū)之間的高度同質(zhì)化。

龍翔就告訴記者，他曾經(jīng)拜訪過北京的多個中關(guān)村園區(qū)，大家?guī)缀醵荚谡勈?、人工智能、云計算、大?shù)據(jù)，這表明大家都在“齊步走”，而反觀硅谷，硅谷的產(chǎn)業(yè)其實是高度異化的，即便是同一產(chǎn)業(yè)，不同企業(yè)也是專注于某一個細分的領(lǐng)域，差異化的特征非常明顯。

在他看來，中關(guān)村應(yīng)該鼓勵大家去嘗試在不同的領(lǐng)域、不同的環(huán)節(jié)開展創(chuàng)新，在政策支持上進行更具靈活和更有針對性的調(diào)整。比如，為增強企業(yè)抵抗海外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的能力，可以加大對企業(yè)申請海外專利行為的支持，像國內(nèi)的蘇州、成都引進七星天落地，也是通過政府提供扶持的方式，希望七星天幫助他們的本地企業(yè)去積極申請海外專利，提高企業(yè)在他國的競爭力。

“中關(guān)村不僅需要對專利質(zhì)量進行提升，還需要提升企業(yè)的專利運營能力?！饼埾枵f，在國外，企業(yè)買賣專利是為了借雞生蛋，但在包括中關(guān)村在內(nèi)的國內(nèi)各地則往往成了買“獎狀”，雖然這么說或許有些偏激，卻是客觀存在的事實。

不可否認，作為首個國家自主創(chuàng)新示范區(qū)的中關(guān)村，已經(jīng)借鑒吸取了諸多硅谷經(jīng)驗，開創(chuàng)了獨具特色的中關(guān)村模式，且相比硅谷，中關(guān)村在人才密度、數(shù)量等方面更具優(yōu)勢，并且還有著中國廣闊的應(yīng)用市場作依托，正因此，中關(guān)村有條件也更有責(zé)任發(fā)展得更好。