不同生物處理水稻秸稈對肉用綿羊生長性能、屠宰性能及器官發(fā)育的影響

馮文曉 陳國順 陶 蓮 刁其玉*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，蘭州730070；2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所，農(nóng)業(yè)部飼料生物技術(shù)重點實驗室，北京100081)

不同生物處理水稻秸稈對肉用綿羊生長性能、屠宰性能及器官發(fā)育的影響

馮文曉1,2陳國順1*陶 蓮2刁其玉2*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，蘭州730070；2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院飼料研究所，農(nóng)業(yè)部飼料生物技術(shù)重點實驗室，北京100081)

本試驗研究了不同生物處理水稻秸稈對肉用綿羊生長性能、屠宰性能及器官發(fā)育的影響，旨在探索有效的生物制劑處理方法。采用單因素試驗設(shè)計，選取體重為(24.00±2.42) kg的“杜泊×小尾寒羊”雜交F1代公羔羊80只，隨機(jī)分為4個組，分別為空白對照組(飼喂水稻秸稈飼糧)、Ⅰ組(飼喂細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑處理的水稻秸稈飼糧)、Ⅱ組(飼喂復(fù)合酶制劑處理的水稻秸稈飼糧)、羊草對照組(飼喂羊草飼糧)，每組5個重復(fù)，每個重復(fù)4只羊。預(yù)試期為8 d，正試期為60 d。結(jié)果表明：Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組試驗羊平均日增重和干物質(zhì)采食量均顯著高于空白對照組(P<0.05)，料重比顯著低于空白對照組(P<0.05)，但Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組之間差異不顯著(P>0.05)。各組間試驗羊屠宰率無顯著差異(P>0.05)，各組間試驗羊頭、蹄、皮+毛、肺臟、腎臟、網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、小腸和大腸的重量及其占宰前活重比例無顯著差異(P>0.05)，Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組試驗羊肝臟和瘤胃重量顯著高于空白對照組(P<0.05)。由此可見，細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑處理水稻秸稈有顯著的改善作用，肉用綿羊的生長性能、屠宰性能及器官發(fā)育接近羊草的飼喂效果。

水稻秸稈；復(fù)合酶制劑；微生態(tài)制劑；肉羊；生長性能

我國是一個農(nóng)業(yè)大國，每年產(chǎn)生大量農(nóng)作物秸稈資源，但其處理問題一直以來困擾著我國農(nóng)業(yè)的發(fā)展。長期以來，農(nóng)作物秸稈被當(dāng)作廢棄物隨意丟棄或被焚燒，不僅造成資源的浪費，也對人類的健康和安全造成嚴(yán)重威脅[1]。此外，我國優(yōu)質(zhì)牧草資源缺口很大，現(xiàn)有的牧草資源并不能滿足畜牧業(yè)發(fā)展的需求[2]。探索一種經(jīng)濟(jì)、安全、高效的秸稈處理方法，將對我國農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)的持續(xù)、穩(wěn)定、快速發(fā)展具有非常重要的現(xiàn)實意義。當(dāng)前，利用生物技術(shù)處理秸稈的方法以其獨特的優(yōu)勢越來越受到人們的關(guān)注。早在20世紀(jì)70年代各國科學(xué)家就開始研究秸稈的微生物處理方法[3]。目前的主要方法有：利用秸稈生產(chǎn)單細(xì)胞蛋白質(zhì)、利用復(fù)合酶制劑直接分解秸稈及利用細(xì)菌、復(fù)合酶制劑直接發(fā)酵秸稈等[4]。這些方法均存在操作比較復(fù)雜、生產(chǎn)條件要求高、飼喂效果不理想、成本費用高等問題，在實際生產(chǎn)中沒有得到廣泛應(yīng)用[5]。作為我國三大作物秸稈之一的水稻秸稈，其可溶性碳水化合物含量低，結(jié)構(gòu)性多糖以纖維素和半纖維素形式存在，表皮角質(zhì)層和硅細(xì)胞嚴(yán)密，干物質(zhì)消化率較低，適口性差[6]，同時，水稻秸稈存在產(chǎn)區(qū)地域差異，因此，對青貯水稻秸稈研究較少[7-8]。目前關(guān)于水稻秸稈的青貯研究局限于秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)的實驗室研究階段，少有肉羊飼喂效果的研究[9-10]。因此，本試驗采用細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑發(fā)酵和復(fù)合酶制劑噴灑方法處理水稻秸稈，經(jīng)處理的水稻秸稈作為粗飼料進(jìn)行肉羊飼喂試驗，以羊草飼糧為對照，測定分析肉羊生長性能、屠宰性能和器官指數(shù)，旨在探索出有效的秸稈生物處理技術(shù)，為高效、充分利用秸稈資源提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗時間和地點

本試驗于2015年11月16日至2016年1月24日在河北省中寶農(nóng)耕科技有限公司進(jìn)行，歷時68 d，其中預(yù)試期8 d，正試期60 d。

1.2 試驗材料

1.2.1 水稻秸稈

水稻秸稈，品種為稻花香，試驗中所用全部水稻秸稈均取自吉林省吉林市，于2014年收獲籽粒后收割，水分含量為69.85%。

1.2.2 添加劑

復(fù)合酶制劑：由纖維素酶、木聚糖酶、β-葡聚糖酶、果膠酶、漆酶組成，粉末狀，袋裝。

細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑：由植物乳桿菌、布氏乳桿菌、纖維素酶、木聚糖酶、β-葡聚糖酶、果膠酶、漆酶組成，粉末狀，袋裝。

1.2.3 粗飼料制作過程

水稻秸稈：自然風(fēng)干水稻秸稈粉碎至2～3 cm后，直接使用。

羊草：羊草粉碎至2～3 cm后，直接使用。

細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑處理的水稻秸稈：將水稻秸稈使用粉碎機(jī)分別粉碎至2～3 cm后，噴灑細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑在粉碎好的水稻秸稈上，使之充分混勻，調(diào)至適宜水分為60%～70%后將其裝填進(jìn)壓實機(jī)中，記錄秸稈重量，密封發(fā)酵45 d后開袋取用。

復(fù)合酶制劑處理的水稻秸稈：將復(fù)合酶制劑干粉用清水稀釋成4%(100 mL水中添加4 g復(fù)合酶制劑)的溶液，噴灑于水稻秸稈(切短2～3 cm)表面，然后與精料補(bǔ)充料混勻后進(jìn)行直接飼喂。

1.3 試驗動物與試驗飼糧

1.3.1 試驗動物

選擇體重為(24.00±2.42) kg的“杜泊×小尾寒羊”雜交F1代公羔羊80只為試驗動物。

1.3.2 試驗飼糧

試驗飼糧自行配制，預(yù)混料由北京精準(zhǔn)動物營養(yǎng)研究中心提供。依據(jù)本團(tuán)隊提出的肉羊營養(yǎng)需要，配制精粗比為5∶5的全混合日糧(TMR)。飼糧組成及營養(yǎng)水平見表1。

表1 飼糧組成及營養(yǎng)水平(干物質(zhì)基礎(chǔ))

1)預(yù)混料為每千克飼糧提供 The premix provided the following per kg of diets：VA 15 000 IU，VD 5 000 IU，VE 50 IU，Cu 12 mg，F(xiàn)e 64 mg，Mn 50 mg，Zn 100 mg，I 0.8 mg，Se 0.4 mg，Co 0.4 mg。

2)代謝能為計算值[11]，其余為實測值。ME was a calculated value[11], while the others were measured values.

1.4 試驗設(shè)計及飼養(yǎng)管理

本試驗采用單因素試驗設(shè)計，將80只羊隨機(jī)分成4個組，分別為空白對照組(飼喂水稻秸稈飼糧)、Ⅰ組(飼喂細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑處理的水稻秸稈飼糧)、Ⅱ組(飼喂復(fù)合酶制劑處理的水稻秸稈飼糧)、羊草對照組(飼喂羊草飼糧)，每組5個重復(fù)，每個重復(fù)4只羊。

試驗羊預(yù)先打好耳號，進(jìn)行防疫注射和驅(qū)蟲處理。同時對圈舍進(jìn)行定期消毒。飼養(yǎng)期圈舍最高溫度10 ℃，最低-10 ℃。試驗羊每日分別在08:00和16:00各飼喂1次，試驗全期自由采食和飲水。保持精粗比恒定，飼喂量根據(jù)前1天試驗羊的進(jìn)食量進(jìn)行調(diào)整，確保飼槽內(nèi)有10%左右的剩料。每個重復(fù)單獨圈舍飼養(yǎng)，每天準(zhǔn)確稱取并詳細(xì)記錄每圈投料量和剩料量。每隔7 d采集1次飼糧和剩料樣品，測定其常規(guī)營養(yǎng)成分。預(yù)試期開始、正試期開始和正試期結(jié)束時晨飼前進(jìn)行稱重。

1.5 測定指標(biāo)及方法

1.5.1 生長性能

增重性能測定：稱量并記錄預(yù)試期、正試期和試驗結(jié)束時試驗羊的晨飼前空腹體重。

飼料消耗：每個重復(fù)單獨圈舍飼養(yǎng)，以重復(fù)為單位稱量并記錄每天每個圈舍的采食量。

1.5.2 屠宰性能和器官指數(shù)

于試驗結(jié)束時每組選取健康、接近平均體重的5只試驗羊，共20只試驗羊。當(dāng)日16:00稱重，禁食、禁水16 h，次日08:00屠宰前再次稱重，頸靜脈放血屠宰。

屠宰前稱取所有試驗羊宰前活重(live weight before slaughter，LWBS)。去頭、蹄、內(nèi)臟，剝皮后稱出胴體重、頭重、蹄重、皮重及內(nèi)臟器官肝臟、腎臟和肺臟的重量。消化道清除內(nèi)容物并沖洗干凈后，分別稱取瘤胃、網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、小腸、大腸重量，進(jìn)行記錄。

主要指標(biāo)計算公式如下：

胴體重(kg)=宰前活重-頭、蹄、皮、尾、

生殖器官及皺胃脂肪、內(nèi)臟(保留腎臟和

周圍脂肪)的重量；

屠宰率(%)=100×胴體重/宰前活重。

1.6 數(shù)據(jù)處理分析

試驗數(shù)據(jù)采用Excel 2007進(jìn)行整理，采用SAS 9.1統(tǒng)計軟件的ANOVA過程進(jìn)行單因素方差分析，差異顯著則用Duncan氏法進(jìn)行多重比較。P<0.05作為差異顯著的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊生長性能的影響

由表2可知，各組試驗羊初始體重差異不顯著(P>0.05)，符合隨機(jī)分組的原則。不同生物處理水稻秸稈對試驗羊結(jié)束體重影響顯著(P<0.05)，其中Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組分別比空白對照組提高了9.64%、7.93%和10.79%(P<0.05)，Ⅰ組、Ⅱ組與羊草對照組之間差異不顯著(P>0.05)。Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組平均日增重顯著高于空白對照組(P<0.05)，Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組之間差異不顯著(P>0.05)。料重比與之相對應(yīng)，Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組料重比顯著低于空白對照組(P<0.05)，Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組之間差異不顯著(P>0.05)。Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組干物質(zhì)采食量顯著高于空白對照組(P<0.05)，Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組之間差異不顯著(P>0.05)。以上結(jié)果表明，水稻秸稈經(jīng)過生物制劑處理后在一定程度上改善了水稻秸稈的飼用價值，達(dá)到與羊草相同的增重效果。

2.2 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊屠宰性能的影響

由表3可知，Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組之間的胴體重和宰前活重差異不顯著(P>0.05)，但均顯著高于空白對照組(P<0.05)。各組間屠宰率差異不顯著(P>0.05)。

2.3 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊組織和內(nèi)臟器官發(fā)育的影響

由表4可知，各組間試驗羊的頭、蹄和皮+毛的重量及其占宰前活重比例差異不顯著(P>0.05)。各組間試驗羊的腎臟、肺臟的重量及其占宰前活重比例差異不顯著(P>0.05)。Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組試驗羊肝臟和瘤胃的重量顯著高于空白對照組(P<0.05)，分別高2.10%、1.91%、2.77%和8.90%、10.62%、11.15%，但各組間肝臟和瘤胃的重量占宰前活重比例差異不顯著(P>0.05)。各組間網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、小腸和大腸的重量及其占宰前活重比例差異不顯著(P>0.05)。

表2 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊生長性能的影響

同行數(shù)據(jù)肩標(biāo)無字母或相同小寫字母表示差異不顯著(P>0.05)，不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。下表同。

In the same row, values with no letter or the same small letter superscripts mean no significant difference (P>0.05), while with different small letter superscripts mean significant difference (P<0.05). The same as below.

表3 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊屠宰性能的影響

表4 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊組織和內(nèi)臟器官發(fā)育的影響

續(xù)表4項目Items組別Groups空白對照BlankcontrolⅠⅡ羊草對照LeymuschinensiscontrolSEMP值P-value腎臟Kidney重量Weight/g86.0090.0088.0096.002.9020.6801占宰前活重比例PercentageofLWBS/%0.250.240.240.270.0080.7209肝臟Liver重量Weight/g513.20b524.00a523.00a527.40a1.8420.0253占宰前活重比例PercentageofLWBS/%1.511.461.401.460.0190.2192瘤胃Rumen重量Weight/g651.40b709.40a720.60a724.00a9.2820.0065占宰前活重比例PercentageofLWBS/%2.002.092.072.180.0440.5681網(wǎng)胃Reticulum重量Weight/g111.0107.0108.0101.03.5410.8160占宰前活重比例PercentageofLWBS/%0.330.310.310.310.0100.8584瓣胃Omasum重量Weight/g98.083.085.080.03.9920.4241占宰前活重比例PercentageofLWBS/%0.300.250.240.240.0100.1407皺胃Abomasum重量Weight/g230.0238.0231.0218.09.1490.9090占宰前活重比例PercentageofLWBS/%0.710.700.660.650.0280.8865小腸Smallintestine重量Weight/g59764166465610.3600.6395占宰前活重比例PercentageofLWBS/%1.761.842.021.990.0620.4193大腸Largeintestine重量Weight/g517.80568.20529.00568.8010.1650.1635占宰前活重比例PercentageofLWBS/%1.591.681.521.710.0470.4299

3 討 論

3.1 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊生長性能的影響

3.1.1 復(fù)合酶制劑處理水稻秸稈對試驗羊生長性能的影響

尹清強(qiáng)等[12]報道，纖維素復(fù)合酶制劑的使用可顯著提高綿羊的平均日增重。Yang等[13]研究發(fā)現(xiàn)，添加纖維素復(fù)合酶制劑后，與對照組相比，顯著提高了羔羊的飼料轉(zhuǎn)化率和平均日增重。本試驗結(jié)果表明，復(fù)合酶制劑處理水稻秸稈組與空白對照組相比，顯著提高了干物質(zhì)采食量和平均日增重，且料重比得到明顯的改善，與以上研究結(jié)果相似。其原因是復(fù)合酶制劑與底物發(fā)生作用的結(jié)果，如纖維素酶攻擊纖維素的葡萄糖苷鍵，使秸稈細(xì)胞壁結(jié)構(gòu)松散；木聚糖酶和β-葡聚糖酶專一性降解半纖維素結(jié)構(gòu)單元-木聚糖，最終產(chǎn)生D-木糖，可被動物直接吸收利用[14]；由于果膠的水溶性，在消化道內(nèi)易形成持水力很強(qiáng)的交聯(lián)凝膠，增加腸道食糜黏度，腸道蠕動困難，以致消化酶與營養(yǎng)物質(zhì)底物擴(kuò)散速度減慢，阻礙了消化酶與底物之間的運動和混合，從而對養(yǎng)分的消化吸收產(chǎn)生物理性障礙，果膠酶對果膠類物質(zhì)的降解作用使膠質(zhì)成分在結(jié)構(gòu)上發(fā)生了較大的變化，膠質(zhì)復(fù)合體(果膠物質(zhì)、半纖維素組分以及木質(zhì)素)的穩(wěn)定性受到很大的破壞，當(dāng)部分果膠物質(zhì)被降解后，其原有的膠黏作用就大大減少，使其他非纖維素物質(zhì)之間有較大空隙，增大了這些大分子的生物或化學(xué)反應(yīng)性能，提高了這些大分子對其他酶類的敏感性，以利于進(jìn)一步的脫膠[15]；漆酶可直接攻擊木質(zhì)素，對木質(zhì)素進(jìn)行側(cè)鏈氧化和甲基化，然后木質(zhì)素中的苯環(huán)被解鏈，并進(jìn)一步降解使得其松軟，表面積增大，微生物與其接觸面積增大，促進(jìn)纖維組分的降解[16]，從而改善了秸稈的營養(yǎng)成分，提高了秸稈的適口性，綿羊?qū)w維素類物質(zhì)的表觀消化率增加，即增加了碳和氮的沉積，日增重增加，從而可以提高總增重。然而，Zobell等[17]研究表明，在英國雜種公牛的飼糧中添加外源復(fù)合酶制劑，對平均日增重、干物質(zhì)采食量和飼料轉(zhuǎn)化率并沒有產(chǎn)生顯著影響。Kung等[18]研究報道，纖維素復(fù)合酶制劑對泌乳奶牛的干物質(zhì)采食量也沒有產(chǎn)生顯著影響，這可能與所添加酶的類型以及酶的應(yīng)用水平或動物的類型、生理階段或飼糧結(jié)構(gòu)及營養(yǎng)水平有關(guān)[19]。

3.1.2 細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑處理水稻秸稈對試驗羊生長性能的影響

本試驗結(jié)果表明，將細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑用于處理稻秸，可以明顯提高增重，改善飼料效率，究其原因在于細(xì)菌和酶制劑發(fā)生了協(xié)同作用。單獨添加乳酸菌或者復(fù)合酶制劑可在一定程度上提高青貯飼料品質(zhì)，但其效果不穩(wěn)定，一些添加劑處理后的青貯飼料品質(zhì)依然不佳[4]。因此，有些學(xué)者把纖維素酶和乳酸菌制劑混合使用，認(rèn)為添加劑混合使用后提高了飼料青貯品質(zhì)。興麗[20]進(jìn)行乳酸菌與纖維素復(fù)合酶制劑對不同青貯飼料質(zhì)量影響的試驗研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，乳酸菌與纖維素酶的混合添加能夠顯著降低水稻秸稈青貯料的pH、氨態(tài)氮含量、乙酸含量，提高乳酸含量，同時對水稻秸稈的纖維含量起到了明顯的降解作用。傅彤[21]在玉米青貯飼料中添加植物乳桿菌和復(fù)合纖維素酶后使全株玉米青貯中性洗滌纖維(NDF)和酸性洗滌纖維(ADF)含量分別減少了15.8%和15.0%，同時增加了全株玉米青貯24 h瘤胃消失率，與對照組相比差異顯著。另有報道，將乳酸菌與纖維素復(fù)合酶制劑應(yīng)用于意大利黑麥草[22]、無芒虎尾草[23]、大麥秸稈[24]青貯飼料中，均提高了飼料青貯發(fā)酵品質(zhì)和干物質(zhì)與有機(jī)物的消化率。同時還可減少青貯飼料的NDF和ADF含量[25-26]。張立濤[27]研究發(fā)現(xiàn)，NDF的消化程度和降解速率會影響瘤胃食糜的體積，進(jìn)而影響反芻動物的干物質(zhì)采食量。本試驗中，水稻秸稈添加細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑，與空白對照組相比，顯著提高了干物質(zhì)采食量和平均日增重，并顯著降低了料重比。其原因可能是：一方面，由于青貯水稻秸稈表面附著乳酸菌數(shù)量有限，僅依靠自身數(shù)量并不能青貯成功，因此通過添加乳酸菌以增加水稻秸稈表面乳酸菌數(shù)量，使乳酸菌在青貯過程中迅速成為優(yōu)勢菌群，促進(jìn)乳酸產(chǎn)生，從而達(dá)到迅速降低pH、抑制有害微生物的活動、保證和提高水稻秸稈營養(yǎng)價值的目的[9]；另一方面，由于水稻秸稈可發(fā)酵的水溶性碳水化合物(WSCs)含量少，纖維素復(fù)合酶制劑能夠部分降解碳水化合物(纖維素、半纖維素、木質(zhì)素、果膠、淀粉等)為可發(fā)酵糖[26]，進(jìn)而提高了發(fā)酵底物含量并為乳酸菌發(fā)酵所利用。所以添加乳酸菌與纖維素復(fù)合酶制劑可以一舉雙得，在有效改善水稻秸稈青貯營養(yǎng)價值的同時[28]，破壞細(xì)胞壁的組織結(jié)構(gòu)，降低木質(zhì)素與纖維素、半纖維素的復(fù)合程度，增加秸稈的消化速率或者消化程度[29]，增加其在瘤胃中的水解活性[30]，從而提高瘤胃微生物對纖維素的降解率[31]，特別是NDF降解率[32]，進(jìn)而達(dá)到增重的目的。然而有些報道與本研究結(jié)果不同，Keles等[32]研究表明，在匈牙利的黑小麥與野豌豆中添加乳酸菌和纖維素復(fù)合酶制劑后，對羔羊的干物質(zhì)采食量并沒有產(chǎn)生顯著影響。這可能也與菌種及其來源、使用劑量、作用底物、動物種類有關(guān)[19]。

3.2 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊屠宰性能的影響

屠宰性能是動物經(jīng)濟(jì)價值的直觀表現(xiàn)，也直接反映出動物的生長性能[33]，其中以動物胴體重和屠宰率等重要指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)收益的主要影響因素。本試驗結(jié)果表明，Ⅰ組、Ⅱ組與羊草對照組相比，宰前活重和胴體重差異不顯著，表明水稻秸稈經(jīng)生物處理后達(dá)到了與羊草相同的飼喂效果。而Ⅰ組、Ⅱ組均顯著高于空白對照組，原因可能是水稻秸稈經(jīng)生物處理后能夠提高秸稈的適口性，增加了育肥羊攝入的飼料量[13]。此外，水稻秸稈經(jīng)生物處理后有利于釋放細(xì)胞內(nèi)容物中的營養(yǎng)物質(zhì)，可更好地被內(nèi)源酶消化，改善秸稈中其他養(yǎng)分的利用率，從而增加蛋白質(zhì)和脂肪的沉積，因此提高了肉羊的胴體重[12]。與本試驗結(jié)果相似，Kim等[34]研究表明，在黑麥草青貯和水稻秸稈青貯中添加乳酸菌制劑對韓國肉牛的屠宰體重、屠宰率和眼肌面積等指標(biāo)并沒有產(chǎn)生顯著影響。Zobell等[17]研究表明，在飼糧中添加外源纖維素復(fù)合酶制劑對生長育肥牛胴體重、眼肌面積、背膘厚度、凈肉率均無顯著影響。本試驗中，肉羊處于生長發(fā)育的關(guān)鍵時期，分配給器官生長和骨骼發(fā)育的營養(yǎng)物質(zhì)較多，同時飼喂環(huán)境正處于寒冷的冬季，一部分營養(yǎng)物質(zhì)被用于動物自身維持需要，其次試驗羊均屬于大型品種雜交肉羊，屠宰時體況剛進(jìn)入體成熟階段，隨著機(jī)體發(fā)育的完全定型，進(jìn)食的營養(yǎng)物質(zhì)將主要用于脂肪的沉積，可獲得更高的屠宰率。

3.3 不同生物處理水稻秸稈對試驗羊組織和內(nèi)臟器官發(fā)育的影響

組織和器官重量在一定程度上反映了動物機(jī)體的機(jī)能狀況，對于理論研究和生產(chǎn)實踐都具有重要意義[35]。本試驗中，肉羊頭、蹄、皮+毛重量及其占宰前活重比例差異不顯著，表明組織器官的生長速度與機(jī)體整體生長速度同步。各組間腎臟和肺臟的重量及其占宰前活重比例差異不顯著，但Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組肝臟重量顯著高于空白對照組，表明水稻秸稈經(jīng)生物處理對肝臟的生長發(fā)育具有促進(jìn)作用。各組間肝臟重量占宰前活重比例差異不顯著，說明組織器官的發(fā)育與整個機(jī)體的增長協(xié)調(diào)。對反芻動物來說，發(fā)育良好的瘤胃是其充分發(fā)揮生長性能、提高飼料轉(zhuǎn)化效率的基礎(chǔ)[12]。從本試驗結(jié)果看來，各組間網(wǎng)胃、瓣胃、皺胃、小腸和大腸重量以及其占宰前活重比例差異不顯著，表明生物制劑處理水稻秸稈對部分胃腸道發(fā)育并沒有產(chǎn)生顯著影響。Ⅰ組、Ⅱ組和羊草對照組瘤胃重量顯著高于空白對照組，可能由于水稻秸稈經(jīng)過生物制劑處理后增加動物對秸稈的消化速率或者消化程度，從而刺激了瘤胃肌肉的發(fā)育[28]，但其重量占宰前活重比例各組間差異不顯著，表明瘤胃發(fā)育與整個機(jī)體相協(xié)調(diào)。水稻秸稈經(jīng)生物處理后，有利于部分組織和內(nèi)臟器官的發(fā)育，與羊草組相比，效果相同。

4 結(jié) 論

水稻秸稈中添加細(xì)菌、酶復(fù)合青貯制劑進(jìn)行青貯發(fā)酵處理，可提高肉用綿羊的生長性能、屠宰性能及器官發(fā)育，接近羊草的飼喂效果。

[1] 王亞靜,畢于運,高春雨.中國秸稈資源可收集利用量及其適宜性評價[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,43(9):1852-1859.

[2] 梁榕旺.玉米秸稈青貯/稻草對肉山羊生產(chǎn)性能、肉品質(zhì)及血液生化指標(biāo)的影響[D].碩士學(xué)位論文.揚州:揚州大學(xué),2010.

[3] SINDHU R,BINOD P,PANDEY A.Biological pretreatment of lignocellulosic biomass-an overview[J].Bioresource Technology,2016,199:76-82.

[4] 王偉民.不同精粗比玉米青貯和水稻秸青貯飼喂奶牛效果比較研究[D].碩士學(xué)位論文.哈爾濱:東北農(nóng)業(yè)大學(xué),2008.

[5] 王興剛.添加乳酸菌與復(fù)合酶制劑對稻秸青貯品質(zhì)的影響[D].碩士學(xué)位論文.南京:南京農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

[6] 文奇男.不同添加劑對水稻秸青貯品質(zhì)及奶牛生產(chǎn)性能的影響[D].碩士學(xué)位論文.哈爾濱:東北農(nóng)業(yè)大學(xué),2011.

[7] 李富國.青貯水稻秸發(fā)酵品質(zhì)及其飼喂肉牛效果的研究[D].碩士學(xué)位論文.哈爾濱:東北農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

[8] GAO L J,YANG H Y,WANG X F,et al.Rice straw fermentation using lactic acid bacteria[J].Bioresource Technology,2008,99(8):2742-2748.

[9] OZDUVEN M L,ONAL Z K,KOC F.The effects of bacterial inoculants and/or enzymes on the fermentation,aerobic stability andinvitrodry and organic matter digestibility characteristics of triticale silages[J].Kafkas Universitesi Veteriner Fakultesi Dergisi,2010,16(5):751-756.

[10] MENDOZA G D,LOERA-CORRAL O,PLATA-PéREZ F X,et al.Considerations on the use of exogenous fibrolytic enzymes to improve forage utilization[J].The Scientific World Journal,2014,2014:247437.

[11] 劉潔,刁其玉,趙一廣,等.肉用綿羊飼料養(yǎng)分消化率和有效能預(yù)測模型的研究[J].畜牧獸醫(yī)學(xué)報,2012,43(8):1230-1238.

[12] 尹清強(qiáng),陳樹興.纖維素復(fù)合酶制劑對綿羊瘤胃內(nèi)蛋白酶、CMC酶活及揮發(fā)性脂肪酸產(chǎn)量的影響[J].草與畜雜志,1998(2):9-10.

[13] YANG W Z,BEAUCHEMIN K A,RODE L M.Effects of an enzyme feed additive on extent of digestion and milk production of lactating dairy cows[J].Journal of Dairy Science,1999,82(2):391-403.

[14] 方微,單玉萍,李峰,等.木聚糖酶的作用機(jī)理及其在飼料中的應(yīng)用[J].中國飼料,2011(21):21-24.

[15] 鄭科,劉正初,段盛文,等.果膠酶在麻類脫膠中的應(yīng)用及其作用機(jī)理[J].生物技術(shù)進(jìn)展,2012,2(6):404-410.

[16] 李海紅,郭雅妮,同幟.玉米秸稈的生物降解效果研究[J].西安工程大學(xué)學(xué)報,2010,24(3):294-297.

[17] ZOBELL D R,WIEDMEIER R D,OLSON K C,et al.The effect of an exogenous enzyme treatment on production and carcass characteristics of growing and finishing steers[J].Animal Feed Science and Technology,2000,87(3/4):279-285.

[18] KUNG L,Jr,TREACHER R J,NAUMAN G A,et al.The effect of treating forages with fibrolytic enzymes on its nutritive value and lactation performance of dairy cows[J].Journal of Dairy Science,2000,83(1):115-122.

[19] 張寶成.飼用纖維素復(fù)合酶在綿羊飼養(yǎng)中的作用效果及作用機(jī)理研究[D].碩士學(xué)位論文.烏魯木齊:新疆農(nóng)業(yè)大學(xué),2004.

[20] 興麗.乳酸菌與纖維素復(fù)合酶制劑對不同青貯飼料質(zhì)量影響的試驗研究[D].碩士學(xué)位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué),2005.

[21] 傅彤.微生物接種劑對玉米青貯飼料發(fā)酵進(jìn)程及其品質(zhì)的影響[D].碩士學(xué)位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2005.

[22] ISLAM M,ENISHI O,PURNOMOADI A,et al.Energy and protein utilization by goats fed Italian ryegrass silage treated with molasses,urea,cellulase or cellulase+lactic acid bacteria[J].Small Ruminant Research,2001,42(1):49-60.

[23] RIDLA M,UCHIDA S.Effects of cellulase and brewers’ grains addition on the fermentation quality and nutritive value of barley straw silage[J].Asian-Australasian Journal of Animal Sciences,1997,10(6):575-580.

[24] RIDLA M,UCHIDA S.Comparative study on the effects of combined treatments of lactic acid bacteria and cellulases on the fermentation characteristic and chemical composition of Rhodesgrass (ChlorisgayanaKunth.) and Italian ryegrass (LoliummultiflorumLam.) silages[J].Asian-Australasian Journal of Animal Sciences,1999,12(4):525-530.

[25] OZDUVEN M L,KOC F,POLAT C,et al.The Effects of lactic acid bacteria and enzyme mixture inoculants on fermentation and nutrient digestibility of sunflower silage[J].Kafkas Universitesi Veteriner Fakultesi Dergisi,2009,15(2):195-199.

[27] 張立濤.25～50 kg杜寒雜交F1代肉用綿羊日糧NDF適宜水平的研究[D].碩士學(xué)位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院,2013.

[28] KRUEGER N A,ADESOGAN A T,STAPLES C R,et al.Effect of method of applying fibrolytic enzymes or ammonia toBermudagrass hay on feed intake,digestion,and growth of beef steers[J].Journal of Animal Science,2008,86(4):882-889.

[29] ADESOGAN A T.Improving forage quality and animal performance with fibrolytic enzymes[C]//Florida Ruminant Nutrition Symposium.Gainesville:University of Florida,2005:91-109.

[30] HRISTOV A N,MCALLISTER T A,CHENG K J.Intraruminal supplementation with increasing levels of exogenous polysaccharide-degrading enzymes:effects on nutrient digestion in cattle fed a barley grain diet[J].Journal of Animal Science,2000,78(2):477-487.

[31] GADO H M,SALEM A Z M,ODONGO N E,et al.Influence of exogenous enzymes ensiled with orange pulp on digestion and growth performance in lambs[J].Animal Feed Science and Technology,2011,165(1/2):131-136.

[32] KELES G,DEMIRCI U.The effect of homofermentative and heterofermentative lactic acid bacteria on conservation characteristics of baled triticale-Hungarian vetch silage and lamb performance[J].Animal Feed Science and Technology,2011,164(1/2):21-28.

[33] 呂文龍,刁其玉,閆貴龍.布氏乳桿菌對青玉米秸青貯發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性的影響[J].草業(yè)學(xué)報,2011,20(3):143-148.

[34] KIM W H,KANG S N,ARASU M V,et al.Profile of Hanwoo steer carcass characteristics,meat quality and fatty acid composition after feeding Italian ryegrass silage[J].Korean Journal for Food Science of Animal Resources,2015,35(3):299-306.

[35] 劉瑞玲,蘇希孟.復(fù)合酶制劑-秸稈分解劑的應(yīng)用研究[J].畜牧獸醫(yī)雜志,2012,31(1):12-14.

*Corresponding authors: CHEN Guoshun, associate professor, E-mail: chengs@gsau.edu.cn; DIAO Qiyu, professor, E-mail: diaoqiyu@caas.cn

(責(zé)任編輯 武海龍)

Effects of Different Biological Treatments of Rice Straw on Growth Performance, Slaughter Performance and Organ Development of Mutton Sheep

FENG Wenxiao1,2CHEN Guoshun1*TAO Lian2DIAO Qiyu2*

(1.CollegeofAnimalScienceandTechnology,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China; 2.FeedResearchInstituteofChineseAcademyofAgriculturalSciences,KeyLaboratoryofFeedBiotechnologyoftheMinistryofAgriculture,Beijing100081,China)

In order to find the way to effectively utilize biological enzymes, the effects of different biological treatments of rice straw on growth performance, slaughter performance and organ development of mutton sheep were investigated in this experiment. Eighty “Dorper×small-tailedHan” F1 crossbred male lambs with the initial weight of (24.00±2.42) kg were randomly divided into four groups with five replicates in each group and four lambs per replicate. Lambs in blank control group were fed a rice straw diet, lambs in group Ⅰ were fed the rice straw diet which treated with bacterial and enzyme compound silage preparation, lambs in group Ⅱ were fed the rice straw diet which treated with compound enzyme preparation, and lambs inLeymuschinensisgroup wwere fed aLeymuschinensisdiet. There was a adaptation period of 8 days followed by an experimental period of 60 days. The results showed as follows: the average daily gain and dry matter intake of sheep in group Ⅰ, group Ⅱ andLeymuschinensisgroup were significantly higher than those in blank control group (P<0.05), and the ratio of feed to gain was significantly lower than that in blank control group (P<0.05), but those in group Ⅰ, group Ⅱ andLeymuschinensisgroup were not significantly different (P>0.05). There was no significant difference in dressing percentage of sheep among all groups (P>0.05). The weight of head, feet, skin+wool, lungs, kidneys, reticulum, omasum, abomasum, small intestine and large intestine and their weight percentage of live weight before slaughter of sheep had no significant difference among all groups (P>0.05), the liver and rumen weights of sheep in group Ⅰ, group Ⅱ andLeymuschinensisgroup was significantly higher than those in blank control group (P<0.05). In conclusion, the rice straw is improved by bacterial and enzyme compound silage preparation, and the growth performance, slaughter performance and organ development of mutton sheep are close to the feeding effect ofLeymuschinensis.[ChineseJournalofAnimalNutrition, 2017, 29(4)：1392-1400]

rice straw; compound enzyme preparation; micro ecological preparation; mutton sheep; growth performance

10.3969/j.issn.1006-267x.2017.04.038

2016-10-01

公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項經(jīng)費項目“秸稈飼料生物轉(zhuǎn)化技術(shù)研究與示范”(20120304202)；國家肉羊產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(CARS-39)

馮文曉(1990—)，女，河北衡水人，碩士研究生，從事反芻動物營養(yǎng)與飼料科學(xué)研究。E-mail: m18501196681_1@163.com

*通信作者:陳國順，副教授，碩士生導(dǎo)師，E-mail: chengs@gsau.edu.cn；刁其玉，研究員，博士生導(dǎo)師，E-mail: diaoqiyu@caas.cn

S826

A

1006-267X(2017)04-1392-09