AIMS65評(píng)分對(duì)內(nèi)鏡止血必要性的預(yù)測(cè)價(jià)值

李青云　肖鵬　梁蓉

【摘要】 目的 評(píng)估AIMS65評(píng)分在急性非靜脈曲張性上消化道出血患者應(yīng)用中， 對(duì)內(nèi)鏡止血必要性的預(yù)測(cè)價(jià)值。方法 140例急性非靜脈曲張性上消化道出血患者， 分別予格拉斯哥-布拉奇福德出血評(píng)分 （GBS）評(píng)分、內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分、AIMS65評(píng)分， 對(duì)比內(nèi)鏡止血必要性的預(yù)測(cè)效能。結(jié)果 AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為88.9%、特異性為83.2%、陽性預(yù)測(cè)值為55.8%、陰性預(yù)測(cè)值為96.9%。GBS評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為70.4%、特異性為79.6%、陽性預(yù)測(cè)值為45.2%、陰性預(yù)測(cè)值為91.8%。內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為74.1%、特異性為77.9%、陽性預(yù)測(cè)值為44.4%、陰性預(yù)測(cè)值為92.6%。AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性、特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值均高于GBS評(píng)分及內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分。結(jié)論 AIMS65評(píng)分相對(duì)于GBS評(píng)分和內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分， 在預(yù)測(cè)內(nèi)鏡止血必要性方面具有更好的預(yù)測(cè)效能， 且更為簡便， 值得臨床進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 AIMS65評(píng)分；急性非靜脈曲張性上消化道出血；內(nèi)鏡止血；預(yù)測(cè)

【Abstract】 Objective To evaluate the predictive value of AIMS65 score for endoscopic hemostasia necessity in acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding. Methods A total of 140 acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding patients were respectively evaluated by Glasgow-Blatchford bleeding （GBS） score， pre-endoscopy Rockall score and AIMS65 score. Prediction efficiency of endoscopic hemostatic necessity was compared. Results Endoscopic hemostatic necessity predicted by AIMS65 score with sensibility as 88.9%， specificity as 83.2%， positive predictive value as 55.8%， and negative predictive value as 96.9%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by GBS score with sensibility as 70.4%， specificity as 79.6%， positive predictive value as 45.2%， and negative predictive value as 91.8%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by pre-endoscopy Rockall score with sensibility as 74.1%， specificity as 77.9%， positive predictive value as 44.4%， and negative predictive value as 92.6%. Endoscopic hemostatic necessity predicted by AIMS65 score had higher sensibility， specificity， positive predictive value and negative predictive value than GBS score and pre-endoscopy Rockall score. Conclusion AIMS65 score shows better prediction performance and more convenient than GBS score and pre-endoscopic Rockall score in the prediction of endoscopic hemostatic necessity， and it is worth further clinical popularization and application.

【Key words】 AIMS65 score； Acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding； Endoscopic hemostasia； Prediction

急性非靜脈曲張性上消化道出血是內(nèi)科急癥中的常見病， 其傳統(tǒng)的死亡率為3%～10%， 目前醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步后其下降至2%～2.5%， 內(nèi)鏡是對(duì)于上消化道出血最重要的止血手段[1]。

因此， 對(duì)患者內(nèi)鏡檢查前鏡下止血的必要性的預(yù)測(cè)就顯得尤為重要。目前應(yīng)用最廣泛的是GBS評(píng)分、Rockall評(píng)分。GBS評(píng)分局限性在于加權(quán)計(jì)算產(chǎn)生計(jì)算困難， 以及對(duì)于既往病史的缺乏或不明確導(dǎo)致計(jì)算困難[2]。Rockall評(píng)分基于12個(gè)分項(xiàng)， 分為內(nèi)鏡前、內(nèi)鏡后2個(gè)評(píng)分， 其局限性也是考慮到加權(quán)評(píng)分， 特別依賴于內(nèi)鏡檢查后的修正評(píng)分[3]。AIMS65 是一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估， 基于下列因素積1分：白蛋白<30 g/L， 國際標(biāo)準(zhǔn)化比值（INR）>1.5， 精神神志改變， 收縮壓<90 mm Hg

（1 mm Hg=0.133 kPa）， 年齡>65歲[4]。對(duì)比其他評(píng)分， AIMS65評(píng)分不需要加權(quán)計(jì)劃， 同時(shí)盡可能在急診時(shí)利用簡單常規(guī)易獲得的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、亦不需要依賴于既往病史。在近期的研究中， AIMS65 在預(yù)測(cè)死亡率上優(yōu)于GBS評(píng)分[5]。作者展示了對(duì)于 AIMS65評(píng)分、GBS評(píng)分、內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分這三者對(duì)于內(nèi)鏡下止血必要性的預(yù)測(cè)效能， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 在本院住院系統(tǒng)中， 以ICD-10編碼中選取2015年10月～2016年10月非靜脈曲張性上消化道出血住院患者的臨床數(shù)據(jù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：患者的數(shù)據(jù)不足；未進(jìn)行胃鏡檢查；或者最終出院時(shí)改變?cè)\斷的患者。由2個(gè)觀察者記錄并核對(duì)， 如果有一不致的交由第三人核對(duì)。資料包括：年齡、性別、住院時(shí)間、是否入住重癥加強(qiáng)護(hù)理病房（ICU）、出院終點(diǎn)、入院癥狀、生命體征、實(shí)驗(yàn)室檢查（白蛋白水平、INR、尿素氮、肌酐、血紅蛋白）、內(nèi)鏡發(fā)現(xiàn)、內(nèi)鏡止血治療、重復(fù)內(nèi)鏡。如果有急診或外院處理， 選取最差的記錄數(shù)據(jù)。符合條件的共計(jì)納入140例患者， 其中男91例， 女49例， 平均年齡（50.8±18.2）歲。病因方面：食管賁門撕裂并出血21例、胃潰瘍并出血43例、十二指腸球部潰瘍并出血70例、十二指腸降段/乳頭出血3例， 吻合口潰瘍出血3例。其中有27例患者接受內(nèi)鏡下止血治療。

1. 2 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 回顧性記錄AIMS65評(píng)分， 如果格拉斯哥昏迷指數(shù)<14分， 或出現(xiàn)定向力障礙或暈厥發(fā)作、昏睡等在急診的記錄中均認(rèn)為是神志改變[6]。所有的入組患者均計(jì)算AIMS65評(píng)分、GBS評(píng)分以及內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分。其中以AIMS65評(píng)分>3分、GBS評(píng)分>11分、內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分>5分作為檢測(cè)閾值[7]， 以判斷三者對(duì)于內(nèi)鏡下止血必要性的預(yù)測(cè)效能， 計(jì)算各自的敏感性、特異性、陰性預(yù)測(cè)值、陽性預(yù)測(cè)值。

2 結(jié)果

AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為88.9%、特異性為83.2%、陽性預(yù)測(cè)值為55.8%、陰性預(yù)測(cè)值為96.9%。GBS評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為70.4%、特異性為79.6%、陽性預(yù)測(cè)值為45.2%、陰性預(yù)測(cè)值為91.8%。內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為74.1%、特異性為77.9%、陽性預(yù)測(cè)值為44.4%、陰性預(yù)測(cè)值為92.6%。AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性、特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值均高于GBS評(píng)分及內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分。見表1。

3 討論

急性非靜脈曲張性上消化道出血是內(nèi)科的常見急癥， 內(nèi)鏡對(duì)于明確出血原因、進(jìn)一步鏡下止血具有至關(guān)重要的診療手段。而對(duì)患者內(nèi)鏡前預(yù)測(cè)是否需要內(nèi)鏡下止血治療， 對(duì)指導(dǎo)內(nèi)鏡醫(yī)生、護(hù)理做好充分預(yù)期準(zhǔn)備具有重要價(jià)值。AIMS65評(píng)分作為一種新型的急性上消化道出血評(píng)分系統(tǒng)， 與既往的評(píng)分系統(tǒng)相比， 僅需收集臨床指標(biāo)、簡易血生化指標(biāo)， 對(duì)于急癥入院患者具有更快速評(píng)估的效果[8， 9]。

本文研究結(jié)果顯示， AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為88.9%、特異性為83.2%、陽性預(yù)測(cè)值為55.8%、陰性預(yù)測(cè)值為96.9%。GBS評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為70.4%、特異性為79.6%、陽性預(yù)測(cè)值為45.2%、陰性預(yù)測(cè)值為91.8%。內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性為74.1%、特異性為77.9%、陽性預(yù)測(cè)值為44.4%、陰性預(yù)測(cè)值為92.6%。AIMS65評(píng)分預(yù)測(cè)內(nèi)鏡下止血必要性的敏感性、特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值均高于GBS評(píng)分及內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分。

目前評(píng)分體系多關(guān)注患者危重程度預(yù)后的判斷亦即危險(xiǎn)分層， 以指導(dǎo)制定不同的治療、護(hù)理級(jí)別的對(duì)策， 但對(duì)于是否需要內(nèi)鏡下治療的預(yù)測(cè)了解甚少。本研究發(fā)現(xiàn)AIMS65評(píng)分>3分時(shí)， 對(duì)于患者內(nèi)鏡檢查時(shí)需要進(jìn)行內(nèi)鏡下止血的預(yù)測(cè)具有較高的敏感性（88.9%）和陰性預(yù)測(cè)值（96.9%）， 換而言之， 就是AIMS65評(píng)分<3分時(shí)其需要內(nèi)鏡下止血的可能性很小， 這樣就確保了可節(jié)約更多的經(jīng)驗(yàn)豐富的內(nèi)鏡醫(yī)生的資源， 用于執(zhí)行更可能需要內(nèi)鏡止血的患者的內(nèi)鏡檢查[6， 10-12]。雖然其特異性稍低， 但是相較于GBS評(píng)分、內(nèi)鏡前Rockall評(píng)分預(yù)測(cè)的特異性， 仍具有明顯優(yōu)勢(shì)。本研究雖證實(shí)的AIMS65評(píng)分對(duì)急性上消化道出血患者內(nèi)鏡下止血必要性的預(yù)測(cè)效能， 但為回顧性研究， 證據(jù)強(qiáng)度有限， 同時(shí)， 對(duì)靜脈曲張性上消化道出血的內(nèi)鏡治療必要性的預(yù)測(cè)亦需進(jìn)一步研究。

綜上所述， AIMS65評(píng)分作為一種新型的急性非靜脈曲張性上消化道出血的臨床預(yù)測(cè)評(píng)分體系， 其所需的臨床數(shù)據(jù)少、易獲取， 對(duì)于內(nèi)鏡下止血必要性的預(yù)測(cè)效能優(yōu)于傳統(tǒng)的GBS評(píng)分、Rockall評(píng)分， 對(duì)患者內(nèi)鏡檢查的分層篩選具有良好的應(yīng)用前景。

參考文獻(xiàn)

[1] 《中華內(nèi)科雜志》編輯部， 《中華醫(yī)學(xué)雜志》編輯部， 《中華消化雜志》編輯部. 急性非靜脈曲張性上消化道出血診治指南（2015年， 南昌）. 中華內(nèi)科雜志， 2016， 55（2）：164-168.

[2] Blatchford O， Murray WR， Blatchford M. A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage. Lancet， 2000， 356（9238）：1318-1321.

[3] Rockall TA. Risk assessment after acute upper gastrointestinal haemorrhage. Gut， 1996， 38（3）：316.

[4] Hyett BH， Abougergi MS， Charpentier JP， et al. The AIMS65 score compared with the Glasgow-Blatchford score in predicting outcomes in upper GI bleeding. Gastrointestinal Endoscopy， 2013， 77（4）：551-557.

[5] Robertson M， Majumdar A， Boyapati R， et al. Risk stratification in acute upper GI bleeding： comparison of the AIMS65 score to the Glasgow-Blatchford and Rockall scoring systems. Gastrointestinal Endoscopy， 2015， 83（6）：1151-1160.

[6] Hwang JH， Fisher DA， Ben-Menachem T， et al. The role of endoscopy in the management of acute non-variceal upper GI bleeding. Gastrointestinal Endoscopy， 2012， 75（6）：1132-1138.

[7] 伍國順. Glasgow-Blatchford和AIMS65評(píng)分系統(tǒng)在急性消化道出血患者預(yù)后評(píng)估中的價(jià)值. 中國內(nèi)鏡雜志， 2016， 22（4）：71-76.

[8] 張建新， 牛麗丹， 楊亞勤， 等. 實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)聯(lián)合Blatchford評(píng)分對(duì)急性上消化道出血內(nèi)鏡介入治療后再出血的預(yù)測(cè)價(jià)值. 現(xiàn)代消化及介入診療， 2016， 21（3）：379-382.

[9] 陳劍， 唐帥， 唐小華. AIMS65評(píng)分系統(tǒng)在急性上消化道出血患者中的應(yīng)用研究. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2016（1）：47-49.

[10] 陳劍， 唐帥， 唐小華. AIMS65評(píng)分在急性上消化道出血患者危險(xiǎn)分級(jí)及預(yù)后評(píng)估中的作用. 臨床急診雜志， 2015（10）：760-763.

[11] 王喜瑩， 陳香宇. AIMS65評(píng)分系統(tǒng)對(duì)急性上消化道出血預(yù)后的評(píng)估價(jià)值. 世界華人消化雜志， 2016（28）：4013-4018.

[12] 楊效瑩， 王磊熙， 柳新林. AIMS65評(píng)分系統(tǒng)在臨床工作中的應(yīng)用. 哈爾濱醫(yī)藥， 2016， 36（3）：282-283.

[收稿日期：2016-12-22]