旅游社區(qū)東道主家庭的社會變遷研究綜述

薛熙明+王宗琳

[摘 要]自20世紀(jì)70年代以來，作為旅游社會學(xué)和文化地理學(xué)的一個跨學(xué)科研究領(lǐng)域，旅游社區(qū)東道主家庭的社會變遷一直受到關(guān)注，并形成了包括結(jié)構(gòu)-功能主義、馬克思主義、女性主義和人文主義等不同思想流派。通過對中英文數(shù)據(jù)庫文獻的分析發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究集中在旅游社區(qū)家庭經(jīng)濟收入、性別地位、家庭結(jié)構(gòu)、家屋格局和家庭認(rèn)同等方面的變化上：旅游可以促進東道主家庭經(jīng)濟收入的提升，但也普遍存在著收益分配不公的問題；女性的旅游從業(yè)使其在家庭中的地位得到提升，但仍然受到父權(quán)制文化傳統(tǒng)的限制；社區(qū)旅游使得東道主家庭結(jié)構(gòu)逐漸從一元化向多元化方向發(fā)展；由于家庭客棧、開發(fā)性遷移和第二居所的出現(xiàn)，東道主的住房格局和生活空間受到嚴(yán)重影響；盡管旅游參與改變了扎根于傳統(tǒng)地方的家庭認(rèn)同感，但東道主也能對此進行主動調(diào)適。未來可以考慮新的拓展研究，包括構(gòu)建旅游社區(qū)東道主家庭的社會變遷結(jié)構(gòu)方程的模型、超越主客二分的對旅游城市東道主家庭的研究、對東道主家庭再社會化問題的研究等。

[關(guān)鍵詞]家庭；社會變遷；旅游社區(qū)；旅游影響；東道主

[中圖分類號]F59

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）04-0096-11

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.04.015

在當(dāng)今世界的現(xiàn)代化進程中，社會系統(tǒng)正經(jīng)歷著一場巨變。旅游作為現(xiàn)代社會一種內(nèi)含流動性的社會實踐，為東道主與游客社會關(guān)系的再生產(chǎn)提供了可能。東道主在與游客持續(xù)接觸的過程中，較易受到來自現(xiàn)代世界的影響。在旅游目的地社區(qū)，作為社會單元的家庭也會發(fā)生某些形式的轉(zhuǎn)變。作為現(xiàn)代性的一種敘事方式[1]，家成為旅游社會文化影響研究中一個不可忽視的關(guān)鍵概念。家既是個人生活意義的中心，也是構(gòu)成社區(qū)的核心要素。從20世紀(jì)70年代開始，在由現(xiàn)代化理論發(fā)動的對家庭歷史及其現(xiàn)代演變的研究熱潮中，旅游地東道主家庭的社會變遷也逐漸受到關(guān)注。這一研究有助于揭示旅游現(xiàn)代性在目的地的影響途徑和輻射效應(yīng)。本文試圖通過對相關(guān)文獻的檢閱，梳理這一領(lǐng)域研究的研究流派和研究內(nèi)容，以期深化關(guān)于旅游現(xiàn)代性問題的討論。

1 相關(guān)研究歷程

西方社會文化地理學(xué)研究常常將家作為研究對象，借以透視不同時空環(huán)境下的社會文化變遷。既往的旅游社會學(xué)研究者也注意到了旅游發(fā)展進程中東道主家庭所承載的社會文化內(nèi)涵的變化，但其研究尺度往往放在社區(qū)及至目的地，缺少以家庭為研究對象的微觀視角。因而，對于東道主家庭社會變遷的研究實質(zhì)上體現(xiàn)了旅游社會學(xué)與文化地理學(xué)的學(xué)科交叉。

旅游對東道主家庭的影響研究起始于20世紀(jì)70年代。以“community tourism”和“family” 或“home”為主題在Web of Science數(shù)據(jù)庫進行檢索1，并經(jīng)人工核對，最終確定相關(guān)度較高的文獻95篇。從各年度文獻刊載量來看，2007年之前各年發(fā)文較為零散，2007年以后發(fā)文量有明顯增加，2011年開始發(fā)文量急速增長（圖1）。這些文獻主要集中于Annals of Tourism Research和Tourism Management等主流期刊中。從英文文獻高頻關(guān)鍵詞統(tǒng)計來看（表1），關(guān)鍵詞較為分散，反映出相關(guān)領(lǐng)域研究話題較為廣泛。2011年以前，家庭的旅游影響研究的關(guān)注度較高，在社會、文化、經(jīng)濟、環(huán)境等各層面都有探討。2011年之后，研究對象得到了極大的拓展，第二居所開發(fā)對旅游目的地社區(qū)的影響得到了重點關(guān)注，還出現(xiàn)了關(guān)于家庭客棧（homestay）的研究。同時，研究深度也不斷推進，居民態(tài)度（attitude）、地方（place）、流動性（mobility）等關(guān)鍵詞的詞頻都大幅度提升。2011年后的研究在理論上屢有突破，社會表征理論、社會交換理論、符號互動理論、系統(tǒng)論等都大量出現(xiàn)。

中文文獻主要來源于CNKI中國知網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫，以“旅游”“社區(qū)”和“家庭”作為主題詞對該數(shù)據(jù)庫所收錄的1994年至今所有的學(xué)科類別的期刊進行模糊查詢，經(jīng)人工篩除，得到與本文主題關(guān)聯(lián)度較高的期刊論文42篇?？傮w來看，這一主題的文獻在2002年后開始出現(xiàn)，2007年后增速加快，2011年后數(shù)量激增（圖1）。相對于國外研究，國內(nèi)研究雖起步滯后，但發(fā)展速度和階段大體相同。文獻中高頻關(guān)鍵詞集中于“參與”“民族”“影響”“鄉(xiāng)村”（表1）。民族或鄉(xiāng)村地區(qū)的社區(qū)旅游參與問題是核心研究內(nèi)容，這是中國作為發(fā)展中國家的國情所決定的。而在不同時段，關(guān)鍵詞演變態(tài)勢有所差異。自2007年開始，“居民”“利益”“經(jīng)營”“女性”等關(guān)鍵詞關(guān)注度升高，反映出社區(qū)居民的旅游收益開始受到重視，且婦女在旅游從業(yè)中角色凸顯，對家庭旅游影響的研究也更多體現(xiàn)在經(jīng)濟層面。2011年至今，該主題文獻呈現(xiàn)出更為廣泛的研究視角，如“感知”就表達了社區(qū)居民對地方社會的所持情感；而從制度層面對旅游社區(qū)增權(quán)、社區(qū)治理等問題的討論也開始出現(xiàn)。

值得注意的是，2011年之后，新的研究方法不斷進入這一領(lǐng)域。如多位國內(nèi)學(xué)者探索使用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM），對目的地社區(qū)居民的旅游影響感知進行測度分析。居民的地方感[2]、社區(qū)歸屬感和社區(qū)參與旅游程度[3]都作為與旅游影響感知相關(guān)的變量被引入。但綜觀這些研究，其主要著眼點仍放在社區(qū)層面，家庭層面的細(xì)分要素并未被明確納入自變量。僅有個別研究者在家庭微觀尺度上，測度了家庭的文化、道德規(guī)范和價值觀念對社會傳統(tǒng)風(fēng)俗的影響[4]

2 相關(guān)研究流派

隨著現(xiàn)代社會日常生活領(lǐng)域的擴大和內(nèi)容的多樣化，日常生活日益成為社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的重要影響因素。Berger和Luckmann認(rèn)為，日常生活的實際才是唯一最重要的社會實在[5]。他們肯定了生活世界是在日常生活中社會建構(gòu)的產(chǎn)物，是主觀和客觀的結(jié)構(gòu)。家作為一個微觀尺度的社會單元，自20世紀(jì)60年代開始，逐漸成為社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科關(guān)注的一個焦點。在進化論、結(jié)構(gòu)-功能論、沖突論和社會心理學(xué)說等社會變遷理論[6]的啟示下，現(xiàn)代家庭社會變遷也逐漸形成了包括結(jié)構(gòu)-功能主義、馬克思主義、人文主義和女性主義等不同思想流派。

2.1 結(jié)構(gòu)-功能主義的研究

結(jié)構(gòu)功能論者試圖以結(jié)構(gòu)化的方式來觀察不同地域的家庭社會關(guān)系。如Levi-Strauss的“親屬原子結(jié)構(gòu)”[7]、Parsons的“洋蔥理論”[8]，以及費孝通所提出的傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村家庭以同心圓模式為特征的差序結(jié)構(gòu)[9]。20世紀(jì)60年代以來，工業(yè)化進程下傳統(tǒng)家庭的變遷受到研究者們的普遍關(guān)注。在進化論和結(jié)構(gòu)功能論混合基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)代化理論成為解釋現(xiàn)代家庭變遷的重要理論框架。其代表人物Goode認(rèn)為，現(xiàn)代家庭正從傳統(tǒng)大家庭向獨立的核心家庭轉(zhuǎn)化，且個人主義價值觀念與夫婦式家庭制度之間、核心家庭制度與工業(yè)化之間是相互適應(yīng)的。他同時指出，工業(yè)化和家庭是兩個平行的過程，均會受到社會、個人觀念的變化的影響，經(jīng)濟、文化、意識形態(tài)和其他因素都會對二者產(chǎn)生影響[10-11]。家庭結(jié)構(gòu)的變化是現(xiàn)代結(jié)構(gòu)-功能主義者考慮的 重點。

2.2 馬克思主義的研究

馬克思主義者認(rèn)為，社會的結(jié)構(gòu)性差異將引發(fā)沖突，而沖突正是社會變遷的主要路徑。首先，他們將社會再生產(chǎn)作為家庭研究的一個突破點。在資本社會中，家庭不但是勞動力休息和繁育的場所，也成為資本支配的社會再生產(chǎn)空間[12]。而在更多作為“世界工廠”的發(fā)展中國家，家庭還疊加了面向外部社會的生產(chǎn)和消費功能（如家庭車間），從而成為兼有社會再生產(chǎn)和社會生產(chǎn)屬性的重要場所。其次，馬克思主義者還竭力控訴資本社會中權(quán)力所造就的不平等關(guān)系。?？轮赋?，在國家的規(guī)訓(xùn)和監(jiān)督下，居民的生活成為權(quán)力的對象[13]。權(quán)力關(guān)系不再被掩蓋在家的溫情面紗之下，家的空間構(gòu)成、表征和情感都是由權(quán)力幾何學(xué)（power geometry）所決定的[14]。由此，居民家的形態(tài)和功能變遷正體現(xiàn)了資本權(quán)力作用的軌跡。

2.3 女性主義的研究

功能主義學(xué)者持二元論的觀點，他們常常將家庭視為與外部世界相區(qū)分的和睦統(tǒng)一的整體。20世紀(jì)60年代末興起的女性主義研究繼承了馬克思主義的批判社會學(xué)視角，反對現(xiàn)代化理論將家庭現(xiàn)代化的歷程視為固定和同一的發(fā)展模式的觀點。這一派學(xué)者強調(diào)關(guān)系導(dǎo)向和關(guān)懷倫理，關(guān)注家庭體驗的性別差異。她們認(rèn)為，將家庭視為私人領(lǐng)域掩蓋了其內(nèi)部的社會不平等[15]，因而鼓勵女性離開家返回到真實的政治和商業(yè)世界中[16]。家庭的多樣性、不平等與沖突成為女性主義關(guān)注的話題。20世紀(jì)80年代以后，女性主義還吸收了建構(gòu)論和后現(xiàn)代主義的思潮，從多樣性和合法性的視角對既有的單一家庭變遷模式提出挑戰(zhàn)[17]。Stacey 認(rèn)為，家庭不是一種基于生理差異而形成的制度， 而是一個意識形態(tài)與象征的社會建構(gòu)[18]。由于當(dāng)代家庭具有流動性和不確定特征，因而可以通過表達女性經(jīng)驗來重構(gòu)社會。

2.4 人文主義的研究

人文主義學(xué)者重點強調(diào)的是人在場所中的情感。他們指出，馬克思主義理論中常常忽略了家的地方經(jīng)驗。他們也批判了對家的浪漫主義觀念，以及對家的社會結(jié)構(gòu)及地方體驗之間關(guān)系的膚淺理解[16]。在Relph對地方經(jīng)歷、段義孚對地方感知和映像、Buttimer對生活世界、Seamon對身體經(jīng)歷、Ley對地方意義的理論表述中[19]，家都是一個核心概念。在他們看來，家就是由日常實踐、生活經(jīng)驗、社會關(guān)系、記憶和情感形塑的物質(zhì)和情感空間的綜合體[20]。人文主義還借用社會心理學(xué)中的認(rèn)同理論，說明場所環(huán)境與自我同一性的密切關(guān)聯(lián)。人類需要通過適當(dāng)?shù)恼J(rèn)同而對其環(huán)境產(chǎn)生有意義的意識[21]。換言之，自我認(rèn)同也依賴于場所環(huán)境。由此，家庭的社會變遷也成為地方變遷的真實映射。

3 相關(guān)研究內(nèi)容

20世紀(jì)70年代，一些旅游社會學(xué)者深入歐洲鄉(xiāng)村社區(qū)，他們在觀測社區(qū)所受到的旅游影響的過程中發(fā)現(xiàn)，東道主家庭在親屬關(guān)系、婚姻關(guān)系上、兩性關(guān)系和性觀念上都存在不同程度的變化，由此開始了對該領(lǐng)域的探查[22-24]。更為全面的分析視角出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代以后，旅游社區(qū)家庭就業(yè)模式、家庭收入、家庭結(jié)構(gòu)、家庭控制的變化等方面的內(nèi)容都被納入研究者的視野[25-26]。國內(nèi)相關(guān)研究成果則遲至2000年以后才逐漸出現(xiàn)，研究內(nèi)容基本與國外相仿，且案例地集中在一些民族旅游社區(qū)。

3.1 旅游社區(qū)東道主家庭經(jīng)濟收入的變化

家庭的經(jīng)濟收益是其成員維持生計需要的基礎(chǔ)。但多數(shù)馬克思主義學(xué)者僅僅將旅游體驗和消費家庭視為勞動力繁育和休息的社會再生產(chǎn)場所，而忽略了其作為社會生產(chǎn)場所的可能。女性主義學(xué)者揭示了家庭經(jīng)濟對工業(yè)化歷史進程的重要貢獻，由此確認(rèn)了家庭與工作相互依存的關(guān)系[27]。當(dāng)代社區(qū)旅游的發(fā)展為女性主義的觀點提供了最好的注解，東道主的家庭被改造為一個場所。因此，東道主家庭的旅游收益體現(xiàn)了社會生產(chǎn)方式的革新。

在經(jīng)濟落后地區(qū)，旅游常常作為一種脫貧致富的途徑而受到利益相關(guān)者的認(rèn)可。Tao和Wall認(rèn)為，旅游是一種可持續(xù)的生計方式。雖然旅游不是脫貧的萬能鑰匙，但作為一種潛在的活動方式，它不僅可以使那些直接參與旅游業(yè)發(fā)展的家庭獲益，也能間接提高周邊其他家庭的經(jīng)濟收入[28]。與此相似，Loria 和Corsale認(rèn)為，旅游作為一種休閑活動，已經(jīng)和目的地社區(qū)居民的生活方式緊緊聯(lián)系一起了。它不僅改變了當(dāng)?shù)丶彝サ氖杖虢Y(jié)構(gòu)，而且自產(chǎn)自銷的家庭旅館經(jīng)營模式，也使得家庭成員的服務(wù)技能得到了提升[29]。而在發(fā)達地區(qū)，旅游對家庭的生計收入提高作用卻并沒有那么明顯，更多的是起到實現(xiàn)地方認(rèn)同和維持社會網(wǎng)絡(luò)的作用[30]。

但是，當(dāng)?shù)鼐用窦彝ナ杖氲奶岣卟⒉淮碇糜问找娴墓椒峙?。由于教育水平的落后，很多目的地社區(qū)都是在外部力量的激勵下獲得旅游發(fā)展的再分配收益，但這一收益往往只占整體收益的一小部分。Kousis在希臘鄉(xiāng)村旅游社區(qū)研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐耐恋厮袡?quán)被流轉(zhuǎn)到外地人手中，農(nóng)民轉(zhuǎn)而成為旅游從業(yè)者。外來投資者一般都會占據(jù)當(dāng)?shù)刈罡呒墑e的接待設(shè)施，而當(dāng)?shù)丶彝シ窒硎Ｏ碌拇渭壻Y源，且住宿設(shè)施級別越低，作為其擁有者的家庭數(shù)量也越多[25] ，并呈現(xiàn)出旅游資本支配下社區(qū)旅館的金字塔等級分布。

3.2 旅游社區(qū)東道主家庭性別地位的變化

家庭內(nèi)兩性關(guān)系的變化，特別是旅游對女性家庭地位轉(zhuǎn)變所起的作用，引起眾多學(xué)者的關(guān)注[31]。這些學(xué)者深受女性主義思潮的影響，將旅游從業(yè)視為女性實現(xiàn)自身解放的一種有效途徑。她們認(rèn)為，現(xiàn)代旅游業(yè)恰為東道主在家女性提供了一個從私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)入公共領(lǐng)域的機會。女性可以通過從事旅游服務(wù)工作，將其家務(wù)技能變?yōu)槁殬I(yè)技能，從而完成由主婦到旅游從業(yè)者的身份轉(zhuǎn)化。Cone以中美洲的兩位瑪雅婦女為研究個案，發(fā)現(xiàn)她們自從事旅游服務(wù)工作后，在家庭中的角色定位得到了更新[32]。另一些案例研究則肯定了合作社在鄉(xiāng)村家庭婦女旅游就業(yè)轉(zhuǎn)型和男女平權(quán)中的重要作用[33-34]，因此，東道主女性家庭地位的提升不但與其參與旅游發(fā)展的程度存在較高的相關(guān)性，也與婦女組織性程度有著緊密的聯(lián)系。一些學(xué)者認(rèn)為，旅游帶來的就業(yè)和獲利機會的增加，不僅可能對家庭勞動分工造成影響，也會提高女性在家庭中的經(jīng)濟地位[35]，從而幫助她們扭轉(zhuǎn)父權(quán)制社會下日漸邊緣化的不利局面。在此，盡管經(jīng)濟資源的占有往往對兩性之間的權(quán)力建構(gòu)具有重要作用[36]，但也有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)生在家庭領(lǐng)域的女性地位和權(quán)力變化，是建立在當(dāng)?shù)匚幕哪哿蜕鐣Y(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性基礎(chǔ)上的。如在云南瀘沽湖的摩梭社區(qū)，女性不但通過旅游經(jīng)濟收益的提升，來實現(xiàn)同性之間權(quán)力的代際過渡[37]，還進一步引導(dǎo)文化回歸，使得以母系為主體的思想在摩梭社會得以新生[36]。

但是站在女性主義立場上對于旅游的褒揚，并非是完美無瑕的。在一些文化內(nèi)向性強的旅游社區(qū)，兩性地位的變化只是一個調(diào)整的過程，在父權(quán)制文化傳統(tǒng)的框架下，家庭中男女地位平等并未真正實現(xiàn)[38-39]。事實上，在不少民族地區(qū)，經(jīng)濟模式、社會結(jié)構(gòu)、文化內(nèi)聚力和受教育程度都是當(dāng)?shù)嘏詤⑴c民族旅游發(fā)展的阻礙因素，女性的家庭地位在旅游發(fā)展后并未出現(xiàn)實質(zhì)性轉(zhuǎn)變[40]。而從女性旅游從業(yè)的內(nèi)容和性質(zhì)來看，性別區(qū)隔也使得東道主女性大多被定位在低職位、低報酬、缺少發(fā)展機會和臨時性的旅游服務(wù)工作上[41]，這些職業(yè)在形式上類同于家務(wù)勞動。甚至東道主女性自身也成為被消費的旅游吸引物[42]，其職業(yè)從歌舞表演延伸到以性服務(wù)為特征的性旅游上。在東亞和東南亞的一些國家性旅游業(yè)已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貏?chuàng)匯的重要來源。從事性旅游業(yè)的青年女性多來自偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的貧困家庭，她們的收入是其整個父系家庭生活的主要來源[43]。盡管Herold的研究表明，多米尼加女性性工作者試圖向家人隱瞞自己的職業(yè)身份[44]。但在其他地區(qū)，尤其是政府支持性旅游的地區(qū)，這些婦女是否能夠獲得來自其自身家庭的認(rèn)可，尚未見相關(guān)論述。

大量文獻將研究的著眼點集中于女性，而旅游研究中的男性缺場現(xiàn)象較為普遍[45]。一些研究者將旅游領(lǐng)域中的男性視為女性的參照物。如認(rèn)為在女性當(dāng)家的基礎(chǔ)上，一些地方的男性也開始有序地提高自己的話語權(quán)，增強其對家庭的決策權(quán)力[37]；或是對兩性應(yīng)該共同承擔(dān)家庭責(zé)任產(chǎn)生了共識[46]。Harrison通過對非洲不發(fā)達國家青年男性的研究發(fā)現(xiàn)，旅游從業(yè)導(dǎo)致其家庭地位和家庭控制力都得到了較大提升[47]。

3.3 旅游社區(qū)東道主家庭結(jié)構(gòu)的變化

當(dāng)代旅游業(yè)發(fā)展所引發(fā)的地方社會結(jié)構(gòu)的整體性變動深刻地影響著東道主家庭結(jié)構(gòu)。社區(qū)參與旅游，特別是以家庭為單位參與旅游接待，帶來了東道主家庭結(jié)構(gòu)層級和關(guān)系空間的變化，使得東道主家庭結(jié)構(gòu)逐漸從一元化向多元化[48]、扁平化向縱深化方向發(fā)展。在結(jié)構(gòu)-功能主義學(xué)派看來，是結(jié)構(gòu)，而非個體決定了家庭的演變方向。他們運用動態(tài)化和系統(tǒng)性的分析，為東道主家庭結(jié)構(gòu)的變遷給予了新的注解?；橐鲫P(guān)系、家庭規(guī)模、生育觀念、家庭教育等研究內(nèi)容都與此密切相關(guān)。

婚姻禮俗和制度的變遷體現(xiàn)了家庭結(jié)構(gòu)的變化。一方面，由經(jīng)濟要素主導(dǎo)的婚姻制度突破了既有的宗族制度對家庭形成的約束，從而使得東道主的新型家庭更好地適應(yīng)了旅游發(fā)展和現(xiàn)代化的需要。Kousis在對希臘鄉(xiāng)村社區(qū)的研究中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)家庭旅游收益的提高使得陪嫁品的形式開始多樣化。隨著旅游的發(fā)展，當(dāng)?shù)氐呐慵奁窂膶嵨镄问街鸩窖莼癁樨泿?、不動產(chǎn)甚至是產(chǎn)權(quán)形式[25]。而在旅游發(fā)展后的貴州西江苗寨，陪嫁品已從傳統(tǒng)的補償娘家財物轉(zhuǎn)化為提前贈予新婚家庭以遺產(chǎn)[48]。王伯承和吳曉萍發(fā)現(xiàn)，在貴州苗寨社區(qū)旅游發(fā)展的背景下，當(dāng)?shù)鼐用衽c其他民族通婚的人數(shù)和范圍正在擴大，但基于當(dāng)?shù)匚幕瘍?nèi)生力量的保持，其本底的婚姻文化依舊延續(xù)[49]。對于一些具有獨特婚姻制度的地區(qū)，旅游帶來的沖擊更為明顯。在瀘沽湖摩梭人社區(qū)中，當(dāng)?shù)卦瓉硪阅赶禐橹鞯募彝バ螒B(tài)在旅游發(fā)展后開始呈現(xiàn)多樣化的趨勢：母系家庭、雙系家庭和父系家庭共存；一夫一妻的婚姻制度開始在年輕一代出現(xiàn)；走婚對象的選擇標(biāo)準(zhǔn)中也滲入了經(jīng)濟成分等[50]。

另一方面，游客與東道主之間出現(xiàn)的新的兩性交往方式也進一步拓展了東道主社區(qū)原有的通婚范圍，同時也引入了更多新的婚姻形式。游客進入東道主社會也會促使新的異性交往關(guān)系的形成。一些來自歐洲發(fā)達地區(qū)的女性游客往往與東道主地區(qū)的男性青年，如帶有異族特征的阿拉伯青年或欠發(fā)達國家的沙灘男孩，產(chǎn)生所謂的浪漫旅游和友誼旅游。處于其間的當(dāng)?shù)厍嗄昴凶痈鼉A向與女游客保持長期的情侶關(guān)系，甚至期望這種關(guān)系能幫助自身實現(xiàn)身份認(rèn)同和職業(yè)發(fā)展[44，51]。魏雷等則通過當(dāng)代瀘沽湖的“旅游走婚”現(xiàn)象對此進行了回應(yīng)。她們認(rèn)為，這種當(dāng)?shù)啬行耘c外地女游客之間的“旅游走婚”行為，是當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)走婚文化的衍生物，它有助于增強當(dāng)?shù)啬行缘纳矸菡J(rèn)同，也通過其自身的反思與抉擇維系了大家庭的和諧[52]。

家庭規(guī)模和生育人口在旅游發(fā)展后出現(xiàn)了新的變化。層序有致的傳統(tǒng)大家庭因為難以適應(yīng)現(xiàn)代旅游業(yè)發(fā)展的需要，變得越來越小型化。旅游業(yè)的發(fā)展改變了人們的工作環(huán)境，婦女的初婚或初育年齡都有明顯的上升，隨之而來的是目的地社區(qū)平均生育率的降低和家庭規(guī)模的縮小[45]。魏雷在研究瀘沽湖摩梭人旅游時也發(fā)現(xiàn)，旅游接待活動的家庭化、社區(qū)家庭平等分配旅游收益的現(xiàn)實需求，以及當(dāng)?shù)啬贻p夫婦生育觀念受旅游影響而產(chǎn)生的變化，使得傳統(tǒng)大家庭數(shù)量開始下降，核心家庭數(shù)量上升，且每個家庭人口規(guī)模也趨小[52]。

旅游的影響不僅僅是家庭規(guī)模和人口數(shù)量，也涉及到家庭中的未成年人。一般認(rèn)為，旅游業(yè)的發(fā)展使得當(dāng)?shù)匾恍氖陆哟募彝ッ媾R勞動力短缺問題，因而未成年人輟學(xué)參與旅游接待或講解活動的現(xiàn)象較為普遍[53-54]。而李星群在研究鄉(xiāng)村微型旅游企業(yè)的經(jīng)營對家庭的影響時發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游除了具有促進農(nóng)村家庭和諧、家庭收入提高的作用外，同時也使得經(jīng)營旅游業(yè)的家庭對后代的教育有更嚴(yán)苛的要求，“外出闖天下”成為家長們對孩子未來的期冀[55]。

3.4 旅游社區(qū)東道主家屋格局的變化

旅游業(yè)向地方的滲透改變了東道主家屋格局。由于東道主在旅游接待過程中往往將住房改造為經(jīng)營性場所（如家庭客棧），因而家庭旅館建筑格局的變化成為地方旅游發(fā)展的階段性標(biāo)志[36]。在社會現(xiàn)代化和旅游業(yè)的雙重作用下，西雙版納傣寨家屋的演變隱喻著當(dāng)?shù)丶彝ド嫹绞降淖兓痆56]。為滿足游客需求而更新家屋已日益成為目的地社區(qū)家庭客棧經(jīng)營者們的共識。麗江古城居民一改傳統(tǒng)納西家屋中臥室不許開洞的習(xí)俗，對家庭客棧進行了大規(guī)模的改造，因應(yīng)著“定制的真實”（customized authenticity）[57]。廣西黃洛瑤寨的民居旅館在建筑體量、建材使用和內(nèi)部格局上都進行了大膽“創(chuàng)新”[58]。但在地方政府等外部力量的引導(dǎo)下，家庭客棧建筑向傳統(tǒng)民居的回歸也可成為當(dāng)?shù)卣衽d旅游一條重要途徑[59]。

家屋格局的變化也引發(fā)了旅游中不同主體圍繞這一場所空間的權(quán)力沖突和斗爭。激進的馬克思主義學(xué)者強烈抨擊旅游資本對家屋空間的剝奪。他們認(rèn)為，在現(xiàn)代性的謊言下，資本無孔不入，甚至侵入東道主家庭所固有的私人空間。在經(jīng)濟利益的誘導(dǎo)下，東道主的日常生活成為旅游商業(yè)化的對象。一方面，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的好客文化已然轉(zhuǎn)化為一種商業(yè)行為；另一方面，東道主的家庭生活成為了游客鏡頭中被凝視[60]的異域景觀。受到資本權(quán)力的操控，東道主傳統(tǒng)社會中既有的家庭成員對于家屋空間本身、社會化勞動和資源分配的控制力也被不斷重組[37，52]。在這種為資本權(quán)力所建構(gòu)的不平等空間關(guān)系中，作為弱勢一方的東道主并不會輕易放棄對家園的捍衛(wèi)。東道主自主生活空間的喪失引發(fā)了他們對旅游者和外來經(jīng)營者強烈的抵制[31]。

家屋被改造為客棧，不但呈現(xiàn)出住宅空間屬性由圍合密閉的私人空間向開放性公共空間的轉(zhuǎn)化，也使得住宅空間的使用者由家庭成員擴展到商鋪業(yè)主和游客。在云南傣族園，家屋空間內(nèi)涵的多元化促進了主客互動，從而使之成為當(dāng)?shù)鼐用衽c外部世界社會交往的重要空間[61]。而另一些居民往往因其日常生活受到嚴(yán)重干擾而或旅游設(shè)施建設(shè)而被迫遷移[62]。家的遷移直接改變了原有的住居格局。盡管便捷、方便的現(xiàn)代設(shè)施創(chuàng)造了干凈、整潔的移民社區(qū)環(huán)境[63]，但這些明顯帶有城市環(huán)境特征的臥室社區(qū)（bedroom community）卻因人口密集、公共空間狹小、傳統(tǒng)生計活動受限、信仰空間缺失等問題，使得移民很難適應(yīng)新環(huán)境[64]。

而在一些度假地，部分季節(jié)性遷入的旅游者對其第二居所進行改造，由此帶來當(dāng)?shù)鼐勐涓窬值臐u進變化。如度假游客往往按照自己對典型鄉(xiāng)村的理解改建度假屋，從而改變了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村風(fēng)貌[65]。這些消費力較高的季節(jié)性度假游客雖然會選擇具有地方特色的目的地，但是來自原居地的環(huán)境罩卻深深影響了異文化下的家的構(gòu)建。風(fēng)景優(yōu)美、氣候適宜、裝修豪華、私家花園和服務(wù)一流等是這些第二居所的共有特征[66-67]。季節(jié)性旅游從業(yè)者的臨時性住所則較為不同，那里只是暫時轉(zhuǎn)變家屋的使用功能，并未改變其原有住房格局。在印度帕卡熱姆海濱度假地，一些旅游經(jīng)營者會在旅游旺季時租用當(dāng)?shù)厝说募椅葑鳛樗麄兊牡赇伜团R時性住所，而旅游淡季時這些房屋又會恢復(fù)為當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的小型家庭式椰子種植園[68]。

3.5 旅游社區(qū)東道主家庭認(rèn)同的變化

人文主義學(xué)者將家屋視為人類面向外部世界之前的第一個感知空間。他們認(rèn)為，家屋功能的變化會導(dǎo)致人們身體經(jīng)歷和生活世界的變遷。在這一思潮的影響下，研究者們對旅游社區(qū)東道主家庭成員的情感認(rèn)知展開了深入研究。由于家庭空間的變化既體現(xiàn)了文化觀念和生活方式的轉(zhuǎn)變，亦對空間內(nèi)涵以及家庭成員的社會關(guān)系產(chǎn)生影響[69]，因而在外來資本和游客的沖擊下，東道主對家的感知和認(rèn)同正變得日益模糊。家作為記憶和情感空間的屬性也隨之發(fā)生巨大變化。

在全球流動性日益加快的當(dāng)今世界里，根植于地方的家庭認(rèn)同在旅游發(fā)展的背景下顯得更加復(fù)雜。不管是引發(fā)東道主遷移還是身份變換，旅游發(fā)展都改變了扎根于傳統(tǒng)地方的家庭認(rèn)同感。Wang 和Wall對海南度假旅游地的研究就表明了，東道主對遷移后的臥室社區(qū)缺乏認(rèn)同[64]。Domenico和Miller在鄉(xiāng)村旅游案例研究中指出，對家庭的社會角色和生活方式的沿襲才是維持家庭認(rèn)同的關(guān)鍵。如果因為過度的旅游發(fā)展而丟棄家庭存在感，那么業(yè)已形成的家庭認(rèn)同也會因此喪失[70]。旅游社區(qū)東道主家庭的外遷或家屋功能的改變，也是家作為原住民“在世存有”的象征意義的抹除。一旦人失去了家的依傍，其建構(gòu)世界的基準(zhǔn)也就會隨之偏移。因而，人文主義在此更強調(diào)現(xiàn)代性沖擊下家的意義的維續(xù)。

當(dāng)家庭認(rèn)同感發(fā)生變化時，東道主也會主動作出調(diào)適，力圖在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的博弈過程中實現(xiàn)家庭認(rèn)同與社會認(rèn)同的統(tǒng)一。Brandth和Haugen通過對比挪威兩個傳統(tǒng)農(nóng)場旅游轉(zhuǎn)型的案例發(fā)現(xiàn)，旅游發(fā)展引起了農(nóng)場主家庭身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，從而造成其地方歸屬感的波動。盡管如此，由于傳統(tǒng)生活方式所塑造的慣習(xí)以及目標(biāo)游客對鄉(xiāng)村的喜好，大多數(shù)農(nóng)場主還是會通過一些具有符號象征意義的農(nóng)業(yè)活動來維持對他們對農(nóng)場的歸屬感[71]。由此看來，旅游社區(qū)東道主家庭策略的調(diào)整，既是對現(xiàn)代性適應(yīng)的結(jié)果，也是對傳統(tǒng)文化的保留和延續(xù)[48]。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

作為旅游社會文化影響研究的一個重要組成部分，旅游社區(qū)東道主家庭社會變遷的研究迄今已逾40年時間。研究者往往通過對一個旅游目的地的歷時性分析，或以兩個資源條件相似而旅游發(fā)展程度不一的社區(qū)做跨區(qū)域的橫向比較展開研究設(shè)計。從國內(nèi)外文獻計量比較來看，國外研究起步于20世紀(jì)70年代，近年來對第二居所、居民態(tài)度、地方、流動性等話題的關(guān)注不斷升溫；國內(nèi)研究自2007年以來有了較快發(fā)展，逐步向性別、旅游收益和居民感知等研究領(lǐng)域擴散。

20世紀(jì)70年代，受早期結(jié)構(gòu)-功能主義思想的影響，研究者們大都將家視為一個易受外部因素（旅游）擾動的對象，東道主家庭的社會變遷因此也呈現(xiàn)出被動和機械的特征。其后的馬克思主義和女性主義研究者分別將家視為一個資本權(quán)力競逐的場域或一個社會性別建構(gòu)的空間，東道主家庭變遷成為解釋社會權(quán)力作用機制的最佳注解。進入21世紀(jì)以后，人文主義學(xué)派的地方研究重新受到矚目。他們倡導(dǎo)通過人的主觀感知來認(rèn)識空間。因而，東道主家庭社會變遷既是旅游社區(qū)中家的空間變化的結(jié)果，也改變了人們對家的情感依戀和環(huán)境感知。目前，該領(lǐng)域相關(guān)研究內(nèi)容已涵蓋了旅游社區(qū)東道主家庭的經(jīng)濟收入、性別地位、婚姻關(guān)系、家庭結(jié)構(gòu)、家屋空間和家庭認(rèn)同等多個方面的變化。

4.2 討論

盡管旅游社區(qū)東道主家庭社會變遷的相關(guān)研究內(nèi)容十分豐富，但其在國內(nèi)外旅游研究中仍處于較為邊緣的位置。尤其對于東道主家庭這一微觀的社會地理單元還缺乏充分的關(guān)注，對東道主家庭變遷與較高尺度的社區(qū)或區(qū)域變遷的關(guān)聯(lián)性也未能明確。因而，該領(lǐng)域研究中尚存諸多亟待改進和完善之處。

首先，從不同研究流派出發(fā)，筆者提煉出以下有待深化的研究內(nèi)容：

結(jié)構(gòu)-功能論強調(diào)人類被既有的（社會/空間）結(jié)構(gòu)所創(chuàng)造，而相對忽視了人的主體能動性對結(jié)構(gòu)的調(diào)適[19]。實際上，東道主家庭往往因應(yīng)旅游影響而出現(xiàn)再結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)象。如在一些度假地出現(xiàn)的旅游消費移民，往往與其寓居的東道主家庭產(chǎn)生了類親緣關(guān)系，從而產(chǎn)生了主客混合型的家庭結(jié)構(gòu)。因此，相關(guān)研究可以視為對結(jié)構(gòu)-功能論上述缺陷的完善。

權(quán)力理論有助于剖析旅游社區(qū)中外部力量對東道主家庭內(nèi)部權(quán)力重組的作用機制。但家庭外部的權(quán)力作用與其內(nèi)部的權(quán)力分配之間的關(guān)聯(lián)性問題，還較少見諸于既有研究中。如政府主導(dǎo)型與社區(qū)自主型旅游發(fā)展所形成的不同權(quán)力架構(gòu)，對家庭權(quán)力配置的影響有何不同？對這一問題的探索，有助于形成內(nèi)外觀照的解釋框架。

性別理論對于揭示東道主家庭內(nèi)部分工的差異性，倡導(dǎo)性別權(quán)利平等具有積極的意義。可以探究東道主家庭中不同性別的成員對于旅游影響的感知程度的差異，從而了解性別建構(gòu)的家庭社會空間是如何在旅游場域中發(fā)生變化的。此外，家作為一個提供安全和承載養(yǎng)育功能的地方，是女性的傳統(tǒng)使用空間。對在家與離家的旅游從業(yè)女性的比較研究，可以反映其職業(yè)變化是如何影響她們對家這一場所環(huán)境的感知的。

其次，研究者將東道主家庭發(fā)生的變化歸并為幾個因變量，借此來分析旅游這一自變量對家庭的影響。而事實上，在現(xiàn)代化和全球化程度不斷加快的當(dāng)代社會，旅游業(yè)只是當(dāng)?shù)丶彝プ冞w的影響因素之一。旅游目的地社區(qū)中，個體因應(yīng)現(xiàn)代化而進行的就業(yè)選擇、當(dāng)?shù)卣沃贫群徒?jīng)濟制度的變革等，都會對東道主家庭社會變遷造成一定的影響。此外，不同社會文化背景下的家庭結(jié)構(gòu)、家庭關(guān)系都具有差異性的特征。而文化差異在東道主家庭所受旅游影響方面所起的作用卻常常被忽視。如中國儒家傳統(tǒng)文化所構(gòu)建的家庭差序格局，在家庭倫理、婚育制度方面都具有不同于西方社區(qū)家庭的結(jié)構(gòu)化表征。因此，未來研究中或可考慮設(shè)計一個基于旅游社區(qū)東道主家庭社會變遷的結(jié)構(gòu)方程（SEM）影響模型。

再者，旅游對東道主家庭的影響研究多選擇少數(shù)民族地區(qū)或欠發(fā)達地區(qū)為案例地，并將游客與東道主區(qū)分為兩個具有不同屬性特征的社會群體，這是與旅游社會學(xué)和人類學(xué)研究傳統(tǒng)密切相關(guān)的。這種主客二分法容易導(dǎo)致研究對象的偏狹，也不便準(zhǔn)確了解游客對東道主的家的感知。未來可將研究案例擴展至城市旅游目的地，在同類社群關(guān)系中來考察東道主家庭的變遷，從而擺脫固有的中心-邊緣理論的約束。

最后，關(guān)于旅游所引發(fā)的現(xiàn)代性問題的討論見諸于真實性、旅游凝視等旅游社會學(xué)的經(jīng)典理論。也有學(xué)者注意到了旅游活動中對家的消費與現(xiàn)代性的關(guān)聯(lián)[1]。然而，這些討論都是以旅游者為出發(fā)點來展開的，對于東道主社會現(xiàn)代性的研究卻相對忽視。事實上，旅游者與東道主共同從屬于旅游現(xiàn)代性的架構(gòu)。如果說旅游者對家的消費體現(xiàn)了人們對現(xiàn)代性好惡交織的矛盾心理（structural ambivalence of modernity）[72]，那么作為旅游消費對象的東道主家庭則在現(xiàn)代性的沖擊下不斷地被再社會化（re-socialized），從而引發(fā)當(dāng)?shù)厣鐣幕淖冞w。對于旅游現(xiàn)代性的判讀，本文的研究為我們增添了一個新的分析視角。

致謝：感謝四川大學(xué)社會發(fā)展與西部開發(fā)研究院南英博士為本文修訂英文摘要，感謝北京師范大學(xué)地學(xué)部周尚意教授和兩位審稿人對本文提出的寶貴建議。

參考文獻（References）

[1] Su X. Tourism， modernity and the consumption of home in China[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 2014， 39（1）： 1-12.

[2] Li Yicong， Zhang Jie， Liu Zehua， et al. Structural relationship of residents perception of tourism impacts： A case study in world natural heritage Mount Sanqingshan[J]. Progress in Geography， 2014， 33（4）： 584-592. [李宜聰， 張捷， 劉澤華， 等. 目的地居民對旅游影響感知的結(jié)構(gòu)關(guān)系——以世界自然遺產(chǎn)三清山為例[J]. 地理科學(xué)進展， 2014， 33（4）： 584-592. ]

[3] Du Zongbin， Su Qin. Study on the relationship between the community participation of rural tourism， residents perceived tourism impact and sense of community involvement： A case study of Anji rural tourism[J]. Tourism Tribune， 2011， 26（11）： 65-70. [杜宗斌， 蘇勤. 鄉(xiāng)村旅游的社區(qū)參與、居民旅游影響感知與社區(qū)歸屬感的關(guān)系研究——以浙江安吉鄉(xiāng)村旅游地為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2011， 26（11）： 65-70. ]

[4] You Yanan， Lu Xiaojing， Zhang Zhimin. Influences of tourist destinational cunstoms and building[J]. Arid Land Geography， 2012， 35（5）： 822-828. [由亞男， 盧小靜， 張志敏. 旅游目的地傳統(tǒng)風(fēng)俗影響因素與模型構(gòu)建—以喀什地區(qū)為例[J]. 干旱區(qū)地理， 2012， 35（5）： 822-828. ]

[5] Berger P， Luckmann T. The Social Construction of Reality[M]. Harmondsworth： Penguin， 1971[1966]： 33-42.

[6] Vago S. Social Change（the 5th Edition） [M]. Wang Xiaoli， trans. Beijing： Peking University Press， 2007： 39. [史蒂文· 瓦戈. 社會變遷（第五版）[M]. 王曉黎， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2007： 39. ]

[7] Gao Xuanyang. Contemporary Social Theories[M]. Beijing： China Renmin University Press， 2010： 339；707；768-772. [高宣揚. 當(dāng)代社會理論[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2010： 339；707；768-772. ]

[8] Cheal D. Sociology of Family Life[M]. Peng Yinni， trans. Beijing： Zhonghua Book Co. ， 2005： 188. [大衛(wèi)· 切爾. 家庭生活的社會學(xué)[M]. 彭銦旎， 譯. 北京： 中華書局， 2005： 188. ]

[9] Fei Xiaotong. From the Soil： The Foundations of Chinese Society & Birth System [M]. Beijing： Peking University Press， 1998： 24-30. [費孝通. 鄉(xiāng)土中國 生育制度[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1998： 24-30. ]

[10] Goode W J. World Revolution and Family Patterns [M]. New York： Free Press， 1963： 242-247.

[11] Tang Can. A review of modernization theory and its development on family[J]. Sociological Studies， 2010（3）： 199-222. [唐燦. 家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與評述[J]. 社會學(xué)研究， 2010（3）： 199-222. ]

[12] Marston S A. The social construction of scale[J]. Progress in Human Geography， 2000， 24（2）： 219-242.

[13] Focault M. Dits et Ecrits， 1954-1988， I-IV[M]. Paris： Gallimard， 1994： 194.

[14] Massey D. A global sense of place[J]. Marxism Today， 1991（June）： 24-29.

[15] Kanter R M. Jobs and families： Impact of working roles on family life[J]. Children Today， 1978， 7（2）： 11-15， 45.

[16] Blunt A， Dowling R. Home[M]. New York and London： Routledge， 2006： 14-15.

[17] Chen Xuan. A theoretical study on the changes of contemporary western family patterns： Rethinking the American family controversy at the end of the 20th century [J]. Hubei Social Sciences， 2008， （1）： 76-80. [陳璇. 當(dāng)代西方家庭模式變遷的理論探討： 世紀(jì)末美國家庭論戰(zhàn)再思考[J]. 湖北社會科學(xué)， 2008， （1）： 76-80. ]

[18] Stacey J. In the name of the family： Rethinking family values in the postmodern age[J]. Population and Development Review， 1998， 24（1）： 181-182.

[19] Peet R. Modern Geographical Thought[M]. Zhou Shangyi， trans. Beijing： Commercial Press， 2007： 72-74；165-167. [理查德· 皮特. 現(xiàn)代地理學(xué)思想[M]. 周尚意， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2007： 72-74；165-167. ]

[20] Blunt A， Varley A. Geographies of home[J]. Cultural Geographies， 2004， （11）： 3-6.

[21] Bloom W. Identification theory： Its structure， dynamics and application[J]. Wang Bing， trans. Social Psychology Research， 2006， （2）： 1-17. [威廉· 布魯姆. 認(rèn)同理論： 其結(jié)構(gòu)、動力及應(yīng)用[J]. 王兵， 譯. 社會心理研究， 2006， （2）： 1-17. ]

[22] Stott M A. Tourism in Mykonos： Some social and cultural responses[J]. Mediterranean Studies， 1978， 1（2）： 72-90.

[23] Greenwood D. Tourism as an agent of change： A Spanish Basque case[J]. Ethnology ， 1972， 11 （1）： 80-91.

[24] Boissevain J. The impact of tourism on a dependent island： Gozo， Malta[J]. Annals of Tourism Research， 1979， 6（1）： 76-90.

[25] Kousis M. Tourism and the family in a rural Cretan community[J]. Annals of Tourism Research， 1989， 16 （3）： 318-332.

[26] Wilkinson P F， Pratiwi W. Gender and tourism in an Indonesian village[J]. Annals of Tourism Research， 1995， 22（2）： 283-299.

[27] Mackenzie S， Rose D. Industrial change， the domestic economy and home life[A]// Anderson J， Duncan S， Hudson R. Redundant Spaces in Cities and Regions[C]. London： Academic Press， 1983： 175-176.

[28] Tao T， Wall G. Tourism as a sustainable livelihood strategy[J]. Tourism Management， 2009， 30（1）： 90-98.

[29] Lorio M， Corsale A. Rural tourism and livelihood strategies in Romania[J]. Journal of Rural Studies， 2010， 26： 152-162.

[30] McKercher B， Fu C. Living on the edge[J]. Annals of Tourism Research， 2007， 33（2）： 508-524.

[31] Wang Ning， Liu Danping， Ma Ling， et al. Tourism Sociology[M]. Tianjin： Nankai University Press， 2008： 6-7；37；244-264；292-296. [王寧， 劉丹萍， 馬凌， 等. 旅游社會學(xué)[M]. 天津： 南開大學(xué)出版社， 2008： 6-7；37；244-264；292-296. ]

[32] Cone C A. Crafting selves： The lives of two Mayan women[J]. Annals of Tourism Researh， 1995， 22（2）： 314-327.

[33] Iakovidou O. The Role of the womens agrotourist cooperatives for promotion of agrotourism in Greece[J]. Syneteristiki Poria， 1992， 27（12）： 57-64.

[34] Swain M B. Cuna women and ethnic tourism： A way to persist and an avenue to change[A]// Smith V L. Hosts and Guests： The Anthropology of Tourism [C]. Zhang Xiaoping， trans. Kunming： Yunnan University Press， 2002： 90-113. [瑪格麗特· B. 斯溫. 土著旅游業(yè)中的性別角色： 庫拉莫拉·庫拉亞拉的旅游業(yè)與文化生存[A]//瓦倫· L. 史密斯. 東道主與游客： 旅游人類學(xué)研究[C]. 張曉萍， 譯. 昆明： 云南大學(xué)出版社， 2002： 90-113. ]

[35] Jordan F. An occupational hazard？ Sex segregation in tourism employment[J]. Tourism Management， 1997， 18（8）： 524-534.

[36] Chen Bin. The impact of tourism development on the family gender role of Mosuo people[J]. Ethnic Art Studies， 2004，（2）： 68-71. [陳斌. 旅游發(fā)展對摩梭人家庭性別角色的影響[J]. 民族藝術(shù)研究， 2004，（2）： 68-71. ]

[37] Tang Xueqiong， Zhu Hong， Xue Ximing. The impact of tourism development on family authority of Mosuo females： Based on a comparative analysis between Luoshuixia Village and Kaiji Village， Lugu Lake area[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（7）： 78-83. [唐雪瓊， 朱竑， 薛熙明. 旅游發(fā)展對摩梭女性的家庭權(quán)力研究——基于瀘沽湖地區(qū)落水下村和開基村的對比分析家庭權(quán)力影響研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（7）： 78-83. ]

[38] Boonabaana B. Negotiating gender and tourism work： Womens lived experiences in Uganda[J]. Tourism and Hospitality Research， 2014， 14（1-2） ： 27-36.

[39] Lang Liping. Transformation of the female role of minority people in tourism： Based on the Miao women in Shanjiang areas[J]. Journal of Guizhou University for Ethnic Minorities， 2008， 28（1）： 143-147. [稂麗萍. 民族旅游時空中的少數(shù)民族女性社會角色的嬗變—以山江苗族女性為例[J]. 貴州民族學(xué)院學(xué)報. 2008， 28（1）： 143-147. ]

[40] Lu Yanhong， Xu Shengyan， Wu Zhongjun. The analysis of disadvantage factor about the female： Based on the Biasha area in Guizhou Province[J]. Nationalities Forum， 2008， （9）： 51-53. [盧彥紅， 徐升艷， 吳忠軍. 女性參與民族旅游發(fā)展的障礙因素分析——以貴州岜沙景區(qū)為例[J]. 民族論壇， 2008， （9）： 51-53. ]

[41] Li Xinjian， Ke Yan. A review of the overseas tourism employment[J]. Journal of Beijing International Studies University， 2006， （1）： 32-37. [厲新建， 可妍. 國外旅游就業(yè)研究綜述[J]. 北京第二外國語學(xué)院學(xué)報， 2006， （1）： 32-37. ]

[42] Lin Qingqing， Ding Shaolian. Tourism development and women in host society： A gender analysis[J]. Collection of Womens Studies， 2009， （3）： 75-80. [林清清， 丁紹蓮. 旅游發(fā)展與東道主女性——一個性別視角的研究綜述[J]. 婦女研究論叢， 2009， （3）： 75-80. ]

[43] Wihtol R. Hospitality girls in the Manila tourist belt[J]. Philippine Journal of Industrial Relation， 1982， 4（1-2）： 18-42.

[44] Herold E， Garcia R， Demoya T. Female tourists and breach boys： Romance or sex tourism？[J]. Annals of Tourism Research， 2001， 28（4）： 978-997.

[45] Tang Xueqiong， Zhu Hong. Gender issues in tourism research[J]. Tourism Tribune， 2007， 22（2）： 43-48. [唐雪瓊. 朱竑. 旅游研究中的性別問題[J]. 旅游學(xué)刊， 2007， 22（2）： 43-48. ]

[46] Tang Xueqiong， He Yajun， Huang Helan. The impact of tourism development on the changes in family status of women from ethnic villages： A case study on the Sa-ni people in Stone Forest， Yunan[J]. Yunnan Geographic Environment Research， 2011， 23（5）： 7-12. [唐雪瓊， 和亞珺， 黃和蘭. 旅游發(fā)展對少數(shù)民族婦女家庭地位變遷的影響研究——基于云南石林五棵樹村和月湖村的對比分析[J]. 云南地理環(huán)境研究， 2011， 23（5）： 7-12. ]

[47] Harrison D. Tourism and the Less Developed Countries[M]. London： Belhaven， 1992： 30-31.

[48] Liao Jinglin， Sun Jiuxia. Tourism development and transformation of minority family： From simplicity to complexity[J]. Guizhou Social Science， 2015， （5）： 114-119. [廖婧琳， 孫九霞. 旅游發(fā)展與少數(shù)民族家庭變遷： 從單一性到復(fù)雜性[J]. 貴州社會科學(xué)， 2015， （5）： 114-119. ]

[49] Wang Bocheng， Wu Xiaoping. On ethnic tourism and the changes of marriage customs in destination families： A case study of the upper Langde village in Guizhou Province[J]. Journal of Original Ecological National Culture， 2011， 3（3）： 147-155. [王伯承， 吳曉萍. 民族旅游與目的地婚姻家庭習(xí)俗變遷調(diào)查研究——以貴州省郎德上寨為個案[J]. 原生態(tài)民族文化學(xué)刊， 2011， 3（3）： 147-155. ]

[50] Zhang Li. The inherit and change of the development of the tourist economy and marriage family in Lugu lake， Sichuan Province[J]. Guizhou Ethnic Studies， 2008， 28（2）： 148-155. [張利. 四川瀘沽湖摩梭旅游經(jīng)濟發(fā)展與婚姻家庭的承繼與變遷[J]. 貴州民族研究， 2008， 28（2）： 148-155. ]

[51] Cohen E. Arab boys and tourist girls in a mixed Jewish-Arab community[J]. International Journal of Comparative Sociology， 1971， 12 （4） ： 217-233.

[52] Wei Lei， Tang Xueqiong， Zhu Hong. Study of Mosuo household pattern under the influence of tourism from the perspective of male role[J]. Journal of Yunnan Normal University： Philosophy and Social Sciences Edition， 2012， 44（3）： 57-62. [魏雷， 唐雪瓊， 朱竑. 旅游發(fā)展影響下的摩梭家屋形態(tài)—基于男性角色的考察[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報： 哲學(xué)社會科學(xué)版， 2012， 44（3）： 57-62. ]

[53] Liu Yun. Research of the effects of rural tourism on the Tibetan women： A case study of Jiaju Tibetan Village scenic spot of Sichuan Province[J]. Nationalities Research In Qinghai， 2007， 18（4）： 30-33. [劉韞. 鄉(xiāng)村旅游對民族社區(qū)女性的影響研究——四川甲居藏寨景區(qū)的調(diào)研[J]. 青海民族研究， 2007， 18（4）： 30-33. ]

[54] Wilkinson P F， Pratiwi W. Gender and tourism in an Indonesian village[J]. Annals of Tourism Reasersch， 1995， 22（2）： 283-299.

[55] Li Xingqun. Influence of rural miniature tourism enterprises on family in national regions[J]. Guangxi Ethnic Studies， 2011， （2）： 190-195. [李星群. 民族地區(qū)鄉(xiāng)村微型旅游企業(yè)對家庭的影響研究[J]. 廣西民族研究， 2011， （2）： 190-195. ]

[56] Chen Likun. An analysis of cultural impact of modernization and tourism on ethnic communities： A comparative study on three Dai village in Xishuangbanna[J]. Tourism Tribune， 2011， 26（11）： 58-64. [陳麗坤. 離析現(xiàn)代化與旅游對民族社區(qū)的文化影響——西雙版納三個傣寨的比較研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2011， 26（11）： 58-64. ]

[57] Wang Y. Customized authenticity begins at home[J]. Annals of Tourism Research， 2007， 34（3）： 779-804.

[58] Zhang Jin. Study on the changes of local knowledge and Yao womens livelihood in the context of ethnic tourism： A case study of Huangluo Yao Village in Longsheng County， Guangxi Province[J]. Tourism Tribune， 2011， 26（8）： 72-79. [張瑾. 民族旅游語境中的地方性知識與紅瑤婦女生計變遷——以廣西龍勝縣黃洛瑤寨為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2011， 26（8）： 72-79. ]

[59] Zhou Daming， Yang Xiongrui， Zhou Wei. The impact of tourism to the hostscommunity： A case study of “Foreigners Street”in Da li， Yunnan Province[J]. The National Research of Southwest Ethics， 2011， （2）： 1-11. [周大鳴， 楊熊瑞， 周維. 旅游對東道主社區(qū)的影響研究——以云南大理“洋人街”為例[J]. 西南邊疆民族研究， 2011， （2）： 1-11. ]

[60] Urry J. The Tourist Gaze： Leisure and Travel in Contemporary Societies[M]. London： Sage， 1990： 2-36.

[61] Zheng Shilin， Zhu Hong ， Tang Xueqiong . Space reconstruction of home under the background of tourism commercialization： A case study of Dai family hotel in Xishuangbanna[J]. Tropical Geography， 2016， 36（2）： 225-236. [鄭詩琳， 朱竑， 唐雪瓊. 旅游商業(yè)化背景下家的空間重構(gòu)——以西雙版納傣族園傣家樂為例[J]. 熱帶地理， 2016， 36（2）： 225-236. ]

[62] Page S. Tourism Management： Managing for Change[M]. Amsterdam： Butterworth-Heinemann， 2003： 223-238.

[63] Xue L， Kerstetter D， Buzinde C N. Residents experiences with tourism development and resettlement in Luoyang， China[J]. Tourism Management， 2015， 46： 444-453.

[64] Wang F， Wall G. Administrive arrangements and displacement compensation in top-down tourism planning ： A case from Hainan Province， China[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（3）： 645-665.

[65] Harrison B. Tourism， farm abandonment， and the ‘typical Vermonter， 1880-1930[J]. Journal of Historical Geography， 2005， 31（3）： 478-495.

[66] Cascante M D， Sharper A S， Stocks G. International amenity migration： Examining environmental behaviors and influences of amenity migrants and local residents in a rural community[J]. Journal of Rural Studies， 2015， 38： 1-11.

[67] Salazar N B， Zhang Y. Seasonal lifestyle tourism： The case of Chinese elites[J]. Annals of Tourism Research， 2013， 43（4）： 81-99.

[68] McNaughton D. The “host” as uninvited “guest” hospitality， violence and tourism[J]. Annals of Tourism Research， 2006， 33（3）： 645-665.

[69] Reis I A. Original and converted social housing： Spatial configurations and residents' attitudes[A] // Proceeding of 4th International Symposium on Space Syntax[C]. London： UCL， 2003： 1-14.

[70] Domenico M D， Miller G. Farming and tourism enterprise： Experiential authenticity in the diversification[J]. Tourism Management， 2012， 33 （2）： 285-294.

[71] Brandth B， Haugen M S. Farm diversification into tourism-Implications for social identity？[J]. Journal of Rural Studies， 2011， 27（1）： 35-44.

[72] Wang N. Tourism and Modernity： A Sociological Analysis[M]. Amsterdam： Pergamon， 1999： 15.

Abstract： In contemporary society with rapid fluidity， tourism has become a kind of social representation of modernity. Family studies started with increasing attention to everyday life in 20th century social science. Social change of hosts families represents the tourism impacts on destination communities. Structural-functionalists explore the structural changes of hosts family in social networks under tourism impacts. Marxists analyze production and consumption functions of hosts family from utilitarian perspective and regard home as a place with conflicts and contestations. Feminists emphasize relations and care ethics， recognizing equal rights that tourism brings to women at home. Using theories of place and identity， humanists study peoples emotional attachment to home in tourism and their identity issues.

It has been more than 40 years since researchers firstly focused on social change of host families. By comparing Chinese and western literatures， it is found that western studies originated in 1970s， and recently there is an increasing focus on the second home， hosts attitude， place， fluidity and so on. Chinese studies have realized rapid development since 2007， especially on gender， tourism benefits， locals perspective etc. Chinese scholars generally focus on changes in family income， gender status， family structure， house structure and family identity. It has been found that： tourism has direct positive influence for the increase of hosts family income， though with general unequal distribution of tourism benefit； womens familial status has generally been improved， although some scholars point out patriarchal restrictions on womens involvement in tourism； the previous homogenous family structure and relations have been more diverse； hosts house structure and living space have also been greatly influenced with growing family inns， developmental migration and second homes； family identity and place attachment have been changed， with hosts active adaptation to both modernity and tradition .

However， more attention still needs to be paid to family， a micro socio-geographic unit， in tourism studies， especially in the following aspects.

Firstly， most researchers assess tourism impacts on host families as a single exogenous variable. Other factors， such as family members migrant working or internets role in helping business， reform of local political and economic institutes， and cultural differences， are overlooked. In future a SEM assessing social change of host community could be designed.

Secondly， those researchers who believe core-periphery theory， often choose minority or less-developed places as case study areas， and demarcate tourists and hosts into two social groups with different status. In future more case studies could be undertaken in urban tourist destinations， exploring local families change within similar social groups.

Lastly， the existing research mainly discusses tourism modernity from tourists perspective， ignoring hosts views. Studying resocialization of hosts families could be an important complement to this.

Therefore， this research strand has large potential to grow on many topics， such as， host familys reconstruction under the tourism impact， connections between the external and internal power of tourism impacts， different perceptions of tourism impacts from women employed in tourism at home and those away from home.

Keywords： family； social change； tourism community； tourism impacts； host

[責(zé)任編輯： 劉 魯；責(zé)任校對：魏云潔]