許孜超
一、兩大法系關(guān)于共犯口供的不同規(guī)定
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),對(duì)于共犯口供學(xué)說(shuō)上同樣存在三種見(jiàn)解:第一。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不用說(shuō),即僅憑共犯之自白即可認(rèn)定被告罪行;第二,補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必要說(shuō),即僅憑共犯之自白不得認(rèn)定被告罪行;第三,限定的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必要說(shuō)、折中說(shuō),即有關(guān)公判庭外之自白,僅憑共犯之自白不得認(rèn)定被告之罪行,惟屬公判庭內(nèi)之自白部分,則得僅憑共犯之自白即可認(rèn)定被告罪行。而實(shí)務(wù)上則采取了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必要說(shuō)。臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定:“被告之口供,非出于強(qiáng)暴、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法,且與事實(shí)相符者,得為證據(jù)。被告之口供,不得作為有罪判決之唯一證據(jù),仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù),以究其是否與事實(shí)相符。”可見(jiàn),臺(tái)灣并不排除口供作為證據(jù),但在證據(jù)能力及證明力上卻有相當(dāng)?shù)南拗?。通過(guò)不當(dāng)手段取得的口供無(wú)證據(jù)能力,口供無(wú)充分之證明力,必須有“必要之證據(jù)”補(bǔ)強(qiáng)。共同被告的口供在實(shí)務(wù)之采證上,也給予相類似的限制。
二、同案審理中共犯口供的性質(zhì)及證明力
對(duì)于同案審理中共犯口供的性質(zhì)及證明力問(wèn)題,我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界曾展開(kāi)過(guò)激烈的爭(zhēng)論,至今大致形成了三種意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系,其口供只要相互印證,就可以據(jù)此定罪判刑;第二種意見(jiàn)認(rèn)為,鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度存在著利害關(guān)系,即使共犯口供一致,相互印證,也不能據(jù)此定罪判刑;第三種意見(jiàn)認(rèn)為,共犯口供的性質(zhì)仍然是口供,共犯不能互為證人,仍要堅(jiān)持刑事訴訟法規(guī)定的只有被告人口供,沒(méi)有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰的原則。但是,如果同時(shí)具備下列條件,則可以在非常慎重的前提下定罪:(1)各被告人分別關(guān)押,能夠排除串供的可能性;(2)各被告人的口供都是在沒(méi)有任何違法的條件下取得的,能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素;(3)各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)上基本一致,在分別指認(rèn)的前提下,可以確認(rèn)他們到過(guò)現(xiàn)場(chǎng);(4)共犯只有二人時(shí),原則上不能僅憑口供的相互印證定案,共犯為三人以上時(shí),才可慎重行事。
對(duì)于第一種意見(jiàn)有學(xué)者指出其混淆了我國(guó)刑事訴訟中被告人與證人的本質(zhì)區(qū)別,其原因在于:首先,共同被告人與案件有直接的利害關(guān)系,而證人與案件沒(méi)有利害關(guān)系,或沒(méi)有直接利害關(guān)系,他只是當(dāng)事人以外的第三者,以其所了解的案情作證,案件的處理結(jié)果與證人無(wú)關(guān);其次,被告人和證人處于不同的訴訟地位,在訴訟中被告人和證人享有不同的訴訟權(quán)利,承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)。因此,對(duì)同案審理中共犯的口供只能理解為被告人供述,而不應(yīng)將其理解為證人證言。對(duì)于第三種意見(jiàn),由于兼顧了原則又附加了例外情況,被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是比較全面的,并且在司法實(shí)踐中也得到了一定程度的體現(xiàn),如《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定,在處理被告人翻供等毒品案件時(shí),“僅憑被告人口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人的口供吻合,并且完全排除誘供、逼供、串供等情形,被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。對(duì)僅有口供作為定案證據(jù)的,對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重”。但仍有學(xué)者對(duì)此提出了不同意見(jiàn),認(rèn)為由于在實(shí)踐中很難把握其所列舉的條件,因此,并不具有現(xiàn)實(shí)性,如第一,對(duì)被告人有無(wú)串供的可能性的判斷一般只限于表面判斷;第二,案件是客觀發(fā)生的,其證據(jù)的表現(xiàn)形式多種多樣,事實(shí)上幾乎不存在僅有口供,而無(wú)其他證據(jù)的情形;第三,由于目前實(shí)踐中很難完全排除刑訊逼供和誘供的因素,確認(rèn)例外情況無(wú)形中誘使辦案人員采取更隱蔽的方法違法獲取口供,助長(zhǎng)偏重口供的勢(shì)頭;第四,即使在很慎重的情況下,根據(jù)共犯口供定罪,仍存在與案件事實(shí)不符的可能性,這一定程度上增加了使無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn),第二中意見(jiàn)雖然絕對(duì),但仍是最合理的選擇,能夠更好的維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
三、非同案審理中共犯口供的性質(zhì)
非同案審理中的共同犯罪主要有兩種情形:一種是,共犯在不同程序中處理。另一種是,檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分共犯作不起訴處理。
對(duì)于第一種情況,共犯口供的性質(zhì)如何,能否互為證言,互為補(bǔ)強(qiáng),我國(guó)法律沒(méi)有作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中,一些司法機(jī)關(guān)將這類共犯口供作為非同案共犯的證人證言使用,理由是先審結(jié)案件的被告人口供在經(jīng)過(guò)調(diào)查屬實(shí)后,才會(huì)作為定案證據(jù),其真實(shí)性建立在較牢靠的基礎(chǔ)上,且他與另案審理的同案被告人在利害關(guān)系上已牽扯不大,實(shí)際上已成為后審者犯罪事實(shí)的知情人。他在另案訴訟中陳述案件事實(shí)時(shí),其訴訟地位當(dāng)然發(fā)生變化,而成為另案訴訟的證人,有證人的權(quán)利與義務(wù),并依法接受公訴人、被害人、辯護(hù)人的詢問(wèn)和質(zhì)證,在此時(shí)其只是以證人身份出庭,因此,不同于同一訴訟程序被追訴的同案被告人口供,可作為后審的同案被告人證人證言看待。筆者認(rèn)為這種處理方式值得質(zhì)疑,另案處理的共犯口供仍屬共同犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解,不應(yīng)作為證人證言來(lái)使用。雖然從形式上來(lái)看,非同案審理的共犯有可能是另案處理的犯罪嫌疑人、被告人或已經(jīng)經(jīng)過(guò)審判被定罪或宣告無(wú)罪的人,不是正在審理的被告人,但究其本質(zhì)而言,另案處理的共犯仍然與正在審理的案件有直接的利害關(guān)系。如果共犯已經(jīng)被定罪,他有可能提供虛假口供,以減輕自己罪責(zé)或報(bào)復(fù)被告人,或追求立功減刑等;我國(guó)刑事訴訟法并未完全貫徹一事不再理原則,如共犯因罪行輕微或證據(jù)不足被宣告無(wú)罪,為避免被再次追訴,更有可能推卸責(zé)任;若共犯尚未審判,其供述虛假性更不會(huì)小。另外,共犯即使作了虛假供述也不會(huì)因此承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,在這種情況下,將共犯的口供視為證言是不合適的,仍應(yīng)屬于共同犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。
對(duì)于第二種情況,即不予追究刑事責(zé)任的共同作案人,在審理需要追究刑事責(zé)任的被告人的案件中,這類共同作案人所作的口供究竟如何定位,我國(guó)現(xiàn)行法律同樣沒(méi)有明確規(guī)定。而在司法實(shí)踐中,一般也將其定位于證人證言。筆者認(rèn)為這種做法仍是不合理的。理由是不予追究刑事責(zé)任的共同作案人與案件的審理同樣有直接的利害關(guān)系,如因罪行輕微而不被起訴的作案人,有可能害怕在法庭中揭示出自己的罪行危害性較重而被追究刑事責(zé)任,因此,故意夸大被告人的責(zé)任而求解脫,也有可能怕承擔(dān)過(guò)多的民事責(zé)任或被處以行政處罰而作虛假供述,以推卸責(zé)任。因未到法定年齡而不被追究刑事責(zé)任的作案人,有可能基于害怕承擔(dān)較多的民事責(zé)任或其他原因而作虛假供述。此外,不被追訴的作案人所提供的口供內(nèi)容是親自實(shí)施的,而證人是基于感知他人實(shí)施的行為而作證。因此,不被追究刑事責(zé)任的作案人的口供具有犯罪嫌疑人、被告人口供的性質(zhì),將其理解為證人證言顯屬不當(dāng)。
參考文獻(xiàn):
[1]馮喜恒.論共犯口供的證明力[J].法制與社會(huì),2006,(13):7-8.
[2]黃朝義.無(wú)罪推定---論刑事訴訟程序之運(yùn)作[M].臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,2002.
[3]陳光中,徐靜村主編.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.