簡評波斯坦的“新人口論”

摘 要：以波斯坦為代表的學(xué)者提出的“新人口論”，認為人口數(shù)量的變化決定著社會經(jīng)濟的發(fā)展?！靶氯丝谡摗币欢缺灰暈橹惺兰o經(jīng)濟史研究的權(quán)威理論，但隨著時間的推移，該理論逐漸遭到了學(xué)界的多方面質(zhì)疑，從人口對社會發(fā)展的影響力，到該理論的部分立足點，再到對14世紀英國經(jīng)濟走向衰退的解釋等，西方學(xué)者從不同的角度對“新人口論”做出了修正。盡管“新人口論”因為過分強調(diào)人口數(shù)量變化的影響而遭到批判，但是其歷史價值不容忽視。

關(guān)鍵詞：波斯坦；新人口論

20世紀30年代以來，以劍橋大學(xué)波斯坦教授為代表的部分學(xué)者，以人口數(shù)量的變化為中心，對中世紀社會經(jīng)濟的發(fā)展做出了新的解釋，他們的學(xué)說被后人稱為“新人口論”（或“新馬爾薩斯主義”）[1]。該理論自問世以來，引發(fā)了西方學(xué)者的廣泛關(guān)注和討論，本文擬結(jié)合學(xué)者們的觀點對波斯坦的“新人口論”進行簡要評述。

波斯坦的“新人口論”，以人口為理論核心，認為人口數(shù)量的變化決定著經(jīng)濟的發(fā)展。據(jù)此，他將西歐的經(jīng)濟發(fā)展分為了兩個階段：從11世紀到13世紀，隨著人口的持續(xù)增長，對糧食需求的壓力增大，一些次等的、不太適宜作物生長的土地被人們廣泛開墾。由于農(nóng)業(yè)經(jīng)營所獲取的利潤較高，許多修道院、領(lǐng)主都擴大了自己的耕地面積，莊園制得到了充分的發(fā)展。而地價的高漲，使無地或少地的農(nóng)民人數(shù)也在不斷增加。到了14世紀，隨著人口數(shù)量的減少，領(lǐng)主之間對日趨匱乏的勞動力進行爭奪，進而抬高了勞動力的價格，勞役地租逐漸被貨幣地租所取代，最終促使領(lǐng)主完全放棄了農(nóng)奴制。此外，農(nóng)產(chǎn)品價格的下跌，土地價值的下跌，引發(fā)了大量拋荒。農(nóng)業(yè)經(jīng)營獲取的利潤低，農(nóng)業(yè)發(fā)展進入了衰退期。直到中世紀晚期，人口和土地之間的關(guān)系才趨于平衡，并再次恢復(fù)發(fā)展。

波斯坦的人口決定論問世之后，引發(fā)了廣泛的關(guān)注，并一度成為中世紀經(jīng)濟史研究的權(quán)威理論。一方面，他的觀點得到了部分學(xué)者的支持，其中最為突出的是法國年鑒學(xué)派的勒華拉杜里，他在波斯坦研究的基礎(chǔ)上，將其提出的兩個階段統(tǒng)稱為“第一個農(nóng)業(yè)周期”，并認為這種發(fā)展模式也適用于“第二個農(nóng)業(yè)周期”（1450年至1720年），即以1650年為界，農(nóng)業(yè)的發(fā)展由盛轉(zhuǎn)衰。[2]勒華拉杜里的農(nóng)業(yè)循環(huán)發(fā)展論是“新人口論”的重要組成部分。另一方面，波斯坦的理論也逐漸遭到了學(xué)者們的批判和質(zhì)疑，就筆者掌握的資料來看，這些反對的觀點可以概括為以下三個方面：

第一，波斯坦似乎夸大了人口在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，人口的變化不應(yīng)被視為經(jīng)濟發(fā)展的決定性因素。早在20世紀50年代，蘇聯(lián)歷史學(xué)家科斯敏斯基就對此提出了批評。他認為，“人口增長能影響社會發(fā)展，起促進或延緩作用，但不是決定性的力量。討論人口所起的作用，必須結(jié)合當(dāng)時該社會占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系進行?！盵3]其他學(xué)者更強調(diào)社會結(jié)構(gòu)變化帶來的影響，例如，布倫納發(fā)表的《前工業(yè)歐洲農(nóng)村的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟發(fā)展》[4]一文，通過對比英國和法國農(nóng)村的階級結(jié)構(gòu)，認為這種階級結(jié)構(gòu)上的差異決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的不同結(jié)果。希爾頓的《封建主義的危機》[5]一文強調(diào)對中世紀晚期封建主義結(jié)構(gòu)的分析，尤其是農(nóng)奴與地主的階級斗爭。布瓦在《反對新馬爾薩斯主義的正統(tǒng)》[6]一文中，則指出“波斯坦和勒華拉杜里……應(yīng)該為了在中游而停止人口學(xué)的過程，以及為了不把人口學(xué)的因素并入包含一切的整體，即社會經(jīng)濟制度，而受到批評?！?/p>

第二，波斯坦“新人口論”中的部分立足點及結(jié)論也遭到了學(xué)者的質(zhì)疑。波斯坦認為，“從整個中世紀來看，農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的發(fā)展在很大程度上處于靜止狀態(tài)”，并且“它并不如人們所認為的那么重要”。[7]而坎貝爾通過對13、14世紀東諾福克郡部分領(lǐng)主私有地的耕作狀況、牲畜養(yǎng)殖率以及豆類作物的種植狀況等的研究，表明“首先，在13世紀后期，存在能夠提高英國農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的技術(shù)……第二，在中世紀歐洲，英國的部分地區(qū)也處在農(nóng)業(yè)發(fā)展的前列……”[8]基斯科珀羅斯在《中世紀英格蘭的技術(shù)變革：對新馬爾薩斯主義理論的批判》一文中，強調(diào)了農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展，認為“農(nóng)業(yè)技術(shù)水平是農(nóng)作物產(chǎn)量的主要決定因素”[9]。貝利在研究“邊緣地區(qū)”的開墾時，也認為“人口-資源模式的結(jié)論過于悲觀，它低估了中世紀農(nóng)業(yè)提高生產(chǎn)率的能力……”[10]。

此外，學(xué)者在對與市場的聯(lián)系、莊園管理者的形象等方面的研究[11]也表明，13、14世紀的英國領(lǐng)主和農(nóng)民在推動生產(chǎn)發(fā)展方面并非波斯坦所描述的那么悲觀和不靈活，相反，他們有積極發(fā)揮主觀能動性。以莊園管理者為例，他們對于天氣或是價格方面的變化非常敏感，當(dāng)市場上供需出現(xiàn)變動時，他們會相應(yīng)地更改種植的作物品種。

第三，波斯坦僅從農(nóng)業(yè)發(fā)展的角度對14世紀英國經(jīng)濟走向衰退進行了分析，這一單一的視角也遭到了后代學(xué)者的批判。以自然環(huán)境的變化對14世紀英國經(jīng)濟造成的影響為例，環(huán)境史學(xué)派的代表人物之一坎貝爾在《作為歷史主角的自然：前工業(yè)時期英國的環(huán)境與社會》[12]一文中，通過展現(xiàn)環(huán)境對14世紀上半葉英國的生產(chǎn)狀況、物價、工資等的影響，強調(diào)在社會和經(jīng)濟變遷的研究中，“自然”因素的重要影響。在《自然沖擊、生物危害以及人類的影響：再論14世紀的危機》[13]一文中，他重點分析了14世紀上半葉的生態(tài)環(huán)境背景，再次強調(diào)了外部的環(huán)境因素在14世紀的社會經(jīng)濟危機中起著更為重要和直接的作用。斯通在《14世紀早期英國干旱的影響》[14]一文中，通過對14世紀20、30年代早期60多份莊園賬簿記錄的分析，也指出當(dāng)時的干旱對作物的收成造成的毀滅性打擊：受災(zāi)區(qū)域出現(xiàn)了一系列的疾病，死亡率上升，人口總數(shù)下降。

自波斯坦的“新人口論”問世以來，學(xué)界對它的討論一直很激烈。隨著更多新材料的使用以及跨學(xué)科研究方法的發(fā)展等，“人口-資源”的解釋模式已經(jīng)無法再維系其曾經(jīng)的地位，但筆者認為并不能就此完全抹掉該理論的歷史價值。一方面，波斯坦的相關(guān)理論在很大程度上推動了學(xué)界對中世紀封建社會發(fā)展問題的討論和研究。其中，對于封建主義向資本主義過渡的相關(guān)研究更是引發(fā)了著名的“布倫納爭論”，馬克思主義學(xué)者與新馬爾薩斯主義學(xué)者對相關(guān)問題展開了激烈的論戰(zhàn)。對于后世學(xué)者來說，要研究中世紀經(jīng)濟史，必然不能忽視波斯坦及其相關(guān)的論著；另一方面，盡管“新人口論”因過分重視人口的決定作用而遭到廣泛批判，但是正如希爾頓指出的，在社會經(jīng)濟的變化中，誰忽視人口因素，誰就會是一個完全盲目的歷史學(xué)家。[15]要準確闡釋中世紀社會經(jīng)濟的發(fā)展變化，必然不能忽視人口的變化，但也不能忽視其他因素的影響。

參考文獻

[1]人口論是馬爾薩斯于1798年所創(chuàng)立的關(guān)于人口增加與食物增加速度相對比的一種人口理論，他認為生活資料的增加趕不上人口的增長是自然的、永恒的規(guī)律，只有通過饑餓、繁重的勞動、限制結(jié)婚以及戰(zhàn)爭等手段來消滅社會“下層”，才能削弱這個規(guī)律的作用。波斯坦本人否認自己是馬爾薩斯主義者，并在與別人的辯論中提出了自己與馬爾薩斯的觀點的不同之處，詳見M. M. Postan and John. Hatcher， ”Population and Class Relations in Feudal Society”， Past & Present， No. 78 （Feb.， 1978）， pp. 24-37.

[2]E. Le Roy Ladurie， “A Reply to Robert Brenner”， in T. H. Aston， C. H. E. Philpin ed.， The Brenner Debate. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe， ， Cambridge： Cambridge University Press（1987）， pp. 101-106.

[3]科斯敏斯基，《十一至十五世紀英國封建地租形態(tài)的演變》，《史學(xué)譯叢》，1956年第1期。轉(zhuǎn)引自馬克垚：《西歐封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，人民出版社，1985年，第381-382頁。

[4]R. Brenner， “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial England”， in T. H. Aston， C. H. E. Philpin ed.， The Brenner Debate. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe， ， Cambridge： Cambridge University Press（1987）， pp. 10-63.

[5]R. H. Hilton， “A Crisis of Feudalism”， in the Brenner Debate， pp. 101-106.

[6]Guy Bois， “Against the Neo-Malthusian Orthodoxy”， in the Brenner Debate， pp. 107-118.

[7]M. M. Postan， Essays on Medieval Agriculture and General Problems of the Medieval Economy. Cambridge， 1973， p. 17； M. M. Postan and John Hatcher， ”Population and Class Relations in Feudal Society”， Past & Present， No. 78 （Feb.， 1978）， pp. 24-37.

[8]B. M. S. Campbell， “Agricultural Progress in Medieval England： Some Evidence from Eastern Norfolk”， The Economic History Review， New Series， Vol. 36， No. 1 （Feb.， 1983）， pp. 26-46.有關(guān)Campbell對諾?？艘约暗貐^(qū)史的其他研究，可參閱：B. M. S. Campbell， “Arable Productivity in Medieval England： Some Evidence from Norfolk”， The Journal of Economic History， Vol. 43， No. 2 （Jun.， 1983）， pp. 379-404； B. M. S. Campbell， Kenneth C. Bartley and John P. Power， “The Demesne-Farming Systems of Post-Black Death England： A Classification”， The Agricultural History Review， Vol. 44， No. 2 （1996）， pp. 131-179）等。

[9]Harry Kitsikopoulos， “Technological Change in Medieval England： A Critique of the Neo-Malthusian Argument”， Proceedings of the American Philosophical Society， Vol. 144， No. 4 （Dec.， 2000）， pp. 397-449.

[10]Mark Bailey， “The Concept of the Margin in the Medieval English Economy”， The Economic History Review， New Series， Vol. 42， No. 1 （Feb.， 1989）， pp. 1-17.

[11]參閱：J. A. Galloway， “Londons Grain Supply： Changes in Population， Distribution and Consumption during the Fourteenth Century”， Franco-British Studies， 20（1995）， pp. 23-34. B. M. S. Campbell， “Matching Supply to Demand： Crop Production and Disposal by English Demesnes in the Century of the Black Death”， Journal of Economic History， 57（1997）， pp. 827-858； D. Stone， Decision-making in Medieval Agriculture， Oxford： Oxford University Press， （2005）等。

[12]Bruce M. S. Campbell， “Nature as Historical Protagonist： Environment and Society in Pre-Industrial England”， Economic History Review， 63， 2（2010）， pp. 281-314.

[13]Bruce M. S. Campbell， “‘Physical Shocks， Biological Hazards， and Human Impacts： The Crisis of The Fourteen Century Revisited”， in S. Cavaciocchi ed.， Le interazioni fra economia e ambiente biologico nell Europa preindustriale secc. XIII-XVIII （Florence， 2010），pp.13-32.

[14]David Stone， “The impact of drought in early fourteenth-century England”， Economic History Review， 67， 2（2014）， pp. 435-462.

[15]R. H. Hilton， “A Crisis of Feudalism”， in the Brenner Debate， pp. 101-106.

作者簡介

江麗（1993-），女，漢族，湖北潛江人，武漢大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，地區(qū)國別史方向。