論我國死刑的限制性條件及立法完善

摘 要 死刑，關(guān)系著人的生命。死刑的適用，是國家大事，必須慎之又慎。研究死刑適用的條件，從根本上看，就是研究怎樣在慎殺、少殺的前提下適用死刑的問題。因此，死刑的限制性條件在死刑案件的審判中具有重要的意義。本文通過對(duì)全球死刑發(fā)展趨勢(shì)的分析，指出我國死刑適用的現(xiàn)實(shí)條件，對(duì)目前我國死刑的限制性條件缺陷進(jìn)行分析，從適當(dāng)減少死刑適用的罪名、提高搶劫罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格限制死刑的適用對(duì)象、加強(qiáng)審核程序、執(zhí)行程序人道化及拓寬死緩的適用條件等方面提出我國死刑限制性適用的建議，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞 死刑 限制性條件 立法

作者簡(jiǎn)介：聶申國，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.426

一、全球的死刑發(fā)展趨勢(shì)

今天死刑在全世界范圍內(nèi)遭到普遍的質(zhì)疑、限制甚至廢除，因?yàn)樗呀?jīng)逐漸不能適應(yīng)社會(huì)和文明發(fā)展的需求。目前，世界上保留死刑的國家分為三類。第一類是在本國的法律中有關(guān)于死刑的規(guī)定，在司法實(shí)踐中也有死刑判決，但在實(shí)際刑罰執(zhí)行中從未真正執(zhí)行過死刑的國家。第二類是法律中有關(guān)于死刑的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中僅保留對(duì)部分危害國家利益、軍事利益或特別嚴(yán)重的犯罪行為適用死刑的國家。第三類是全面保留死刑的國家。從全球范圍來看，全面保留死刑的國家除美國和日本外，其他基本上都是發(fā)展中國家。這些國家對(duì)于犯罪分子處以死刑做出了明確并且非常具體的規(guī)定。

當(dāng)前，限制死刑、廢除死刑已經(jīng)成為世界潮流，許多國家都逐漸開始廢除死刑或存而不用。筆者通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，世界上凡是已經(jīng)廢除死刑的國家，其廢除死刑大致都經(jīng)歷了一個(gè)先是在司法上最大限度地限制死刑的適用，最終逐漸在立法上廢除死刑的過程。從這一點(diǎn)過程經(jīng)歷來看，在司法上最大限度地限制死刑的適用通常是立法上廢除死刑的必要前提條件。

二、我國死刑的現(xiàn)實(shí)條件

從我國的情況來看，死刑逐漸開始成為中國刑法學(xué)界關(guān)注和探討的熱點(diǎn)，是從20世紀(jì)80年代后期開始的。隨著各項(xiàng)立法的逐漸完善，尤其是在刑法修改過程中，法學(xué)理論界圍繞死刑立法的問題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，有學(xué)者站出來發(fā)聲，結(jié)合全球死刑的發(fā)展趨勢(shì)，提出死刑的限制性適用問題。進(jìn)入21世紀(jì)以來，有關(guān)死刑的研究開始進(jìn)入高潮時(shí)期。目前，我國理論界廢除死刑的聲音已經(jīng)很響亮，但實(shí)務(wù)界仍在適用死刑，二者之間存在矛盾，從這一點(diǎn)也可以看出來，在目前的中國，廢除死刑的時(shí)機(jī)還不成熟，但必須對(duì)死刑的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制 。

死刑的適用實(shí)際上是一個(gè)國家死刑權(quán)的行使過程，它是指法院、法官將刑法中關(guān)于死刑的規(guī)定適用于具體的刑事案件和具體的犯罪人的一種活動(dòng)和過程。死刑的正確適用，是在刑事政策、死刑政策的約束和指導(dǎo)下完成的。

三、目前我國死刑限制性條件的缺陷分析

從我國當(dāng)前的死刑適用情況來看，在死刑限制性條件方面主要存在以下三方面的缺陷：

（一）死刑的立法缺陷

目前我國死刑的立法與國際上其他國家的死刑立法相比有很大差距，雖然歷經(jīng)1997年和2015年的修改之后，已經(jīng)廢除了一些可判處死刑的罪名，但是現(xiàn)在仍然還保留有55個(gè)死刑罪名。而且，從司法實(shí)踐來看，除了那些罪大惡極的殺人犯被判處這種最嚴(yán)厲的刑罰處罰以外，還包括嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，還有一些嚴(yán)重的暴力犯罪、玩忽職守犯罪以及販賣毒品的人。

在國際上，目前仍然未廢除死刑的國家，只能對(duì)最嚴(yán)重的罪行判處死刑，最嚴(yán)重的罪行一般有如下兩種理解：一是在最嚴(yán)重罪行中排除了財(cái)產(chǎn)犯罪、政治犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪；二是在暴力犯罪中，排除一些罪名。在我國，刑法中規(guī)定的死刑適用于極其嚴(yán)重的罪行與上者還是有著很大的差距的。

（二）死刑的適用程序缺陷

長(zhǎng)期以來，我國死刑適用的正當(dāng)程序一直被忽視。在司法實(shí)踐中，逼供現(xiàn)象仍然存在，難以體現(xiàn)審判過程的公正性，而死刑案件的證據(jù)收集、應(yīng)用與一般刑事案件并無多大區(qū)別，也是被詬病死刑證明標(biāo)準(zhǔn)低的原因之一。

就死刑審判的公正性方面來看，我國死刑案件在在審判的公開、及時(shí)、獨(dú)立以及辯護(hù)準(zhǔn)備的保障、證人出庭等方面仍與國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。再加上受“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”傳統(tǒng)審訊制度的影響，無罪推定、不得強(qiáng)迫自證其罪這些在司法實(shí)踐中很難得到有效落實(shí)，刑訊逼供現(xiàn)象在刑事訴訟案件中更是屢見不鮮。

證明標(biāo)準(zhǔn)低主要體現(xiàn)在目前我國對(duì)于死刑案件和普通刑事案件在證據(jù)的收集、采信與應(yīng)用方面是一樣的，都是要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，證明標(biāo)準(zhǔn)不高會(huì)導(dǎo)致對(duì)一些偽證性事實(shí)的確定出現(xiàn)問題，有時(shí)候甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

（三）死刑的執(zhí)行缺陷

對(duì)犯罪分子執(zhí)行死刑，本來是為了有效懲罰犯罪行為，震懾那些有重大刑事犯罪企圖的人員，從而杜絕重新犯罪的發(fā)生，但一旦執(zhí)行死刑后，即使發(fā)現(xiàn)案件審判有問題也是很難采取補(bǔ)救措施的，因?yàn)槿说纳挥幸淮巍Ｋ?，慎用死刑是非常必要的。但在我國死刑的?zhí)行人數(shù)過多，尤其在多次大規(guī)模的“嚴(yán)打”等專項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中，存在死刑擴(kuò)張適用的現(xiàn)象。據(jù)一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅1996年-1999年四年時(shí)間，我國被判處死刑的犯罪分子不低于11000人，被執(zhí)行死刑的達(dá)7000多人。 近年來，國家對(duì)死刑采取嚴(yán)格的審核程序，慎用死刑的理念得以貫徹，死刑執(zhí)行人數(shù)才明顯減少。

四、關(guān)于我國死刑限制性適用的建議

我國當(dāng)前正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，各種矛盾尖銳突出，從現(xiàn)實(shí)情況看，立即廢除死刑是不可能的，但是我們應(yīng)該嚴(yán)格限制死刑的適用。我國刑法專家趙秉志教授曾撰文針對(duì)我國的情況提出了分階段廢除死刑的構(gòu)想 。也有學(xué)者提出，中國可以到2020年左右先逐步廢止非暴力犯罪的死刑，2040年左右進(jìn)一步廢止非致命性暴力犯罪（非侵犯生命的暴力犯罪）的死刑，然后到2050年左右徹底廢止死刑。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段廢除死刑還不現(xiàn)實(shí)，但分階段逐步廢除死刑是可行的，也是解決我國死刑適用問題的有效途徑之一。而逐步廢除死刑的其中關(guān)鍵一步，就是要不斷完善立法，做好死刑的限制性適用。

筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)階段我國還不具備完全廢除死刑的條件，但是減少死刑，貫徹少殺政策還是符合我們國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的，同時(shí)也與國際上減少和廢除死刑的潮流一致。在不能廢除死刑的形勢(shì)下，可以通過嚴(yán)格限制死刑適用的條件來控制死刑的適用。具體從以下幾個(gè)方面著手：

（一）適當(dāng)刪除或減少死刑適用的罪名

首先是廢除非暴力犯罪死刑，對(duì)于那些不會(huì)危害到他人生命的非暴力犯罪，不適用死刑。在逐步廢除非暴力型犯罪死刑后，被提上議事日程的就是廢除非致命型普通暴力犯罪死刑。例如，對(duì)某些過失致命型普通暴力犯罪可以適時(shí)廢除其死刑，此類犯罪的行為人在被害人死亡的結(jié)果上畢竟是一種過失心態(tài)，雖然其危害結(jié)果不一定小，但其主觀惡意相對(duì)較小，不能等同于故意致命型暴力犯罪。

（二）提高搶劫罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中，《中華人民共和國刑法修正案（八）》生效之后，就只有搶劫罪規(guī)定有死刑。搶劫罪是典型的多發(fā)性犯罪，在我國的司法判例中，搶劫罪在死刑案件中占有相當(dāng)大的比例，而且青少年群體中實(shí)施搶劫犯罪的人數(shù)很多，如果不提高對(duì)搶劫罪判處死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于貫徹我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是非常不利的。

筆者認(rèn)為，并不是所有的搶劫犯罪都會(huì)危及他人生命，造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)，提高搶劫罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定只有搶劫造成他人死亡的情況下才適用死刑。

（三）嚴(yán)格限制死刑的適用對(duì)象

關(guān)于死刑，我國1997年修訂后的刑法中有明確規(guī)定，將在審判的時(shí)候已經(jīng)懷孕的婦女，還有犯罪時(shí)尚未滿18周歲的未成年人視為不適用死刑的人；2011年2月25日刑法修正案（八）條又做出了修正性的補(bǔ)充規(guī)定，把那些在審判的時(shí)候已經(jīng)滿七十五周歲的老人也劃入不適用死刑的范圍。這是人道主義的體現(xiàn)，充分考慮到了老年人的生理特征，也彌補(bǔ)了我國刑法在免死條款上未把老年人列入重點(diǎn)保護(hù)的缺陷，是一大進(jìn)步。但是，修正案中同時(shí)又規(guī)定“以特別殘忍手段致人死亡的除外”，這一規(guī)定也顯示了懲罰特別嚴(yán)重犯罪的決心，威懾那些有犯罪企圖的手段特別殘忍的人，給罪大惡極的犯罪分子以致命的打擊。

無論是1997年的規(guī)定還是2011年修正案的補(bǔ)充，都說明我國刑法在逐漸嚴(yán)格限制死刑的適用對(duì)象，這對(duì)于死刑的嚴(yán)格適用并逐步廢除具有重要的意義和作用。

（四）嚴(yán)格死刑的審核程序

死刑是剝奪人的最基本權(quán)利——生命權(quán)的一種非常嚴(yán)厲的刑罰處罰，非同小可，所以死刑使用一定要慎之又慎。因此，死刑的判決和執(zhí)行都要嚴(yán)格程序，避免出錯(cuò)。

在我國，目前死刑案件實(shí)行三審終審制已成學(xué)界共識(shí)，只是在具體設(shè)置上還有些具體的差異。 有學(xué)者主張只有死刑案件實(shí)行三審終審制度，而有學(xué)者則主張所有刑事案件都要實(shí)行三審終審制，但對(duì)死刑案件實(shí)行強(qiáng)制上訴制度。我國的三審終審制是由中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院分別作為一審法院和二審法院，如果被告人仍不服高級(jí)人民法院做出的二審裁判，可以上訴至我國最高法院，由最高法院做出最終判決。

近年來，我國死刑復(fù)核的程序正逐漸走向規(guī)范化，并呈現(xiàn)出三審化趨勢(shì)。最高法院在處理上訴案件的時(shí)候，開始慢慢增加公開度，逐漸開始實(shí)行開庭審理，并強(qiáng)調(diào)死刑復(fù)核程序中控辯雙方的參與性。具體體現(xiàn)在：

1.審理方式改變?yōu)殚喚砼c提審被告人相結(jié)合：

過去，在死刑案件復(fù)核過程中，最高法院通常都是采取單純閱卷復(fù)核方式，并不提審被告人，無法體現(xiàn)審判過程中被告人的參與性。現(xiàn)在，已經(jīng)逐漸開始使用閱卷與提審被告人相結(jié)合的方式復(fù)核死刑案件，當(dāng)有些情況需要當(dāng)面詢問被告人時(shí)，最高法院就通過視頻等手段提審被告人，從而實(shí)現(xiàn)被告人的參與性。

2.必要時(shí)要到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)：

《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中對(duì)于復(fù)核死刑案件進(jìn)行了規(guī)定，在證據(jù)的調(diào)查核實(shí)方面，指出合議庭如果對(duì)證據(jù)有疑問的，在必要時(shí)可以到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)，確保證據(jù)的準(zhǔn)確、有效。

3.允許辯護(hù)律師參與復(fù)核程序：

上述《意見》中還規(guī)定，在死刑案件復(fù)核期間，允許辯護(hù)律師參與復(fù)核，當(dāng)被告人委托的辯護(hù)人要求法院聽取辯護(hù)意見時(shí)，最高法院應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。

4.檢察機(jī)關(guān)可派員參與審判委員會(huì)的死刑復(fù)核案件討論：

我國以往的死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)是被排除在程序之外的，這對(duì)于復(fù)核效果的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性是有一定影響的?，F(xiàn)在規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)介入死刑復(fù)核程序，允許檢察機(jī)關(guān)派員參與討論，使復(fù)核程序更加公開、透明、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，有利于死刑的正確適用。此外，刑事訴訟法修正案（草案）中明確規(guī)定了在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，這更加增強(qiáng)了死刑復(fù)核程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。

5.征求被害人的意見：

原來的死刑復(fù)核程序中，不但檢察機(jī)關(guān)被排除在外，被害人也是不能參與的，被害人對(duì)于死刑復(fù)核的結(jié)果并沒有發(fā)言權(quán)。如今，在死刑復(fù)核程序中增加了對(duì)被害人的關(guān)注，對(duì)于是否判處被告人死刑還可以征求被害人的意見，被害人的態(tài)度也成為法官裁判的重要考慮因素之一。無論是檢察機(jī)關(guān)的介入、辯護(hù)方和被告人的參與，還是征求被害人的意見，都體現(xiàn)了死刑復(fù)核多方征詢、