動物園動物損害責任問題研究

摘 要 近年來，動物園動物損害事件時有發(fā)生。2016北京延慶區(qū)八達嶺野生動物園發(fā)生一死一重傷的動物傷人事件；2017寧波雅戈爾動物園發(fā)生一起老虎咬人事件。盡管《侵權責任法》對此作出相關規(guī)定，但在法律適用及理論研究上社會各界對有關動物園動物致人損害的侵權責任歸責原則存在一定的爭議。本文從動物園動物造成他人損害承擔責任的立法實踐、歸責、立法和適用問題等方面進行分析，提出相應的解決辦法和完善建議，以推動我國《侵權責任法》切實有效。

關鍵詞 侵權責任法 無過錯責任 動物

作者簡介：陳冬冬，河北師范大學法政與公共管理學院民商法專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.376

一、動物園動物損害責任的立法實踐及目的

動物從其用途、屬性和對人類是否具有危險性上來看，并不能一言概述其存在價值。在有關法學研究和立法討課題中，對于如何確定責任歸屬、適用何種法律有很大分歧，一部分人主張應分別按照高度危險動物和家畜家禽類動物適用不同的法律準則。但我國立法者從不同角度，如法律的適用、受害人的權益保障等方面綜合分析后，最終確定不論當事人是否在主觀上有過錯，都應當承擔民事責任。

我國自1982年起動物園事業(yè)到了一個新發(fā)展階段，動物園的開發(fā)匯集了來自全球各地的動物明星，以此供人類觀賞，并且豐富市民的生活。但值得擔憂的是，隨著動物園事業(yè)的展開動物園動物傷害事件也在逐年增多。如2016年7月23日下午，北京延慶區(qū)八達嶺野生動物園和2017年1月29日寧波雅戈爾動物園發(fā)生的老虎咬人事件。動物雖然與人長期接觸并且經(jīng)過馴化，但其始終都是具有野性的。我們僅以《民法通則》等相關法律已經(jīng)無法妥善處理此類案件，因此我國為了更好的保障人們的合法權益，于2008年形成《侵權責任法》修改草案，2010年7月正事實施。我國自起草《侵權責任法》開始立法的過程就異常艱辛，究其終極立法目的是要將動物園動物損害承擔的侵權責任與社會公益性協(xié)調(diào)處理，既妥善的處理動物園發(fā)展和由此帶來的法律問題。對司法機關而言，當損害事件發(fā)生時能夠確保司法機關嚴格依法處理，得以避免法官自由裁量權；對動物園而言，將舉證證明盡到管理職責的權利交由動物園，并規(guī)定其應承擔過錯推定責任；對當事人而言，其應承擔初步的舉證責任，但與動物園有關的舉證應由動物園本身舉證，借以足夠保障受害人的合法權益得到維護。

二、動物園動物損害責任概念及歸責原則

（一）概念及構成要件

我國《侵權責任法》第81條明確規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任?！币徊糠謱W者提出“動物園的動物侵權后，園方不能對自己的組織職能及工作任務完成情況提供有力證明，應承擔侵權責任。”另一部分學者主張“動物園的動物造成他人損害時首先推定加害人有過錯，加害人舉證自身已盡到善良管理人注意義務的免責。”以上觀點都說明我國對于動物園動物損害采取的是過錯推定責任原則。從第81條的法律規(guī)定來看，動物園動物造成他人損害的，承擔的是過錯推定責任，先推定動物園有責任，但能證明自己完成安全保障義務和管理職責的可以免責。相比較第78條的無過錯責任原則而言，減輕或免除了動物園的責任，使受害者喪失了獲得合理救濟的機會。

我認為，動物園動物損害責任是指：動物園管理或飼養(yǎng)的動物，給他人人身或財產(chǎn)權益造成損害的，依據(jù)相關法規(guī)應承擔侵權責任。動物園動物損害責任的構成要件，是該行為產(chǎn)生法律效果的前提。楊立新教授在其著作中概括指出動物園動物損害責任的構成要件內(nèi)容“其一，動物園動物的危險性是現(xiàn)實危險；其二，產(chǎn)生了損害結果；其三，危險與損害結果存在因果關系；其四，沒有免責的事由出現(xiàn)?！蓖趵鹘淌趧t主張“動物園的動物致人損害必須是受害人遭受了損害，以善良管理人的標準在相關法律法規(guī)范圍內(nèi)認定侵權責任?！蔽艺J為動物園要承擔責任必須滿足以下要件：致害的動物必須是動物園的害的動物，動物園沒有盡到管理職責且產(chǎn)生了損害后果。

（二）動物園動物損害責任性質(zhì)及歸責

根據(jù)動物園動物侵害他人后形成的責任形態(tài)來確定責任人并分配責任方式，從而保護當事人合法權益并能夠及時彌補受害人損失。我認為動物園承擔責任的性質(zhì)為自己責任，是基于自己的錯誤而并非替工作人員承擔責任。歸責原則解決的是侵權事實狀態(tài)確定后的責任歸屬問題，是準確確定侵權責任歸屬所必需的依據(jù)。我國法律規(guī)定的動物園動物造成他人損害應按過錯推定原則承擔民事責任，即在動物園區(qū)域內(nèi)發(fā)生了動物行為造成他人損害的后果，直接視為動物園在損害事件中存在過錯，將舉證責任交由動物園一方，若動物園提交的證據(jù)能夠證明其在事件發(fā)生過程中嚴守行規(guī)，履行職能，應予免責。其免責事由包括：受害人故意；動物園本身無過錯；不可抗力；一般過失；自甘風險或免責約定。我國動物園具備營利性質(zhì)以及危險控制的特點，所以對游客、旁人的具有安全保障義務。動物園承擔安保職責應滿足：第一，動物園園區(qū)內(nèi)所有建筑及設施應符合行業(yè)要求，能抵擋動物破壞；第二，必須張貼答示語、警示標牌，并為游客清楚識別；第三，動物園必須盡到巡查及救助義務；第四，損害發(fā)生時按過錯推定原則承擔侵權責任。盡管多數(shù)此類侵權事件的發(fā)生皆因當事人過錯所致，但動物園仍應做到以上幾點。

三、動物園動物損害責任立法比較研究

縱觀世界各國關于動物損害責任問題的規(guī)定，大陸法系具有代表性的國家有德國、日本和法國；英美法系具有代表性的國家有英國和美國。我國《侵權責任法》中廣泛借鑒兩大法系成功經(jīng)驗，對動物園動物損害責任做出了規(guī)定，是世界首創(chuàng)之舉。

（一） 大陸法系

1. 德國法并沒有將動物園動物損害單獨列為一種特殊的侵權形式，而是統(tǒng)一規(guī)定動物造成損害應承擔民事責任。其損害構成要件包含：第一，違反相關法律規(guī)定；第二，受害人的人身及財產(chǎn)權益遭受切實損害；第三，該損害是由動物直接或間接的危險性造成的。

2. 日本民法規(guī)定動物的占有者對動物侵害他人權益應承擔民事責任，但在最大職責上做到管理義務的可以免責。其構成要件為：第一，有損害結果發(fā)生；第二，無免責事由；第三，損害結果是該動物行為所致。

3. 法國民法典對此類問題認識上不統(tǒng)一。在盡可能保護場主利益的莊園時期，適用過錯推定的責任?，F(xiàn)今實行無過錯責任，不再考慮所有者或使用者主觀上有無過錯由法院來判決。這種責任的構成要件包括：第一，受害人受到損害；第二，損害發(fā)生在所有或適用過程中；第三，行為與結果存在因果關系。

（二）英美法系

1.英國此類案件適用《英國動物法案》，動物所有人或占有人必須承擔嚴格責任。其在立法上以危險性區(qū)分動物，采用二元制歸責原則。不區(qū)分動物園和普通飼養(yǎng)人，除普通動物案件外，一律承擔嚴格責任。

2.美國按其歸屬適用不同的法律，在種類和性質(zhì)上適用不同歸責。分家養(yǎng)和野生動物兩種。除特殊情況一般家養(yǎng)動物致人損害管理者不承擔最嚴格責任；但如果其明知該野生動物具有危害性，造成損害后果的要負嚴格責任。我國侵權法并未對野生動物損害進行規(guī)制，發(fā)生損害時只能由國家承擔責任。

四、動物園動物損害責任立法及適用問題

（一）我國《侵權責任法》對傳統(tǒng)的動物園在概念上界定的范圍過小

野生動物保護區(qū)或自然保護區(qū)里的動物雖是人類飼養(yǎng)，但對其控制力過于微弱，且飼養(yǎng)的動物任然富有野性，所以不認為是動物園的動物。

（二）沒有明確的尺度規(guī)劃受害人損害的范圍

按相關案件來看受害人包括游客、旁觀人員以及動物園職工。根據(jù)《侵權責任法》第八十一條規(guī)定，如果受害人是前者則損害責任由動物園承擔，但如果是動物園的職工因看管動物受傷由其承擔責任存在爭議。

（三）動物園的管理職責衡量標準模糊

除動物園能夠證明其完成了相應的法律義務，我國法律沒有明確規(guī)定動物園在管理上應該承擔何種責任。導致同案不同判，影響我國司法權威。

（四）沒有對損害方式加以明確規(guī)定

動物園動物損害責任承擔來自動物危險行為的實現(xiàn)，但這種行為危險不僅僅來自于野生動物，如籠中動物的嘶吼，這就需要追究該保有人的責任。

（五）動物園內(nèi)缺乏健全的安全監(jiān)管法規(guī)及標準

動物園的建設沒有嚴格的經(jīng)營準入和檢查制度，相關規(guī)定只有《城市動物園管理規(guī)定》，這樣即便損害事件的發(fā)生是出自游客自身的疏忽，動物園在相關案件中仍應負無法避免的責任。

五、完善建議及解決辦法

我們應用發(fā)展和辯證的眼觀來解決動物園動物致人損害責任在司法實踐中所出現(xiàn)的問題，妥善處理，具體問題具體分析。試從立法、司法以及理論實踐等方面涉及到的問題加以完善和解決，提出以下建議：

1.根據(jù)以往的相關案件應當以空間和控制范圍綜合標準來界定動物園范圍，動物園的動物能夠活動的場所，以及運送過程中裝運車內(nèi)及車外的部分區(qū)域都應界定為動物園的控制范圍。我國法律規(guī)定動物園不論是否具有營利性都應按危險利益一致原則進行規(guī)定。

2.根據(jù)最高院在審理人身損害的相關案件，對該爭議應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》等規(guī)定去處理，以達成適用法律的一致性。

3.動物園出示游客須知、工作日志等證據(jù)證明完成了應盡義務時，可以免責。動物園職司的確定，應當符合大眾所能接受的標準。應參考以下標準：安全注意事項的提醒義務、安全設施設備的配套義務、巡查義務以及發(fā)生意外事故時的積極救助義務。

4.動物園動物損害方式來源于直接接觸，既有積極方式的侵害，也有消極的侵害。應在保護受害人利益的前提下，對動物損害的消極方式作出限制，即只有與動物的危險習性相符合的消極行為才屬于動物損害方式。

5.建立健全對動物園安全監(jiān)管的相關法律規(guī)范和建設標準。在相關配套法律規(guī)范以及保險制度健全的情況下，應鼓勵動物園的管理方拆除圍欄，替換成挖壕溝，再把壕溝里放上水，在保障安全的同時又不影響觀賞效果，進入園區(qū)的車輛都必須經(jīng)過嚴格的改裝，不僅加裝防護網(wǎng)欄，還要在車上配備應付動物發(fā)狂的應急工具，以期最大限度地保障游客安全。

綜上，侵權責任法維護的是行使權力和履行義務的正常秩序，但介于社會關系的復雜，在立法制定、司法適用、法學研究中尚存不足，我希望借助此文，在動物園動物損害責任問題上重新構思，力求達到法律的精益、司法和理論研究的共同價值追求。

參考文獻：

[1]曹興. 動物園動物致人損害侵權責任問題研究.法制博覽.2016.

[2]楊立新.侵權責任法.北京：高等教育出版社.2010.

[3]孫大偉.侵權法律制度比較研究.北京：法律出版社.2013.

[4]張新寶.侵權責任立法研究.北京：中國人民大學出版社.2009.

[5]王利明.侵權責任法研究（下卷）.北京：中國人民大學出版社.2010.