試論民航旅客運(yùn)輸中精神損害賠償問(wèn)題

摘 要 民航旅客運(yùn)輸中的精神損害主要有三種類型。對(duì)于純粹的精神損害，《華沙公約》與《蒙特利爾公約》持不予賠償?shù)膽B(tài)度，但是根據(jù)國(guó)際和各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的不同，觀點(diǎn)不一。如今，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人們對(duì)精神損害有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，將精神看作為身體的一部分，密不可分。同時(shí)，人們也越來(lái)越注重自身權(quán)利的維護(hù)。本文從精神損害的特點(diǎn)尤其是民航旅客運(yùn)輸中精神損害的特殊性入手，結(jié)合相關(guān)判例，對(duì)民航客運(yùn)精神損害賠償進(jìn)行探討，以求對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞 民航客運(yùn) 精神損害 賠償

作者簡(jiǎn)介：葉小倩，中國(guó)民航大學(xué)人文（法）學(xué)院學(xué)生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.344

現(xiàn)代社會(huì)中，飛機(jī)在人們的日常生活中迅速普及，民航業(yè)的發(fā)展為世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的往來(lái)做出了重大的貢獻(xiàn)，越來(lái)越多的人愿意選擇這一高效、便捷、安全的交通工具出行。民航旅客在享受飛機(jī)帶來(lái)的高效服務(wù)時(shí)，同時(shí)也開(kāi)始關(guān)注人身權(quán)利和精神世界的保護(hù)，更加注重維護(hù)自己的權(quán)利。然而，民航客運(yùn)精神損害賠償?shù)膯?wèn)題一直飽受爭(zhēng)議。

一、精神損害賠償概述

弗洛伊德將這種損害歸結(jié)于恐懼和焦慮，他認(rèn)為這種損害會(huì)導(dǎo)致人體發(fā)生一系列惡性變化，如“不愉快的主觀恐怖感受，心臟遭受打擊，肌肉緊張，劇烈的震驚等”。①精神損害會(huì)使人的情感、思維、意識(shí)等產(chǎn)生障礙，使人產(chǎn)生等反常情緒，帶來(lái)精神上的痛苦，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致精神病學(xué)上臨床癥狀的出現(xiàn)，比如：長(zhǎng)時(shí)間的失眠會(huì)造成受害人精神渙散、記憶力衰退、甚至懷疑自我。精神損害不僅會(huì)給受害人帶來(lái)精神上的痛苦還會(huì)使受害人肉體受到傷害。

當(dāng)受害人的人格、尊嚴(yán)、隱私等非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利受到不法侵害后，侵權(quán)人則要對(duì)其予以一定的金錢補(bǔ)償以撫慰受害人?！拔覈?guó)現(xiàn)行精神損害賠償制度主要是通過(guò)最高人民法院的司法解釋建立起來(lái)的?！雹谖覈?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，公民具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。2009年新的《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)的精神損害賠償制度正式確立。

二、民航運(yùn)輸中旅客精神損害賠償?shù)奶厥庑?/p>

精神損害與其他類損害有所不同，財(cái)產(chǎn)損害及物質(zhì)性損害具有可彌補(bǔ)性，在一定條件下可以恢復(fù)原狀消除影響，而精神損害對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是無(wú)法彌補(bǔ)、無(wú)法恢復(fù)的，對(duì)于有些受害人而言，肉體上的傷口可以愈合，精神上的創(chuàng)傷卻難以痊愈、心理上的陰影長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法消除。

（一）精神與身體之間是相互依存的關(guān)系

“精神損害的核心內(nèi)涵是精神功能的損害，生理反應(yīng)表現(xiàn)為神經(jīng)系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)等出現(xiàn)的癥狀，長(zhǎng)期反復(fù)、無(wú)法治愈的精神障礙會(huì)導(dǎo)致個(gè)體精神殘疾?！雹垭S著科學(xué)和醫(yī)學(xué)對(duì)純粹精神損害理解的進(jìn)步，人們對(duì)精神損害有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，從精神的內(nèi)在表現(xiàn)來(lái)看，精神與肉體不再是獨(dú)立的關(guān)系，精神與肉體有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。目前用以衡量創(chuàng)傷后所受精神損害的程度的是創(chuàng)傷后壓力心理障礙癥，即PTSD④。這使精神與肉體之間密不可分的關(guān)系更加具有說(shuō)服力。

（二）民航旅客精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的不確定性

國(guó)際航空運(yùn)輸應(yīng)適用國(guó)際公約，但是也限于條約的締約國(guó)之間，若一方是《華沙公約》的締約國(guó)，而另一方是非締約國(guó)，那么侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法而不是《華沙公約》。國(guó)際公約的締約國(guó)在處理航空事故時(shí)，根據(jù)國(guó)際條約解決相關(guān)問(wèn)題，但是各個(gè)國(guó)家關(guān)于民航旅客運(yùn)輸中致使受害人身體上損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一，司法實(shí)踐也有所不同，賠償依據(jù)取決于國(guó)內(nèi)立法或者國(guó)際公約有關(guān)旅客人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，由受理案件法院結(jié)合國(guó)情和精神損害程度來(lái)確定賠償金額。因此，難以制定出一個(gè)評(píng)估民航運(yùn)輸旅客精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，相同的案件中適用公約還是國(guó)內(nèi)立法還是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。

（三）民航旅客精神損害賠償同時(shí)具有補(bǔ)償性和懲罰性

《華沙公約》第17條對(duì)旅客死亡和傷害做了相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人在航空運(yùn)輸期間針對(duì)旅客在航空器上受到的因死亡、受傷帶來(lái)的損失，被推定有過(guò)失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。而對(duì)于一般的交通運(yùn)輸來(lái)說(shuō)，比如行人闖紅燈過(guò)馬路時(shí)被正常行駛的中的車輛撞傷，同樣基于無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，車主要對(duì)行人進(jìn)行賠償，因?yàn)檐囍髟隈{車行駛的過(guò)程中就給社會(huì)帶來(lái)了一定的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)不論過(guò)錯(cuò)有無(wú)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這與法律“保護(hù)弱勢(shì)群體”的理念是相應(yīng)的。

精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任方式有兩個(gè)功能：一是救濟(jì)或補(bǔ)償，二是一定的懲罰性。若承運(yùn)人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么承運(yùn)人基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任此種賠償體現(xiàn)了補(bǔ)償性；若承運(yùn)人有故意或者重大過(guò)失行為，承運(yùn)人主觀上有過(guò)錯(cuò)，精神損害賠償可以超過(guò)限額限制，按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償，具有懲罰性。

三、民航旅客運(yùn)輸精神損害的類型及可賠償性

目前，國(guó)際上普遍將航空精神損害分為三類：一是由身體傷害引起的精神損害；二是由精神痛苦引起了身體傷害；三是不伴有任何身體傷害的純粹的精神損害。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，國(guó)際上普遍承認(rèn)了前兩種精神損害具有可賠償性，但是，對(duì)于純粹的精神損害，專家學(xué)者乃至不同國(guó)家的司法實(shí)踐還爭(zhēng)論不休。

（一）由身體傷害引起的精神損害

從國(guó)際航空公約的規(guī)定看，1929年《華沙公約》、1955年《海牙議定書(shū)》、1971年《危地馬拉議定書(shū)》和1999年《蒙特利爾公約》均認(rèn)可航空事故致旅客“身體傷害”而引起的精神損害具有可賠償性。我國(guó)支持因身體傷害產(chǎn)生的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。以 “陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客損害賠償糾紛案”⑤為例，我國(guó)作為《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》的締約國(guó)之一，則在處理案件時(shí)應(yīng)首先適用《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》。陸紅在請(qǐng)求美聯(lián)航承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，又請(qǐng)求精神損害賠償，應(yīng)視作責(zé)任選擇不明，法院可以依職權(quán)為受害當(dāng)事人選擇適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任，這可以最大程度地保護(hù)受害人的利益。陸紅請(qǐng)求美聯(lián)航賠償精神撫慰金在該案中得到了支持。

（二）由精神痛苦引導(dǎo)致的身體傷害

目前直接涉及精神痛苦導(dǎo)致的身體傷害可以獲得賠償?shù)陌咐僦稚?。Rosman v.Trans World Airlines一案，原告因飛行過(guò)程中的恐懼導(dǎo)致皮疹發(fā)作，法院不認(rèn)可其中產(chǎn)生皮疹前的恐懼而造成的精神痛苦具有可賠償性，但是支持精神痛苦造成的皮疹獲得賠償。在我國(guó)對(duì)于精神損害的賠償只支持由于身體傷害引起的精神損害，在司法實(shí)踐中還沒(méi)有出現(xiàn)因精神痛苦而引起身體損害獲得賠償?shù)陌咐?。“從我?guó)對(duì)于精神損害賠償問(wèn)題的基本態(tài)度來(lái)看，在當(dāng)事人有充分證據(jù)證明的前提下是可以得到支持的?！雹?/p>

（三）純粹的精神損害

單純的精神損害能否獲得賠償一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，能否單獨(dú)請(qǐng)求精神損害賠償在各國(guó)司法實(shí)踐中也有不同的體現(xiàn)。在航空運(yùn)輸過(guò)程中，恐怖劫機(jī)事件，突發(fā)飛行故障，新鮮空氣匱乏等因素所致心理不良反應(yīng)可能造成旅客的精神傷害?！啊度A沙公約》第17條不包括純粹的精神損害賠償”⑦，《華沙公約》最初制定的唯一正式文本是法文，目前國(guó)際上普遍譯為身體傷害而不是人身傷害?！逗Ｑ雷h定書(shū)》和《危地馬拉議定書(shū)》的英文文本用“人身傷害”取代了“身體傷害”，由此可以看出，這兩個(gè)議定書(shū)認(rèn)可了純粹的精神損害賠償?！啊睹商乩麪柟s》對(duì)于單純的精神傷害也不給予賠償，此點(diǎn)與華沙公約相同?！雹嗉兇獾木駬p害賠償總體經(jīng)歷了“否定-肯定-否定”的過(guò)程。支持華沙公約第17條包含精神損害賠償?shù)陌咐鏗usserl v.Swiss Air Transport Co.案⑨ 、Floyd v.Eastern Airlines，Inc案⑩，法院認(rèn)為精神反應(yīng)和功能是身體的一部分。公約并沒(méi)有將純粹的精神損害賠償排除在外，而將身體損害單獨(dú)列出來(lái)，“身體損害”一語(yǔ)實(shí)際上涵蓋了精神損害?！霸?007年的《疾病和有關(guān)健康問(wèn)題的國(guó)際統(tǒng)計(jì)分類第10版修訂本》（ICD- 10-E）中，給出了創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，人們可以通過(guò)一些基本癥狀來(lái)確定損害程度?！?因此，將其歸于身體損害的一種也未嘗不可。

四、結(jié)論

《華沙公約》制定時(shí)期航空運(yùn)輸業(yè)起步發(fā)展，相關(guān)公約側(cè)重于保障這一新興行業(yè)的運(yùn)行，再者，那個(gè)時(shí)期的醫(yī)學(xué)技術(shù)還難以預(yù)測(cè)航空事故可能帶來(lái)的損害，對(duì)于精神損害，也難有一個(gè)確定損害程度的標(biāo)準(zhǔn)，因此只規(guī)定了旅客的身體傷害，也就是外在直接表現(xiàn)出來(lái)的損害。精神損害賠償?shù)膿p害程度是影響精神損害賠償責(zé)任大小、衡量精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、決定賠償數(shù)額的重要依據(jù)。精神與身體密不可分，現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)發(fā)展到可以確定損害程度，未來(lái)的立法一定會(huì)結(jié)合實(shí)際情況而不拘泥于航空業(yè)起步時(shí)期的因素綜合考慮對(duì)純粹的精神損害予以認(rèn)可，切實(shí)有力地保障旅客的權(quán)益，使航空業(yè)穩(wěn)定蓬勃發(fā)展。

注釋：

唐明毅、陳宇. 國(guó)際航空私法.北京：法律出版社.2004.

張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2009（2）.2-11.

戴靜潔、包俊、譚俊華.精神損害概念探討.四川精神衛(wèi)生.2013，26（4）.343-346.

PTSD 是 Post-traumatic stress disorder 的英文縮寫(xiě)，創(chuàng)傷后壓力心理障礙癥，是指人在遭遇或?qū)怪卮髩毫?，其心理狀態(tài)產(chǎn)生失調(diào)之后遺癥。這些經(jīng)驗(yàn)包括生命遭到威脅、嚴(yán)重物理性傷害、身體或心靈上的脅迫。

案情：1998年 5月 12日，原告陸紅乘坐被告美國(guó)聯(lián)合航空公司（ 簡(jiǎn)稱美聯(lián)航）UA 801航班，由美國(guó)夏威夷經(jīng)日本飛往香港。該機(jī)在日本東京成田機(jī)場(chǎng)起飛時(shí)， 因飛機(jī)左翼引擎發(fā)生故障，機(jī)上乘客緊急撤離。陸紅在緊急撤離過(guò)程中受傷，后經(jīng)司法鑒定為 VI I I級(jí)傷殘。陸紅因與美聯(lián)航協(xié)商賠償未果，遂向上海市靜安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活護(hù)理費(fèi)和精神損失費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。來(lái)源：最高人民法院公報(bào).2002（4）（總第78期）.

王法.論國(guó)際航空法中旅客精神損害賠償問(wèn)題——以華沙體系及各國(guó)司法實(shí)踐為對(duì)象.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2010（9）.131-133.

何祥菊.國(guó)際航空法中的旅客精神損害賠償問(wèn)題探討.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2004（5）.63-71.

郝秀輝、姚昌金.論航空旅客的精神損害賠償.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2011， 24（3）.39-49.

See Husserl v.Swiss Air Transport Co.，351F.Supp.702S.D.N.Y.1972），see also Ruwantissa I.R.Abeyratne，Mental Distress Aviation Claims-Emergent Trends，65 J.Air L.& Com.227（2000）.

See Floyd v.Eastern Airlines，Inc，872 F.2d1462（11th Cir.1989）

崔榮欣.精神損害賠償制度的程序性立法完善.法制博覽.2015，11（下）.216.