住宅小區(qū)內(nèi)道路的性質(zhì)認定

任開志　辛國升

[案情]2016年9月17日13時許，嫌疑人楊某駕駛小型普通機動車駛?cè)肽匙≌^(qū)內(nèi)，進入小區(qū)大門右轉(zhuǎn)彎沿2棟樓前通道行駛時，與在通道內(nèi)玩耍的被害人毛某相撞，后毛某因傷經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)小區(qū)管理制度，小區(qū)對社會車輛進出時登記放行，不提供對外停車的經(jīng)營性服務(wù)。

該案如何定性存在兩種意見，焦點在于對住宅小區(qū)內(nèi)道路性質(zhì)的認定。一種意見認為應(yīng)定性為過失致人死亡罪，理由是案發(fā)地點在封閉式小區(qū)之內(nèi)，小區(qū)內(nèi)道路不具有公共性。另一種意見認為，應(yīng)考慮小區(qū)管理制度。對于開放式管理的小區(qū)，小區(qū)道路具有公共性，應(yīng)認定為交通肇事罪；對于封閉式管理的小區(qū)，小區(qū)道路不具有公共性，應(yīng)認定為過失致人死亡罪。

[速解]筆者同意第二種意見，認為應(yīng)從如下角度認定小區(qū)內(nèi)道路的性質(zhì)。

首先，小區(qū)內(nèi)道路具有公共性和非公共性雙重性。2016年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》，提出“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化?！痹撘?guī)定一方面默認了居民住宅小區(qū)的私密性，否則就無從談起“實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”，另一方面也明確了實行街區(qū)制住宅小區(qū)道路的公共屬性。

其次，小區(qū)內(nèi)道路公共屬性的認定應(yīng)遵循謙抑性原則?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的道路含義充分體現(xiàn)了公共通行的屬性，基于停車收費、有償獲取停車服務(wù)的一般社會認知，大學(xué)校園、醫(yī)院等場所的道路，履行完善相關(guān)行政手續(xù)、取得收費許可、充分參與社會公共交通，可以視為具有公共性。但是筆者認為對“公共通行”的含義不宜過分解讀，居民住宅區(qū)內(nèi)的道路與大學(xué)校園、醫(yī)院等場所的道路有所不同，其使用對象具有更加明顯的特定性，進入小區(qū)的車輛具有特定目的，或是回家，或是訪客，或是停車到附近辦事，很難想象行為人不基于一定目的而將車輛行駛進小區(qū)。故對小區(qū)內(nèi)道路公共性的認定標準應(yīng)更加嚴格，僅按照小區(qū)來車登記、停車收費等管理規(guī)定來認定小區(qū)道路的公共屬性會產(chǎn)生兩個難題。一是司法操作難題，需要判斷小區(qū)內(nèi)何種道路具有公共性？標準如何確定？二是不符合社會大眾對公共道路的一般性認識，小區(qū)內(nèi)供居民行走的道路與公共道路在功能、管理等方面存在顯著區(qū)別，社會公眾勢必會對基于此理由作出的判決產(chǎn)生疑惑，從而質(zhì)疑法律引導(dǎo)公眾行為的功能。

再次，認定小區(qū)內(nèi)道路性質(zhì)時應(yīng)遵循安全保障原則。不管小區(qū)是否具有開放性，居民進入小區(qū)范圍后對潛在危險的警惕性會降低，這是一般人進入相對安全區(qū)域后的本能放松，符合一般生活體驗。在小區(qū)內(nèi)道路上，家長會放任兒童玩耍，居民會在道路中間行走。相對的，這就要求駕駛員駕駛車輛進入小區(qū)后承擔(dān)更重的交通安全注意義務(wù)，一旦違反該注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更重的刑責(zé)。根據(jù)刑法規(guī)定，交通肇事罪基準刑為3年以下有期徒刑或拘役，過失致人死亡罪的基準刑為3年以上7年以下有期徒刑，顯然，謹慎認定小區(qū)內(nèi)道路的公共性，以過失致人死亡罪定性這類案件更有利于實現(xiàn)刑罰的再犯預(yù)防功能，更加有利于保障小區(qū)居民的安全。

綜上，根據(jù)謙抑性和安全保障原則，小區(qū)內(nèi)道路具有公共屬性應(yīng)滿足“明示”條件。筆者認為，經(jīng)業(yè)主大會決定，履行相關(guān)行政備案手續(xù)，劃定明確區(qū)域向社會提供經(jīng)營性停車服務(wù)的，該區(qū)域內(nèi)的道路具有公共性，否則就不具有公共性。這樣的小區(qū)通常會在明顯位置安放“停車收費”等字樣廣告牌，以告知社會車輛可以停放，實現(xiàn)經(jīng)營目的。對于住宅小區(qū)有來客登記或未完善相關(guān)手續(xù)進行有償停車服務(wù)等內(nèi)部管理規(guī)定的，雖然一定程度上允許不特定的社會車輛自由通行，但并未廣而告之，不宜將該類型小區(qū)道路認定為公共道路。本案中，案發(fā)小區(qū)未履行相關(guān)行政備案手續(xù)，未劃定區(qū)域向社會提供經(jīng)營性停車服務(wù)，未進行相關(guān)明示，因此，該小區(qū)道路不具備社會公共性，嫌疑人楊某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。