銀行賬戶金額認(rèn)定與處理的幾個(gè)實(shí)踐問(wèn)題

張春華

摘要：銀行賬戶資料證明的固有局限性、交易的復(fù)雜性等因素，影響對(duì)相關(guān)賬戶金額和涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪金額的最終認(rèn)定。辦案實(shí)踐中須全面理解并準(zhǔn)確運(yùn)用存疑有利于犯罪嫌疑人原則，選擇正確的計(jì)算處置方法，確保定案證據(jù)符合證明法律事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)與要求。

關(guān)鍵詞：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明 賬戶金額 利息

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是常見的職務(wù)犯罪之一。辦案中通常會(huì)涉及銀行賬戶金額認(rèn)定及處理。受銀行賬戶性質(zhì)、取證可能性等因素影響，個(gè)案中對(duì)具體銀行賬戶的金額認(rèn)定、處理原則與方法會(huì)有所不同（如：作為財(cái)產(chǎn)形態(tài)的賬戶與作為非犯罪所得、其他犯罪所得的賬戶，在本息認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等方面會(huì)有差異，在此不作展開）。正確認(rèn)定和處理銀行賬戶金額，是確定犯罪數(shù)額的重要環(huán)節(jié)。

2016年筆者負(fù)責(zé)偵辦的一起涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪案件中，涉及的在用銀行賬戶有幾十個(gè)，已注銷賬戶若干。在用賬戶中，除了有多個(gè)不同到期日的定期存款賬戶外，另有數(shù)家銀行的活期存款賬戶。同時(shí)，涉嫌受賄等其他犯罪所得與工資收入等交織在不同賬戶中，且賬戶間交易龐雜。交易方式上，不僅有柜面存取款，還有通過(guò)網(wǎng)上銀行買賣理財(cái)產(chǎn)品、自助存取款、結(jié)息、刷卡付款、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)賬等大量非柜面交易。此外，有證據(jù)表明銀行賬戶交易中既有為本人及家庭成員辦理的業(yè)務(wù)，也有代他人收付的情形，但無(wú)進(jìn)一步書證佐證相關(guān)細(xì)節(jié)。經(jīng)全體偵辦人員共同努力，最終查明該犯罪嫌疑人涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪數(shù)額達(dá)千萬(wàn)元，生效判決認(rèn)定的銀行賬戶相關(guān)數(shù)據(jù)與偵查查明的數(shù)據(jù)完全一致。本文以偵辦巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪為視角，就銀行賬戶金額認(rèn)定與處理的幾個(gè)實(shí)踐問(wèn)題作簡(jiǎn)要探討。

一、銀行賬戶金額認(rèn)定取證的固有局限及應(yīng)對(duì)原則

眾所周知，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪的數(shù)額由查實(shí)的犯罪嫌疑人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)、債權(quán)及被扣押物品之外的支出之和，減去其能說(shuō)明來(lái)源的收入、債務(wù)、其他犯罪所得等后算得。生活常識(shí)和辦案實(shí)踐表明，要把上述各項(xiàng)金額都查證到與客觀事實(shí)完全一致的狀態(tài)往往并不現(xiàn)實(shí)。例如：時(shí)過(guò)境遷的飲食、汽車用油等消費(fèi)。銀行賬戶交易情況的查證可能也有類似局限，如：從ATM機(jī)支取現(xiàn)金后的用途、一些非柜面交易等，很難獲取“鏡像反映”客觀事實(shí)的充分證據(jù)。從偵辦巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪實(shí)踐來(lái)看，在出現(xiàn)上述及類似的證據(jù)有限情況下，應(yīng)依據(jù)存疑有利于被告（嫌疑人）原則進(jìn)行處理。存疑有利于被告原則指在刑事訴訟中當(dāng)適用法律和認(rèn)定案件事實(shí)存在模糊之處時(shí)，應(yīng)作出有利于被告的結(jié)論。[1]即：辦案過(guò)程中應(yīng)以刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)尺，當(dāng)認(rèn)定和計(jì)算犯罪嫌疑人能說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)時(shí)，按“就高不就低”原則把握；在計(jì)算其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及消費(fèi)支出時(shí)，依“就低不就高”標(biāo)準(zhǔn)取舍。認(rèn)定依據(jù)必須達(dá)到確實(shí)充分的要求。顯然，上述處理的結(jié)果可能導(dǎo)致最終認(rèn)定的涉嫌犯罪數(shù)額小于客觀實(shí)際的數(shù)額，一定程度上“便宜”了對(duì)犯罪行為的懲處。而這正是無(wú)罪推定在刑事訴訟中的應(yīng)有之義：在公訴方舉出的證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)該宣告被告人無(wú)罪。[2]毋庸置疑，涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪數(shù)額的最終確定，當(dāng)然要同時(shí)滿足取證可能性與刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求等多重條件。

二、交易明細(xì)中收支摘記內(nèi)容的證明力及處理對(duì)策

目前，國(guó)內(nèi)各大銀行及其分支機(jī)構(gòu)的信息系統(tǒng)與其他銀行間相對(duì)獨(dú)立。不同銀行的記賬系統(tǒng)在賬戶位數(shù)、生成規(guī)則、賬戶交易明細(xì)（注：以下簡(jiǎn)稱明細(xì)）的項(xiàng)目設(shè)置、代碼、內(nèi)容等方面自成體系。大多數(shù)銀行的交易明細(xì)摘要欄（亦有稱作“備注”、“注釋”、“補(bǔ)充說(shuō)明”等）往往有關(guān)于交易情況的簡(jiǎn)要記載。例如：對(duì)手名稱、用途、交易屬性等等。這些內(nèi)容有時(shí)能為案件偵辦提供參考甚至重要信息。那么，偵查機(jī)關(guān)能否僅憑明細(xì)摘記的“消費(fèi)”、“POS刷卡”、“利息”等直接認(rèn)定為當(dāng)事人的收支或相應(yīng)行為？對(duì)此應(yīng)具體分析、區(qū)別對(duì)待。對(duì)于明細(xì)中標(biāo)記為借方（也有用Debit首字母“D”標(biāo)記）的交易，若認(rèn)定為犯罪嫌疑人支出，取證應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。雖然我國(guó)刑法設(shè)計(jì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪的初衷在于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、提高司法效率，在罪狀設(shè)計(jì)上追求減少控訴機(jī)關(guān)的證明內(nèi)容和減輕其證明難度，[3]但承擔(dān)本罪證明責(zé)任的仍是偵查機(jī)關(guān)。在犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)來(lái)源進(jìn)行“說(shuō)明”之后，要根據(jù)其說(shuō)明來(lái)調(diào)查收集證據(jù)證明其“說(shuō)明”不成立，而犯罪嫌疑人、被告人“只承擔(dān)一定的提供證據(jù)的責(zé)任”。[4]從計(jì)算方法看，明細(xì)中標(biāo)記為借方的交易系存款人賬戶支出記錄，在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)、收入、能說(shuō)明來(lái)源及其他犯罪等數(shù)額不變的情況下，消費(fèi)支出數(shù)額與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪金額間呈同向變化關(guān)系。出于趨利性考慮，實(shí)踐中當(dāng)事人可能會(huì)以“記不清了”、“沒印象了”等來(lái)應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。在此情況下，若僅憑明細(xì)摘記內(nèi)容直接認(rèn)定為當(dāng)事人的消費(fèi)支出，必須充分考慮證據(jù)數(shù)量和證明強(qiáng)度能否足夠避免合理懷疑的風(fēng)險(xiǎn)。從辦案實(shí)踐看，目前各大銀行的記賬系統(tǒng)對(duì)于摘記類內(nèi)容的標(biāo)記規(guī)則、稱法等尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，現(xiàn)實(shí)中存在某些銀行把取現(xiàn)、轉(zhuǎn)款等也摘記為“消費(fèi)”的情形。個(gè)別銀行出于節(jié)約電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間的考慮，對(duì)摘記說(shuō)明欄采用限制字?jǐn)?shù)或以數(shù)字代碼標(biāo)記的方法，由此難免摘記“消費(fèi)”與實(shí)際的偏差。另外，隨著交易電子化程度的提高，明細(xì)中摘記“消費(fèi)”的具體內(nèi)涵可能進(jìn)一步擴(kuò)張，如果僅依明細(xì)摘記來(lái)定性支出，證據(jù)不足的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步加大。例如：在當(dāng)事人通過(guò)賬戶支付等方式購(gòu)置的財(cái)物或從賬戶支取的現(xiàn)金被查扣的情形下，如果偏執(zhí)地僅依明細(xì)摘記的“消費(fèi)”而直接認(rèn)定為消費(fèi)支出，則必須有效排除被扣押錢物與消費(fèi)支出重復(fù)計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)于明細(xì)中貸方（也有用Credit首字母“C”標(biāo)記）交易的處置，是否也應(yīng)秉持上述標(biāo)準(zhǔn)？毫無(wú)疑問(wèn)，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪嫌疑人有義務(wù)說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)包括銀行賬戶金額的收入來(lái)源；經(jīng)責(zé)令而未說(shuō)明來(lái)源的部分，應(yīng)計(jì)入涉嫌犯罪數(shù)額。從舉證責(zé)任分配規(guī)則看，在犯罪嫌疑人經(jīng)責(zé)令說(shuō)明了其銀行賬戶余額中包括有存款利息收入、并有明細(xì)摘記佐證的情況下，若證明存款利息歸屬于其未說(shuō)明來(lái)源財(cái)產(chǎn)，舉證責(zé)任由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，證明難度可想而知。從計(jì)算方法看，在其他條件不變的情況下，認(rèn)定的利息收入越多，計(jì)得涉嫌犯罪的最終數(shù)額越?。ó?dāng)然，對(duì)于利息的認(rèn)定，應(yīng)與其他能說(shuō)明來(lái)源收入一樣，必須有言詞證據(jù)以外的其他證據(jù)佐證）。在事實(shí)存在疑問(wèn)時(shí)，明智的選擇是不適用刑罰或者適用輕刑。[5]換言之，在證據(jù)有限而無(wú)進(jìn)一步證據(jù)印證的情況下，按照存疑有利于犯罪嫌疑人的原則，結(jié)合明細(xì)摘記及供述、證言等認(rèn)定為理財(cái)收入（存款利息）更為妥當(dāng)。

三、本金性質(zhì)對(duì)利息認(rèn)定的影響及取證建議

銀行賬戶金額的來(lái)源屬于犯罪嫌疑人有義務(wù)說(shuō)明的事項(xiàng)之一，但辦案中筆者發(fā)現(xiàn)，某些銀行賬戶錢款來(lái)源往往并不單一純粹。當(dāng)遇有龐雜的賬戶間交易時(shí)，要求其說(shuō)清每筆交易的實(shí)質(zhì)來(lái)源并不現(xiàn)實(shí)?？墒?，利息金額與本金、存款時(shí)間等密切相關(guān)，確定本金來(lái)源的性質(zhì)、存款期間等，是厘清某個(gè)賬戶利息成份及相應(yīng)金額的前提。在多賬戶頻繁交易的情形下，分明本金來(lái)源性質(zhì)及對(duì)應(yīng)利息絕非易事。

從計(jì)算方法看，銀行存款作為犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)形式之一，除去其能說(shuō)明來(lái)源部分，即為不能說(shuō)明來(lái)源部分。即：偵查取證重點(diǎn)應(yīng)是當(dāng)事人對(duì)存款來(lái)源的說(shuō)明，而非每個(gè)賬戶或者各賬戶具體交易的本金性質(zhì)。事實(shí)上，無(wú)論本金性質(zhì)如何，其產(chǎn)生的利息（包括利息所生利息）性質(zhì)、金額是確定的，是否說(shuō)明本金來(lái)源或性質(zhì)，不影響利息金額確定，也不影響利息本身作為能說(shuō)明來(lái)源財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。[6]另外，對(duì)于在立案日前已從銀行賬戶中支出或者使用的利息，應(yīng)納入能說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)部分，在計(jì)算涉嫌犯罪數(shù)額時(shí)從財(cái)產(chǎn)總額中扣減。當(dāng)然，如查明已從銀行賬戶中支出或者使用的利息確系消費(fèi)支出，則再納入消費(fèi)支出部分（無(wú)論如何，該消費(fèi)支出的認(rèn)定與否，不應(yīng)與其是否源自利息收入而有差別）。

綜上，銀行賬戶本金來(lái)源及性質(zhì)不影響利息作為能說(shuō)明來(lái)源財(cái)產(chǎn)的屬性，因而在處置有關(guān)銀行賬戶時(shí)，沒有必要投入過(guò)多力量去區(qū)分本金的來(lái)龍去及對(duì)應(yīng)的利息數(shù)額。不過(guò)，由此可能產(chǎn)生的一個(gè)后續(xù)問(wèn)題是：在法院最終裁判及實(shí)際處置利息收入時(shí)，仍需要對(duì)不同本金生成的利息作出處理。但是，這與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪偵查階段對(duì)銀行利息的定性及處理是兩回事。順便指出《刑法》規(guī)定了對(duì)涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪部分的財(cái)產(chǎn)以非法所得論，未設(shè)定財(cái)產(chǎn)刑。而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪在程序意義上，它是司法機(jī)關(guān)在追究國(guó)家工作人員貪污、賄賂以及其他非法取得財(cái)產(chǎn)犯罪的訴訟中“副產(chǎn)品”，是追究其關(guān)聯(lián)犯罪同一訴訟的“半成品”。[7]而現(xiàn)行規(guī)則設(shè)計(jì)的精巧之處在于：依刑法及相關(guān)規(guī)則，通常情況下貪污或受賄犯罪數(shù)額在20萬(wàn)以上的即可能并處沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰。所以，辦案實(shí)踐中如果犯罪嫌疑人同時(shí)涉嫌貪污受賄等其他可并處財(cái)產(chǎn)刑罰罪行，可通過(guò)對(duì)其他罪行并處財(cái)產(chǎn)刑的方式，進(jìn)行一定程度的彌補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)總體上的罰當(dāng)其罪。當(dāng)然，在犯罪嫌疑人未同時(shí)涉嫌其他可并處沒收財(cái)產(chǎn)的犯罪行為時(shí)，因偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證實(shí)本金性質(zhì)及對(duì)應(yīng)的利息成分與數(shù)額，而將全部利息未加區(qū)分地認(rèn)定為說(shuō)明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)，客觀上不排除對(duì)未能說(shuō)明來(lái)源的本金所生孳息未予追究的可能，但刑法具有不完整性，不可能將一切有害行為均納入處罰圈。[8]不過(guò)，上述對(duì)于利息的處理方式并不背離罪刑法定的基本旨義，因?yàn)樽镄谭ǘǖ母揪窬褪菫榱擞欣诒桓嫒?。[9]

四、多賬戶頻繁交易下的賬戶金額認(rèn)定及處置措施

目前我國(guó)沒有嚴(yán)格限定個(gè)人開立銀行賬戶的數(shù)量。辦案中遇到涉案賬戶眾多并有相互交織、高頻存取或者其他更為錯(cuò)綜復(fù)雜交易時(shí)，厘清某個(gè)具體賬戶在立案日的余額成份可能比較復(fù)雜（例如：出現(xiàn)賬戶余額小于該賬戶全部利息之和時(shí)，可能要以理清與其他賬戶資金往來(lái)或與支出消費(fèi)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系為前提，而確定各銀行賬戶及相互間資金流向并非易事）。但無(wú)論交易如何復(fù)雜，立案日各銀行賬戶的余額是客觀唯一的。而該余額正是犯罪嫌疑人銀行存款這一財(cái)產(chǎn)形式的實(shí)有數(shù)額（剔除他人財(cái)產(chǎn)后）。實(shí)踐中可能涉及的另一相關(guān)問(wèn)題是，對(duì)當(dāng)事人購(gòu)有的股票、基金等理財(cái)產(chǎn)品價(jià)值及盈虧數(shù)額的確定。理財(cái)產(chǎn)品的價(jià)值及盈虧情況直接影響涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪的最終數(shù)額。由于實(shí)際生活中可供選擇的理財(cái)產(chǎn)品范圍極廣（以股票為例，至2016年12月9日，滬深兩市A股上市公司已突破3000家），對(duì)于時(shí)間跨度長(zhǎng)、交易品種多且頻繁的股票賬戶而言，若依該賬戶下各理財(cái)產(chǎn)品的盈虧進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，工作量不言而喻。就偵辦巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪而言，其重點(diǎn)是查明理財(cái)?shù)挠潝?shù)額，而非每筆具體交易的盈虧情況。根據(jù)目前購(gòu)買國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的股票等理財(cái)產(chǎn)品的資金一般需通過(guò)銀行的資金賬戶轉(zhuǎn)入證券賬戶（直接以銀行賬戶購(gòu)買的定期投資等理財(cái)因交易量有限、過(guò)程清晰、持有及當(dāng)前委托余額單一等，此不作討論）的實(shí)際，可從資金賬戶入手，查明流入證券賬戶金額與從證券賬戶返到資金賬戶的差額，再加上待查時(shí)日股票市值，即可得出相應(yīng)數(shù)值。需要說(shuō)明的是，存款屬于理財(cái)方式之一，由證券賬戶資金產(chǎn)生的活期利息，以證券賬戶為基準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算（即：一并按理財(cái)賬戶投資收益處置），不再另行單獨(dú)統(tǒng)計(jì)，不影響對(duì)理財(cái)盈虧數(shù)據(jù)的最終確定。當(dāng)然一般情況下，盈利應(yīng)納入能說(shuō)明來(lái)源部分、而虧損則計(jì)入支出部分。

五、銀行定期存款賬戶本息金額的確定方法比較及選擇

在統(tǒng)計(jì)當(dāng)事人銀行賬戶金額時(shí)，有時(shí)會(huì)遇有銀行定期存款的情形。銀行定期存款賬戶的有無(wú)、數(shù)量、到期日等因個(gè)案差異而存在不確定性，以某定期銀行存款到期日為財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)不具有可行性。當(dāng)有多個(gè)不同到期日定期存款賬戶時(shí)，立案日不可能與全部定期存款到期日一致。犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是其在被立案日擁有的超過(guò)其能說(shuō)明來(lái)源財(cái)產(chǎn)的部分（財(cái)產(chǎn)數(shù)額與統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)相關(guān)，立案日之后追繳的財(cái)物，若查明屬于立案日后產(chǎn)生的孳息，則不應(yīng)納入其立案日的財(cái)產(chǎn)范圍）。因此，認(rèn)定涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的數(shù)額不應(yīng)受銀行定期存款到期日左右。

但是，以立案日作為犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)，在統(tǒng)計(jì)銀行定期存款賬戶時(shí)，會(huì)涉及銀行定期存款賬戶最近一個(gè)到期日（存款日）至立案日利息金額的確定。與活期存款不同，定期存款只有在到期日才顯示賬戶本息金額。而自最近到期日（存款日）至立案日期間理論上是有利息的，對(duì)該部分利息的處置是確定涉案數(shù)額須解決的問(wèn)題之一。辦案實(shí)踐中主要有兩種處理方式，第一種是在立案日定期存款最近到期日（存款日）顯示金額基礎(chǔ)上，加上以該金額為本金至立案日測(cè)算的活期利息額得出。該部分活期利息額的確定方法大致有兩類：其一是按對(duì)應(yīng)時(shí)段活期利率折算至立案日，其二是先按定期利率折算，再扣減取款日距到期日的利息額。且不論選擇標(biāo)準(zhǔn)的不固定性及相同期間的定期存款利率與活期存款利率差異導(dǎo)致上述結(jié)果的不一致，無(wú)論選擇何種測(cè)算方法，該利息金額均屬測(cè)算數(shù)據(jù)。在沒有實(shí)際支取的情況下，該部分金額是虛擬的。能否將測(cè)算的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)或收入值得商榷。事實(shí)上，如前文所述，本金性質(zhì)不影響由其產(chǎn)生的利息在計(jì)算涉嫌犯罪數(shù)額時(shí)的處理。無(wú)論用何種方法得出的利息測(cè)算數(shù)據(jù)，在認(rèn)定涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪的數(shù)額時(shí)，最終均與其他利息一起作為能說(shuō)明來(lái)源部分處置。據(jù)此，辦案實(shí)踐中可采用另一種處理方法：不進(jìn)行任何測(cè)算，直接以立案日定期存款最近到期日（存款日）顯示的金額為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。按計(jì)算涉嫌犯罪數(shù)額的規(guī)則，在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)與債權(quán)部分、能說(shuō)明來(lái)源財(cái)產(chǎn)部分同時(shí)加上測(cè)算的利息金額，最終兩部分相抵后，不影響涉嫌犯罪數(shù)額。尤其是在有證據(jù)表明某定期存款本金系合法收入的情況下，依現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則的精神旨意，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡到善良管理責(zé)任，不得隨意處置查扣財(cái)物，對(duì)屬于犯罪嫌疑人合法財(cái)產(chǎn)的定期存款當(dāng)然不能擅自提前支取。[10]易言之，按第一種處理方式測(cè)得的利息額存在與實(shí)際不符、相關(guān)法律依據(jù)不足等風(fēng)險(xiǎn)。而后一種處理方式能避免上述風(fēng)險(xiǎn)以及被測(cè)算期間銀行利率變化影響、測(cè)算方法選擇、以及測(cè)算利息額的定性等諸多實(shí)踐問(wèn)題。當(dāng)然，采用后一種方法時(shí)，應(yīng)明確定期存款的數(shù)據(jù)確立時(shí)點(diǎn)，實(shí)踐中，可以諸如“立案日銀行賬戶顯示本息數(shù)”等限定，避免歧義。

注釋：

[1]時(shí)延安：《試論存疑有利于被告原則》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年16卷第1期。

[2]何家弘：《刑事訴訟中舉證責(zé)任分配之我見》，載《政治與法律》2002年第3期。

[3]參見梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴(kuò)展與限縮》，法律出版社2005年版，第88-92頁(yè)。

[4]參見王松波：《論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之舉證責(zé)任》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年（41）期。

[5]張明楷：《“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年1月。

[6]盡管目前尚無(wú)明確規(guī)定，但無(wú)論參照最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第（2）項(xiàng)第2款之規(guī)定，還是依主客觀相統(tǒng)一及存疑有利于犯罪嫌疑人原則，即使查證屬貪污、受賄所得產(chǎn)生的孳息，亦不應(yīng)納入涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪的數(shù)額。

[7]張曙光：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的地位與作用的反思——種刑事政策學(xué)意義上的觀察》，載《天津法學(xué)》2012年第4期。

[8]同[5]。

[9]劉憲權(quán)、楊興培：《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第31頁(yè)。

[10]參見《刑事訴訟法》第143條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第239條第3款、第245條，《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第12條之五，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第369條第2款等規(guī)定。