創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵及其對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響研究進展探析

單標安,費宇鵬,于海晶, 陳 彪

（1. 吉林大學 管理學院，吉林 長春 130022；2. 鄭州大學 商學院，河南 鄭州 450001）

創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵及其對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響研究進展探析

單標安1,費宇鵬1,于海晶1, 陳 彪2

（1. 吉林大學 管理學院，吉林 長春 130022；2. 鄭州大學 商學院，河南 鄭州 450001）

本研究系統(tǒng)地總結(jié)了創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵，特別關(guān)注了已有文獻對創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的概念及其維度劃分，發(fā)現(xiàn)外向性、神經(jīng)質(zhì)、宜人性、嚴謹性、經(jīng)驗開放性和風險承擔等是其主要特質(zhì)。關(guān)于創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響一直是已有研究關(guān)注的焦點，并且存在爭論。本研究對相關(guān)研究脈絡進行系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究經(jīng)歷著從早期分析創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的直接影響，轉(zhuǎn)向從認知視角、行動理論視角、戰(zhàn)略導向視角以及學習視角等來揭示創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的間接影響，以試圖解決相關(guān)研究存在的爭論。最后，本研究基于已有研究不足提出未來若干研究方向。

創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)；創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出；進展探析；研究視角

一、 引 言

具備獨特的人格特質(zhì)是創(chuàng)業(yè)者這一群體的核心特征，已成為創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域關(guān)鍵研究問題（Miller，2015）。創(chuàng)業(yè)者作為發(fā)現(xiàn)、評價和利用創(chuàng)業(yè)機會的主體（Shane和Venkataraman，2000），其人格特質(zhì)被認為是影響創(chuàng)業(yè)成功的關(guān)鍵要素（ingredients），與創(chuàng)業(yè)過程及創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出存在不可分割的關(guān)系（Young和Kim，2015）。成功的創(chuàng)業(yè)者并不一定在于發(fā)現(xiàn)他人沒有發(fā)現(xiàn)的機會，很大程度上取決于是否具備完成他人能看見但并不能做到的事情所需的意志、決心和素質(zhì)等特質(zhì)（Kirzner，2009）。

自研究者提出創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論之后便受到質(zhì)疑。創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)到底存在哪些維度、其與非創(chuàng)業(yè)者（特別是管理者）人格特質(zhì)是否存在本質(zhì)區(qū)別、創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出是否存在顯著影響等一度成為爭論的焦點（Baum和Locke，2004）。這種爭論的存在吸引著越來越多的學者開始反思并探尋背后的機理。隨著一系列元分析研究的展開（Zhao和Seibert，2006；Rauch和Frese，2007；Zhao等，2010），這一爭議才逐漸變成共識，即創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)活動的確存在影響，研究也發(fā)現(xiàn)這種作用可能并不是直接的，而是通過其他變量（中介變量）間接產(chǎn)生作用（Lee和Tsang，2001），并受到企業(yè)發(fā)展階段、外部環(huán)境等情境因素的影響。因而，從不同視角來揭示創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的間接作用成為現(xiàn)有研究的焦點。Omorede等（2015）的研究也證實了相關(guān)研究的階段性特征，其對發(fā)表創(chuàng)業(yè)文獻比較集中的幾個期刊，如JBV、ETP、JSBM、SBE、JDE、IEMJ等①其中JBV：Journal of Business Venturing；ETP：Entrepreneurship Theory and Practice；JSBM：Journal of Small Business Management；SBE：Small Business Economics；JDE：Journal of Developmental Entrepreneurship；IEMJ：International Entrepreneurship and Management Journal。的相關(guān)文獻進行梳理發(fā)現(xiàn)兩個明顯的趨勢，即在20世紀90年代初該領(lǐng)域的研究數(shù)量快速增長，而后進入低谷，在進入新世紀后，特別是從2004年開始該領(lǐng)域的研究文獻又快速增長。

創(chuàng)業(yè)者作為創(chuàng)業(yè)活動的實踐者，成功創(chuàng)建新企業(yè)的過程及一系列行為需要從心理學視角加以探討（Rauch和Frese，2000），其人格特質(zhì)領(lǐng)域研究不應當被拋棄。因此，本研究的目的在于對這一創(chuàng)業(yè)關(guān)鍵問題進行系統(tǒng)的文獻梳理，分析創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵，特別是不同維度的劃分及其概念解析。同時，本研究還關(guān)注了創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論的核心議題，即創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響，并總結(jié)研究脈絡，以期深入揭示創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論及其對創(chuàng)業(yè)活動的作用，并基于現(xiàn)有研究不足提出未來研究方向。

二、 創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵及維度劃分

創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)來自于心理學家對個體人格特質(zhì)的研究。作為一種復雜的、基因所決定的心理和生理結(jié)構(gòu)（Nicolaou和Shane，2009），人格特質(zhì)用來揭示個體的行為規(guī)律以及為什么不同個體對同一現(xiàn)象的反應不同，這種差異性將對個人的經(jīng)歷和行為方式產(chǎn)生重要影響（Llewellyn和Wilson，2003）。學術(shù)界對人格特質(zhì)的概念并未形成共識，目前較為認同的觀點將其看作一種獨特的個人特征，反映個體如何在觀察、行動和感知等一系列生理和心理方面表現(xiàn)出來的穩(wěn)定行為模式（Brandst?tter，2011）。創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)關(guān)注的則是創(chuàng)業(yè)者這一特殊群體所具備的共性人格特質(zhì)。

針對創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的維度劃分，大量研究從不同角度加以關(guān)注，可分為兩類（Leutner等，2014）。第一類為Costa和McCrae（1992）提出的大五維度模型（big five model）。該部分研究較為聚焦，關(guān)注外向性、神經(jīng)質(zhì)、宜人性、嚴謹性、經(jīng)驗開放性等人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)者機會識別與評價、新企業(yè)成長等的影響；第二類考慮了創(chuàng)業(yè)活動的具體特征，強調(diào)創(chuàng)業(yè)者這一群體所擁有的人格特質(zhì)。該部分研究較為分散，不同學者根據(jù)各自研究目的提出相應的特質(zhì)維度。

Costa和McCrae（1992）的大五維度模型是目前廣受認可的維度劃分，包括外向性（extroversion）、神經(jīng)質(zhì)（neuroticism）、宜人性（agreeableness）、嚴謹性（conscientiousness）、經(jīng)驗開放性（openness to experience）等。其中外向性反映的是個體樂于與他人相處而不是獨自待著，且高外向性的個體在行為中表現(xiàn)出外向、合群以及樂觀等特征；神經(jīng)質(zhì)反映的是個體缺乏積極的心理調(diào)整和穩(wěn)定的情緒，這種性格的人容易出現(xiàn)情緒波動、焦慮和低落；宜人性反映出合作傾向，信任和關(guān)懷他人，和善、開朗和溫柔可愛，這種類型的個體易相處和得到他人喜愛；嚴謹性反映個體傾向于遵守規(guī)則與規(guī)矩，具有較強的目標導向和有序性（計劃性和組織性），是可靠而努力的；經(jīng)驗開放性反映個體傾向自由，用創(chuàng)新的方式解決問題，常常是智慧的并且有非常規(guī)思維（Llewellyn和Wilson，2003；Zhao等，2010）。大五維度模型系統(tǒng)總結(jié)了人格特質(zhì)具備的維度，后續(xù)的大量研究對其進行實證檢驗，分析不同維度在個體職業(yè)選擇、團隊合作、工作績效以及創(chuàng)業(yè)活動中的關(guān)鍵作用（如Gupta和Muita，2012；Fang等，2015）。

然而一些學者認為盡管大五維度模型較全面地刻畫人格特質(zhì)的內(nèi)涵，但其并不是針對創(chuàng)業(yè)問題提出的，即創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)與一般個體的人格特質(zhì)不能等同看待，應針對創(chuàng)業(yè)活動特征，關(guān)注那些能明顯影響創(chuàng)業(yè)的人格特質(zhì)維度，如成就需求（need for achievement）、風險承擔（risk taking）和心理控制源（locus of control）（Keh等，2002）。成就需求特質(zhì)目前受到較多關(guān)注（Young和Kim，2015），反映出創(chuàng)業(yè)者完成有挑戰(zhàn)性目標和追求成功的強烈欲望，不輕易滿足于已有成就，其與企業(yè)成長積極相關(guān)（Lee和Tsang，2001）。風險承擔反映個體愿意冒險、樂意從事有風險的行為（Das和Teng，1997），其被認為是創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)的核心維度。因為創(chuàng)業(yè)活動具有高度不確定性（Shan等，2014；單標安等，2015），那些風險傾向高的個體更可能成功識別、評價和利用機會（Keh等，2002）。心理控制源指個體對事件結(jié)果的預期，即事件的發(fā)生是否在可控制或可理解范圍內(nèi)，反映個人感知到的能力對所面臨事件的影響，分為內(nèi)控性和外控性兩方面。

Lee和Tsang（2001）發(fā)表于國際權(quán)威雜志《管理研究雜志》（Journal of Management Studies）的研究關(guān)注創(chuàng)業(yè)者四種人格特質(zhì)，即成就需求、內(nèi)控性、自力更生（self-reliance）和外向性。自力更生反映個體不依靠他人幫助，自己做事情與決策的傾向（Lee和Tsang，2001）；外向性反映個體樂于與他人相處而不是獨自待著，高績效的創(chuàng)業(yè)者展現(xiàn)出外向性，傾向在企業(yè)內(nèi)、外部維持大范圍的復雜網(wǎng)絡關(guān)系（Morrison，2002），更頻繁地與商業(yè)伙伴交流（van Praag等，2004）。另有一些學者從創(chuàng)新性、自力更生、樂觀、自信、模糊容忍等維度來分析創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)（Boyd和Vozikis，1994；Das和Teng，1997；Young和Kim，2015）。

自五維度特質(zhì)提出后，其與第二類的具體特質(zhì)維度間的關(guān)系便成為熱點問題。特質(zhì)論研究的著名學者McCrae等（1993）、Paunonen和Jackson（1996）等都認為五維度特質(zhì)是人格特質(zhì)研究的最基本分析框架，目前絕大多數(shù)的具體特質(zhì)都可以劃歸到五維度特質(zhì)中，如成就需求可以劃歸到盡責性維度，創(chuàng)新性可以劃歸到經(jīng)驗開放性維度，樂觀和自力更生特質(zhì)可以劃歸到外向性維度，自信特質(zhì)可以劃歸到神經(jīng)質(zhì)維度等。然而，他們的研究也發(fā)現(xiàn)風險承擔這一特質(zhì)與五維度特質(zhì)存在較大的差異性。Zhao和Seibert（2006）、Zhao等（2010）認為風險承擔能很好地與創(chuàng)業(yè)活動的特征相匹配，在該維度上能夠顯著地與非創(chuàng)業(yè)者加以區(qū)分，故將其看作是獨立于五維度外的第六個特質(zhì)。最終本研究根據(jù)Zhao和Seibert（2006）等研究對已有維度進行總結(jié)（參見表1）。

創(chuàng)業(yè)者與非創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)存在顯著的差異。Das和Teng（1997）提出相關(guān)實證研究中有必要對二者樣本加以嚴格區(qū)分，因為這可能會導致研究結(jié)論的不一致。研究發(fā)現(xiàn)，相比于非創(chuàng)業(yè)者，創(chuàng)業(yè)者具有更高的成就需求（Begley和Boyd，1987；Stewart和Roth，2007），更愿意去承擔風險，而非創(chuàng)業(yè)者（管理者和投資者）則更傾向風險規(guī)避（Cuervo，2005）。關(guān)于創(chuàng)業(yè)者與管理者人格特質(zhì)的差異，Zhao和Seibert（2006）通過元分析發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者的嚴謹性與經(jīng)驗開放性要明顯強于管理者，神經(jīng)質(zhì)、宜人性則相對較弱，而外向性并沒有顯著差異。Van Praag等（2004）對比分析創(chuàng)業(yè)者與管理者發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者經(jīng)營自己的企業(yè)與管理者從事的任務活動完全不同，其面臨著極大的風險，個人績效所帶來的成就感也遠高于管理者。在創(chuàng)新性方面，創(chuàng)業(yè)者是組織的創(chuàng)造者，發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)造新機會，也是組織創(chuàng)新的驅(qū)動力量，表現(xiàn)為自我雇傭，而一般管理者則注重管理與協(xié)調(diào)資源、按照約定來管理組織，創(chuàng)新性更弱（Cuervo，2005）。在自主性方面，創(chuàng)業(yè)者的行為體現(xiàn)出自我依賴和自我導向，愿意接受風險、有能力領(lǐng)導并打破組織的已有行為慣例，而一般管理者往往會受組織結(jié)構(gòu)與程序的制約，缺乏自主性（Cuervo，2005；Zhao和Seibert，2006）。

三、 創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響研究進展

目前創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的研究主要集中在兩方面，其一為探討創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵及維度劃分，其二關(guān)注創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)活動產(chǎn)生哪些影響。在Costa和McCrae（1992）提出大五維度模型這一基礎(chǔ)維度劃分后，學者們開始將研究重點轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)活動的影響，主要體現(xiàn)為對個體創(chuàng)業(yè)意向、機會識別與利用、新企業(yè)創(chuàng)建與成長、績效等創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出（entrepreneurial outcomes）的作用（Begley和Boyd，1987；Cuervo，2005；Zhao和Seibert，2006；Stewart和Roth，2007；Altinay等，2012）。盡管自創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論被提出后就有學者開始關(guān)注這一問題，但隨后產(chǎn)生爭論并引發(fā)學者進行深度反思，相關(guān)研究也經(jīng)歷著由分析直接影響到從不同視角探討間接影響的復雜發(fā)展歷程。

表1 創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)維度總結(jié)

（一）創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的直接影響

早期的研究主要關(guān)注創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的直接作用，其中創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)如何影響創(chuàng)業(yè)意向受到關(guān)注最多（Omorede等，2015）。創(chuàng)業(yè)意向反映個體成為創(chuàng)業(yè)者的意向，被認為是從事創(chuàng)業(yè)行為的動因（Zhao等，2010），而人格特質(zhì)則是影響創(chuàng)業(yè)意向的關(guān)鍵前因變量。如盡責性特質(zhì)使得創(chuàng)業(yè)者努力工作并設(shè)立目標，從而對創(chuàng)業(yè)活動充滿想象和渴望；創(chuàng)業(yè)活動面臨種種挑戰(zhàn)，需要非常規(guī)的思維和創(chuàng)造性地解決問題，經(jīng)驗開放性特質(zhì)使個體更具創(chuàng)造性，更樂意去接受這種生活方式；存在較大的風險是創(chuàng)業(yè)活動的顯著特征，而風險承擔特質(zhì)使得其更樂意從事這種風險性行為，從而提高其創(chuàng)業(yè)意向（Boyd和Vozikis，1994；Crant，1996；Zhao等，2010）。

還有較多研究關(guān)注創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對企業(yè)績效的影響。如Begley和Boyd（1987）關(guān)注成就需求、風險承擔及不確定性容忍度等特質(zhì)對績效的影響；Boone和Brabander（1993）關(guān)注內(nèi)控性與企業(yè)績效的關(guān)系；Lee和Tsang（2001）關(guān)注成就需求、內(nèi)控性、自力更生等特質(zhì)對企業(yè)成長績效的影響。少量研究關(guān)注人格特質(zhì)對機會開發(fā)及新企業(yè)創(chuàng)建的影響，如Crant（1996）的研究揭示了創(chuàng)業(yè)者先動性特質(zhì)與機會開發(fā)之間存在積極的關(guān)系，具備先動性有利于機會的識別和利用，同時在創(chuàng)業(yè)過程中表現(xiàn)得更加堅韌；Shane和Nicolaou（2015）基于美國地區(qū)樣本的實證分析提出個體的創(chuàng)造性特質(zhì)積極影響機會識別及新企業(yè)的創(chuàng)建。

從研究結(jié)論來看，多數(shù)學者認為創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)與創(chuàng)業(yè)各產(chǎn)出間存在積極的關(guān)系，但一些學者的研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對各創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響較弱或不存在直接作用（Boyd和Vozikis，1994；Das和Teng，1997；Zhao和Seibert，2006）。如Begley和Boyd（1987）發(fā)現(xiàn)模糊容忍度與財務績效不存在關(guān)系；Lee和Tsang（2001）的研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對財務績效的影響較弱；Ciavarella等（2004）基于大五維度的研究發(fā)現(xiàn)，宜人性特質(zhì)積極影響新企業(yè)的長期生存，外向性、嚴謹性和神經(jīng)質(zhì)特質(zhì)與新企業(yè)長期生存不存在相關(guān)性，而經(jīng)驗開放性則消極影響新企業(yè)長期生存；Das和Teng（1997）發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究指出創(chuàng)業(yè)者會表現(xiàn)出更強的風險傾向性，更樂于去發(fā)現(xiàn)并開發(fā)機會，而部分學者認為風險傾向性并不能解釋他們的創(chuàng)業(yè)結(jié)果。因此，關(guān)于創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出是否存在直接影響這一問題開始引起學者反思。

（二）對相關(guān)研究的反思

由于創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)研究相關(guān)觀點存在不一致，導致學者們開始反思。代表性學者如Boyd和Vozikis（1994）在其研究中指出創(chuàng)業(yè)反映的是一個過程而不是狀態(tài)，而特質(zhì)研究強調(diào)了個體先天性的、穩(wěn)定的人格特質(zhì)的作用，并沒有從過程導向來分析創(chuàng)業(yè)活動，以及在這一過程中個體特質(zhì)作用的差異性。有部分學者也質(zhì)疑成就需求、心理控制源、風險傾向等研究較多的特質(zhì)并沒有被證明是創(chuàng)業(yè)者所獨有，其他成功的管理者也可能具備這些特質(zhì)（Gartner，1988；Low和MacMillan，1988）。同時，人格特質(zhì)也沒有被證明是創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的可靠預測指標（Gartner，1988），無法解釋一些關(guān)鍵的創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象（Keh等，2002），如Low和MacMillan（1988）認為風險傾向特質(zhì)決定了創(chuàng)業(yè)者承擔風險的傾向與意愿，但是卻無法解釋為什么創(chuàng)業(yè)者因而愿意去創(chuàng)業(yè)?？偨Y(jié)來看，這些反思性研究觀點集中于以下三個方面。

（1）一些學者認為已有研究得出矛盾的結(jié)論是因為對創(chuàng)業(yè)者與管理者人格特質(zhì)沒有加以嚴格區(qū)分。如Das和Teng（1997）發(fā)現(xiàn)較多研究未將創(chuàng)業(yè)者與一般管理者進行區(qū)分，多數(shù)樣本來自于管理者而非創(chuàng)業(yè)者，從而使得結(jié)論存在差異性，但這并不意味著創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出不存在影響。人格特質(zhì)屬于個體層面的概念，而創(chuàng)業(yè)者與管理者的人格特質(zhì)又存在一定的差異（Zhao和Seibert，2006）。因而，在進行實證分析的過程中不能簡單地借鑒組織層面的研究思路，研究對象必須針對創(chuàng)業(yè)者而非管理者。

（2）創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)維度劃分存在較大差異。一些學者認為，先前的研究集中于某些人格特質(zhì)維度，包括成就需求、控制源等，對這些特質(zhì)的研究顯示他們并不一定適合實證分析（如Das和Teng，1997；Baum和Locke，2004）。如Baum和Locke（2004）認為已有特質(zhì)維度的劃分可能并不合理，應當轉(zhuǎn)向并找到其他對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出影響更大的關(guān)鍵維度，隨后他們提出工作激情和堅韌性兩個特質(zhì)維度并通過實證證實了這兩個特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的積極作用。關(guān)于大五維度，Zhao等（2010）通過系統(tǒng)的元分析發(fā)現(xiàn)除宜人性這一維度外，其他四個維度均對新企業(yè)創(chuàng)建與成功產(chǎn)生積極影響。這也給大五特質(zhì)在創(chuàng)業(yè)活動中的作用提供了有力證據(jù)。

（3）忽略了中介變量及情境因素的作用。越來越多的學者提出，創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)可能并不是直接影響新企業(yè)績效或其他產(chǎn)出變量，而是通過一些中介變量間接產(chǎn)生作用，包括個體特征和組織因素（Brandst?tter，2011；Zhao等，2010）。如Deshpandé等（2016）提出戰(zhàn)略導向（顧客導向、成本導向和技術(shù)導向）這一中介變量，Baum和Locke（2004）提出溝通愿景、成長目標和自我效能感三個中介變量，Gupta和Muita（2012）提出運營戰(zhàn)略和工作滿意度兩個變量。另外，也有學者指出創(chuàng)業(yè)者先前經(jīng)驗、環(huán)境動態(tài)性、企業(yè)發(fā)展階段等情境因素也會對二者的關(guān)系產(chǎn)生影響（Karimi等，2015；Vantilborgh等，2015；Llewellyn和Wilson，2003；van Praag等，2004）。

（三）創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)生的間接影響

如前所述，元分析研究強有力地支持了創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的作用（Rauch和Frese，2007；Zhao和Seibert，2006；Zhao等，2010），顯示出這一心理變量在創(chuàng)業(yè)行為分析中的重要性（Baron，2004；Baum和Locke，2004；Foo等，2009）。然而，與傳統(tǒng)研究關(guān)注創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的直接影響所不同，近年來研究者開始轉(zhuǎn)向一些中介變量，基于不同的研究視角來解釋人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的間接作用（Baum和Locke，2004；Altinay等，2012；Espíritu-Olmos和Sastre-Castillo，2015），即試圖從不同視角來回答創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)為什么會對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出產(chǎn)生影響，而不是能否產(chǎn)生影響的問題。

（1）行動理論視角。行動理論視角提出先天性的人格特質(zhì)并不是影響創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的直接因素，強調(diào)了后天行動因素的關(guān)鍵作用。根據(jù)行動理論，創(chuàng)業(yè)者所具備的特質(zhì)會影響其后續(xù)一系列的創(chuàng)業(yè)行為，進而影響創(chuàng)業(yè)結(jié)果（Fay和Frese，2001），個體的積極行動表現(xiàn)出自我啟動（selfstating）、長期的主動性（long-term proactively）以及面臨困難或障礙時的堅持（persistent）三個方面特征（Fay和Frese，2001），并且創(chuàng)業(yè)者在機會開發(fā)和管理新企業(yè)的過程中須具備這三方面才更可能獲得成功。

從該研究視角來看，對于創(chuàng)業(yè)者而言，具備了創(chuàng)造性、風險承擔性或外向性等特質(zhì)并不代表著一定能成功創(chuàng)業(yè)或在創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出方面表現(xiàn)更好，更為關(guān)鍵的是必須積極采取一系列行動，如開發(fā)創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡、制定創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略、積極搜尋信息和學習等（如Frese，2009）。Pittino等（2016）發(fā)現(xiàn)內(nèi)控性和模糊容忍度特質(zhì)積極影響創(chuàng)業(yè)者從事冒險性行為，并能捕捉更多創(chuàng)業(yè)機會。Frese（2009）曾提煉出創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)活動中表現(xiàn)出積極行動的具體特征，包括積極的目標和愿景、創(chuàng)業(yè)導向、積極的任務戰(zhàn)略和行動計劃、積極的社會網(wǎng)絡戰(zhàn)略、對失敗行為的積極反饋以及積極學習。積極行動是影響新企業(yè)創(chuàng)建及成長的關(guān)鍵，具備較高成就需求、內(nèi)控性、創(chuàng)新性或大五特質(zhì)的創(chuàng)業(yè)者往往行動積極，通過形成明確的目標和愿景、行動計劃、建立社會網(wǎng)絡，在失敗中學習并堅持目標，從而幫助其成功創(chuàng)業(yè)。

（2）認知視角。由于創(chuàng)業(yè)行為涉及一系列創(chuàng)業(yè)決策過程，必然受到個體認知因素的影響，包括自我效能感、過度自信、風險感知等（Wang等，2016；Keh等，2002；Krueger Jr，2003）。創(chuàng)業(yè)認知關(guān)注的是創(chuàng)業(yè)者收集、處理與評價信息偏好的方式及其對創(chuàng)業(yè)行為的影響（Krueger Jr，2003），如機會開發(fā)（識別、評估與利用）是一系列創(chuàng)業(yè)決策的結(jié)果，Keh等（2002）提出個體的過度自信、控制幻覺、相信小數(shù)據(jù)定律等認知變量在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用，而個體在這些認知因素方面存在差異性，其在對機會進行評估時所表現(xiàn)出來的堅定信念以及是否傾向于利用該機會等方面都會不同。

因此根據(jù)社會認知理論，這種因人而異的個體認知，使得即便是具備相同人格特質(zhì)的創(chuàng)業(yè)者采取不同的創(chuàng)業(yè)決策，導致不同的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出（De Carolis和Saparito，2006）。認知視角把創(chuàng)業(yè)者的自我效能感、風險感知看作是影響創(chuàng)業(yè)行為的關(guān)鍵認知因素，如Boyd和Vozikis（1994）指出，創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)會通過影響自我效能感和風險感知，從而作用于創(chuàng)業(yè)意向和行為，產(chǎn)生不同的創(chuàng)業(yè)結(jié)果；Baum和Locke（2004）的研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者的工作激情和堅韌性會影響其自我效能感和溝通愿景，從而帶來企業(yè)的成長；Wang等（2016）關(guān)注大五特質(zhì)與創(chuàng)業(yè)意向間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)自我效能感在其中起中介作用。另有學者關(guān)注了過度自信、控制幻覺等的作用。

（3）戰(zhàn)略導向視角。該視角的研究邏輯為“創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)——企業(yè)戰(zhàn)略導向——創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出”，即認為傳統(tǒng)創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論更多地關(guān)注個體心理因素，而創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出還受到企業(yè)層面諸多因素的影響，特別是戰(zhàn)略導向的作用顯著（Deshpandé等，2013）。創(chuàng)業(yè)企業(yè)面臨諸多的不確定性和激烈的競爭環(huán)境，需要靈活采取戰(zhàn)略來獲取競爭優(yōu)勢和績效（Pittino等，2016），而創(chuàng)業(yè)者個體特征（包括人格特質(zhì)）是影響戰(zhàn)略制定的重要因素（Gudonavi?ius和Fayomi，2014）。因此，一些學者從戰(zhàn)略導向視角來分析創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的間接影響。

作為新企業(yè)的締造者與核心領(lǐng)導者，創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)在很大程度上影響企業(yè)戰(zhàn)略變革與選擇。Zainol和Ayadurai（2011）發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者內(nèi)控性、成就需求等特質(zhì)積極影響企業(yè)的創(chuàng)新性、風險承擔與前瞻性（創(chuàng)業(yè)導向），從而作用于企業(yè)績效。Wang等（2016）認為經(jīng)驗開放性較高的創(chuàng)業(yè)者表現(xiàn)出較強的創(chuàng)造性，樂于開發(fā)新產(chǎn)品/服務、敢于嘗試新技術(shù)和方法，勇于進行戰(zhàn)略變革而不是采取跟隨或模仿戰(zhàn)略。Chatterjee和Hambrick（2007）提出自戀特質(zhì)的領(lǐng)導者更易選擇具有冒險性的戰(zhàn)略以獲得更高的回報。Deshpandé等（2013）發(fā)現(xiàn)具備較高成就需求特質(zhì)的創(chuàng)業(yè)者幫助新企業(yè)積極運用顧客導向、成本導向和技術(shù)導向，以獲得更高的績效。

（4）學習視角。還有一些研究強調(diào)了學習的重要性，如Ashraf等（2013）發(fā)現(xiàn)不同特質(zhì)的個體適合于不同的學習風格。創(chuàng)業(yè)者應當結(jié)合新企業(yè)特征和面臨的問題，靈活選擇適當?shù)膶W習風格以獲得創(chuàng)業(yè)的成功。Chen和Yang（2009）指出創(chuàng)造性高的個體樂于鉆研并廣泛地學習以尋求與競爭者不同的新技術(shù)，從而幫助企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢。

綜合而言，盡管部分學者對創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的作用提出質(zhì)疑，但這絲毫沒有動搖相關(guān)研究在持續(xù)推進，更多的研究開始思考這種結(jié)論不一致背后的原因。正如Zhao和Seibert（2006）所說，創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域?qū)W者應該進一步深化人格特質(zhì)，而不是摒棄它。因此，針對創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)是否對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出產(chǎn)生影響，大量的研究者試圖從研究對象的界定、人格特質(zhì)的維度劃分以及中介因素等角度加以揭示。正是這種反思性研究的出現(xiàn)將該領(lǐng)域逐漸與個體層面的行動因素、認知因素，以及企業(yè)戰(zhàn)略等組織層面因素相結(jié)合。這也與創(chuàng)業(yè)實踐規(guī)律相匹配。創(chuàng)業(yè)活動的成功與失敗并不取決于先天性的個人特質(zhì)，而是與后天的學習與行動以及企業(yè)戰(zhàn)略等共同作用的結(jié)果。

四、 結(jié)論與展望

創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)在創(chuàng)業(yè)實踐中起著極為關(guān)鍵的作用，是投資者選擇目標的重要參考依據(jù)，而相關(guān)研究由興起到爭議，再到廣受學者深入關(guān)注（Omorede等，2005）。因此，對該領(lǐng)域研究文獻進行系統(tǒng)梳理，特別是對存在的爭論以及學者們的思考進行總結(jié)，有助于后續(xù)研究者更好地揭示創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)的作用機制。

本研究系統(tǒng)總結(jié)創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的內(nèi)涵及維度劃分，發(fā)現(xiàn)外向性、神經(jīng)質(zhì)、宜人性、嚴謹性、經(jīng)驗開放性和風險承擔等是其主要維度。關(guān)于創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響一直是已有研究關(guān)注的焦點。早期研究主要關(guān)注直接作用，隨著后續(xù)研究的展開，相關(guān)結(jié)論產(chǎn)生了爭論，即多數(shù)學者指出創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)會帶來積極影響，而另一部分學者則認為二者并沒有顯著關(guān)系。圍繞爭論與質(zhì)疑，學者們從認知視角、行動理論視角、戰(zhàn)略導向視角、學習視角等相應的理論視角來加以解釋。相關(guān)學者的研究與反思將創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)論與認知論、行動論、學習論等相結(jié)合，使得創(chuàng)業(yè)理論研究更加貼近實踐，并產(chǎn)生越來越多創(chuàng)造性的成果，吸引眾多學者不斷加入。盡管關(guān)于創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的作用已逐漸形成共識，但相關(guān)研究依然存在一些不足，尚需未來加以探索。具體地，未來研究需要重點關(guān)注以下幾個方向。

（1）創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對不同創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的影響機理。創(chuàng)業(yè)特質(zhì)論之所以備受質(zhì)疑，與前期的研究僅僅關(guān)注人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的直接影響而忽略了人格特質(zhì)的間接效應有關(guān)。越來越多的學者發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)并不直接影響企業(yè)績效等產(chǎn)出，而是通過中介變量間接產(chǎn)生作用，如不同人格特質(zhì)的創(chuàng)業(yè)者會采取不同的學習方式（Ashraf等，2013），從而產(chǎn)生不同的結(jié)果。因此，未來研究應當注重中介變量的挖掘。同時，創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出體現(xiàn)在多個方面，未來應該深入揭示不同中介變量在創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)與不同產(chǎn)出間作用的差異性。

（2）創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)不同維度對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出影響的差異性。由于創(chuàng)業(yè)者特質(zhì)是多維度概念，而不同特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)活動的影響效果不同，影響路徑也存在差異。目前的研究僅關(guān)注了某個或幾個特質(zhì)（Llewellyn和Wilson，2003），忽略了不同維度間作用的差異性。未來需要深入分析創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的不同維度對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出作用的差異性，包括作用程度、作用路徑等的差異性。

（3）影響創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)與創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出關(guān)系的情境因素。創(chuàng)業(yè)環(huán)境、企業(yè)不同發(fā)展階段、創(chuàng)業(yè)者先前經(jīng)驗、教育背景等情境變量的不同可能會影響創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)與創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出間的關(guān)系。如Miller（2015）提出這些情境因素在一定條件下可能導致創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)產(chǎn)生負面影響，而目前相關(guān)研究缺乏。因此未來應當探討這些情境因素的作用，以揭示不同情境下創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)對創(chuàng)業(yè)產(chǎn)出的不同作用。

（4）創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的測量體系開發(fā)。Llewellyn和Wilson（2003）指出，先前的創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)研究使用了不可靠的心理測量，難以客觀反映個體的人格特質(zhì)情況。創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)作為個體重要的心理特征，其測量容易受到外界因素的干擾。目前的測量方式多是自我判斷，為了更深入地揭示創(chuàng)業(yè)者人格特質(zhì)的作用，未來研究可嘗試實驗研究等方法更客觀地進行測量。

[1]單標安, 陳海濤, 魯喜鳳, 等. 創(chuàng)業(yè)知識的理論來源、內(nèi)涵界定及其獲取模型構(gòu)建[J]. 外國經(jīng)濟與管理, 2015a,（9）: 17-28.

[2]單標安, 蔡莉, 陳彪, 等. 中國情境下創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡對創(chuàng)業(yè)學習的影響研究[J]. 科學學研究, 2015b,（6）: 899-906, 914.

[3]Baron R A. Potential benefits of the cognitive perspective: Expanding entrepreneurship’s array of conceptual tools[J]. Journal of Business Venturing, 2004, 19（2）: 169-172.

[4]Baum J R, Locke E A. The relationship of entrepreneurial traits, skill, and motivation to subsequent venture growth[J]. Journal of Applied Psychology, 2004, 89（4）: 587-598.

[5]Begley T M, Boyd D P. A comparison of entrepreneurs and managers of small business firms[J]. Journal of Management, 1987, 13（1）: 99-108.

[6]Boone C, De Brabander B. Generalized vs. specific locus of control expectancies of chief executive officers[J]. Strategic Management Journal, 1993, 14（8）: 619-625.

[7]Brandst?tter H. Personality aspects of entrepreneurship: A look at five meta-analyses[J]. Personality and Individual Differences, 2011, 51（3）: 222-230.

[8]Chatterjee A, Hambrick D C. It’s all about me: Narcissistic chief executive officers and their effects on company strategy and performance[J]. Administrative Science Quarterly, 2007, 52（3）: 351-386.

[9]Chen M H, Yang Y J. Typology and performance of new ventures in Taiwan: A model based on opportunity recognition and entrepreneurial creativity[J]. International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, 2009, 15（5）: 398-414.

[10]Ciavarella M A, Buchholtz A K, Riordan C M, et al. The big five and venture survival: Is there a linkage?[J]. Journal of Business Venturing, 2004, 19（4）: 465-483.

[11]Costa P T Jr, McCrae R R. Four ways five factors are basic[J]. Personality and Individual Differences, 1992, 13（6）: 653-665.

[12]Crant J M. The proactive personality scale as a predictor of entrepreneurial intentions[J]. Journal of Small Business Management, 1996, 34（3）: 42-49.

[13]Cuervo A. Individual and environmental determinants of entrepreneurship[J]. The International Entrepreneurship and Management Journal, 2005, 1（3）: 293-311.

[14]Das T K, Teng B S. Time and entrepreneurial risk behavior[J]. Entrepreneurship: Theory and Practice, 1997, 22（2）: 69-88.

[15]De Carolis D M, Saparito P. Social capital, cognition, and entrepreneurial opportunities: A theoretical framework[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2006, 30（1）: 41-56.

[16]Deshpandé R, Grinstein A, Kim S H, et al. Achievement motivation, strategic orientations and business performance in entrepreneurial firms: How different are Japanese and American founders?[J]. International Marketing Review, 2013, 30（3）: 231-252.

[17]Espíritu-Olmos R, Sastre-Castillo M A. Personality traits versus work values: Comparing psychological theories on entrepreneurial intention[J]. Journal of Business Research, 2015, 68（7）: 1595-1598.

[18]Fang R L, Landis B, Zhang Z, et al. Integrating personality and social networks: A meta-analysis of personality, network position, and work outcomes in organizations[J]. Organization Science, 2015, 26（4）: 1243-1260.

[19]Fay D, Frese M. The concept of personal initiative: An overview of validity studies[J]. Human Performance, 2001, 14（1）: 97-124.

[20]Foo M D, Uy M A, Baron R A. How do feelings influence effort? An empirical study of entrepreneurs’ affect and venture effort[J]. Journal of Applied Psychology, 2009, 94（4）: 1086-1094.

[21]Gartner W B. “Who is an entrepreneur?” Is the wrong question[J]. American Journal of Small Business, 1988, 12（4）: 11-32.

[22]Gudonavi?ius L, Fayomi J O. The relation between entrepreneurial personality and strategic decision making[J]. Procedia -Social and Behavioral Sciences, 2014, 156: 24-29.

[23]Gupta A, Muita S R. Relationship between entrepreneurial personality, performance, job satisfaction and operations strategy: An empirical examination[J]. International Journal of Business and Management, 2012, 8（2）: 86-95.

[24]Karimi S, Biemans H J A, Mahdei K N, et al. Testing the relationship between personality characteristics, contextual factors and entrepreneurial intentions in a developing country[J]. International Journal of Psychology, 2015, doi: 10.1002/ijop.12209.

[25]Keh H T, Foo M D, Lim B C. Opportunity evaluation under risky conditions: The cognitive processes of entrepreneurs[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2002, 27（2）: 125-148.

[26]Kirzner I M. The alert and creative entrepreneur: A clarification[J]. Small Business Economics, 2009, 32（2）: 145-152.

[27]Komarraju M, Karau S J, Schmeck R R, et al. The Big Five personality traits, learning styles, and academic achievement[J]. Personality and Individual Differences, 2011, 51（4）: 472-477.

[28]Lee D Y, Tsang E W K. The effects of entrepreneurial personality, background and network activities on venture growth[J]. Journal of Management Studies, 2001, 38（4）: 583-602.

[29]Leutner F, Ahmetoglu G, Akhtar R, et al. The relationship between the entrepreneurial personality and the Big Five personality traits[J]. Personality and Individual Differences, 2014, 63: 58-63.

[30]Llewellyn D J, Wilson K M. The controversial role of personality traits in entrepreneurial psychology[J]. Education + Training, 2003, 45（6）: 341-345.

[31]Low M B, MacMillan I C. Entrepreneurship: Past research and future challenges[J]. Journal of Management, 1988, 14（2）: 139-161.

[32]McCrae R R, Costa P T Jr, Piedmont R L. Folk concepts, natural language, and psychological constructs: The california psychological inventory and the Five-Factor model[J]. Journal of Personality, 1993, 61（1）: 1-26.

[33]Miller D. A downside to the entrepreneurial personality?[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2015, 39（1）: 1-8.

[34]Morrison E W. Newcomers’ relationships: The role of social network ties during socialization[J]. Academy of Management Journal, 2002, 45（6）: 1149-1160.

[35]Nicolaou N, Shane S. Can genetic factors influence the likelihood of engaging in entrepreneurial activity?[J]. Journal of Business Venturing, 2009, 24（1）: 1-22.

[36]Omorede A, Thorgren S, Wincent J. Entrepreneurship psychology: A review[J]. International Entrepreneurship and Management Journal, 2015, 11（4）: 743-768.

[37]Paunonen S V, Jackson D N. The jackson personality inventory and the Five-Factor model of personality[J]. Journal of Research in Personality, 1996, 30（1）: 42-59.

[38]Pittino D, Visintin F, Lauto G. A configurational analysis of the antecedents of entrepreneurial orientation[J]. European Management Journal, 2016, doi: 10.1016/j.emj.2016.07.003.

[39]Rauch A, Frese M. Let’s put the person back into entrepreneurship research: A meta-analysis on the relationship between business owners’ personality traits, business creation, and success[J]. European Journal of Work and Organizational Psychology, 2007, 16（4）: 353-385.

[40]Shan B A, Cai L, Hatfield D E, et al. The relationship between resources and capabilities of new ventures in emergingeconomies[J]. Information Technology and Management, 2014, 15（2）: 99-108.

[41]Shane S, Nicolaou N. Creative personality, opportunity recognition and the tendency to start businesses: A study of their genetic predispositions[J]. Journal of Business Venturing, 2015, 30（3）: 407-419.

[42]Shane S, Venkataraman S. The promise of entrepreneurship as a field of research[J]. The Academy of Management Review, 2000, 25（1）: 217-226.

[43]Stewart W H Jr, Roth P L. A meta-analysis of achievement motivation differences between entrepreneurs and managers[J]. Journal of Small Business Management, 2007, 45（4）: 401-421.

[44]Wang J H, Chang C C, Yao S N, et al. The contribution of self-efficacy to the relationship between personality traits and entrepreneurial intention[J]. Higher Education, 2016, 72（2）: 209-224.

[45]Young D R, Kim C. Can social enterprises remain sustainable and mission-focused? Applying resiliency theory[J]. Social Enterprise Journal, 2015, 11（3）: 233-259.

[46]Zainol F A, Ayadurai S. Entrepreneurial orientation and firm performance: The role of personality traits in Malay family firms in Malaysia[J]. International Journal of Business and Social Science, 2011, 2（1）: 59-71.

[47]Zhao H, Seibert S E. The big five personality dimensions and entrepreneurial status: A meta-analytical review[J]. Journal of Applied Psychology, 2006, 91（2）: 259-271.

[48]Zhao H, Seibert S E, Lumpkin G T. The relationship of personality to entrepreneurial intentions and performance: A metaanalytic review[J]. Journal of Management, 2010, 36（2）: 381-404.

Research Progress Analysis of the Connotation of Entrepreneur Personality Traits and Their Impacts on Entrepreneurial Output

Shan Biaoan1, Fei Yupeng1, Yu Haijing1, Chen Biao2
（1. School of Management, Jilin University, Changchun 130022, China；2. School of Business, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China）

This paper systematically summarizes the connotation of entrepreneur personality traits, especially focusing on the concept and dimension division of entrepreneur personality traits in existing literature, and finds that extroversion, neuroticism, agreeableness, conscientiousness, openness to experience and risk taking are the main personality traits of entrepreneurs. The impacts of entrepreneur personality traits on entrepreneurial output have been concerned by researchers, but there is no consensus. This paper systematically sorts out related research context, discovers the research transformation from the analysis of direct effects of entrepreneur personality traits at the early stage to the revelation of indirect effects of entrepreneur personality traits on entrepreneurial output from the perspectives of cognition, behavior theory, strategy orientation and learning, to try to solve the conflicts of related research. Finally, this paper proposes a number of future research directions based on the shortcomings of existing research.

entrepreneur personality trait; entrepreneurial output; research progress; research perspective

F270

A

1001-4950(2017)04-0015-10

（責任編輯：度 生）

10.16538/j.cnki.fem.2017.04.002

2015-10-14

國家自然科學基金青年項目（71402064）；中國博士后基金特別資助項目（2015T80313）；吉林大學哲學社會科學青年學術(shù)骨干支持計劃（2015FRGG11）

單標安（1987—），男，吉林大學管理學院副教授，博士后；費宇鵬（1971—），男，吉林大學管理學院教授；于海晶（1991—），女，吉林大學管理學院碩士研究生；陳 彪（1988—），男，鄭州大學商學院講師（通訊作者）。