加拿大傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義

趙澤君

加拿大傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義

趙澤君*

在加拿大證據(jù)法中，傳聞證據(jù)被排除并非絕對(duì)，在符合法律規(guī)定的例外情形下也具備證據(jù)能力并應(yīng)該予以采納。加拿大證據(jù)法規(guī)定了許多傳聞證據(jù)被排除的例外情形，且隨著判例的發(fā)展又使傳聞證據(jù)被排除的例外情形愈來(lái)愈龐雜。作為對(duì)大量傳聞證據(jù)例外的應(yīng)對(duì)措施，加拿大最高法院通過(guò)判例確立了一種“原則性方法”作為衡量是否系傳聞的一種新標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)立法上雖然有類似傳聞證據(jù)規(guī)定，但由于缺乏系統(tǒng)性和可操作性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同法官在對(duì)待相同傳聞證據(jù)是否排除問(wèn)題上存在不一致。在我國(guó)目前深化人民陪審員制度改革的背景下，加拿大在對(duì)待傳聞證據(jù)例外所采取的原則性方法對(duì)我國(guó)民事訴訟確立和處理傳聞證據(jù)的例外情形無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

加拿大 傳聞證據(jù)例外規(guī)則 變遷 啟示

在英美證據(jù)法史上，傳聞證據(jù)規(guī)則是適用于普通法院（common law courts）的最重要的民事和刑事訴訟程序規(guī)則之一。傳聞證據(jù)所具有的不可靠性，妨礙了對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。為了保障事實(shí)發(fā)現(xiàn)的真實(shí)性，英美法系國(guó)家在一般情形下否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力。然而，在特殊情形下否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力有可能導(dǎo)致具有證明案件事實(shí)的證據(jù)也被排除在法庭之外，從而減少了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的證據(jù)來(lái)源。因此，傳聞證據(jù)規(guī)則離不開(kāi)傳聞證據(jù)排除的例外。①參見(jiàn)李峰：《傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則?——民事訴訟書(shū)面證言處理的路徑選擇》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第4期。這也反映了傳聞證據(jù)規(guī)則對(duì)一般正義與個(gè)別正義的平衡和兼顧。但隨著時(shí)代的發(fā)展，龐雜和僵硬的傳聞證據(jù)排除的例外規(guī)則體系愈來(lái)愈不能滿足時(shí)代的需要，其所具有的精細(xì)化和龐雜化與現(xiàn)代司法崇尚和追尋效率的特征存在緊張和沖突。

在加拿大證據(jù)法上，傳聞證據(jù)一般不具有證據(jù)能力，也不具備可采信性。但在有些案件中，因排除關(guān)鍵性的傳聞證據(jù)對(duì)查明案件事實(shí)可能會(huì)產(chǎn)生很大的制約，因而傳聞證據(jù)規(guī)則又存在大量的、越來(lái)越多的例外規(guī)定。例外的龐雜和僵化又使得傳聞規(guī)則愈來(lái)愈多受到理論和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑和批評(píng)，主張變革的呼聲日隆。這就導(dǎo)致了近年來(lái)加拿大法院衡量和判斷傳聞證據(jù)是否具有可采性時(shí)尋求更加靈活的處理方法。

一、原則性方法的確立及其原因

按照加拿大證據(jù)法和判例所確立的傳聞證據(jù)規(guī)則，若某傳聞證據(jù)不在例外的范圍內(nèi)，則該傳聞證據(jù)沒(méi)有證據(jù)能力，就不能被采納，但是后來(lái)逐漸放寬了限制，特別是1990年加拿大最高法院在R.v. Khan（王國(guó)政府訴科安，以下簡(jiǎn)稱Khan案）一案中確立了Khan規(guī)則，即衡量是否采信傳聞證據(jù)時(shí)采取適用“必要性”和“可信性”原則，通常被稱作“原則性方法”（a principled approach）。②在Khan案中，科安醫(yī)生被指控對(duì)一個(gè)3歲半的幼女進(jìn)行了性侵，審判中法官以該兒童不具有作證資格為由，拒絕采信該兒童向其母親所作的有關(guān)性侵的陳述。但在上訴中，為了采信該陳述和彌補(bǔ)現(xiàn)有傳聞規(guī)則例外不可適用的問(wèn)題，法官采取了運(yùn)用“必要性”和“可信性”作為采信該陳述的原則性處理方法。因此，科安案是對(duì)傳聞規(guī)則重新評(píng)價(jià)的開(kāi)始。See R.v. Khan.[1990],79 C.R.(3d)1(S.C.C.).在Khan案之前，加拿大一直將排除傳聞證據(jù)作為原則而將采納傳聞證據(jù)作為例外，而從Khan案起，“原則性方法”已經(jīng)成為取舍傳聞證據(jù)的優(yōu)先原則，且具有把采納傳聞證據(jù)作為原則和把排除傳聞證據(jù)作為例外的趨勢(shì)。因此，Khan案在加拿大傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)展史上更具有里程碑意義，其創(chuàng)造了一種新的傳聞證據(jù)排除規(guī)則例外。

（一）Khan案——原則性方法的確立

在Khan案之前，加拿大法院對(duì)傳聞的分析相對(duì)僵化：首先應(yīng)對(duì)證據(jù)是否傳聞作出決定，若是傳聞，則進(jìn)一步根據(jù)先前既存的一般排除規(guī)則的例外考慮該證據(jù)是否具有可采性。例如，在R. v.Pelletier一案中，③R.v.Pelletier(1978),38 C.C.C.(2d)515 (Ont.C.A.).被告提出尋求失蹤證人向警察作出的陳述，法院首先考慮該陳述是否傳聞，若認(rèn)為是傳聞，之后則詳細(xì)考慮該陳述是否屬于傳聞規(guī)則既存例外的范疇。

從Khan案的裁決起，加拿大最高法院對(duì)傳聞證據(jù)和傳聞排除規(guī)則的例外采取了一種被稱作“原則性方法”的規(guī)則。根據(jù)該方法，即使是傳聞，只要它是“必要的”和“可信的”(necessary and reliable)，即使不屬于先前既存的排除規(guī)則的例外，也可以被采納。④See Wigmore，J.H.,Evidence in Trials at Common Law,2nd ed.(Toronto:Canada Law Book,1905)Vol.Ⅱ ,pp. 1793—1794.See also Watts，D.,Manual of Criminal Evidence(Toronto ：Carswell，2000),p.28.

傳統(tǒng)處理方法所遵守的僅僅是判例，而對(duì)傳聞本身的證明價(jià)值不考慮。Khan案的裁決使傳統(tǒng)的方法發(fā)生了變化。根據(jù)Khan案，作為傳聞證據(jù)，即使不屬于先前傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外，只要該證據(jù)具有必要性和可信性，也可以被采信。Beverley McLachlin法官在Khan案中提到：“必要性”是接受傳聞陳述必須考慮的首要問(wèn)題，而所謂的“必要性”應(yīng)該解釋為“合理的必要性”；證據(jù)是否具有“可信性”是應(yīng)該考慮的第二個(gè)問(wèn)題。Beverley McLachlin法官進(jìn)一步解釋到：傳統(tǒng)上，除非各種例外，諸如自認(rèn)、臨終聲明等，傳聞規(guī)則一直被認(rèn)為是一種絕對(duì)的規(guī)則，不予采信。這種傳統(tǒng)的方法雖然對(duì)傳聞規(guī)則提供了確定性，但在處理新情況和新需要時(shí)經(jīng)常表現(xiàn)出過(guò)度僵化。這就導(dǎo)致了近年來(lái)法院有時(shí)采取一種更加靈活的方法，而這種新方法依據(jù)的是傳聞規(guī)則所隱含的原則和政策而不是傳統(tǒng)上存在種種例外。⑤R. v. Khan,（1990）2 S.C.R.,p. 540.在R. v. Finta一案中，Cory法官同樣解釋到：最近幾年，法院對(duì)傳聞規(guī)則采取了更加靈活的方法，以支持傳聞規(guī)則所隱含的原則和政策，采信傳聞證據(jù)的條件是“必要性”和“可信性”，而非囿于傳統(tǒng)例外的狹窄渠道。⑥R. v. Finta（1994）88 C.C.C.(3d)417(S.C.C.) p. 527.

為了明確Khan案對(duì)衡量是否采信傳聞所確立的新方法，在R. v. Smith案中，⑦R. v. Smith（1992）2 S.C.R.915,p.933.加拿大最高法院又明確宣布：傳聞規(guī)則及其例外所隱含的原則是“必要性”和“可信性”，并認(rèn)為，“Khan案應(yīng)該理解為是對(duì)一整套司法上產(chǎn)生的墨守成規(guī)的例外種類進(jìn)行原則性分析的勝利。”⑧R. v. Smith （1992）2 S.C.R.915,p.932.

現(xiàn)今，在民事案件中加拿大法院已經(jīng)一致性地適用新的原則性方法來(lái)衡量是否采信傳聞證據(jù)。

（二）原則性方法確立的原因

加拿大傳統(tǒng)的傳聞證據(jù)例外及其適用方法雖然具有確定性和可預(yù)測(cè)性的優(yōu)點(diǎn)，但其所存在的機(jī)械僵硬缺陷令人難以忍受。因而，傳聞證據(jù)規(guī)則愈來(lái)愈受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)?！霸瓌t性方法”確立的原因就是建立在對(duì)傳統(tǒng)傳聞證據(jù)規(guī)則例外及其適用方法反思基礎(chǔ)上的，具體原因是：

其一，傳聞規(guī)則年代久遠(yuǎn)，但隨著斗轉(zhuǎn)星移而產(chǎn)生的傳聞證據(jù)排除的例外情形愈來(lái)愈龐大和繁雜，傳聞證據(jù)規(guī)則逐漸呈現(xiàn)出了原先一般情況下排除傳聞證據(jù)的此種原則變?yōu)槔舛谔厥馇樾蜗虏杉{傳聞證據(jù)的此種例外又成為例外的發(fā)展動(dòng)向，從而使排除傳聞規(guī)則的基本規(guī)定失去了原有的意義。

其二，傳聞證據(jù)排除規(guī)則的適用空間愈來(lái)愈小，比如民事案件中就一直采信傳聞證據(jù)，因此，一些學(xué)者主張廢除該規(guī)則，有的對(duì)傳聞規(guī)則是否能繼續(xù)存在下去也提出了疑問(wèn)，甚至有的法官建議至少在民事案件中傳聞的這種概念應(yīng)該廢除。⑨Christine Boyle，Marilyn MacCrimmon and Dianne Martin，The Law of Evidence（1999：Butterworths，Toronto）p.567.

其三，衡量某一證據(jù)是否屬于傳聞證據(jù)并非易事。不僅學(xué)者之間對(duì)同一證據(jù)是否屬于傳聞證據(jù)的判斷存在一定分歧，而且法官和律師在適用中也常常感到困惑，當(dāng)事人和公眾對(duì)區(qū)分是否系傳聞證據(jù)更是感到迷茫。

其四，傳統(tǒng)傳聞證據(jù)例外的分析方法，機(jī)械性地決定傳聞證據(jù)是否屬于排除規(guī)則范疇，若在該范疇內(nèi)，則再?zèng)Q定是否適用對(duì)排除規(guī)則的豁免。不論具體豁免存在與否，證據(jù)是否是必要的和可信的，均不進(jìn)入分析的視野，從而縮減了利用傳聞證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的機(jī)會(huì)。

其五，傳統(tǒng)傳聞證據(jù)例外的分析方法不是一種原則，而是適用具體豁免的先決條件，而這一古老的分析方法僅僅是單獨(dú)遵循先例，而交叉詢問(wèn)或傳聞證據(jù)本身的證明價(jià)值不予以考慮。

其六，盡管傳聞規(guī)則引起的風(fēng)險(xiǎn)并非總是存在，但在具體案件中，傳聞證據(jù)與經(jīng)過(guò)宣誓和交叉詢問(wèn)的言詞證據(jù)一樣是作出司法裁決的依據(jù)。

最后，在傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)源地的英國(guó)和移植了英國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的美國(guó)，對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則正在進(jìn)行前所未有的改革，其中所呈現(xiàn)出的放寬限制采納傳聞證據(jù)的動(dòng)向有目共睹。加拿大對(duì)此不可能熟視無(wú)睹。

上述情況均表明，在傳聞規(guī)則例外很多而又并不總是具有先例和成文法的情況下，法官通過(guò)自由裁量權(quán)，依據(jù)必要性和可信性此種原則性標(biāo)準(zhǔn)作為衡量傳聞證據(jù)是否采信是避免傳聞規(guī)則僵化的有效措施。

值得一提的是，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)，依據(jù)“必要性”和“可信性”作為衡量傳聞證據(jù)是否可采的原則性方法并未廢除傳聞證據(jù)排除規(guī)則，只是傳聞規(guī)則發(fā)展到十九世紀(jì)，其重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到傳聞的范圍和傳聞例外的創(chuàng)設(shè)上。⑩C Tapper, Cross and Tapper on Evidence (Butterworths, 8th edition, 1995), at 566.“所謂傳聞規(guī)則適用上的寬松化趨勢(shì)，與其說(shuō)是對(duì)傳聞規(guī)則的否定，毋寧說(shuō)是對(duì)過(guò)去極端做法的一種緩解或修正?！?宋英輝、吳宏耀：《傳聞證據(jù)排除規(guī)則》，載《人民檢察》2001年第6期。因此，傳聞證據(jù)規(guī)則并未消失，在普通法中的重要性及其生命力依然很強(qiáng)。在包括加拿大在內(nèi)的英美國(guó)家，其判例法所確立的“必要性”（Necessity）和“可信性”(Reliability)兩個(gè)基準(zhǔn)是衡量某一傳聞證據(jù)是否例外的主導(dǎo)性原則。?See Lempert & Saltzburg，A Modern Approach to Evidence, 2nd ed(1983)，p.355.

二、原則性方法的適用及其與傳聞證據(jù)規(guī)則例外之間的關(guān)系

（一）原則性方法的適用

“原則性方法”的適用主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：其一是對(duì)“必要性”和“可信性”的解釋問(wèn)題；其二是適用程序問(wèn)題。

在解釋“必要性”和“可信性”時(shí)，不僅靈活性很重要，清晰性和明確性也很重要。在衡量“必要性”和“可信性”是否滿足一定案件的事實(shí)時(shí)，需要大量的判斷，因此，盡管在衡量傳聞證據(jù)是否具有可采性上，適用原則性方法比傳統(tǒng)的傳聞證據(jù)規(guī)則的例外更加簡(jiǎn)單，但將“原則性方法”簡(jiǎn)化為固定公式是不可能的。

什么是“必要性”和“可信性”？“原則性方法”并沒(méi)有明確的定義。根據(jù)Khan案，“必要性”就是必需的、合理的，且對(duì)“必要性”必須是在爭(zhēng)議問(wèn)題的具體情境中進(jìn)行掂量。比如，在30多萬(wàn)加元的案件中，“必要性”的標(biāo)準(zhǔn)一定低于幾百萬(wàn)加元案件的標(biāo)準(zhǔn)。在爭(zhēng)議事實(shí)屬于較少的經(jīng)濟(jì)價(jià)值情況下，堅(jiān)持“必要性”的最高標(biāo)準(zhǔn)會(huì)起到削弱和阻止司法的作用，而衡量費(fèi)用這樣一種因素不認(rèn)為是司法不平等，相反，如果不考慮費(fèi)用因素，接近司法就會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。正如Baron Rolfe法官所說(shuō)：關(guān)于應(yīng)該獲取什么和不應(yīng)該獲取什么的證據(jù)法，必須是建立在調(diào)查時(shí)可占有時(shí)間此種可比較因素基礎(chǔ)之上，若我們可活一千歲而不是六十或七十歲，且每個(gè)案件都十分重要，那了解所有可能提出存在問(wèn)題的爭(zhēng)議，也許是可能的和恰當(dāng)?shù)模聦?shí)并非如此。因此，在民事案件中，“必要性”必須考慮爭(zhēng)議金額以及獲取更正式的證據(jù)可能發(fā)生的費(fèi)用，“必要性”在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)理解為合理性。?Attorney General v. Hitchcock (1847),154 E.R.38(Exch.) p.44.

“可信性”即證人陳述的可信度，且對(duì)“可信性”也必須結(jié)合規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用加以解釋。至少在民事案件中，“可信性”可能限于是否存在不相信傳聞的理由。根據(jù)Khan案和之后加拿大最高法院在其他類似案件作出的解釋，可信性的具體理由所考慮的因素包括：

（1）作出陳述的周圍情況；

（2）陳述的時(shí)間選擇；

（3）其他證據(jù)或因素對(duì)該陳述的可信性提出懷疑；

（4）聲明者的作證資格，包括其觀察、回憶和表達(dá)能力；

（5）聲明者的感知、記憶和可信度；

（6）聲明者是否沒(méi)有已知的撒謊理由或動(dòng)機(jī)或缺乏在陳述中希望捏造的任何理由；

（7）是否在支持其可信度的情形下引起有爭(zhēng)議的證據(jù)；

（8）聲明者的行為。?See also P.S.Partsource Inc.v.Canadian Tire Corp.(2001),11 C.P.R.(4th)386 (Fed.C.A.).

可見(jiàn)，“可信性”應(yīng)當(dāng)解釋為不存在陳述錯(cuò)誤或者陳述虛假的可能性，只要證人在庭外作出陳述時(shí)的環(huán)境能夠否定和排除證人存在陳述錯(cuò)誤或虛假陳述的可能性，就可以認(rèn)定該陳述具有可信性。

應(yīng)該承認(rèn)，在傳聞證據(jù)的適用問(wèn)題上，衡量“必要性”和“可信性”很復(fù)雜，且似乎可能導(dǎo)致在刑事和民事案件之間產(chǎn)生不同的標(biāo)準(zhǔn)，比如在民事案件中，花費(fèi)和方便因素可能與“必要性”有關(guān)，而在刑事案件中則與“必要性”無(wú)關(guān)。

關(guān)于適用程序問(wèn)題主要涉及的是啟動(dòng)傳聞證據(jù)例外規(guī)則的適用、決定是否采納傳聞證據(jù)的主體和方法等問(wèn)題。在加拿大，傳聞證據(jù)例外規(guī)則的適用不是法官依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)的，而是必須通過(guò)刑事案件中的檢察官和民事案件中的當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，且申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)證明傳聞證據(jù)具有“必要性”和“可信性”的義務(wù)。法官根據(jù)申請(qǐng)?jiān)谕徶信e行一次聽(tīng)證會(huì)，并衡量和決定傳聞證據(jù)是否應(yīng)該被采信。

（二）原則性方法與傳聞證據(jù)規(guī)則例外之間的關(guān)系

原則性方法的采用表明加拿大法院適用傳聞證據(jù)規(guī)則寬松化趨勢(shì)已十分明朗，法官的自由裁量權(quán)也在不斷擴(kuò)大。原則性方法產(chǎn)生后，在具體適用中存在其與傳聞證據(jù)規(guī)則例外之間是何種關(guān)系的問(wèn)題。司法實(shí)踐中，對(duì)此關(guān)系的理解和處理出現(xiàn)了一定的困境。

困境之一：是否應(yīng)首先遵循傳統(tǒng)上的傳聞排除規(guī)則之例外，只有在沒(méi)有先前例外適用的條件下，才可以適用原則性方法嗎？?如果回答是肯定的，則一方面原則性方法擴(kuò)大了可采信證據(jù)之范圍，另一方面則可能使也許屬于傳聞規(guī)則例外范疇內(nèi)而并非具有必要性和可信性的傳聞證據(jù)仍予以采信。?Gormley v.Canada Permanent Trust Co.(1968),2 O.R.414(H.C.)

Frank Iacobucci法官認(rèn)為，盡管依據(jù)傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外，可以采信該傳聞證據(jù)，但如果不能滿足必要性和可信性雙重標(biāo)準(zhǔn)，就不能采信。原則性方法的邏輯就是：要求其與現(xiàn)存例外發(fā)生沖突的情況下原則性方法占優(yōu)先。也就是說(shuō)，在少數(shù)案件中，根據(jù)案件的具體情形，證據(jù)清楚地屬于其他一種有效的傳聞排除的例外，但并不滿足必要性和可信性此種原則性方法的要求，在此情形下，該證據(jù)必須排除。不過(guò)，F(xiàn)rank Iacobucci法官?gòu)?qiáng)調(diào)的是此類案件無(wú)疑是特殊的，且認(rèn)為對(duì)屬于傳統(tǒng)例外范疇的證據(jù)的可采信提出質(zhì)疑的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)證明該證據(jù)不能采信的責(zé)任。?R.v.Starr,[2000]2S.C.R.211,213-214.

困境之二：除非滿足所有必要性和可信性標(biāo)準(zhǔn)，才能接受通常不可采信的傳聞，這可能極大地?cái)U(kuò)大和延長(zhǎng)了調(diào)查和審理時(shí)間以及使審理過(guò)程產(chǎn)生大量不可預(yù)測(cè)性(unpredictability)。

Claire L’Hereux-Dube法官認(rèn)為，既有的傳聞例外服從必要性和可信性雙重標(biāo)準(zhǔn)的變化，可能導(dǎo)致對(duì)審理過(guò)程產(chǎn)生“重大的和深遠(yuǎn)的”(major and far reaching)影響，并導(dǎo)致“法律的不確定性”(uncertainty in law)。她同時(shí)提到，“此種在每個(gè)有關(guān)傳聞案件中以此方法進(jìn)行分析會(huì)使訴訟審理不可避免地和毫無(wú)必要地復(fù)雜化和延長(zhǎng)化。”?R.v.Starr,[2000]2 S.C.R.144，pp. 48-49.在刑事案件中若追求事實(shí)真相是傳聞分析的唯一的、壓倒性的目的，則訴訟審理的延長(zhǎng)可能無(wú)關(guān)緊要。但是，在民事案件中，費(fèi)用和審理效率相當(dāng)重要。針對(duì)此問(wèn)題，加拿大聯(lián)邦上訴法院在考慮傳聞許可時(shí)提到：法院在決定證據(jù)是否具有充分的可采信時(shí)應(yīng)該考慮許多因素，包括爭(zhēng)議金額和當(dāng)事人為可能獲得證明有關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)需要更多正式證據(jù)所進(jìn)行的花費(fèi)。?Suchon v.R.,2002 FCA 282 (C.A.)at para.32,leave to appeal refused(2003),2003 Carswell N at 958(S.C.C.).

但是，Beverley McLachlin首席法官在Starr案中持少數(shù)不同意見(jiàn)。此種觀點(diǎn)盡管有些機(jī)械，但似乎比Frank Iacobucci法官所代表的多數(shù)意見(jiàn)更實(shí)際。Beverley McLachlin首席法官，用簡(jiǎn)潔的理由闡釋了傳聞證據(jù)的可采性：（1）若傳聞證據(jù)屬于傳聞規(guī)則的例外，則傳聞證據(jù)可以被采信；（2）例外可以被解釋為符合證明傳聞規(guī)則例外有理由的必要性和可信性；（3）當(dāng)依據(jù)傳聞規(guī)則的例外，該證據(jù)可以被采信時(shí)，如果其危害后果超過(guò)其證明價(jià)值，法官仍可以拒絕采信該證據(jù)；（4）當(dāng)依據(jù)傳聞規(guī)則例外，證據(jù)不可以采信時(shí)，只要具備必要性和可信性，法官仍可能采信它。Beverley McLachlin首席法官意見(jiàn)的核心是，為保護(hù)公正審理的理念和授予法官具有依據(jù)社會(huì)發(fā)展修正和改變傳聞規(guī)則之例外的行動(dòng)自由，允許法官靈活地排除本可采信的證據(jù)，只要其危害后果超過(guò)其證明價(jià)值。這樣就不存在把極大的不確定性帶入審理程序。

可見(jiàn)，與其他英美法系國(guó)家一樣，加拿大對(duì)衡量傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外的一個(gè)趨勢(shì)是對(duì)嚴(yán)格的傳聞證據(jù)規(guī)則已經(jīng)開(kāi)始逐漸放寬，法官的自由裁量權(quán)在逐步擴(kuò)大。?沈德詠、江顯和：《變革與借鑒:傳聞證據(jù)規(guī)則引論》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期。不論是在立法上還是在司法實(shí)踐中，將原則性的方法與傳聞規(guī)則的傳統(tǒng)例外進(jìn)行結(jié)合的做法都是行不通的。加拿大最高法院已經(jīng)清楚地表明，兩者發(fā)生沖突時(shí)，原則性方法應(yīng)該優(yōu)于傳統(tǒng)的傳聞例外規(guī)則。可以預(yù)見(jiàn)，傳統(tǒng)的傳聞規(guī)則例外隨著時(shí)間推移將會(huì)越來(lái)越少。傳聞證據(jù)在民事案件中仍具有生命力不再存有疑問(wèn)。未來(lái)的困難是該規(guī)則的適用問(wèn)題。

三、加拿大傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外對(duì)我國(guó)的借鑒意義

如前文所述，在加拿大，不是如傳統(tǒng)上所采取的原則上排除傳聞而在例外情況下才許可傳聞的做法，而是采取原則上許可傳聞而只在例外情況下才排除傳聞的方法，即不論是否屬于傳聞規(guī)則的例外，只要傳聞滿足必要性和可信性，均具有證據(jù)能力。我國(guó)立法上雖然有類似傳聞證據(jù)的規(guī)定，但由于缺乏系統(tǒng)性和可操作性，司法實(shí)踐中不同法官在對(duì)待相同傳聞證據(jù)是否排除問(wèn)題上存在不一致，特別是2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》和最高人民法院、司法部2015年5月20日印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)實(shí)施辦法》）第21條和第22條所規(guī)定的在我國(guó)部分地區(qū)試行人民陪審員只就事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行表決而不對(duì)法律適用參與表決的模式的情況下，?參見(jiàn)2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》。最高人民法院、司法部2015年5月20日印發(fā)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第21條規(guī)定：合議庭評(píng)議時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問(wèn)題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說(shuō)明，但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。第22條規(guī)定：人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但不參與表決。同時(shí)，按照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2017年4月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十七次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于延長(zhǎng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)期限的決定》的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展的人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的試點(diǎn)期限延長(zhǎng)一年。引入和借鑒加拿大等國(guó)家傳聞證據(jù)例外規(guī)則制定與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則對(duì)建構(gòu)我國(guó)法官指示制度和推進(jìn)人民陪審員制度變革具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）我國(guó)借鑒加拿大傳聞證據(jù)排除規(guī)則例外的正當(dāng)性

首先，從提升民事案件質(zhì)量角度觀之，在訴訟中排除傳聞證據(jù)固然重要，但證據(jù)是正確認(rèn)定事實(shí)的前提和基礎(chǔ)，并不是所有的傳聞證據(jù)一定都是不真實(shí)的，排除所有傳聞證據(jù)必然會(huì)導(dǎo)致大量有價(jià)值的傳聞證據(jù)被排除在訴訟之外。因此，從擴(kuò)大查明案件事實(shí)渠道言之，傳聞證據(jù)排除例外有存在的正當(dāng)性。這也是為什么加拿大最高法院在Khan案前后在對(duì)待和適用傳聞證據(jù)方法上變化的內(nèi)在原因。

其次，為了克服由于人民陪審員非法律專業(yè)人員而導(dǎo)致的備受詬病的人民陪審員“陪而不審”現(xiàn)象，我國(guó)正在試點(diǎn)的人民陪審員的參審權(quán)限于參與事實(shí)認(rèn)定的改革只是“碎片化和切片式”地借鑒、吸納英美法系陪審制度中的因素，是一種兼具大陸法系參審制和英美法系陪審制特征的雜交混合體?！八槠颓衅健钡匾浦埠徒梃b，固然成本低、效率高，但因其缺乏系統(tǒng)性，容易導(dǎo)致所移植的制度無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效果，甚至發(fā)生變異。根據(jù)《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第23條規(guī)定，“合議庭評(píng)議案件前，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)歸納并介紹需要通過(guò)評(píng)議討論決定的案件事實(shí)問(wèn)題，必要時(shí)可以以書(shū)面形式列出案件事實(shí)問(wèn)題清單”。但對(duì)“必要時(shí)”應(yīng)該是以法官認(rèn)為還是陪審員認(rèn)為作為標(biāo)準(zhǔn)、事實(shí)問(wèn)題清單的提出方式和內(nèi)容以及對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行劃分均沒(méi)有作出明確規(guī)定，特別是對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)規(guī)則沒(méi)有觸及。為了讓人民陪審員不受干擾地認(rèn)定事實(shí)、避免和減少人民陪審員“陪而不審”現(xiàn)象在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上重蹈覆轍，在改革我國(guó)人民陪審制度的同時(shí)，我國(guó)民事訴訟立法應(yīng)該在借鑒和吸納加拿大等英美國(guó)家傳聞證據(jù)排除規(guī)則及其例外情形的基礎(chǔ)上制定適合我國(guó)的傳聞排除及其例外規(guī)則。

第三，對(duì)法律問(wèn)題特別是現(xiàn)代社會(huì)中愈來(lái)愈多的復(fù)雜法律知識(shí)由不具備法律知識(shí)的人民陪審員處理，不僅勉為其難，也有違訴訟規(guī)律。?龍宗智：《論我國(guó)陪審制度模式的選擇》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第5期。這也是《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第21條和第22條所規(guī)定的“人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定而不參與表決法律適用”的原因所在。然而，認(rèn)定事實(shí)離不開(kāi)證據(jù)和證據(jù)規(guī)則，如果人民陪審員不了解證據(jù)規(guī)則而法官也不進(jìn)行必要的指導(dǎo)和提醒，則所謂人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定權(quán)同樣無(wú)法保障。正因如此,《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第21條規(guī)定了合議庭評(píng)議案件時(shí)法官應(yīng)當(dāng)對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則等問(wèn)題向人民陪審員進(jìn)行指示和說(shuō)明，其中特別強(qiáng)調(diào)了不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。?參見(jiàn)《試點(diǎn)實(shí)施辦法》第21條規(guī)定。為了防止法官隨心所欲地說(shuō)明和指示有關(guān)證據(jù)，借鑒加拿大傳聞證據(jù)排除規(guī)則及其例外情形是防止和減少法官影響人民陪審員獨(dú)立判斷事實(shí)的有效方式之一。

（二）我國(guó)民事訴訟傳聞證據(jù)排除例外的發(fā)展思路與具體立法建議

1.我國(guó)民事訴訟傳聞證據(jù)排除例外的發(fā)展思路

各國(guó)在解決是否系傳聞證據(jù)問(wèn)題上，大致有兩種方法：一是不規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，是否采信傳聞證據(jù)由法官依據(jù)自由裁量決定，大陸法系國(guó)家基本采取這種做法；二是排除傳聞證據(jù)，但規(guī)定一些例外，英、美等國(guó)歷史上采取此種做法，其中加拿大最高法院將“原則性方法”看作傳聞證據(jù)排除的一種新的例外，甚至呈現(xiàn)出原則上采納傳聞證據(jù)而只在例外情況下排除傳聞證據(jù)的趨向。

在我國(guó)，如何對(duì)待傳聞證據(jù)及其例外情形是一個(gè)重要的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)在立法上應(yīng)該采取何種方式解決傳聞證據(jù)規(guī)則的例外呢？有的學(xué)者認(rèn)為，“英美法系國(guó)家的規(guī)定可謂龐雜，大陸法系國(guó)家的做法又略顯拘泥。雖然我國(guó)傳承了大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，但在證據(jù)制度上，我國(guó)并沒(méi)有完全實(shí)行大陸法系的自由心證，因此對(duì)于傳聞證據(jù)的例外規(guī)定，不宜給法官過(guò)多的裁量權(quán)。?吳丹紅、黃士元：《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004第1期。筆者基本贊成上述觀點(diǎn)，英美法系國(guó)家的傳聞證據(jù)規(guī)則所具有的龐雜是不言而喻的，而大陸法系國(guó)家在立法上由于沒(méi)有對(duì)法官是否和如何采信傳聞證據(jù)的自由裁量權(quán)有比較成熟的規(guī)則，因此，大陸法系國(guó)家對(duì)待傳聞證據(jù)并非略顯拘泥而是存在過(guò)度放任和自由。盡管我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有完全實(shí)行大陸法系國(guó)家的自由心證，且在立法和司法的總體上具有從職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)換的傾向，但我國(guó)相關(guān)司法解釋也有類似自由心證的規(guī)定，?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第105條有關(guān)法官審查判斷證據(jù)的原則性規(guī)定。實(shí)踐中法官職權(quán)主義色彩仍然很濃厚。因此，我國(guó)目前在對(duì)待傳聞證據(jù)例外的問(wèn)題上不應(yīng)該像大陸法系國(guó)家那樣給予法官過(guò)多的裁量權(quán)更符合現(xiàn)實(shí)需要。

不過(guò)，筆者不贊成學(xué)界有人提出的我國(guó)在對(duì)待證人書(shū)面證言此等傳聞證據(jù)時(shí)只能借鑒大陸法系國(guó)家的觀點(diǎn)，即“由于傳聞證據(jù)規(guī)則與我國(guó)民事訴訟程序理論與實(shí)踐缺乏契合性……。在書(shū)面證言問(wèn)題的處理上，只能基于大陸法系的傳統(tǒng)采用直接言詞原則……?！?同注①。姑且不論我國(guó)是否屬于大陸法系，即便如此，中國(guó)移植大陸法系的陪審制度、辯論原則、直接開(kāi)庭、舉證時(shí)限等并沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有功能。相反，體現(xiàn)不同法律特征的國(guó)家或地區(qū)之間也不乏成功移植的范例，其中包括中國(guó)移植和借鑒英美國(guó)家的法律制度，我國(guó)香港對(duì)英國(guó)法律的成功移植和借鑒，日本對(duì)美國(guó)法律的成功移植和借鑒等。這是因?yàn)槭澜缟先魏我粋€(gè)事物，都包含了普遍性和特殊性兩個(gè)方面。法律作為調(diào)整各國(guó)人們行為的一種規(guī)范，其既有特殊性，也有普遍性。它要解決各國(guó)人們都面臨的共同問(wèn)題。?參見(jiàn)何勤華、李秀清：《外國(guó)法與中國(guó)法——20世紀(jì)中國(guó)移植外國(guó)法反思》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第627頁(yè)。正如英國(guó)學(xué)者阿蘭·沃森說(shuō)“：法律如同技術(shù)一樣，是人類經(jīng)驗(yàn)的成果?！?轉(zhuǎn)引自［美］羅伯特·B·賽德曼：《評(píng)阿蘭·沃德森的〈法律移植：比較法的方法〉》，王晨光譯，載《中外法學(xué)》1989年第5期。至于如何解決所移植或借鑒的法律制度與本土制度之間的排異問(wèn)題，關(guān)鍵是改變和改造本土制度與所移植和借鑒制度不相適應(yīng)的制度環(huán)境。?同注?，第624頁(yè)。

就傳聞證據(jù)而言，取舍傳聞證據(jù)是各國(guó)都面臨的共同問(wèn)題，而把加拿大的相關(guān)規(guī)則作為一面鏡子，借鑒其有利經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)所用，不僅是可以的，也是應(yīng)該的。有鑒于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格限定傳聞證據(jù)的適用范圍的基礎(chǔ)上，借鑒加拿大的做法，給予法官一定的自由裁量權(quán)，運(yùn)用“原則性方法”決定是否采納傳聞證據(jù)，并需制定一些限制性條件和救濟(jì)措施來(lái)規(guī)范和約束法官。筆者提出以上思路理由是：

首先，包括加拿大在內(nèi)的確立傳聞證據(jù)規(guī)則的國(guó)家，都在不斷地對(duì)該規(guī)則進(jìn)行反思，并有賦予法官在決定傳聞證據(jù)是否可采性上必要的裁量權(quán)，放寬傳聞規(guī)則的趨勢(shì)。但不應(yīng)就此過(guò)早地得出結(jié)論說(shuō)，傳聞規(guī)則已經(jīng)過(guò)時(shí)。我國(guó)理論界對(duì)繁雜的傳聞規(guī)則研究得還不夠深入，我國(guó)律師制度也欠發(fā)達(dá)，因此，在引進(jìn)國(guó)外傳聞規(guī)則時(shí)不能生搬硬套，而是要針對(duì)民事訴訟中暴露出的實(shí)踐問(wèn)題，引進(jìn)那些與之配套的、能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的以及可操作性強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)。

其次，隨著傳聞規(guī)則例外的增多，傳聞排除規(guī)則已顯得力不從心，因此，在英美國(guó)家對(duì)傳聞規(guī)則已經(jīng)有明顯放松的趨勢(shì)。在加拿大，雖然加拿大最高法院不贊成放棄傳聞規(guī)則的例外，但認(rèn)可以原則性方法，即以必要性和可信性等作為衡量傳聞證據(jù)許可的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并且在傳統(tǒng)例外與原則性方法發(fā)生沖突時(shí)，以原則性方法為優(yōu)先。我國(guó)在對(duì)待傳聞規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮這種發(fā)展走勢(shì)，否則，不僅可能落伍于時(shí)代，而且可能在此問(wèn)題上走彎路。

最后，我國(guó)確立傳聞證據(jù)排除的例外，應(yīng)該彌補(bǔ)和克服的主要問(wèn)題有：第一，我國(guó)民事訴訟法未制定完善的證據(jù)開(kāi)示程序，法官對(duì)于傳聞證據(jù)資格的判斷通常發(fā)生在庭審過(guò)程中，舉證時(shí)限和證據(jù)交換處于摸索階段；第二，我國(guó)的證人制度還存在諸多問(wèn)題，證人的權(quán)利和義務(wù)既不明確，也相互失衡，證人不出庭作證是實(shí)踐中的常態(tài)；第三，質(zhì)證程序存在缺陷，當(dāng)事人及其律師在庭審中的對(duì)抗性不強(qiáng)。

2.我國(guó)民事訴訟傳聞證據(jù)排除例外的具體立法建議

（1）將傳聞證據(jù)排除規(guī)則作為一般原則。傳聞證據(jù)之所以應(yīng)該被排除，不僅是因?yàn)榉强陬^陳述的證人證言或當(dāng)事人陳述導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人喪失了在法庭上相互質(zhì)證和辯駁的權(quán)利，更重要的是傳聞證據(jù)具有不可靠性，不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。因此，我國(guó)民事訴訟法也應(yīng)該確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，以否定其證據(jù)能力為原則。

（2）適度放寬傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外情形。由于傳聞證據(jù)排除規(guī)則會(huì)導(dǎo)致大量有價(jià)值的證據(jù)被排除在訴訟之外，不利于擴(kuò)展收集證明案件事實(shí)的證據(jù)來(lái)源，從而也妨礙了案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。因此，對(duì)傳聞證據(jù)排除規(guī)則加以限制也是必要的，加拿大通過(guò)立法和判例確立了大量傳聞證據(jù)排除的一些例外情形，并有通過(guò)判例將“原則性方法”作為衡量和決定傳聞證據(jù)排除與否的一種新的標(biāo)準(zhǔn)。具體到我國(guó)民事訴訟法確立傳聞證據(jù)規(guī)則例外情形問(wèn)題，恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ墙梃b加拿大等英美法系國(guó)家和地區(qū)的證據(jù)立法和司法判例,并結(jié)合我國(guó)民事訴訟的特點(diǎn)，除了成文法明文規(guī)定一些例外情形外，應(yīng)將“必要性”和“可信性”作為法官自由裁量和決定傳聞證據(jù)是否可以采納的一種原則性方法。

就法律明文規(guī)定的傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外情形而言，除了我國(guó)《民事訴訟法》第73條所規(guī)定的4項(xiàng)例外之外，?參見(jiàn)《民事訴訟法》第73條：經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭的；（三）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。立法或司法解釋還應(yīng)該規(guī)定以下幾種例外情形：

第一，在先前審理程序中作成的證言。證人在前訴中所作出的證言在后訴中雖屬于傳聞證言，但如果該證人在前訴中已出庭并經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方質(zhì)證，則該證言在后訴中可以成為具有可采性的實(shí)證證據(jù)。

第二，當(dāng)事人對(duì)采信傳聞證據(jù)意見(jiàn)一致。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)享有質(zhì)證權(quán)，如果當(dāng)事人對(duì)采信傳聞證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)，則表明該當(dāng)事人通過(guò)行使處分權(quán)放棄了對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，法官自然可以采信此傳聞證據(jù)。

第三，對(duì)己不利的陳述，即自認(rèn)。一個(gè)理性的人通常不會(huì)作出不利于己的陳述，除非該陳述是真實(shí)的，因此，此類不利于己的傳聞陳述并非不可采信。

第四，在特殊主體監(jiān)督下所作的證言或者由其自行制作的陳述筆錄。此類傳聞證據(jù)主要指在國(guó)家機(jī)關(guān)或公共組織制作的陳述筆錄或者在其監(jiān)督下作出的證言，比如在訴訟外法官面前所作的陳述，陳述人因客觀原因不能到庭，且在其陳述具有“必要性”和“可信性”的情況下，應(yīng)該具有證據(jù)能力，至于其證明力如何，有待法官審查判斷。

第五，用來(lái)幫助證人記憶的書(shū)面材料或者錄音、錄像資料的例外等。

在我國(guó)《民事訴訟法》第73條所列舉的4項(xiàng)證人不出庭可以提供書(shū)面證言的例外規(guī)定中，其中第4項(xiàng)列舉為兜底條款，即“其他有正當(dāng)理由不能出庭的”。應(yīng)該說(shuō)，傳聞證據(jù)排除的例外情形很復(fù)雜，涉及傳聞證據(jù)的新問(wèn)題、新情況不斷出現(xiàn)，立法不可避免地具有滯后性，兜底條款的設(shè)立在一定程度上避免了法律漏洞的出現(xiàn)，但因其規(guī)定得比較籠統(tǒng)，且缺乏詳細(xì)的法律解釋，因此，這種彈性和不確定因素可能導(dǎo)致相同的傳聞證據(jù)因法官不同而出現(xiàn)是否采納的結(jié)果各異，甚至?xí)?dǎo)致增加自由裁量權(quán)的濫用之風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了在具體案件中避免法官難以把握傳聞證據(jù)在何種情況下可以適用或者不能適用，同時(shí)也是為了擴(kuò)大這一前瞻性兜底條款的可操作性，我國(guó)司法解釋可以借鑒加拿大司法判例所采取的“原則性方法”，將《民事訴訟法》第73條第4項(xiàng)“其他有正當(dāng)理由不能出庭的”規(guī)定細(xì)化為“當(dāng)法官認(rèn)為傳聞證據(jù)具有‘必要性’和‘可信性’情況下，可以依據(jù)自由裁量決定采納該傳聞證據(jù)”?？紤]到我國(guó)立法和司法現(xiàn)狀，完全照搬加拿大的做法是不現(xiàn)實(shí)的。為了防止法官濫用自由裁量權(quán),可以規(guī)定一些限制性條件和救濟(jì)措施來(lái)規(guī)范和約束法官。這些限制條件和措施主要包括：其一，法官采納的傳聞證據(jù)在形式上不存在偽造的可能，也不存在需要其他證據(jù)證明其真實(shí)性的問(wèn)題；其二，法官采納的傳聞證據(jù)在其形成過(guò)程中不存在威脅、欺詐、脅迫等影響證人陳述的準(zhǔn)確性、真實(shí)性的可能；其三，任何當(dāng)事人如果認(rèn)為法官通過(guò)自由裁量權(quán)采納傳聞證據(jù)不恰當(dāng),則可以通過(guò)上訴尋求救濟(jì)。

總之，加拿大等英美法系國(guó)家傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形，折射出了辯證統(tǒng)一的正義觀，體現(xiàn)了程序正義與實(shí)體正義之間的相互平衡。雖然我國(guó)不能完全照搬加拿大傳聞證據(jù)規(guī)則及其例外規(guī)定，但從規(guī)范意義上講，在擴(kuò)大傳聞證據(jù)例外范圍的基礎(chǔ)上對(duì)傳聞證據(jù)例外情形中的法官自由裁量權(quán)進(jìn)行一定限制，既符合傳聞證據(jù)規(guī)則例外的發(fā)展趨勢(shì)，也可滿足中國(guó)的現(xiàn)行司法需求。

趙澤君，西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。