偽科學VS 科學

張志鵬/編譯

偽科學VS 科學

張志鵬/編譯

在一篇關于偽科學之危險的評論中，薩德里·哈薩尼（Sadri Hassani）避而不談這一事實：心靈被引入到量子物理學的基本概念結構中，因為人們發(fā)現(xiàn)在被觀察的粒子和觀察者之間存在某種聯(lián)系。幾位量子物理學巨擘——例如馬克思·普朗克、埃德溫·薛定諤、約翰·馮·紐曼和尤金·魏格納——都聲稱觀察者的意識對被觀察的物理事件是否存在來說至關重要，而且心靈事件能夠影響物理世界。1963年諾貝爾物理學獎獲得者魏格納寫道：“不援引意識而完全自洽地構建量子力學定律是不可能的?！?/p>

哈薩尼援引了“后物質(zhì)主義科學的宣言”，把它視作偽科學擴張的例子。但是，和他所假稱的不同的是，這篇文章的編輯壓根兒不想把關于超自然能力現(xiàn)象（PSI）和瀕死體驗的研究等同于量子物理學。實際上，這份宣言的主要目的，是用簡潔的方式展現(xiàn)不同研究路徑的經(jīng)驗證據(jù)，這些證據(jù)表明心靈代表了實在的一個方面，這個方面和物理世界一樣原始。

在宇宙中，心靈是基本的；也就是說，心靈不能從物質(zhì)衍生出來，也不能還原為任何更基本的東西。心靈和物理世界深深地相互關聯(lián)著，而心靈——即意志或意圖——能影響物理世界的狀態(tài)，并且能以非定域或擴展的方式運作。換言之，心靈不局限于空間中的特定位點，如大腦和身體；也不局限于時間中的特定位點，如當下這一瞬間。此外，我們在宣言中所建議的是——這一點令哈薩尼和與他一樣的其他偽懷疑論者十分不悅——與意識相關的對量子測量問題的解釋與測量結論以及新興的后物質(zhì)主義（post-materialist）范式是相符合的。這不是偽科學；這是基于證據(jù)的、負責任的科學。這種科學受到思想開放的理論家和實驗科學家的共同尊重。

薩德里·哈薩尼在其評論中對很多美國頂級醫(yī)學院“設立綜合健康中心”感到惋惜。他特別批評了由我擔任執(zhí)行主編的同行評議期刊《探索》，理由是我們發(fā)表了“后物質(zhì)主義科學的宣言”，而他認為這份宣言“把超心理學及瀕死體驗提升到量子理論的地位”。但這篇文章與把上述領域等同于量子理論的科學地位是完全無關的。然而，哈薩尼似乎并不熟悉該領域的進展。這些進展表明諸如非定域性和糾纏等量子物理學概念也出現(xiàn)在生物系統(tǒng)中。我們相信，這表明在生物醫(yī)學科學和量子物理之間存在某種程度的重疊。正如物理學家弗拉托克·維德勒在他2011年的文章《生活在量子世界中》所言：“量子力學并不僅僅和微小的粒子有關。它適用于所有尺度的東西：鳥類、植物，甚至人類……直到最近十年，實驗者還不確定量子行為在宏觀層面是否也能存在，而如今實驗者認為確實存在?！?/p>

在意識的起源、表現(xiàn)和本質(zhì)——科學的最大謎題——被解決之前，我們將以開放的心態(tài)繼續(xù)在《探索》期刊上考察這些話題。一些最偉大的現(xiàn)代物理學巨擘，包括量子力學的奠基人馬克思·普朗克在內(nèi)，都支持這種態(tài)度。普朗克說：“我認為意識是基本的，物質(zhì)從意識中產(chǎn)生。我們無法繞到意識后面去。我們對任何東西的談論，我們所承認的任何東西的存在，都假定了意識的存在?！倍Z貝爾物理學家埃爾溫·薛定諤說：“雖然我認為生命是一起偶然事件的結果，但我不認為意識也如此。意識不能用物理學術語來解釋，因為意識是絕對基本的。它不能用任何其他東西來解釋。”

科學共同體必須制定更直接的對策，來應對薩德里·哈薩尼所討論的偽科學這種 “社會精神疾病”?？茖W家經(jīng)常給人以居高臨下和對別人的觀點不屑一顧的印象。為了更有效地洞察偽科學信念的充滿激情的聲稱，我們有責任撣去科學修辭這個被忽視的工具上的灰塵。

為了更有建設性地對抗偽科學，我建議我們首先不要詆毀或輕視那些偽科學的宣傳者和受眾，其次要花時間去理解偽科學和反科學受眾的看法。

在哈薩尼所提到的信息網(wǎng)站上，有人用“蠢貨”和“怪人”這種侮辱性稱呼來輕視別人，這種做法對開展對話沒有任何好處，反而會導致偽科學的支持者形成“他們不尊重我們”的說法。每個人都以自己的本來面目來到我們面前。在雙縫實驗中，他們可能會問：“一個光子怎么知道那有一條縫隙而不是兩條？”如果我們因為他們表面上持有的有知覺光子的概念而暗暗嘲笑他們，那我們就是忘了其實他們正在想象著自己和光子一起奔跑，正如愛因斯坦在他著名的思想實驗中所做的那樣。把提問視作有智慧對話的催化劑，并且以同理心對待每個人，我們才能作為教育者贏得他們的尊重。

大多數(shù)偽科學受眾相信他們已經(jīng)充分運用了科學的方法，并因此相信他們的直覺是正確的。其實很多人只是被通俗語言的修辭性運用誤導了。與其像哈薩尼那樣擔心“能量”這個詞的誤用，我反而擔心“波函數(shù)”這個詞。量子理論中的幾乎所有東西都來自這個純粹的非物理實體，這一事實最終會像病毒一樣傳播開來。我們必須清楚地強調(diào)，由于物理世界復雜而難以理解，因此我們的模型和理論不應被粗心地解釋。

讓我們微調(diào)我們的修辭技巧。我建議閱讀柏拉圖的歡快對話《高爾吉亞篇》（Gorgias）。在這篇對話中，他總結道，只有修辭是無法起到教育作用的——這樣只能說服別人而已。偽科學家是有天分的修辭學家，利用了諸如希望正確這種人類的自然弱點。修辭學切換迅速。在偽科學家的軍火庫里，修辭打開水閘，釋放出危險且有誤導性的信念。我們科學家所使用的修辭必須建立在有意義的事實的基礎上，必須符合人類的自然本能，例如好奇心。

2014年，行星學會的“科學男孩”和首席執(zhí)行官比爾·奈（Bill Nye）和“創(chuàng)世記答案”主席肯·漢姆（Ken Ham）進行了一場“辯論”。在辯論中，漢姆使用了包裝精美的修辭：“嗯，有本關于那個的書！”漢姆的聽眾對漢姆報以熱情的掌聲，卻用堅定的沉默回應奈援引的事實。在漢姆的幕布之后是關于科學的錯誤描述，即科學分為“觀察的”和“歷史的”兩種知識。在它的受眾的心目中，如果我們沒有第一手的目擊經(jīng)驗，就不能知曉過去的事件，而《圣經(jīng)》則代表了第一手的描述。我們可以叫喊：“嗯，對于那些，有一個宇宙！”但是這能支持什么有說服力的描述呢？

我們必須將科學的修辭散播到公共空間來抵抗正在上漲的破壞性的偽科學潮流。

盡管我完全同意薩德里·哈薩尼的警告，但我覺得激勵科學家的哲學問題是普世的。作為物理學家，即使當我們指出科學和偽科學用不同的方法得出答案時，我們也應該尊重和歡迎提問。

例如，有意識的光子這一概念擁有長遠而有趣的歷史。這里有個例子，盡管我們現(xiàn)在可能會嘲笑其中的理性問題和答案，但這個例子正因為其完美魅力而與眾不同。法國百科全書派學者丹尼斯·狄德羅（1713—1784）支持古希臘關于不可見、不可分的惰性原子的概念。但是，他合理地指出：“認為在一個無生命的粒子旁邊堆砌兩個或三個其他無生命的粒子，就能組成一個有生命的身體系統(tǒng)，在我看來，這是公然的謬論，或者是我徹底錯了?！?/p>

現(xiàn)代科學家仍然在努力尋找其問題的答案。狄德羅不畏艱難，直接賦予原子自身被他稱作敏感性的特性，在這種屬性的基礎上，他講述了一個關于生命突現(xiàn)的復雜故事。在給情人索菲·芙蘭（Sophie Volland）的一封信中，他解釋了他的理論的一個后果：

那些生時相愛、死后并肩下葬的人可能并不像人們所想的那么愚蠢。也許他們的骨灰會相互接觸，融合為一！我怎么能知道呢？也許他們并沒有失去所有感覺和關于過去狀態(tài)的記憶；也許他們還保留著一絲溫暖和生命，并在冰冷的骨灰甕底享受著這份溫暖和生命……哦，親愛的索菲，我緊緊抓住這份希望，愿我能觸摸你、感受你、愛著你、尋找你，和你合二為一，在死后和你融為一體……如果你曾經(jīng)的愛人的身體分子注定要被你所激勵和喚醒，注定要在自然中尋找你的身體分子，那該多好！請允許我的幻想，它對我來說是如此甜蜜；它能讓我在你這里找到永恒，和你一起度過永恒。

在最后這條引述之后，已故的博學者和高尚的量子化學家伯納德·普爾曼簡潔地補充道：“在有生命、敏感和有智力的原子之后，現(xiàn)在又有相愛的原子。確實，為什么不行呢？”哈薩尼回應道：馬里奧·博勒加德（Mario Beauregard）、加里·施瓦茨（Gary Schwartz）和娜塔莉·特倫特（Natalie Trent）把幾位著名物理學家和意識在量子理論中的整合聯(lián)系起來。歷史上有很多持有非科學、甚至反科學信念的偉大科學家。瑞利勛爵相信鬼魂；J.J.湯姆森相信探測術和通靈；威廉·肖克利和詹姆斯·沃森支持種族主義和優(yōu)生學。但是這些意識形態(tài)錯誤（有時也被稱作諾貝爾?。┎⒉灰驗槠涮岢稣叩目茖W而成為正確的，而科學也并不因為其發(fā)現(xiàn)者的意識形態(tài)錯誤而成為錯誤的。重要是的被傳達的信息本身，而不是傳達信息的信使。

約翰·貝爾是一位能評價心靈在量子理論中所扮演的角色的權威人物，正是他證明了非定域性——一個被偽科學家出于個人目的所扭曲的概念。貝爾說：“我認為對公眾說有意識的心靈被整合進現(xiàn)代原子物理學是錯誤的……在正統(tǒng)的實踐量子理論中，唯一至關重要的“觀察者”是沒有生命的設備……一旦設備就位，并且獨立運轉，無論實驗者是否在旁注視或?qū)⑦@種“觀察”任務下放給計算機……就變得完全無關緊要了?！?/p>

如果實驗表明我們的心靈能力會影響物理對象，那它將和表明電子、原子核和引力波存在的實驗一樣具有革命性。為什么這些作者不把他們的結論提交給主流期刊，使更大共同體內(nèi)的實驗者能驗證這些結論呢？是的，主流期刊——這才是所有先前提到的實驗得以發(fā)表的地方，以及所有科學革命家傳播他們思想的地方。

本質(zhì)上，存在三種類型的科學家：主流科學家、改變主流的主流科學家以及那些離開主流并成為偽科學家的科學家。

所有真正的科學家都屬于第一類。如果他們極其有創(chuàng)造性，他們可能最終能成為第二類。而被主流科學家所拒斥的偽科學家，則誤導公眾說，“科學革命者也被主流科學家拒斥，就像我們一樣?！钡鎸嵡闆r恰好相反。伽利略、牛頓、愛因斯坦、薛定諤以及其他偉大的科學家，都是從主流科學家進入第二類科學家的例子。

勞瑞·鐸西（Larry Dossey）把意識稱作“科學的最大謎團”。幾個世紀以來，由于生命有機體的生命現(xiàn)象，生物學曾是“科學的最大謎團”。許多生物學家曾相信活力論，根據(jù)這個理論，某種“生命活力”調(diào)控著有生命物體的活動，但它本身不能“從物質(zhì)中衍生出來或被還原到任何更基本的東西”，就像“后物質(zhì)主義科學宣言”對心靈所說的那樣。然而，隨著DNA的發(fā)現(xiàn)，人們再也不需要借助“生命活力”來解釋發(fā)生在亞細胞層面的電化學反應。既然意識的源頭是大腦，對意識本質(zhì)問題的科學回答就只能來自對神經(jīng)元的分子研究，而不是瀕死“實驗”。

科學中總有謎團，而應對方式有兩種。一種是等待并且給科學解決問題的機會。另一種長久以來被偽科學所采用的策略則是利用科學的局限，注入臆測性和未經(jīng)證明的猜想并將其作為答案。盡管生物學家已經(jīng)放棄了活力論，這種思想?yún)s并未消失。它改頭換面，重新出現(xiàn)在現(xiàn)代的偽科學家中間：意識正是活力論的新面孔！

蒂姆·拉法夫（Tim LaFave）提出了一個關于科學與偽科學之辯的好觀點。不幸的是，正如奈和漢姆之間的辯論所表明的那樣，這種辯論的結果對偽科學極其有利。當聽眾缺乏良好的科學教育時，賣蛇油的江湖騙子總是勝利者。這正是我在評論中建議在課堂上挑戰(zhàn)偽科學的原因，在課堂上，科學不會被淹沒在偽科學的修辭魅力中。

漢斯·克里斯蒂安·馮·貝耶爾（Hans Christian von Baeyer）指出，哲學盡管“非常有魅力”，但自從與科學分離后就與后者不相容。古代科學家德謨克利特這樣評價哲學：“只有原子和虛空是存在的；其他都是觀點?！爆F(xiàn)代物理學家理查德·費曼（則更直接：“這是偉大的荷蘭哲學家斯賓諾莎，而我們（費曼和他的兒子）在嘲笑他……你可以拿出任意一個斯賓諾莎的命題，然后拿出與之相反的命題，看著這個世界，你將無法判斷哪一方命題是正確的。沒錯，人們對他十分敬畏，因為他有面對這些偉大問題的勇氣。但是，如果在這個問題沒有一點成就，那么勇氣也就沒什么用。（哲學家）抓住不存在終極基本粒子這一可能性，并且聲稱你應該停止工作……（因為）“你想得還不夠深入，首先讓我來幫你定義這個世界?！焙冒桑掖蛩悴患佣x地去研究！

[資料來源：Physics Today][責任編輯：朝 云]

本文作者勞瑞·鐸西 （Larry Dossey），醫(yī)學博士，以倡導心靈和靈性對維護健康的重要作用而著稱?，F(xiàn)擔任同行評議期刊《探索：科學與康復》雜志執(zhí)行主編。