高校創(chuàng)新試驗(yàn)班自主試驗(yàn)權(quán)制約與學(xué)生權(quán)利保障

楊子瀟

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 文瀾學(xué)院,湖北 武漢 430073）

高校創(chuàng)新試驗(yàn)班自主試驗(yàn)權(quán)制約與學(xué)生權(quán)利保障

楊子瀟

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 文瀾學(xué)院,湖北 武漢 430073）

在“創(chuàng)新試驗(yàn)班”建設(shè)過程中，我國(guó)高教法律體系對(duì)自主試驗(yàn)權(quán)利規(guī)制過弱?，F(xiàn)行法律雖可從“教育”這一大類概念下對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，但實(shí)踐中卻常囿于法律體系缺陷，不能進(jìn)行有效監(jiān)管，暴露出學(xué)術(shù)自主權(quán)被濫用等問題，增加了試驗(yàn)班學(xué)生權(quán)利受損的風(fēng)險(xiǎn)。此外，試驗(yàn)權(quán)與學(xué)生基本權(quán)利的沖突很難進(jìn)入法律規(guī)制體系，造成自主試驗(yàn)權(quán)規(guī)制出現(xiàn)法外盲區(qū)。因此，需要構(gòu)建一個(gè)有效制度，通過社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、規(guī)律來解決現(xiàn)行高教法律體系無法解決的問題。

高校創(chuàng)新試驗(yàn)班;試驗(yàn)權(quán);高教法律體系;法外制約體系

21世紀(jì)以來，社會(huì)對(duì)于高等人才的需求逐步趨向通才化、精英化和多領(lǐng)域。為了滿足社會(huì)需求，提升我國(guó)教育水平，我國(guó)重點(diǎn)高校紛紛開始建立“創(chuàng)新試驗(yàn)班”，在培養(yǎng)高端人才的同時(shí)，也以此為平臺(tái)進(jìn)行教育改革探索。高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”已經(jīng)成為我國(guó)教育制度改革、人才培養(yǎng)體系以及高教法律體系中的重要組成部分。但與此同時(shí)，作為教育改革的新興事物，其權(quán)利規(guī)制仍不完善。隨著“試驗(yàn)班”的廣泛建立與教學(xué)活動(dòng)的深入展開，高校過分行使試驗(yàn)權(quán)以及學(xué)術(shù)自由權(quán)，通過試驗(yàn)行為直接或間接、故意或過失地侵犯學(xué)生權(quán)利的問題也開始暴露出來?！叭魏巫灾鞫际撬傻模袟l件的自主。”[1]為此，我們需要對(duì)高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)權(quán)限進(jìn)行制約，尋找試驗(yàn)的邊界，從而保障學(xué)生權(quán)利不受侵犯，推動(dòng)高教試驗(yàn)改革合法、有序進(jìn)行。

一、高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”現(xiàn)狀及其試驗(yàn)特殊性

我國(guó)現(xiàn)代意義上的高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”體系源于2001年北京大學(xué)建立的“元培計(jì)劃”管理委員會(huì)及其試驗(yàn)班，此后，部分實(shí)力較強(qiáng)的985、211高校也隨之創(chuàng)辦了有自己特色的試驗(yàn)改革班。經(jīng)過十余年的發(fā)展，我國(guó)“試驗(yàn)班”逐步確立了“優(yōu)秀生源、環(huán)境優(yōu)越、淡化專業(yè)、重視科研、因材施教”五大特點(diǎn)[2]。

近年來，我國(guó)最早的一批高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”試點(diǎn)初顯成效，培養(yǎng)的學(xué)生開始在社會(huì)各界表現(xiàn)出相對(duì)優(yōu)勢(shì)。這不僅使得試驗(yàn)班的效果得到國(guó)家和社會(huì)的肯定，更引發(fā)了我國(guó)各水平層次高校的爭(zhēng)相模仿——從不同領(lǐng)域和角度、以不同的方法和名義開設(shè)的試驗(yàn)班在高校中層出不窮，逐漸形成各層次實(shí)驗(yàn)班遍地開花的局面。一方面，這種現(xiàn)象是對(duì)優(yōu)秀教育培養(yǎng)模式的借鑒；另一方面，不顧學(xué)校自身定位、實(shí)力和現(xiàn)實(shí)條件，盲目追求“創(chuàng)新試驗(yàn)班”的品牌效應(yīng)，違法違規(guī)建班，隨意行使“試驗(yàn)”權(quán)利的行為開始發(fā)生，甚至出現(xiàn)為多收取學(xué)費(fèi)、賺取政績(jī)而建設(shè)“創(chuàng)新試驗(yàn)班”的行為。這不僅無法達(dá)到培養(yǎng)高素質(zhì)人才的目的，而且更容易因其建設(shè)試驗(yàn)班的隨意性、違法性而發(fā)生侵害學(xué)生權(quán)利的事件。而且，試驗(yàn)班盲目開辦現(xiàn)象的出現(xiàn)也導(dǎo)致了試驗(yàn)班水平良莠不齊。在市場(chǎng)作用下，部分實(shí)力較弱、水平較低的試驗(yàn)班被淘汰、停辦，或者被迫改變培養(yǎng)方向，也造成了試驗(yàn)班在讀學(xué)生“無院可依”、方向不明、不受認(rèn)可甚至轉(zhuǎn)專業(yè)難、無學(xué)可上，成為實(shí)驗(yàn)“犧牲品”的現(xiàn)象。

這些問題源于高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)的特殊性。與自然科學(xué)中所說的“試驗(yàn)”不同，高校教改試驗(yàn)作為社會(huì)科學(xué)試驗(yàn)的一種，并不可以“隔離”開試驗(yàn)狀態(tài)與非試驗(yàn)狀態(tài)。社會(huì)科學(xué)的試驗(yàn)品主要是處在復(fù)雜的情感與社會(huì)關(guān)系中的人、人的行為和人之間的互相作用，試驗(yàn)地點(diǎn)也主要是被試驗(yàn)人真實(shí)的生活環(huán)境。因此，其試驗(yàn)影響不會(huì)因試驗(yàn)結(jié)束而消失，試驗(yàn)期間對(duì)試驗(yàn)品本身和所處社會(huì)關(guān)系的改變會(huì)長(zhǎng)久留存在被試驗(yàn)者的生活中。也就是說，即便試驗(yàn)結(jié)束，試驗(yàn)對(duì)被試驗(yàn)人及其發(fā)展仍會(huì)造成一定的影響。

在高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)中，試驗(yàn)客體是試驗(yàn)班的學(xué)生以及教學(xué)體系。試驗(yàn)者通過改變教學(xué)體系對(duì)學(xué)生施加影響，觀測(cè)學(xué)生在該體系下的成長(zhǎng)狀況，并以此為依據(jù)評(píng)估教學(xué)體系的有效性。學(xué)生在教學(xué)“試驗(yàn)體系”中進(jìn)行學(xué)習(xí)，知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)習(xí)方式均會(huì)受到該體系影響，即便脫離該體系，學(xué)生的知識(shí)體系已經(jīng)成型而難以改變，其以后的學(xué)習(xí)行為仍會(huì)殘留這種體系的影子。教學(xué)體系一旦出現(xiàn)之前未預(yù)測(cè)到的問題，試驗(yàn)可以中止或結(jié)束，但試驗(yàn)中形成的社會(huì)關(guān)系和影響將繼續(xù)在學(xué)生身上存在，且學(xué)生在試驗(yàn)班專有體系內(nèi)所付出的成本也無法回收，所以在它之下成長(zhǎng)起來的學(xué)生就會(huì)處于十分困難和尷尬的境地。

二、現(xiàn)有高教法律體系對(duì)試驗(yàn)權(quán)的界定和學(xué)生權(quán)利保護(hù)

新修訂的《教育法》和《高等教育法》于2016年6月1日實(shí)施。以《教育法》為基礎(chǔ)、《高等教育法》為核心的高教法律體系得到進(jìn)一步完善與發(fā)展。在全面推行依法治國(guó)、依法治教的背景下，本次高教法律體系的完善，對(duì)于利用法律手段界定高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)權(quán)、保護(hù)試驗(yàn)班學(xué)生權(quán)利起著極其重要的作用。

（一）高教法律體系對(duì)高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)權(quán)的有效界定與制約

依據(jù)我國(guó)高教法律體系的內(nèi)容及其學(xué)理解釋，高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)權(quán)限可以從如下方面進(jìn)行界定和制約：

第一，高校試驗(yàn)班合理自主試驗(yàn)權(quán)利受法律和政府政策保護(hù)，法律與政策尊重高校試驗(yàn)班自主設(shè)計(jì)、實(shí)施試驗(yàn)班教學(xué)計(jì)劃和自主管理、評(píng)價(jià)學(xué)生的權(quán)利。試驗(yàn)權(quán)來源于高校的辦學(xué)自主性，辦學(xué)自主是高校進(jìn)行創(chuàng)新試驗(yàn)的基礎(chǔ)條件?！陡叩冉逃ā返?3、34條規(guī)定：“高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要,可依法自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)，自主制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)?！贝_立了高等學(xué)校在進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)、管理體系設(shè)計(jì)上的自主性原則，并確保了高校進(jìn)行“創(chuàng)新試驗(yàn)班”課程設(shè)置試驗(yàn)的權(quán)利受法律保護(hù)?！秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020）》也從政策層面確認(rèn)了高校自主進(jìn)行教育試驗(yàn)探索的合理性，將高校進(jìn)行“創(chuàng)新試驗(yàn)班”建設(shè)上升到了國(guó)家教育階段性規(guī)劃的層面，鼓勵(lì)高校行使該權(quán)利。

第二，合法的自主試驗(yàn)權(quán)應(yīng)符合法律框架要求。高校試驗(yàn)班試驗(yàn)體系的使用不能突破《教育法》與《高等教育法》規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)。高教法律體系確立了自主試驗(yàn)的合法性，但這并不意味著所有的“試驗(yàn)”都是合法可行的，“試驗(yàn)”的限度應(yīng)在法定條件下受到約束?！督逃ā返?0條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)履行“遵守法律法規(guī)”等義務(wù)。高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)體系建設(shè)及試驗(yàn)權(quán)的使用應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定下進(jìn)行，并顧及試驗(yàn)各方以及其他利益相關(guān)人的利益。存在損害上述主體利益風(fēng)險(xiǎn)的試驗(yàn)體系不受法律保護(hù)，一旦發(fā)生損害行為，高校應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，并啟動(dòng)補(bǔ)救措施。同時(shí)，《教育法》第43條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)保障學(xué)生“參加教育教學(xué)計(jì)劃安排的各種活動(dòng)”“在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)”等權(quán)利，并為其權(quán)利行使提供便利，學(xué)校不得以違背學(xué)生法定權(quán)利的方式進(jìn)行教學(xué)體系設(shè)計(jì)、應(yīng)用。高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)是建立在辦學(xué)自主權(quán)這一高教法體系基本權(quán)利上的派生權(quán)利，其權(quán)利對(duì)抗性弱于《教育法》規(guī)定的學(xué)生基本權(quán)利，法律也沒有對(duì)試驗(yàn)權(quán)主體進(jìn)行明確的權(quán)利賦予。因此高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)權(quán)與學(xué)生基本權(quán)利發(fā)生對(duì)抗時(shí)，應(yīng)以保障學(xué)生權(quán)利的行使為先。即高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)的行使不能建立在抑制或損害學(xué)生基本權(quán)利的基礎(chǔ)之上。

第三，高校試驗(yàn)班試驗(yàn)體系需具有相對(duì)穩(wěn)定性，試驗(yàn)體系基本框架一旦確定不得輕易更改。法律保護(hù)高校在基本框架內(nèi)修改體系的權(quán)利，但不得頻繁修改試驗(yàn)體系?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定（2015）》第37條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照招生時(shí)確定的辦學(xué)類型和學(xué)習(xí)形式,填寫、頒發(fā)學(xué)歷證書、學(xué)位證書。”該規(guī)定雖未明確表明試驗(yàn)班不得任意修改試驗(yàn)教學(xué)體系，但實(shí)際上，試驗(yàn)班如果大幅度修改試驗(yàn)體系，其辦學(xué)類型、學(xué)習(xí)形式將明顯不同于招生時(shí)確定的內(nèi)容，仍依照該內(nèi)容頒發(fā)學(xué)位、學(xué)歷證書則顯然有失公正。在這種情況下，學(xué)校多會(huì)選擇依實(shí)際情況頒發(fā)證書，而這將會(huì)冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，提高學(xué)校和試驗(yàn)班的風(fēng)險(xiǎn)處置成本，試驗(yàn)者將有所顧忌。因此，該法律規(guī)定實(shí)際上是對(duì)隨意更改試驗(yàn)體系內(nèi)容做出了間接的制約，要求試驗(yàn)班保證試驗(yàn)體系的穩(wěn)定性和持續(xù)性。此外，試驗(yàn)體系的改變需要“社會(huì)人才需求改變”作為前提條件，并以學(xué)生的同意作為基本要求?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定（2015）》第20條規(guī)定：“學(xué)校根據(jù)社會(huì)對(duì)人才需求情況的發(fā)展變化,經(jīng)學(xué)生同意,必要時(shí)可以適當(dāng)調(diào)整學(xué)生所學(xué)專業(yè)”，實(shí)際上就是限定了試驗(yàn)者不得以其他理由、方式，或在缺少上述要件的情況下更改試驗(yàn)體系。

第四，高校試驗(yàn)班試驗(yàn)體系不得超越學(xué)習(xí)和教育規(guī)律，設(shè)置難以完成的培養(yǎng)目標(biāo)。試驗(yàn)班具有優(yōu)秀生源和優(yōu)良環(huán)境等特點(diǎn)，因此試驗(yàn)班試驗(yàn)教學(xué)體系的教學(xué)進(jìn)度也相應(yīng)較快、課程難度較高?！耙笊愿?，努力踮踮腳來夠到果實(shí)”是有效的教學(xué)激勵(lì)方式，但跳起來都?jí)虿坏焦麑?shí)的教育只會(huì)喪失學(xué)生的積極性。在試驗(yàn)班的實(shí)踐中，試驗(yàn)者往往僅看到學(xué)生的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，而忽視了其在整個(gè)學(xué)術(shù)教學(xué)體系中會(huì)受到學(xué)力位置和客觀學(xué)習(xí)規(guī)律的約束。誠(chéng)然這批學(xué)生比其他學(xué)生更努力，或者天生就“長(zhǎng)得高”，但這并不代表他們可以夠得到任何高度的“果實(shí)”，可以跨過基礎(chǔ)學(xué)科的學(xué)習(xí)直接進(jìn)行高層次的研究。對(duì)此，我國(guó)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定（2015）》第3條提出：高等學(xué)校應(yīng)“遵循教育規(guī)律”的要求，《高等教育法》第16條也做出“本科教育應(yīng)當(dāng)使學(xué)生比較系統(tǒng)地掌握本學(xué)科、專業(yè)必需的基礎(chǔ)理論、基本知識(shí),掌握本專業(yè)必要的基本技能、方法和相關(guān)知識(shí),具有從事本專業(yè)實(shí)際工作和研究工作的初步能力”的規(guī)定，在法律層面界定了本科教育旨在對(duì)學(xué)生進(jìn)行符合教育規(guī)律的基礎(chǔ)性知識(shí)培養(yǎng)的目標(biāo)，排斥試驗(yàn)者不顧專業(yè)基本技能、知識(shí)，盲目開設(shè)高難度課程以來“揠苗助長(zhǎng)”的濫用試驗(yàn)權(quán)行為。

第五，高校試驗(yàn)體系應(yīng)公開，并接受學(xué)生、教師等被試驗(yàn)主體的監(jiān)督，在試驗(yàn)體系章程的制定過程中突出教師和學(xué)生代表的身影[3]?！督逃ā返?0條規(guī)定，學(xué)校有“依法接受監(jiān)督”的義務(wù)?！陡叩葘W(xué)校章程制定管理辦法》第3條在高校章程上對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步解釋：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)公開章程,接受舉辦者、教育主管部門、其他有關(guān)機(jī)關(guān)以及教師、學(xué)生、社會(huì)公眾依據(jù)章程實(shí)施的監(jiān)督、評(píng)估?！痹囼?yàn)班是高教改革的“特區(qū)”，學(xué)校往往會(huì)給予極大的空間支持其發(fā)展，法律和政策也傾向于承認(rèn)試驗(yàn)班的強(qiáng)自主性，這就造成了高校試驗(yàn)班的辦學(xué)自主權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通班級(jí)的局面。試驗(yàn)班的自主權(quán)一方面拓展了試驗(yàn)施展的空間，另一方面，相比普通專業(yè)班級(jí)，創(chuàng)新試驗(yàn)班更容易因過于寬松的監(jiān)管引發(fā)權(quán)力濫用和尋租問題的出現(xiàn)，影響試驗(yàn)參與人和其他利益相關(guān)者的切身利益。高校試驗(yàn)體系的建設(shè)及試驗(yàn)權(quán)的行使需要試驗(yàn)各方進(jìn)行監(jiān)督制約來維護(hù)其利益。

（二）高教法律體系對(duì)高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)權(quán)制約中的漏洞

現(xiàn)行的高教法律體系在應(yīng)對(duì)創(chuàng)新性質(zhì)的特殊權(quán)利時(shí)表現(xiàn)得十分模糊，僅依靠成文法體系和對(duì)法律條文的解釋，法官很難準(zhǔn)確定性，部分試驗(yàn)權(quán)的爭(zhēng)議問題甚至難進(jìn)入到法律訴訟的管轄范圍之內(nèi)，即使可以在法律體系內(nèi)維權(quán)，也會(huì)因規(guī)定不清或立法漏洞等問題造成法律適用上的麻煩，表現(xiàn)出鮮明的教義法學(xué)體系的缺陷。

首先，我國(guó)現(xiàn)行高教法律體系對(duì)高校自主學(xué)術(shù)權(quán)利進(jìn)行規(guī)定的立法規(guī)定很少，針對(duì)“試驗(yàn)班”這一新興事物的立法更是微乎其微。即便是現(xiàn)有的為數(shù)不多的法律規(guī)定，也因立法文本過于空泛而難以在訴訟過程中實(shí)際應(yīng)用。在我們已查明的30多部與教育相關(guān)的法律、法規(guī)、地方性規(guī)章等成文法中，沒有一部是專門為規(guī)范高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的性質(zhì)及其權(quán)利義務(wù)而設(shè)立的。同時(shí)，也是因?yàn)楦呓谭审w系僅以“高等教育”這樣的大類別規(guī)范試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)，沒有專門為試驗(yàn)班“量身定做”的法律規(guī)范體系，法律制約與對(duì)試驗(yàn)權(quán)制約的實(shí)際需求之間存在較大間隙。如上文提到的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定（2015）》第20條，該條雖明確了學(xué)?？梢罁?jù)社會(huì)需求必要時(shí)調(diào)整專業(yè)，但對(duì)“必要”如何界定、社會(huì)需求強(qiáng)烈到什么程度算是“必要”這類問題并沒有做出更詳細(xì)解釋，導(dǎo)致適用時(shí)隨機(jī)性很大，留有利用法律條文彈性濫用試驗(yàn)權(quán)的可能。

其次，高校試驗(yàn)班的試驗(yàn)權(quán)不像普通專業(yè)管理權(quán)那樣具有較強(qiáng)的“行政性”，實(shí)際上，學(xué)界對(duì)于高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)關(guān)系的部門法屬性并沒有定論。有學(xué)者認(rèn)為它是一種特殊的行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為它是一種類似合同的、民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還有學(xué)者認(rèn)為它根本不是法律關(guān)系，而僅僅是辦學(xué)自由權(quán)的表現(xiàn)。將高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)列入行政法管轄體系的學(xué)者認(rèn)為，高校試驗(yàn)班的試驗(yàn)者在《教育法》《高等教育法》授權(quán)范圍內(nèi)行使試驗(yàn)權(quán)時(shí),高校處于具有公法人中的特別法人的地位。高校公法人地位意味著它具有一切法人所共同具有的法律地位特征。同時(shí),它又是公法人中的特別法人,在行政法律關(guān)系中保有獨(dú)立的人格。在高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”行使試驗(yàn)權(quán)時(shí)，高校與被試驗(yàn)學(xué)生之間所構(gòu)成了一種特殊的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中,試驗(yàn)雙方的地位是不對(duì)等的,高校為保證試驗(yàn)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn),在法律授權(quán)范圍內(nèi)制定內(nèi)部規(guī)則,并依此在合理程度內(nèi)進(jìn)行試驗(yàn)，限制學(xué)生的某些權(quán)利，而學(xué)生則不得不服從這一權(quán)力[4]。將高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)列入民事法律關(guān)系范疇的學(xué)者認(rèn)為，高校試驗(yàn)班根據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定,制定試驗(yàn)體系、招收被試驗(yàn)學(xué)生,對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理,應(yīng)視為一種合同關(guān)系。學(xué)校錄取符合試驗(yàn)條件、同時(shí)愿意接受試驗(yàn)的學(xué)生入學(xué)。而學(xué)生一旦被錄取,便構(gòu)成了試驗(yàn)班依據(jù)試驗(yàn)體系對(duì)其進(jìn)行管理的平等雙向選擇關(guān)系[5]。將高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)定性為辦學(xué)自由行為的學(xué)者認(rèn)為，高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)權(quán)利并不是來源于法律的規(guī)定，而是一所高校自我提升、改進(jìn)教學(xué)體系、促進(jìn)該校學(xué)術(shù)教育發(fā)展的自然要求，是生發(fā)于高校致力學(xué)術(shù)、獨(dú)立研究的精神之中的“一種自由而又最廣泛的權(quán)力，它以對(duì)知識(shí)占有的優(yōu)勢(shì)為權(quán)力基礎(chǔ)”[6]，不應(yīng)該受到法律的制約。實(shí)際上，三種學(xué)說在法律適用上各指向了一個(gè)法律體系，其爭(zhēng)論不下導(dǎo)致法官在審理類似案件時(shí)對(duì)案件性質(zhì)判斷的難度也相應(yīng)增大。在法院訪談時(shí)，審判人員也表示，遇到這種情況他們更傾向于勸說當(dāng)事人不走法律程序，以避免不必要的累訟。

再次，與高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)權(quán)相關(guān)的矛盾沖突多表現(xiàn)為“試驗(yàn)權(quán)”“辦學(xué)自由權(quán)”與學(xué)生權(quán)利的沖突。在這種情況下，法律保護(hù)一方合法權(quán)利必然以放棄保護(hù)另一方合法權(quán)利為代價(jià)，造成無論如何判決都必須以法律的名義破壞法律所保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的局面。對(duì)于這種兩難境地，蘇力教授曾在《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》中對(duì)類似的賈桂花案有過生動(dòng)的描述，他認(rèn)為：“我們必須分析權(quán)利的相互性，即允許甲損害乙，還是乙損害甲?！痹诟咝Ｔ囼?yàn)權(quán)與學(xué)生權(quán)利的相互性中，我們無法找到一個(gè)互不侵犯的界限，即使運(yùn)用法律強(qiáng)行界定，那也只能是形式上的，并沒有實(shí)際上改變且不可能改變權(quán)利的相互性[7]。

最后，高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)權(quán)所直接指向的對(duì)象并不是試驗(yàn)班在讀學(xué)生本身，而是試驗(yàn)班的教育管理體系。創(chuàng)新試驗(yàn)班的試驗(yàn)權(quán)并沒有損害學(xué)生權(quán)利的主觀意圖，而是更多表現(xiàn)為以“維護(hù)學(xué)生發(fā)展，促進(jìn)學(xué)生提高”的目標(biāo)進(jìn)行教學(xué)設(shè)計(jì)，反而出現(xiàn)對(duì)學(xué)生權(quán)利造成間接侵權(quán)的事實(shí)結(jié)果。因此，試驗(yàn)權(quán)和學(xué)生之間的矛盾沖突并不是直接性的，而是經(jīng)由教育管理體系傳導(dǎo)的間接沖突，出現(xiàn)“當(dāng)我們行使法律賦予的權(quán)利時(shí)，盡管無意傷害他人，卻實(shí)際傷害了他人”的情況。我國(guó)現(xiàn)行高教法律體系主要規(guī)范了學(xué)校、學(xué)院權(quán)利與學(xué)生的直接沖突，間接沖突的規(guī)范少之又少，法律適用十分困難。以行政法體系來看，試驗(yàn)者修改教育管理體系的行為不同于高校利用公權(quán)力處分、開除、拒發(fā)畢業(yè)證的行為，其并不能將試驗(yàn)者和學(xué)生在行政法律關(guān)系上對(duì)立起來。如按民法規(guī)制理論，高校試驗(yàn)班的試驗(yàn)權(quán)內(nèi)容是雙方合意生效的“合同性”的權(quán)利，無重大過失需要各方遵守其約定。即試驗(yàn)班學(xué)生進(jìn)入該班是以自身的行動(dòng)表示了同意并承認(rèn)了試驗(yàn)合同條款，即使合同具有使學(xué)生遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，他也必須遵守合同約定。在辦學(xué)自由權(quán)理論看來，這種間接侵權(quán)實(shí)際上只是辦學(xué)自由權(quán)的負(fù)外部性，即高校合法的利用辦學(xué)自由權(quán)修改試驗(yàn)體系并不與學(xué)生權(quán)利沖突，而是修改行為的負(fù)外部性對(duì)其造成了不良的影響，不需要上升到法律沖突的層面?？梢?，不論在哪種體系下，被試驗(yàn)學(xué)生因間接性沖突導(dǎo)致的權(quán)利受損均難以通過法律程序得到補(bǔ)償。

三、試驗(yàn)班問題出現(xiàn)的原因及其制約方法

法律無法完全對(duì)高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)權(quán)利進(jìn)行制約與界定，除相關(guān)法律自身的成文法缺陷外，高教法體系在法律社會(huì)實(shí)踐中所暴露出的問題與漏洞同樣削弱了法律制約的有效性。在某些情況下，即便高校試驗(yàn)班試驗(yàn)權(quán)的行使符合法律規(guī)定，在行使該權(quán)利的過程中也會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的損害試驗(yàn)班學(xué)生利益的可能。這不是行使權(quán)利的高校試驗(yàn)者直接造成的，而是“現(xiàn)實(shí)”的社會(huì)規(guī)則、習(xí)俗習(xí)慣對(duì)沒有意識(shí)到這種風(fēng)險(xiǎn)的“理想”試驗(yàn)體系的扭曲所造成的。在這種情況下，高校和試驗(yàn)者負(fù)有沒有預(yù)見到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的過錯(cuò)，但并沒有直接侵害學(xué)生權(quán)利的行為，因此利益受損的學(xué)生也很難通過法律途徑，以起訴學(xué)校的方式來獲得補(bǔ)償。

（一）問題出現(xiàn)的原因

第一，市場(chǎng)條件下教師資源配置的問題。高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)教學(xué)體系一般具有學(xué)科融通、教授治學(xué)、導(dǎo)師制的特點(diǎn)。學(xué)科的融通性要求試驗(yàn)班開設(shè)各門類課程，對(duì)教師資源的需求呈現(xiàn)種類多樣化。在這種情況下，各門課程都需要至少一位專職教師，即便每門或每類課程只引進(jìn)一位教師，引進(jìn)人數(shù)也會(huì)相對(duì)較多。試驗(yàn)班體系中的教授治學(xué)與導(dǎo)師制，要求試驗(yàn)班引進(jìn)的教師需要在各領(lǐng)域知名或極具能力，因此，相較普通專業(yè)的班級(jí)，試驗(yàn)班在教師需求方面體現(xiàn)出水平更高的特點(diǎn)。高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”體系如果想要達(dá)到其學(xué)科融通、教授治學(xué)的初衷，需要比普通專業(yè)班級(jí)付出更多乃至幾倍的資源來吸引人才。

然而，雖然高校對(duì)試驗(yàn)班多有政策傾斜和資金照顧，但真正能夠落到實(shí)處的卻較少。一方面，過分的政策傾斜會(huì)引來學(xué)校其他專業(yè)的不滿，增加校方壓力，高校對(duì)于試驗(yàn)班的政策往往會(huì)因?qū)W院間的博弈而大打折扣。武漢Z大學(xué)試驗(yàn)班學(xué)生反應(yīng)，該校原本承諾試驗(yàn)班學(xué)生全體保研，但因該政策擠占其他學(xué)院保研名額，遭到強(qiáng)烈反對(duì)，最終不了了之。另一方面，校方的考量標(biāo)準(zhǔn)往往是基于高校整體的發(fā)展，而試驗(yàn)班規(guī)模一般不過幾十人，僅僅是學(xué)校整體中極小的一個(gè)部分?，F(xiàn)實(shí)條件下，以高成本的投入換取如此小規(guī)模并帶有風(fēng)險(xiǎn)的收益，并不是最佳的策略選擇。試驗(yàn)班學(xué)生的專業(yè)異質(zhì)性遠(yuǎn)大于普通專業(yè)學(xué)生，給普通專業(yè)引進(jìn)一名人才可能惠及幾百名相同需求的學(xué)生，而給試驗(yàn)班引進(jìn)一名冷門專業(yè)人才可能僅惠及兩三個(gè)學(xué)生。因此，考慮到投資試驗(yàn)班和投資普通專業(yè)的機(jī)會(huì)成本與沉沒成本，并對(duì)比收益的大小，高校的資金往往不能支撐起每一個(gè)試驗(yàn)班的學(xué)生和課程都擁有專門負(fù)責(zé)的優(yōu)秀教師，從而造成“因人設(shè)課”[8]和“借用”其他專業(yè)教師的局面。同時(shí)，試驗(yàn)班學(xué)生付出比普通專業(yè)學(xué)生更多的時(shí)間和金錢成本，以更高的分?jǐn)?shù)進(jìn)入試驗(yàn)班，雖然也有資源環(huán)境的優(yōu)勢(shì)，看似獲益，但卻往往因缺乏其需求的優(yōu)秀教師，只能接受試驗(yàn)班“借用”的普通專業(yè)教師的教學(xué)，而不能獲得與之付出相應(yīng)的，比其他同學(xué)更優(yōu)厚的學(xué)習(xí)資源，造成權(quán)益實(shí)質(zhì)上的受損。

第二，社會(huì)需求扭曲試驗(yàn)班體系的問題?，F(xiàn)階段我國(guó)高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”的主要特色在于其融通性，即在不同程度上打通各專業(yè)壁壘進(jìn)行課程講授與學(xué)習(xí)。然而在實(shí)際的課程體系操作運(yùn)轉(zhuǎn)中，多課程融通的試驗(yàn)教學(xué)系統(tǒng)，往往會(huì)被社會(huì)需求和盲目的輿論熱點(diǎn)專業(yè)選擇扭曲，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的單一專業(yè)班級(jí)。許多學(xué)生家長(zhǎng)以該類專業(yè)“工資高、好就業(yè)”為由鼓勵(lì)考生報(bào)考，考生本身也受到市場(chǎng)、資本的影響，對(duì)從事經(jīng)濟(jì)、金融工作抱有興趣。因此，在社會(huì)需求與報(bào)考欲望的雙重作用下，經(jīng)濟(jì)、金融、管理類專業(yè)備受熱捧，報(bào)考人數(shù)連年增加，知名經(jīng)濟(jì)類高校分?jǐn)?shù)線也一路攀升，形成所謂的“使學(xué)校和學(xué)生具備主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求”[9]。這種“經(jīng)管報(bào)考熱”同樣也沖擊了試驗(yàn)班的專業(yè)設(shè)置體系。近年來凡是開設(shè)了包含經(jīng)管類專業(yè)的“先通識(shí)，后選專業(yè)”模式的融通性試驗(yàn)班，在專業(yè)選擇時(shí)均出現(xiàn)了程度不一的“經(jīng)管專業(yè)化”。原本是通識(shí)后各專業(yè)分流的試驗(yàn)體系，最終變成學(xué)生一窩蜂扎進(jìn)經(jīng)管專業(yè)，其他專業(yè)鮮有問津的狀況。北京大學(xué)元培學(xué)院2001—2008年文科類學(xué)生專業(yè)選擇統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：在元培學(xué)院8年間培養(yǎng)的650名文科專業(yè)學(xué)生中，選擇經(jīng)濟(jì)、管理熱門專業(yè)的學(xué)生共256人，占總?cè)藬?shù)的39.38%，接近四成；而其他11個(gè)文科專業(yè)一共才占了60.62%的份額[10]。

根據(jù)市場(chǎng)需求和社會(huì)熱點(diǎn)進(jìn)行專業(yè)選擇本身并不會(huì)損害試驗(yàn)班學(xué)生的利益，但融通試驗(yàn)體系專業(yè)單一化的扭曲過程，往往隱含著學(xué)生權(quán)利受侵害問題。一旦專業(yè)選擇開始，社會(huì)需求則會(huì)迅速影響學(xué)生選擇專業(yè)的意愿，選擇了冷門專業(yè)的學(xué)生在院內(nèi)因與大多數(shù)人專業(yè)不同而表現(xiàn)出對(duì)學(xué)院資源的占有不足。為了方便理解，我們以一個(gè)冷門專業(yè)學(xué)生的視角看待這一過程：想要學(xué)習(xí)專業(yè)A的學(xué)生B在填報(bào)志愿時(shí)，看到C校試驗(yàn)班擁有A專業(yè)，因試驗(yàn)班師資更好，資源更多，選擇填報(bào)試驗(yàn)班，并在考試通過后如愿以償。進(jìn)入試驗(yàn)班后，學(xué)生B發(fā)現(xiàn)同班其他學(xué)生大多想選擇專業(yè)D就讀，問題開始出現(xiàn)了。首先，因在試驗(yàn)班僅有兩三人選擇了專業(yè)A，試驗(yàn)班管理者認(rèn)為沒必要為他們引進(jìn)單獨(dú)導(dǎo)師，所以委托專業(yè)A普通班的導(dǎo)師對(duì)其進(jìn)行培養(yǎng)，B實(shí)際上并沒有獲得更好的師資。其次，因大多數(shù)同學(xué)選擇專業(yè)D，試驗(yàn)班于是將大量資金投入到購(gòu)置與專業(yè)D相關(guān)的資源上，而專業(yè)A的資源則進(jìn)一步減少，A平等享受學(xué)術(shù)資源的權(quán)利被侵害。最后，因B被委托給了專業(yè)A普通班，與其他同學(xué)上課不在一起，因此許多班級(jí)活動(dòng)因課程時(shí)間不同而無法參加，間接地被剝奪了其參與高校班級(jí)、社團(tuán)活動(dòng)的權(quán)利。

第三，試驗(yàn)體系與中國(guó)教育體系“部分不兼容”的問題。我們所說高校的“創(chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)，實(shí)際上是指嘗試將國(guó)外某些優(yōu)秀大學(xué)的部分教學(xué)體系和制度，移植到傳統(tǒng)“蘇聯(lián)+中國(guó)”式的高校教學(xué)管理體制上。然而在現(xiàn)實(shí)的移植實(shí)踐中，教育制度的移植試驗(yàn)表現(xiàn)出了“部分不兼容性”。一方面，新制度有符合我國(guó)教育發(fā)展和人才培養(yǎng)需要的部分，該部分被我國(guó)教育制度吸收；另一方面，因兩套教育制度所發(fā)生的社會(huì)文化環(huán)境差異巨大，一套制度進(jìn)入另一個(gè)環(huán)境很容易丟失其生長(zhǎng)基礎(chǔ)，引發(fā)系列矛盾，影響試驗(yàn)權(quán)的合理行使。因此，“部分不兼容”的試驗(yàn)教育體制具有極強(qiáng)的、來自于與中國(guó)傳統(tǒng)教育模式對(duì)抗而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)性，容易出現(xiàn)損害學(xué)生權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)科體系方面，我國(guó)傳統(tǒng)教育體系強(qiáng)調(diào)各專業(yè)的獨(dú)立性，主張“深挖專業(yè)”，專業(yè)間壁壘較高，專業(yè)合作難，在試驗(yàn)班內(nèi)表現(xiàn)為各學(xué)科教師相互缺乏溝通。而試驗(yàn)班正是建立在學(xué)科開放、跨學(xué)科學(xué)習(xí)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，如不能協(xié)調(diào)各方增進(jìn)交流，是很難立住腳的。元培學(xué)院研究員許小雯等認(rèn)為，元培模式實(shí)施的根基在于各院系教學(xué)資源，以及共同配套服務(wù)，如果學(xué)校不能有效協(xié)調(diào)，專業(yè)院系不能積極配合，元培模式實(shí)施的效果會(huì)受到嚴(yán)重削弱[11]。近年來，我國(guó)學(xué)界雖已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向，邊緣學(xué)科建設(shè)取得一定成效，但傳統(tǒng)的教學(xué)體系慣性仍然存在，制約著試驗(yàn)班學(xué)生進(jìn)行融通性學(xué)習(xí)的權(quán)利。如某學(xué)生有志于法律心理學(xué)的研究，他在試驗(yàn)班雖可以輕易地找到法學(xué)和心理學(xué)的老師分別進(jìn)行指導(dǎo)，但卻很難像國(guó)外試驗(yàn)班那樣獲得某一接受過融通性訓(xùn)練的教師的直接指導(dǎo)，增加了學(xué)習(xí)的時(shí)間成本。

在評(píng)價(jià)體系方面，西方試驗(yàn)班評(píng)價(jià)體系逐漸淡化了分?jǐn)?shù)作為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的地位，中國(guó)試驗(yàn)班也做出了相應(yīng)的嘗試。但因中國(guó)整體的評(píng)價(jià)體系仍然是分?jǐn)?shù)制，試驗(yàn)班的學(xué)生在分?jǐn)?shù)方面的評(píng)價(jià)機(jī)制與普通學(xué)生并無不同。不過，因試驗(yàn)班課程體系泛化，試驗(yàn)班課程難度和課程體系與其他專業(yè)有所不同，以同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)實(shí)際上是損害了試驗(yàn)班學(xué)生的利益。如在研究生考試中，試驗(yàn)班學(xué)生與非試驗(yàn)班學(xué)生都會(huì)以統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系參加考試。不同的是，試驗(yàn)班學(xué)生，特別是融通性試驗(yàn)班學(xué)生低年級(jí)主要為通識(shí)課程，高年級(jí)才剛開始學(xué)習(xí)專業(yè)課程，因此容易造成學(xué)生分專業(yè)后出現(xiàn)跟不上其院系的課程進(jìn)度，甚至考研之前部分專業(yè)課程仍沒有開課的問題[12]。這使得試驗(yàn)班考生在以專業(yè)課程水平考察為基礎(chǔ)的研究生考試中，相較低年級(jí)起就學(xué)習(xí)專業(yè)課的學(xué)生不占優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上導(dǎo)致分?jǐn)?shù)評(píng)價(jià)的不公正。

試驗(yàn)權(quán)的監(jiān)督方面，我國(guó)傳統(tǒng)教育思維長(zhǎng)期存在，老師與學(xué)生的關(guān)系往往是命令—服從、講授—吸收的關(guān)系。在日常學(xué)習(xí)生活中，學(xué)生為了自身利益,要么常常無原則性地順從學(xué)院的意志，要么采取虛假的形式陽(yáng)奉陰違，如此，將可能使真實(shí)的下情難以上達(dá)，或誘使學(xué)院產(chǎn)生錯(cuò)覺并作出錯(cuò)誤的決策[13]。同時(shí)，因?yàn)樵谌魏晤I(lǐng)域決定權(quán)被有知識(shí)的人共享，知識(shí)最多的人有最大的發(fā)言權(quán)，沒有知識(shí)的人無發(fā)言權(quán)[14]，老師常常以“學(xué)生不懂”為由拒絕接受監(jiān)督。這些情況在我國(guó)高校普遍存在，但相較于監(jiān)督體系較為成熟的普通專業(yè)學(xué)院而言，創(chuàng)新試驗(yàn)班管理者的自主性更強(qiáng)，約束更少，容易產(chǎn)生濫權(quán)和尋租的現(xiàn)象。此時(shí)如果直接移植國(guó)外試驗(yàn)班的學(xué)生監(jiān)督模式，不僅不會(huì)起到監(jiān)督效果，反而會(huì)因?qū)W生不敢監(jiān)督、管理者權(quán)利過大而增加了過度利用試驗(yàn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）解決試驗(yàn)權(quán)問題的方法

顯然，上述問題不僅是高教法律體系不健全、解釋不到位造成的，也是由客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律、日常生活規(guī)律、習(xí)俗等社會(huì)性因素共同作用于高教試驗(yàn)體系，致使試驗(yàn)計(jì)劃偏離既有軌道而形成的。因此，我們對(duì)這類權(quán)利損害進(jìn)行規(guī)制時(shí)，不應(yīng)該將目光局限于解決試驗(yàn)權(quán)與學(xué)生權(quán)利的法律關(guān)系，而需要在法律規(guī)制體系外，通過利用對(duì)試驗(yàn)體系有影響的社會(huì)因素，構(gòu)建法律外維護(hù)學(xué)生權(quán)利的機(jī)制。

以高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”因?qū)I(yè)社會(huì)需求引發(fā)熱門冷門專業(yè)分異、融通試驗(yàn)體系專業(yè)單一化的問題為例。該問題的出現(xiàn)主要是市場(chǎng)條件下專業(yè)需求程度不一、收益不平等造成的。在同等的教育條件下，熱門專業(yè)市場(chǎng)需求高，畢業(yè)后占有的社會(huì)資源多、收益高，而冷門專業(yè)恰恰相反。為改變這種局面，試驗(yàn)班同樣可以從資源和收益著手，給予試驗(yàn)班中選擇冷門專業(yè)的學(xué)生更有利的條件。以提升冷門專業(yè)保研率的方法為例，在利益機(jī)制的調(diào)整下，熱門專業(yè)人數(shù)多，保研率低，競(jìng)爭(zhēng)壓力大；而冷門專業(yè)人數(shù)少，保研率高，競(jìng)爭(zhēng)壓力相對(duì)較小。這樣，考慮到研究生就業(yè)質(zhì)量和收益整體高于本科生，而選擇冷門專業(yè)更有可能殺出重圍獲得研究生資格的現(xiàn)實(shí)條件，試驗(yàn)班學(xué)生在專業(yè)選擇上就會(huì)對(duì)選擇冷門專業(yè)多一份考慮，冷門專業(yè)的人數(shù)就會(huì)逐漸多起來，從而緩解專業(yè)社會(huì)需求對(duì)試驗(yàn)班體系的扭曲。

對(duì)于高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)問題，我們可以引入學(xué)術(shù)保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行緩沖。所謂學(xué)術(shù)保險(xiǎn)機(jī)制，是指高校試驗(yàn)班在招生時(shí)有義務(wù)告知學(xué)生及其家長(zhǎng)試驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)性，并由學(xué)生依照自身意愿決定是否與學(xué)院簽訂保險(xiǎn)合同。簽訂合同的學(xué)生需每學(xué)期完成試驗(yàn)班要求的課業(yè)以外的、有利于試驗(yàn)班試驗(yàn)進(jìn)程或班級(jí)發(fā)展的學(xué)術(shù)任務(wù)，每完成一項(xiàng)任務(wù)視作為保險(xiǎn)繳納一次保費(fèi)，如果試驗(yàn)班一旦出現(xiàn)侵害學(xué)生權(quán)利的行為（不論有意還是無意），并對(duì)學(xué)生權(quán)利造成損害，學(xué)生就可獲得該保險(xiǎn)的相應(yīng)賠償，如降低保研條件、增加科研經(jīng)費(fèi)等。完成任務(wù)越多，繳納的“保費(fèi)”也就越多，風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)獲得的補(bǔ)償也就越多。這樣既可以加快試驗(yàn)班的發(fā)展進(jìn)度，提升班級(jí)學(xué)術(shù)水平，又可以在一定程度上保護(hù)學(xué)生權(quán)利，對(duì)抗試驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”試驗(yàn)權(quán)的監(jiān)督問題，我們可以打破傳統(tǒng)自上而下的監(jiān)督管理體系和學(xué)生直接監(jiān)督管理者、教師和試驗(yàn)體系方式，以校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)直接監(jiān)管、派駐試驗(yàn)監(jiān)管人并聯(lián)系學(xué)生的形式，形成以上級(jí)監(jiān)管為主導(dǎo)、上下合力監(jiān)督的體系。

四、結(jié)語

綜上所述，面對(duì)高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”這一新生事物的出現(xiàn)和迅速發(fā)展，我們?cè)诳吹綄W(xué)術(shù)自由下的試驗(yàn)權(quán)給學(xué)術(shù)創(chuàng)新、教學(xué)體系改革帶來新鮮血液的同時(shí)，也應(yīng)該警惕試驗(yàn)權(quán)管制過于寬松帶來的權(quán)力濫用，以及“無心傷人卻傷人”的現(xiàn)象。一方面，應(yīng)盡快完善有關(guān)創(chuàng)新性試驗(yàn)教育內(nèi)容的立法，從法律層面以專門性立法對(duì)“試驗(yàn)權(quán)”進(jìn)行界定與規(guī)制，縮小現(xiàn)有高教法律體系與試驗(yàn)權(quán)事件之間的空隙。另一方面，我們更需要構(gòu)建起一套法律外的制約體系，把無法進(jìn)入法律程序、無法利用法律解決的問題進(jìn)行消解，彌補(bǔ)教義法學(xué)體系缺陷，從而減少高校“創(chuàng)新試驗(yàn)班”的試驗(yàn)活動(dòng)損害試驗(yàn)學(xué)生利益的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)高教改革合法有序地進(jìn)行。只有這樣，高?！皠?chuàng)新試驗(yàn)班”才能更健康有序地發(fā)展下去。

[1]方展畫.高校辦學(xué)自主權(quán)芻議[J].遼寧高等教育研究,1997,(6):15.

[2]王力綱.高校教學(xué)改革試驗(yàn)班的現(xiàn)狀與思考[J].理工高教研究,2006,(4):84.

[3]張振華.高校辦學(xué)自主權(quán)及其落實(shí)問題研究[D].南京:南京農(nóng)業(yè)大學(xué),2012.147.

[4]潘榮華.高校學(xué)生管理法治化與大學(xué)生權(quán)利的法律保護(hù)[D].南京:南京師范大學(xué),2004.52.

[5]羅豪才.行政法論叢第3卷[M].北京:法律出版社,2000.489.

[6]陳玉琨,戚業(yè)國(guó).論我國(guó)高校內(nèi)部管理的權(quán)力機(jī)制[J].高等教育研究,1999,(3):54.

[7]蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究,1996,(3):68-69.

[8]鄭麗君.高校教學(xué)計(jì)劃管理：?jiǎn)栴}與對(duì)策[D].上海:華東師范大學(xué),2005.16.

[9]蔡克勇.大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的相關(guān)因素分析[N].中國(guó)教育報(bào),1997-05-03(3).

[10]談小媊,漆麗萍,盧曉東.專業(yè)自主選擇與跨學(xué)科專業(yè)建構(gòu)的實(shí)踐——以北京大學(xué)元培學(xué)院為例[J].中國(guó)高教研究,2011,(1):55.

[11]許小雯,王智慧,謝天龍,盧曉東,鮑威.元培模式教育滿意度實(shí)證分析[J].中國(guó)大學(xué)教學(xué),2012,(5):81.

[12]汪韜.北京大學(xué)元培實(shí)驗(yàn)班課程設(shè)置及對(duì)學(xué)生發(fā)展的影響[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(7):68-71.

[13]李福華.對(duì)高等學(xué)校學(xué)生權(quán)利的探討——學(xué)生主體地位的政治學(xué)視角[J].教師教育研究,2004,(2):15-21.

[14][美]伯頓?克拉克.高等教育系統(tǒng)[M].王承緒譯.杭州:杭州大學(xué)出版社,1994.174.

（責(zé)任編輯：陳俊潔）

本文為山東政法學(xué)院教學(xué)研究與改革重點(diǎn)項(xiàng)目“活化教學(xué)應(yīng)用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2013JGA005）的階段性研究成果。

G642.0;D912.16

A

2095-7416（2017）02-0070-07

2017-02-27

楊子瀟（1996-），男，山東聊城人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)文瀾學(xué)院2014級(jí)學(xué)生，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院《南湖法學(xué)》主編，研究方向?yàn)榉ㄉ鐣?huì)學(xué)。