社會(huì)保護(hù)底線支出、城鎮(zhèn)偏好與城鄉(xiāng)居民收入差距

郭小東 付升華

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東廣州，510275)

社會(huì)保護(hù)底線支出、城鎮(zhèn)偏好與城鄉(xiāng)居民收入差距

郭小東 付升華*

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東廣州，510275)

本文運(yùn)用1999-2013年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，采取系統(tǒng)GMM估計(jì)方法考察了社會(huì)保護(hù)底線支出、城鎮(zhèn)偏好與城鄉(xiāng)居民收入差距之間的關(guān)系。不管是用人均指標(biāo)還是占比指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)保護(hù)底線支出水平，實(shí)證結(jié)果均顯示，隨著社會(huì)保護(hù)底線支出水平的不斷提高，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距也在不斷縮小。從各分項(xiàng)支出來(lái)看，低保支出、義務(wù)教育支出以及醫(yī)療衛(wèi)生支出與城鄉(xiāng)收入差距之間均呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，但引入城鎮(zhèn)偏好因素后，低保支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響不再顯著，而義務(wù)教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出的影響也有所減弱。

社會(huì)保護(hù)底線；城鎮(zhèn)偏好；城鄉(xiāng)居民收入差距

一、文獻(xiàn)綜述

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了飛速發(fā)展，人民的生活水平也有了極大的提高，但伴隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)公平問(wèn)題也日益突出，具體表現(xiàn)在城鄉(xiāng)居民之間的收入差距越來(lái)越大。1978年，我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入分別為343.4元、133.6元，兩者之間的差距為209.8元，而到2013年，兩者之間的差距擴(kuò)大到了18059.2元，相比于1978年，翻了85倍之多。*數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2014》。過(guò)大的城鄉(xiāng)收入差距不僅意味著農(nóng)村居民無(wú)法和城鎮(zhèn)居民一樣同等享有改革開(kāi)放帶來(lái)的成果，同時(shí)也對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的穩(wěn)定以及和諧社會(huì)的構(gòu)建造成了一定威脅。因此，有關(guān)城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題的研究被賦予了重要的現(xiàn)實(shí)意義。

政府財(cái)政政策的目標(biāo)之一即是調(diào)節(jié)居民之間的收入差距。因此，近些年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始從財(cái)政支出的角度出發(fā)，來(lái)試圖對(duì)其進(jìn)行分析研究。其中，有關(guān)財(cái)政支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響效應(yīng)方面，目前沒(méi)有一致的結(jié)論，部分學(xué)者研究表明政府公共支出可以很好地調(diào)節(jié)居民之間的收入差距(Keuning，1989；Ocampo，1998；Neal，2013)，但也有學(xué)者得出了完全相反的結(jié)論(Aaron，1970；賈俊雪、寧?kù)o，2011)；從財(cái)政支出結(jié)構(gòu)來(lái)看，不同財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)城鄉(xiāng)之間的收入差距的影響也存在著明顯的差異，有學(xué)者認(rèn)為政府在教育、健康以及社會(huì)保險(xiǎn)等方面的支出會(huì)惡化收入不平等(Benedict，1997；Mukaramah et al ，2008)，但更多的學(xué)者認(rèn)為財(cái)政支出中社會(huì)性支出占GDP的比重越高，其在縮小居民收入差距方面的作用也會(huì)越明顯(Galor、Zeria，1993；Robert，1988；Caminada et al，2001；Kevin，2002；Gregorio、Lee，2002；Jorge et al ，2012；潘敏、張依茹，2012)；從財(cái)政分權(quán)的角度來(lái)看，大部分學(xué)者認(rèn)為財(cái)政支出的分權(quán)會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距(陶然、劉明興，2007；陳工、何鵬飛，2016；陳安平、杜金沛，2010)；也有學(xué)者從城市偏向這一角度來(lái)加以解釋，Lipton(1977)首次提出城市偏向這一概念，此后，大量研究表明城市偏向的政府政策是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的重要原因(陸銘、陳釗，2004；程開(kāi)明、李金昌2007；張義博、劉文忻，2012；雷根強(qiáng)、蔡翔，2012；胡晶晶、黃浩，2013)。此外，其他有關(guān)城鄉(xiāng)收入差距的研究集中在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì)課題，1994；韓其恒、李俊青，2011；歐陽(yáng)志剛，2014)以及城鎮(zhèn)化(林毅夫、劉明興，2003；陸銘、陳釗，2004；郭軍華，2009；曹裕等，2010；陳斌開(kāi)、林毅夫，2013)等方面。

針對(duì)城鄉(xiāng)收入差距問(wèn)題，除了以上眾多學(xué)者探討的影響因素之外，本文認(rèn)為還有一個(gè)重要的原因，即隨著市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，在重要的基礎(chǔ)保障領(lǐng)域，政府的投入往往不夠充足。雖然近些年來(lái)，各種“民生工程”、“幸福工程”項(xiàng)目紛紛啟動(dòng)，但其效果卻差強(qiáng)人意，由于政府的財(cái)力物力是有限的，如何使有限的財(cái)力既發(fā)揮好基礎(chǔ)保障的作用，又能改善收入分配，在支出安排上就應(yīng)妥善處理好優(yōu)先次序問(wèn)題。因此，我們有必要弄清楚，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在重要的社會(huì)領(lǐng)域，政府應(yīng)該承擔(dān)哪些最基本的責(zé)任，即“底線”責(zé)任，而哪些又可以交由市場(chǎng)去調(diào)節(jié)分配。這樣，政府“底線”責(zé)任的重要性就逐漸突顯出來(lái)?！吧鐣?huì)保護(hù)底線”(Social Protection Floor)一詞是聯(lián)合國(guó)于2009年提出的一個(gè)重要概念， 被用以表述“人人應(yīng)享有的一套基本社會(huì)權(quán)利、服務(wù)和設(shè)施。……在許多方面相當(dāng)于目前使用‘核心義務(wù)’的概念，以確保實(shí)現(xiàn)人權(quán)條約中所包含的最低的必需權(quán)利水平?！?國(guó)際勞工組織：《爭(zhēng)取社會(huì)正義和公平全球化的社會(huì)保護(hù)底線》，國(guó)際勞工大會(huì),第101屆會(huì)議,2012。社會(huì)保護(hù)底線提供的是一套“低水平、全覆蓋、多種類”的保障，在整個(gè)社會(huì)保障體系中，社會(huì)保護(hù)底線處于最底層，是政府必保的內(nèi)容。根據(jù)2012年的社會(huì)保護(hù)底線倡議書(shū)，可以將社會(huì)保護(hù)底線的內(nèi)容概括為兩個(gè)方面：(1)基本服務(wù)。即使得人人可以從地理和經(jīng)濟(jì)上享有最基本的服務(wù)(如水、衛(wèi)生設(shè)施、充足的食物、醫(yī)療、教育、住房以及其他，包括生活和資產(chǎn)保存信息)；(2)基本社會(huì)轉(zhuǎn)移：即通過(guò)現(xiàn)金或?qū)嵨锏姆绞竭M(jìn)行社會(huì)轉(zhuǎn)移支付，為窮人和社會(huì)脆弱群體提供最低收入以及醫(yī)療保障。結(jié)合景天魁(2009)在底線公平理論中對(duì)底線的界定以及唐鈞(2014)對(duì)社會(huì)保護(hù)底線的理解，可將我國(guó)社會(huì)保護(hù)底線的范圍界定為：基本的收入保障、基本的教育保障以及基本健康保障，從政府財(cái)政支出的角度出發(fā)，則可以界定為低保支出、義務(wù)教育支出以及基本醫(yī)療衛(wèi)生支出。

因此，與以往的研究成果相比，本文的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，本文將從政府的底線責(zé)任出發(fā)，來(lái)探討社會(huì)保護(hù)底線支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響，且由于我國(guó)政府公共支出政策具有明顯的城鎮(zhèn)偏好，因此本文加入了城鎮(zhèn)偏好這一因素，并用具體的指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行刻畫(huà)，而現(xiàn)有研究對(duì)該指標(biāo)的刻畫(huà)比較粗糙；第二，在實(shí)證分析部分，本文采用1999-2013年15年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)，加大了樣本區(qū)間范圍，充分考慮了城鄉(xiāng)居民收入差距的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，并采用了系統(tǒng)GMM估計(jì)方法來(lái)對(duì)可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題進(jìn)行校正，使得結(jié)果更為可信。

二、理論分析

為了考察社會(huì)保護(hù)底線支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，可以建立一個(gè)以城鎮(zhèn)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出為基礎(chǔ)的社會(huì)福利函數(shù)*借鑒Lederman、Bravo Ortega(2004)、程開(kāi)明、李金昌(2007)提出的福利函數(shù)。，假定城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出分別是政府對(duì)城鄉(xiāng)的社會(huì)保護(hù)底線支出的函數(shù)，則有：

(1)

其中，W為社會(huì)總福利，U為城鎮(zhèn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，R為農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，G為政府的社會(huì)保護(hù)底線支出，假定社會(huì)保護(hù)底線總支出中，有比例為k(0

s.t.GU+GR=G

GU=kGGR=(1-k)G>0

(2)

為了考察社會(huì)保護(hù)底線支出對(duì)社會(huì)福利函數(shù)的影響，可以對(duì)(2)式中的福利函數(shù)求G的導(dǎo)數(shù)，則有：

即

(3)

從(3)式可以看出，社會(huì)福利最大化問(wèn)題轉(zhuǎn)變成了如何在城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩部門之間分配社會(huì)保護(hù)底線支出問(wèn)題，即確定兩者之間合適的比率，進(jìn)一步變換(3)式，可得：

(4)

(5)

將(5)式帶入(4)式中，有：

(6)

假說(shuō)1：隨著社會(huì)保護(hù)底線支出規(guī)模的不斷擴(kuò)大，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距也會(huì)不斷縮小。

假說(shuō)2：在其他情況不變的條件下，隨著社會(huì)保護(hù)底線支出的城鎮(zhèn)偏好的不斷增加，其在縮小城鄉(xiāng)居民收入差距方面的效應(yīng)將會(huì)減弱。

三、指標(biāo)選取與模型設(shè)定

為了考察社會(huì)保護(hù)底線支出及各分項(xiàng)支出對(duì)城鄉(xiāng)居民之間收入差距的影響，可以建立如下基準(zhǔn)模型：

gapit=α+β1gapit-1+β2floorit+Xitδ+ui+εit

gapit=α+β1gapit-1+β2floorit+β3prefit+Xitδ+ui+εit

(7)

其中，u為個(gè)體固定效應(yīng)，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，下標(biāo)i和t分別表示的是地區(qū)和時(shí)期，在此則指的是省份和年份。

被解釋變量為城鄉(xiāng)居民收入差距(gap)。基于數(shù)據(jù)的可獲得性，采用了城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比來(lái)對(duì)其進(jìn)行衡量，并分別用城鄉(xiāng)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了平減。

核心解釋變量為社會(huì)保護(hù)底線支出(floor)。其中，社會(huì)保護(hù)底線支出規(guī)模用人均社會(huì)保護(hù)底線支出水平(floor1)以及社會(huì)保護(hù)底線支出占財(cái)政支出比重(floor2)來(lái)衡量；人均低保支出、人均義務(wù)教育支出以及人均醫(yī)療衛(wèi)生支出分別用pdibao、pedu以及pheal表示，而各項(xiàng)支出占財(cái)政支出比重則依次表示為dibao、edu以及heal。上文的理論分析可以得出，社會(huì)保護(hù)底線支出水平的提高，對(duì)于城鄉(xiāng)居民之間的收入差距的攀升具有一定的抑制作用。

城鎮(zhèn)支出偏好(pref)指的是社會(huì)保護(hù)底線支出的城鎮(zhèn)偏好程度。具體而言，采用城鄉(xiāng)人均低保支出之比(pref1)來(lái)衡量低保支出的城鎮(zhèn)偏好；用城鄉(xiāng)人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)支出之比(pref2)來(lái)衡量義務(wù)教育支出的城鎮(zhèn)偏好；此外，由于城鄉(xiāng)醫(yī)療支出的數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，而基于現(xiàn)有研究，認(rèn)為衛(wèi)生技術(shù)人員是醫(yī)療保障中最核心的要素，因此，本文用城鄉(xiāng)人均衛(wèi)生技術(shù)人員之比(pref3)來(lái)衡量醫(yī)療衛(wèi)生支出的城鎮(zhèn)偏好。

X為其他控制變量，有：

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(grow)：該指標(biāo)用各地區(qū)的人均GDP實(shí)際增長(zhǎng)率來(lái)表示，其中，GDP已用GDP平減指數(shù)進(jìn)行了平減。若高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造出的成果能夠通過(guò)收入擴(kuò)散機(jī)制使得城鄉(xiāng)居民能夠公平地分享，則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距之間會(huì)呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距也在不斷縮小，反之，若農(nóng)村居民無(wú)法平等地和城鎮(zhèn)居民享有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的成果，則兩者之間的收入差距將會(huì)不斷擴(kuò)大。現(xiàn)有研究對(duì)此問(wèn)題存在爭(zhēng)議，并沒(méi)有得出一致的結(jié)論。

二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(struc)：該指標(biāo)用非農(nóng)業(yè)部門與農(nóng)業(yè)部門之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率之比來(lái)表示。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的存在使得城鄉(xiāng)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率存在差距，農(nóng)村主要以農(nóng)業(yè)為主，城市則主要以工業(yè)生產(chǎn)為主，而工業(yè)部門的技術(shù)更新明顯更快，導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率存在較大差異，進(jìn)而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民之間的收入差距拉大。

政府經(jīng)濟(jì)參與度(fislevel)：該指標(biāo)用財(cái)政支出占GDP比重來(lái)衡量，表示政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與程度。若政府經(jīng)濟(jì)參與度較高，表明政府分配能力越大，其更能有效地整合社會(huì)資源的分配，其中必定包括城鄉(xiāng)居民收入的再分配，由于近些年來(lái)公平問(wèn)題日益受到社會(huì)的重視，政府在此壓力下也會(huì)相應(yīng)地增加社會(huì)保護(hù)底線支出的規(guī)模，從而縮小城鄉(xiāng)居民之間的收入差距。

城鎮(zhèn)化指標(biāo)(urban)：該指標(biāo)用各地區(qū)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)表示。隨著城鎮(zhèn)化水平的不斷提高，一方面會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的涌入，隨著農(nóng)村勞動(dòng)力更多地從低收入的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)流向相對(duì)較高收入的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)，會(huì)逐漸導(dǎo)致要素報(bào)酬的均等化，減少農(nóng)村剩余生產(chǎn)力的同時(shí)提高農(nóng)村居民的勞動(dòng)力生產(chǎn)率，從而縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距；另一方面，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中會(huì)使得資源的投入傾向于城鎮(zhèn)，但受二元經(jīng)濟(jì)體制以及戶籍準(zhǔn)入制度的影響，導(dǎo)致少部分富裕的農(nóng)村居民脫離農(nóng)村，擁有城鎮(zhèn)戶口，卻沒(méi)有讓更多的農(nóng)村居民享受到城鎮(zhèn)化帶來(lái)的好處，從而在一定程度上限制了城鎮(zhèn)化在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面的作用。

對(duì)外開(kāi)放程度(open)：該指標(biāo)用各地區(qū)當(dāng)年按美元與人民幣中間價(jià)折算的進(jìn)出口總額占GDP的比重來(lái)表示。自從加入WTO以后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)更多地融入國(guó)際市場(chǎng)中，快速推動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但不同階段其對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響會(huì)有所不同。在對(duì)外開(kāi)放的初級(jí)階段，主要是對(duì)生產(chǎn)日常消費(fèi)品等較為“低端”的產(chǎn)業(yè)的開(kāi)放，這有利于勞動(dòng)密集型的產(chǎn)業(yè)和部門尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，大量就業(yè)機(jī)會(huì)的提供可以有效緩解農(nóng)村剩余勞動(dòng)力問(wèn)題，并提高農(nóng)村居民的收入水平。因此，從理論上說(shuō)，對(duì)外開(kāi)放的初級(jí)階段，其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的縮小具有推動(dòng)作用。但隨著開(kāi)放水平的不斷提高，“高端”產(chǎn)業(yè)的放開(kāi)將會(huì)給更多的高收入群體帶去收益，從而會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)之間的收入差距。

城鎮(zhèn)失業(yè)率(unemp)：該指標(biāo)為各地區(qū)城鎮(zhèn)登記的失業(yè)人口率。任何時(shí)期都會(huì)存在一定的失業(yè)率，相對(duì)于富人來(lái)說(shuō)，窮人更容易失去工作，從失業(yè)人員的結(jié)構(gòu)來(lái)看，往往是那些年齡較大、受教育程度較低以及所處行業(yè)為農(nóng)林牧副漁或是低端制造業(yè)的人員，因此理論上，城市失業(yè)率的提高會(huì)加劇城鄉(xiāng)之間的收入差距。

根據(jù)陳安平(2010)等人的研究，城鄉(xiāng)收入差距具有較強(qiáng)的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，因此，模型設(shè)定為動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，即加入了被解釋變量的一階滯后項(xiàng)作為解釋變量，這就到導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民收入差距的滯后項(xiàng)與殘差項(xiàng)之間相關(guān)，產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題。此外，當(dāng)城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大時(shí)，政府在政策制定方面會(huì)面臨較大的壓力，從而會(huì)傾向于將更多的資源投入到民生項(xiàng)目中，以緩解城鄉(xiāng)之間收入差距的擴(kuò)大；城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大會(huì)使得農(nóng)村居民的相對(duì)貧困更加嚴(yán)重，其對(duì)自身的教育以及醫(yī)療等方面的進(jìn)一步投資相對(duì)而言也會(huì)受限，進(jìn)而拉大了城鄉(xiāng)勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的差距，加深了城鄉(xiāng)二元分割的經(jīng)濟(jì)格局?？紤]到模型存在的內(nèi)生性問(wèn)題，可以采用一階差分廣義矩方法(first difference-GMM)進(jìn)行估計(jì)，首先對(duì)(7)是進(jìn)行差分，剔除模型中的個(gè)體固定效應(yīng)，從而得到：

gapit=β1gapit-1+β2floorit+β3prefit+Xitδ+εit

(8)

接著選擇解釋變量的適當(dāng)滯后階來(lái)充當(dāng)工具變量，在此基礎(chǔ)上對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，但此時(shí)會(huì)損失一部分信息，此外，當(dāng)解釋變量在時(shí)間上是持續(xù)時(shí)，工具變量的有效性也會(huì)受到影響，進(jìn)而容易導(dǎo)致有限樣本偏誤。為了解決上述問(wèn)題，Blundell、Bond(1998)提出了系統(tǒng)廣義矩方法(system-GMM)，試圖通過(guò)引入新的工具變量來(lái)解決差分廣義矩方法中存在的弱工具變量問(wèn)題，其將差分方程和水平方程聯(lián)合起來(lái)，在運(yùn)用差分方程(8)式進(jìn)行GMM估計(jì)的同時(shí)，引入一組滯后的差分變量作為水平方程(7)的工具變量，以此來(lái)提高GMM估計(jì)的有效性。 因此，本文最終決定采用系統(tǒng)GMM方法來(lái)進(jìn)行估計(jì)。

本文采用的數(shù)據(jù)為省級(jí)面板數(shù)據(jù)，年份跨度為1999-2013年，其中，低保支出數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》；義務(wù)教育支出數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》；醫(yī)療衛(wèi)生支出數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》；城鎮(zhèn)登記失業(yè)率則主要來(lái)源于歷年《中國(guó)人口與就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和各省市統(tǒng)計(jì)年鑒；城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術(shù)人員來(lái)源于歷年《中國(guó)衛(wèi)生與計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒》；對(duì)于其他數(shù)據(jù)，如沒(méi)有特別說(shuō)明，基本都來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。此外，對(duì)于部分缺失值，本文使用了插值法對(duì)其進(jìn)行了填補(bǔ)。為了減少異方差，已對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行了對(duì)數(shù)處理。變量的統(tǒng)計(jì)性描述如表1所示：

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

本部分將借助Stata 13.0軟件，對(duì)社會(huì)保護(hù)底線支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。在進(jìn)行系統(tǒng)GMM估計(jì)時(shí)，為了檢驗(yàn)其選取的工具變量的有效性，本文采取序列相關(guān)檢驗(yàn)AR(1)、AR(2)以及Sargan檢驗(yàn)來(lái)對(duì)其進(jìn)行判斷。從表2 的結(jié)果來(lái)看， AR(1)統(tǒng)計(jì)量都顯著而AR(2)統(tǒng)計(jì)量都不顯著，表明隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)的差分并不存在二階自相關(guān)；Sargan檢驗(yàn)的P值都大于0.05，無(wú)法拒絕原假設(shè)，即新增的工具變量與隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)之間不存在相關(guān)性，表明工具變量的選取是有效的，因此，模型運(yùn)用系統(tǒng)GMM方法來(lái)進(jìn)行估計(jì)的前提是成立的，得到的估計(jì)量也將是有效的。

表2報(bào)告了社會(huì)保護(hù)底線支出水平與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系。其中，模型(1)和模型(2)考察的是人均社會(huì)保護(hù)底線支出與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，模型(2)在模型(1)基礎(chǔ)上增加了地區(qū)交互變量，從結(jié)果可以看出，人均社會(huì)保護(hù)底線支出與城鄉(xiāng)收入差距之間呈1%顯著水平上的負(fù)相關(guān)，即隨著人均社會(huì)保護(hù)底線支出水平的不斷提高，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距會(huì)不斷縮小。此外，從地區(qū)效應(yīng)來(lái)看，各地區(qū)之間差距并不顯著。同理，模型(3)和模型(4)考察的是社會(huì)保護(hù)底線支出占財(cái)政支出比重與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，從結(jié)果可以看出，社會(huì)保護(hù)底線支出占比與城鄉(xiāng)收入差距之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即隨著社會(huì)保護(hù)底線支出占比的不斷提高，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距會(huì)不斷縮小。在三大區(qū)域中，社會(huì)保護(hù)底線支出調(diào)節(jié)效果最好的為東部地區(qū)，中部地區(qū)次之，最后是西部地區(qū)，東部地區(qū)領(lǐng)先于其他地區(qū)，東、西部地區(qū)差距較大。綜上分析，不管是用人均指標(biāo)還是占比指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)保護(hù)底線支出水平，其與城鄉(xiāng)收入差距之間都呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

注：(1)*、**、***分別表示在10%、5%和1%水平下顯著；(2)括號(hào)中表示的是參數(shù)的t值；(3)AR(1)、AR(2)和Sargan檢驗(yàn)行對(duì)應(yīng)的是統(tǒng)計(jì)量的P值。

表3報(bào)告的是人均社會(huì)保護(hù)底線分項(xiàng)支出與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系。其中，模型(1)和模型(2)考察的是人均低保支出水平與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，模型(2)在模型(1)基礎(chǔ)上增加了城鎮(zhèn)偏好，從結(jié)果可以看出，低保支出與城鄉(xiāng)收入差距之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，但在引入城鎮(zhèn)偏好后，兩者之間的關(guān)系雖然仍為負(fù)，但不再顯著。模型(3)和模型(4)考察的是人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育支出與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，從前后對(duì)比來(lái)看，城鎮(zhèn)偏好的引入影響并不顯著，人均預(yù)算內(nèi)義務(wù)教育與城鄉(xiāng)收入差距之間始終呈1%顯著水平上的負(fù)相關(guān)關(guān)系。同理，模型(5)和模型(6)考察的是人均醫(yī)療衛(wèi)生支出與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，從結(jié)果可以看出，在引入城鎮(zhèn)偏好后，兩者之間的關(guān)系雖然仍為負(fù)，但效果卻明顯減弱。此外，從不同地區(qū)來(lái)看，各地區(qū)之間的差異基本不顯著。綜上分析可以得出，隨著我國(guó)人均社會(huì)保護(hù)底線支出及其各分項(xiàng)人均支出水平的不斷提高，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距也會(huì)不斷縮小，但在引入了城鎮(zhèn)偏好后，效果有所減弱。

注：同上。

接下來(lái)，我們可以進(jìn)一步運(yùn)用社會(huì)保護(hù)底線支出占財(cái)政支出比重這一指標(biāo)來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示。從結(jié)果可以看出，除了義務(wù)教育支出與城鄉(xiāng)居民收入差距之間的關(guān)系不再顯著外，其他結(jié)果與人均指標(biāo)考察下均保持了一致。

注：同上。

五、結(jié)論與政策建議

本文試圖從理論和實(shí)證兩個(gè)角度來(lái)考察社會(huì)保護(hù)底線支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。在理論部分，建立了一個(gè)理論分析框架，將社會(huì)保護(hù)底線支出、城鎮(zhèn)支出偏好納入到城鄉(xiāng)收入差距的分析之中，并提出了兩個(gè)假說(shuō)。為了驗(yàn)證假說(shuō)，本文采取了1999-2013年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究表明，不管是用人均指標(biāo)還是占比指標(biāo)來(lái)衡量社會(huì)保護(hù)底線支出水平，結(jié)果都顯示，隨著我國(guó)社會(huì)保護(hù)底線支出水平的不斷提高，城鄉(xiāng)收入差距也會(huì)不斷縮小。從各分項(xiàng)支出來(lái)看，低保支出、義務(wù)教育支出以及醫(yī)療衛(wèi)生支出與城鄉(xiāng)收入差距之間均呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，但引入城鎮(zhèn)偏好因素后，低保支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距影響不再顯著，而義務(wù)教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出的影響也有所減弱，尤其是醫(yī)療衛(wèi)生支出。

如上所述，本文的一個(gè)重要結(jié)論就是，社會(huì)保護(hù)底線支出在縮小城鄉(xiāng)收入差距方面起到了顯著的效果，但同時(shí)也暴露出了一些制度性的障礙，如社會(huì)保護(hù)底線支出具有明顯的城鎮(zhèn)偏好等?；诖?，相應(yīng)的政策啟示是：首先，社會(huì)保護(hù)底線屬于政府的底線責(zé)任，現(xiàn)階段，地方政府應(yīng)加大社會(huì)保護(hù)底線支出的投入規(guī)模，充分發(fā)揮其在調(diào)節(jié)居民收入再分配方面的作用，不斷提高社會(huì)福利水平以及改善民生；其次，政府在擴(kuò)大社會(huì)保護(hù)底線支出總體規(guī)模的同時(shí)，應(yīng)不斷調(diào)整城鎮(zhèn)偏好的支出政策。由于財(cái)政支出的城鎮(zhèn)偏好弱化了社會(huì)保護(hù)底線在縮小城鄉(xiāng)收入差距上的作用，因此，地方政府在擴(kuò)大社會(huì)保護(hù)底線支出的同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)農(nóng)村的投入力度，不斷縮小城鄉(xiāng)之間的社會(huì)保護(hù)底線投入差距。此外，城鄉(xiāng)二元分割體制改革迫在眉睫，戶籍制度改革應(yīng)加快進(jìn)度，城鄉(xiāng)一體化勢(shì)在必行，只有完全打破了城鄉(xiāng)二元分割的體制，才能使得城鄉(xiāng)居民共同分享經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所取得的成果。

[1] Neal,T."Using panel cointegration methods to understand rising top income shares",EconomicRecord,2013.

[2]Aaron A,McGuire M C."Benefits and Burdens of government expenditure",Econometrica,1970(6).

[3]Galor,O.,J.Zeria."Income Distribution and Macro economics",ReviewofEconomicStudies,1993(60).

[4]Jorge,Blanca,Violeta."The Impact of Tax and Expenditure Policies on Income Distribution:Evidence from a Large Panel of Countries",ReviewofPublicEconomics,2012(4).

[5]Lipton,M."Why Poor People Stay Poor:Urban Bias in World Development",MA:HarvardUniversityPress,1977.

[6]Daniel Lederman,Claudio Bravo-Ortega."Is There an Urban Bias in Public Expenditures:A Welfare Approach",TheWorldBankWorkingPaperWashington,DC,2004.

[7]潘敏、張依茹：《魚(yú)和熊掌能否兼得？我國(guó)財(cái)政政策效果研究》，載《統(tǒng)計(jì)研究》，2012(4)。

[8]陳工、何飛鵬：《民生財(cái)政支出分權(quán)與中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2016(2)。

[9]陳安平、杜金沛：《中國(guó)的財(cái)政支出與城鄉(xiāng)收入差距》，載《統(tǒng)計(jì)研究》，2010(11)。

[10]陸銘、陳釗：《城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2004(6)。

[11]程開(kāi)明、李金昌：《城市偏向、城市化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機(jī)制及動(dòng)態(tài)分析》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2007(7)。

[12]張義博、劉文忻：《人口流動(dòng)、財(cái)政支出與城鄉(xiāng)收入差距》，載《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2012(1)。

[13]雷根強(qiáng)、蔡翔：《初次分配扭曲、財(cái)政支出城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距——來(lái)自中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2012(3)。

[14]胡晶晶、黃浩：《二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政府政策與城鄉(xiāng)居民收入差距——基于中國(guó)東、中、西部地區(qū)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析》，載《山東社會(huì)科學(xué)》，2013(3)。

[15]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì)課題組：《城鄉(xiāng)居民收入差距研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1994(4)。

[16]歐陽(yáng)志剛：《中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)是否阻滯了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大》，載《世界經(jīng)濟(jì)》，2014(2)。

[17]國(guó)際勞工組織：《關(guān)于國(guó)家社會(huì)保護(hù)底線的建議書(shū)(第202號(hào))》，國(guó)際勞工大會(huì)，第101屆會(huì)議，2012。

[18]國(guó)際勞工組織：《爭(zhēng)取社會(huì)正義和公平全球化的社會(huì)保護(hù)底線》，國(guó)際勞工大會(huì)，第101屆會(huì)議，2012。

[19]景天魁：《底線公平:和諧社會(huì)的基礎(chǔ)》，北京，北京師范大學(xué)出版社，2009。

[20]唐鈞：《從社會(huì)保障到社會(huì)保護(hù)：社會(huì)政策理念的演進(jìn)》，載《社會(huì)科學(xué)》，2014(10)。

(責(zé)任編輯：H)

Fiscal Expenditure on Social Protection Floor,Urban Bias and Urban-Rural Income Gap

GUO Xiaodong FU Shenghua

This paper uses provincial panel data from 1999 to 2013,taking system GMM estimation method,to investigate the relationship between fiscal expenditure on social protection floor,urban bias and urban-rural income gap.However to measure the level of fiscal expenditure on social protection floor,per capita index or proportion index,the empirical results both turn out that,with the constant improvement of fiscal expenditure on social protection floor,the income gap between urban and rural residents has been narrowed.As to each part,expenditures on minimum living life guarantee,compulsory education and health care,which all have a significant negative relationship with urban-rural income gap.However,when we take the factor urban bias into consideration,the relationship between minimum living life guarantee and urban-rural income gap becomes no longer significant,and the influence of compulsory education and health care also has been weakened.

social protection floor,urban bias,urban-rural Income

* 付升華為本文通訊作者