淺析民間借貸的事實認定

一、裁判要旨

客觀真實的借條，能證明雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系的事實。雙方當(dāng)事人在債務(wù)糾紛發(fā)生前時有款項往來，債務(wù)人以過往的往來為由，認為應(yīng)抵銷相應(yīng)數(shù)額的借款的，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則法院不予支持。

二、基本案情

原告：吳某。

被告：朱某。

被告：繆某。

原告吳某因與被告朱某、繆某民間借貸糾紛一案，向××市××區(qū)人民法院提起訴訟。

原告吳某訴稱：原告與被告朱某、繆某是朋友關(guān)系。2013年9月至12月，朱某以生意周轉(zhuǎn)資金不足為由向原告提出借款，原告分三次將現(xiàn)金80000元借給朱某，朱某也分別于借款當(dāng)日向原告出具了借條。2014年1月18日，繆某在上述三張借條上作為擔(dān)保人簽名。后雖經(jīng)原告多次催要，但兩被告分文未還。現(xiàn)原告訴至法院，請求判決：一、被告朱某向原告歸還借款本金共計80000元。二、被告繆某對被告朱某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、本案的訴訟費由兩被告承擔(dān)。

被告朱某辯稱：2013年9月10日，朱某向原告出具的20000元的借條并非是借款而是買賣車輛的未付貨款。2013年10月22日的10000元借款的借條非朱某所書寫。2013年12月2日，朱某向原告借款為45000元，而非借條所書寫的50000元。上述款項朱某已經(jīng)于2013年12月至2014年2月共計向吳某的妻子劉愛芳支付了57000元，且原告出賣給朱某的車輛存在質(zhì)量問題，雙方已協(xié)商一致，原告不再向朱某主張未付的余款。請求法院駁回原告的訴請。

被告繆某辯稱：本案原、被告三人均系朋友關(guān)系。2014年1月18日，吳某找到繆某，謊稱朱某尚欠原告80000元借款，繆某輕信了吳某，在朱某書寫的三張借條原件上作為擔(dān)保人簽了名。后經(jīng)了解，其實朱某已經(jīng)與吳某結(jié)清了該80000元款項，因此繆某認為不需要再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，請求駁回原告的訴請。

法院經(jīng)一審審理查明：原告與兩被告均系朋友關(guān)系。2013年9月至12月間，朱某向原告出具借條三張。上述借條分別載明：“今借到吳某人民幣貳萬元整（20000元），朱某，2013.9.10”；“今借吳某人民幣10000元（壹萬圓整）。朱某，2013.10.22”；“今借到吳某人民幣伍萬圓整（50000）。朱某，2013.12.2”。2014年1月18日，被告繆某在上述三張借條上作為擔(dān)保人簽名。

2014年2月27日，原告夫妻因向被告朱某催要借款發(fā)生糾紛而報警。被告朱某在公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述了其于2013年12月2日因購買車輛“馬自達6”向吳某借款并出具了50000元借條的事實，同時還陳述吳某以前也借錢給其買了一輛東南牌面包車。并未陳述其已向吳某夫妻償還了借款57000元的事實。

法院一審審理認為：本案當(dāng)事人之間爭議焦點主要有三：一是2013年9月至12月朱某是否向原告借款80000元。二是朱某向原告妻子劉愛芳支付的57000元是否是歸還80000元借款。三是被告繆某在三張借條上作為擔(dān)保人簽字是否是其真實意思表示。

針對爭議焦點一，合法的借貸關(guān)系受法律保護?？陀^真實的借條，能證明雙方當(dāng)事人之間存在借貸關(guān)系的事實。被告朱某雖辯稱20000元的借條并非借款，而是買賣汽車的未付貨款及50000元的借條也僅收到45000元，但因其未提供證據(jù)予以證明，故法院對其該辯稱意見不予采信。對10000元借條，被告朱某雖辯稱該借條非其本人所書寫，但因其未能在法院指定的期間內(nèi)書面申請筆跡鑒定，故法院對其該辯稱意見不予采信。結(jié)合原告與被告朱某雙方的舉證、質(zhì)證及庭審陳述綜合分析，法院認定被告朱某向原告借款80000元的事實客觀存在。

針對爭議焦點二，被告朱某雖辯稱已經(jīng)向原告妻子劉愛芳支付了57000元，但該57000元款項往來都是發(fā)生在2014年2月27日雙方因借款糾紛報警之前，而朱某在奔牛派出所的詢問筆錄中僅陳述其向原告借款的事實，并未陳述其已向原告償還借款的事實，也未能提供其他充分有效的證據(jù)證明向劉愛芳支付的57000元與該80000元借款相關(guān)，故對其該抗辯主張不予采信。被告朱某向原告之妻劉愛芳所支付的57000元與本案無關(guān)聯(lián)性。

針對爭議焦點三，被告繆某辯稱其為朱某的借款進行擔(dān)保是受原告蒙騙所致，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。因其未提供證據(jù)證明其主張，且結(jié)合原被告三方的關(guān)系來看，即使繆某簽字擔(dān)保時是受原告欺騙，事后也應(yīng)當(dāng)及時向原告提出異議，故法院對其該辯稱意見不予采信。被告繆某在借條上作為擔(dān)保人簽字時并未明確系何種擔(dān)保方式，故其應(yīng)對被告朱某結(jié)欠原告的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告朱某未能及時履行還款義務(wù)，被告繆某也未履行保證義務(wù)，故兩被告應(yīng)對本案糾紛負全部責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)給付原告吳某借款80000元。

二、被告繆某對被告朱某應(yīng)給付的上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告朱某追償。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未上訴，一審判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

作者簡介：

葛建芬（1980～），女，漢族，江蘇省常州市人，法學(xué)學(xué)士，單位：常州市武進區(qū)人民法院。