中國(guó)式不干預(yù)主義：治、治理性與全球治理

石之瑜++++皮查蒙·約范童

摘 要：通過(guò)“治”的視角，探討中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的不干預(yù)主義路徑?？梢缘贸觯袊?guó)對(duì)（不）干預(yù)的態(tài)度不一定會(huì)因?qū)χ鳈?quán)和人道主義原則的理解轉(zhuǎn)變而變化。確切地說(shuō)，中國(guó)決定是否贊成干預(yù)行動(dòng)，更多是從“治”出發(fā)考慮，這種考慮強(qiáng)調(diào)維持目標(biāo)國(guó)原有秩序，加強(qiáng)其“自我治理”能力，而非強(qiáng)加新秩序。這里，中國(guó)“治”的思想提供了國(guó)家間治理的新思路，超越了當(dāng)前盛行的、源自自由主義治理性的全球治理實(shí)踐和話語(yǔ)體系。首先，需要明確“治”理念在中國(guó)歷史的起源，它源于中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中固有的“治”（有序）與“亂”（混亂）交替的歷史周期律。如果模糊國(guó)內(nèi)與國(guó)際政治的界限，這種理念就可以為“全球治理”提供一種新前景，這種前景并非基于建立治理性模式下的共時(shí)性規(guī)范和價(jià)值觀，而是基于接受多樣性和差異的合法性。

關(guān)鍵詞：不干預(yù)主義；中國(guó)研究；治；治理性；全球治理

中圖分類號(hào)：D820 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）03-0003-09

作者簡(jiǎn)介：石之瑜，臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系教授；皮查蒙·約范童，澳大利亞新南威爾士大學(xué)國(guó)際關(guān)系與發(fā)展系教授

一

自1971年10月正式恢復(fù)聯(lián)合國(guó)席位以來(lái)，中華人民共和國(guó)與現(xiàn)存全球治理體系的關(guān)系一直不甚和諧，中國(guó)不時(shí)被描述為規(guī)則破壞者或修正國(guó)家，而非規(guī)則接受者或現(xiàn)狀國(guó)家，經(jīng)常被指責(zé)沒(méi)有為全球公共產(chǎn)品供給做出充分的貢獻(xiàn)——與現(xiàn)行國(guó)際秩序作對(duì)。然而，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人依然長(zhǎng)期宣稱，為保障中國(guó)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)治久安，中國(guó)政府一直致力于維護(hù)和平的國(guó)際環(huán)境。

盡管一些觀察者會(huì)認(rèn)為這類聲明僅是一種外交辭令1，不應(yīng)輕信。但我們?cè)诒疚闹凶龀鋈缦录僭O(shè)：中國(guó)維護(hù)國(guó)內(nèi)與國(guó)際秩序的固有理念源自其歷史周期律，盡管這種歷史觀并非中國(guó)獨(dú)有2。在對(duì)世界政治的現(xiàn)實(shí)主義理解中，國(guó)際關(guān)系被認(rèn)為是“周而復(fù)始的領(lǐng)域”3。與之相似，中國(guó)傳統(tǒng)世界觀不僅意味著中國(guó)中心思想，同樣意味著在對(duì)中華帝國(guó)（抑或“天下”）的治理過(guò)程中，“治”與“亂”是迭代交替、相互轉(zhuǎn)化的。在中國(guó)政治思想或其他類似思想中，政治領(lǐng)袖首先要思考如何匡亂反正，恢復(fù)秩序。

在中國(guó)，朝代更迭理論能最清晰地反映出這種世界觀1。這在歷史小說(shuō)《三國(guó)演義》著名的開(kāi)篇辭中，被概括為“天下大勢(shì)，分久必合，合久必分”2。因?yàn)檫@種理念的存在，中國(guó)古典史學(xué)更專注于記錄歷代王朝的興衰更迭，并將之歸結(jié)為帝王順應(yīng)上天旨意（天命）的得與失。領(lǐng)袖的品質(zhì)尤為重要：德不配位的統(tǒng)治者會(huì)迅速失去廣泛合法性（民心），并無(wú)可避免地衰敗滅亡。

這種思想內(nèi)涵對(duì)中國(guó)國(guó)際參與產(chǎn)生了長(zhǎng)期而廣泛的影響。雖然傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)與中國(guó)當(dāng)代政策的關(guān)聯(lián)程度還有待討論，但這種周期思想為理解當(dāng)代中國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際治理理念提供了一種獨(dú)特的中國(guó)視角——即使這種視角常被認(rèn)為與現(xiàn)有全球治理話語(yǔ)體系和實(shí)踐格格不入?！爸巍钡睦砟畈粌H根植于中國(guó)政治思想，也根植于當(dāng)代中國(guó)的外交活動(dòng)。

本文旨在分析中國(guó)如何在國(guó)際事務(wù)中運(yùn)用“治”的視角來(lái)采取不干預(yù)主義措施。本文審視了“治”的概念如何影響了中國(guó)在全球治理領(lǐng)域的參與，同時(shí)逐步成為一種可能的全球事務(wù)管理思想基礎(chǔ)。“治”在本文中代表可被治理的條件（例如，受控的、受規(guī)制的、受監(jiān)督的）。相應(yīng)地，這也與國(guó)家治理能力密切相關(guān)3。結(jié)合中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為“治”作為一個(gè)分析理念，能幫助我們理解中國(guó)對(duì)干預(yù)主義所持的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)使得中國(guó)政府在對(duì)需要介入的他國(guó)事務(wù)中，大多采取“不干預(yù)（Hands-off）”策略或者說(shuō)最簡(jiǎn)方案。當(dāng)然，自20世紀(jì)50年代中期“和平共處五項(xiàng)原則”頒布以來(lái)，這種情況就持續(xù)存在，尤其是在軍事干預(yù)方面。

由此，我們提出三個(gè)主要觀點(diǎn)：首先，中國(guó)對(duì)于是否采取不干預(yù)政策，未必完全出于對(duì)主權(quán)和人道主義原則的不同理解。事實(shí)上，中國(guó)政府對(duì)于是否在特定情況下實(shí)施干預(yù)的決定，更多出自對(duì)“治”的考慮。這種考慮更注重維持（而非強(qiáng)加）秩序，更注重強(qiáng)化問(wèn)題國(guó)家的“自我治理”能力4。這一定程度上說(shuō)明了為何中國(guó)對(duì)于具有相似的人道主義和（或）地緣政治情況的國(guó)家，有選擇地實(shí)施干預(yù)。第二，作為一種超越全球治理實(shí)踐與話語(yǔ)體系的國(guó)際治理方式，“治”的思想應(yīng)予以采用。當(dāng)模糊國(guó)內(nèi)與國(guó)際政治的界限，這種理念就為“全球治理”提供了一種新的前景，這種前景并非基于共時(shí)的（例如普適的）規(guī)范和價(jià)值觀的創(chuàng)立，而是基于對(duì)多樣性和差異合法性的接納5。第三，正如其他文獻(xiàn)所提到，“治”的理念深深根植于中國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)安全（Relational Security）的追求，源自中國(guó)治亂交替思想所表明的歷史周期律。

從這個(gè)角度看，作為國(guó)際體系中新興大國(guó)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，中國(guó)或印度的核心并不在于試圖獲得全球治理體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位，也并不僅僅是對(duì)西方的修正或重塑新的國(guó)際規(guī)范和準(zhǔn)則，其意義在于帶來(lái)了本體論的挑戰(zhàn)——中國(guó)對(duì)“治”的傳統(tǒng)信仰已經(jīng)成為“基本準(zhǔn)則”，與西方信奉的基于自由主義治理性的全球治理觀產(chǎn)生了深刻的分歧6。

二

中國(guó)對(duì)不干預(yù)原則的堅(jiān)持來(lái)自對(duì)全球治理的積極參與，更確切地說(shuō)，是對(duì)鞏固該體系的規(guī)范、準(zhǔn)則和價(jià)值觀的贊同。全球治理和干預(yù)主義常被認(rèn)為是一個(gè)硬幣的兩面，當(dāng)前全球治理領(lǐng)域處理跨國(guó)事務(wù)時(shí)，經(jīng)常會(huì)通過(guò)實(shí)施干預(yù)行動(dòng)來(lái)維護(hù)國(guó)際社會(huì)目前的規(guī)范和準(zhǔn)則。針對(duì)所謂失敗國(guó)家的干預(yù)行動(dòng)效果尤為明顯，常被認(rèn)為是（重新）建立秩序的必需手段。

而從當(dāng)前全球化進(jìn)程來(lái)看，非國(guó)家行為體也開(kāi)始參與管理全球重大事務(wù)，這同時(shí)引發(fā)了國(guó)家權(quán)威的快速衰退?；仡櫄v史，從沒(méi)有個(gè)體或者小群體可以在規(guī)則普及和全球治理領(lǐng)域扮演如此重要的角色。全球治理領(lǐng)域內(nèi)日漸興起的個(gè)體化能動(dòng)性，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)仍然采用“自上而下”治理模式的國(guó)家來(lái)說(shuō)，同樣是陌生的。從這個(gè)角度出發(fā)，恰好揭示了中國(guó)在全球治理領(lǐng)域?yàn)楹芜t疑于干預(yù)行動(dòng)，這與?？聦W(xué)派治理性理念中對(duì)個(gè)體化能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)密切相關(guān)。

為了闡述中國(guó)的不干預(yù)主義，首先要注意三個(gè)基本概念：治理、治理性和“治”。參與治理意味著參與對(duì)公共事務(wù)的定義和認(rèn)知過(guò)程， 同時(shí)也必然參與到制定準(zhǔn)則和加強(qiáng)規(guī)范來(lái)應(yīng)對(duì)公共事務(wù)的過(guò)程。在國(guó)際層面，全球治理涉及到環(huán)境污染、自然災(zāi)害、核擴(kuò)散、國(guó)際貿(mào)易以及恐怖主義等各種挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這些影響世界整體的復(fù)雜問(wèn)題，一個(gè)由各種制度和治理機(jī)制組成的復(fù)雜系統(tǒng)建立起來(lái)。

?？聦W(xué)派的治理性理念本質(zhì)上意味著“對(duì)行使政權(quán)的統(tǒng)治實(shí)踐的合理化”1。國(guó)家本身在此可被理解為這種重復(fù)性實(shí)踐的產(chǎn)物，以至于政府“必須被當(dāng)作一個(gè)進(jìn)程，而非一種制度來(lái)研究”2。正如國(guó)家完善了后來(lái)由政治學(xué)科繼承的某種知識(shí)體系，它同時(shí)也受到激增的話語(yǔ)體系、世界觀以及“思維風(fēng)格”的影響和滲透。這些因素，與政治參與者為達(dá)到特定目標(biāo)的實(shí)踐和政策相互影響3。從這方面講，可以將“治理”看作是對(duì)治理化狀態(tài)的特質(zhì)、準(zhǔn)則與目標(biāo)的理性表述。它源自自由主義的國(guó)家概念，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的實(shí)現(xiàn)功能，比如實(shí)現(xiàn)合作、社會(huì)共識(shí)和利益和諧的共同基礎(chǔ)，這延續(xù)了自由主義對(duì)政治與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)知4。

切換到國(guó)際層面，全球治理的概念近年來(lái)在國(guó)際關(guān)系學(xué)科逐漸獲得更強(qiáng)烈的共鳴。但是這仍然是個(gè)值得商榷的概念，不僅由于治理性理念能否合法地“等比放大”到全球?qū)用孢€存在疑問(wèn)5。即便可以，根據(jù)艾弗·紐曼和雅各布·森丁的觀點(diǎn)，全球治理性成立的前提是“在全球?qū)用妫鳈?quán)國(guó)家的意義和作用日漸由其執(zhí)政合理性決定。來(lái)自自由主義執(zhí)政合理性的結(jié)構(gòu)性壓力，迫使國(guó)家擴(kuò)大與全球范圍其他執(zhí)政機(jī)構(gòu)的交互”6。從這個(gè)角度看，現(xiàn)有的全球治理體系可以說(shuō)是基于自由主義治理性理念的，它遵循了國(guó)際社會(huì)演進(jìn)的目的論觀點(diǎn)。這種“心態(tài)”轉(zhuǎn)而支持運(yùn)用普適性規(guī)則和價(jià)值觀來(lái)梳理利益糾葛，解決緊急問(wèn)題，建立一致共識(shí)。洛克的憲政國(guó)家為這種自由主義邏輯提供了一個(gè)例證，即通過(guò)強(qiáng)加一個(gè)共時(shí)的憲法秩序，來(lái)統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)治理進(jìn)程7。相似地，民主和平論——本質(zhì)上是民主政體之間不會(huì)開(kāi)戰(zhàn)的理念——提出了國(guó)際秩序版的洛克學(xué)說(shuō)，這經(jīng)常被美國(guó)（尤其在比爾·克林頓擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)期間）這種國(guó)家作為其干預(yù)行動(dòng)的辯護(hù)詞，以建立更穩(wěn)定的自由主義民主，并暗示可以借維護(hù)世界和平之名實(shí)施干預(yù)。

與上述的自由主義治理性相比，“治”的概念沒(méi)有呈現(xiàn)任何理想的“最終狀態(tài)”或承諾永久解決棘手的全球性問(wèn)題。相反，這一理念推崇追求維持秩序的最低條件，或者說(shuō)，追求可被治理的條件。因此，盡管“治”不承諾達(dá)成“善治”，但它重視培養(yǎng)一個(gè)政權(quán)或者一個(gè)領(lǐng)袖的普遍合法性，對(duì)前者來(lái)說(shuō)，這是政府治理能力至關(guān)重要的組成部分。因而干預(yù)行動(dòng)——無(wú)論是人道主義干預(yù)或本質(zhì)上的軍事干預(yù)——僅僅當(dāng)其目標(biāo)是恢復(fù)沖突國(guó)家或者災(zāi)難國(guó)家“治”的秩序時(shí)才被允許，而不是強(qiáng)加新秩序。由此，任何對(duì)善治的判斷都會(huì)謹(jǐn)慎。這是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)善治需要達(dá)到條件更苛刻的、更卓越的社會(huì)政治組織形式，這必然需要強(qiáng)加某種規(guī)范、準(zhǔn)則和價(jià)值觀1。

三

“全球治理”意味著實(shí)踐和話語(yǔ)體系兩個(gè)維度的探索。在實(shí)踐中，大多數(shù)全球事務(wù)需要各國(guó)政府間一定程度的協(xié)調(diào)，并且在某些情況下，非國(guó)家行為體間亦然。盡管一貫堅(jiān)持主權(quán)和領(lǐng)土完整原則，但中國(guó)已或多或少意識(shí)到政府為實(shí)現(xiàn)善治，需要遵守國(guó)際社會(huì)現(xiàn)存的規(guī)范、準(zhǔn)則、價(jià)值觀。即便如此，對(duì)全球治理框架的認(rèn)同并不等于全盤接受。中國(guó)仍然對(duì)各國(guó)政府需要承擔(dān)的國(guó)際責(zé)任的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)內(nèi)容持有異見(jiàn)。正如后文將要闡述的，這種異見(jiàn)尤其集中于如下問(wèn)題，即當(dāng)外部干預(yù)似乎可以在一個(gè)失敗國(guó)家重建善治時(shí)，實(shí)施這種干預(yù)是否是他國(guó)的責(zé)任？

由此而言，雖然有跡象表明中國(guó)正在深入?yún)⑴c國(guó)際事務(wù)治理，但中國(guó)對(duì)與全球治理及其深層制度的結(jié)合，最多只能說(shuō)依然“不完整”，仍充滿焦慮與矛盾。有人將其歸因于中國(guó)同時(shí)作為一個(gè)大國(guó)和發(fā)展中國(guó)家的自我身份認(rèn)同矛盾，其他人則指出，地緣政治的因素使中國(guó)對(duì)所謂西方為中心的治理架構(gòu)保持警惕2。然而，我們認(rèn)為，中國(guó)無(wú)法完全參與全球治理，且不說(shuō)情愿與否，在理智上更由于中國(guó)對(duì)治理的基礎(chǔ)有不同理解。自治理念恰好彰顯了中國(guó)在全球事務(wù)中對(duì)最低限度干預(yù)的青睞。一國(guó)若能確保自身社會(huì)政局穩(wěn)定、人民安居樂(lè)業(yè)，就是對(duì)國(guó)際秩序的一種貢獻(xiàn)，基于此，自治需要各國(guó)政府首先關(guān)注于解決國(guó)內(nèi)問(wèn)題。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，秩序是以各國(guó)為中心向國(guó)際領(lǐng)域輻射的，所以維持各國(guó)內(nèi)部有序穩(wěn)定是形成全球秩序的前提。

前任和現(xiàn)任中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人，尤其是在前任主席胡錦濤領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)政府不斷運(yùn)用國(guó)家話語(yǔ)體系來(lái)支持這種實(shí)踐，比如構(gòu)建“和諧世界”與“和諧社會(huì)”，也包括近期的“命運(yùn)共同體”和“中國(guó)夢(mèng)”的話語(yǔ)表述，這些理念優(yōu)先考慮中國(guó)的復(fù)興3。至關(guān)重要的是，自治理念暗中貶低了強(qiáng)制其他國(guó)家執(zhí)行特定規(guī)范和價(jià)值觀的行為——這種干預(yù)行為在目標(biāo)國(guó)家產(chǎn)生的效果被認(rèn)為是不可持續(xù)的——反而還會(huì)產(chǎn)生模仿他國(guó)治理模式的路徑依賴。這意味著，自治理念容許對(duì)參照體系的創(chuàng)新，即各國(guó)可以有所取舍，去糟取精地借鑒另一國(guó)的治理方式。一國(guó)可以作為榜樣（比如治理模式）來(lái)供他國(guó)仿效，而非將自己的規(guī)則強(qiáng)加于他國(guó)。這可能會(huì)確保規(guī)范更好地?cái)U(kuò)散和內(nèi)化，因?yàn)樗麌?guó)會(huì)根據(jù)自身情況通過(guò)仿效來(lái)進(jìn)行社會(huì)學(xué)習(xí)。

四

中國(guó)哲學(xué)中“治”的歷史周期律可以追溯到孟子（公元前372 -公元前289年），他認(rèn)為夏商周時(shí)期（公元前 2070年-公元前771年）尤以治亂交替為特點(diǎn)。后世史家也持有相似的歷史觀。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于治亂關(guān)系最新的關(guān)鍵表述是在2012年，前國(guó)家主席江澤民在為中國(guó)社科院出版的《簡(jiǎn)明中國(guó)歷史讀本》所題序言中指出，必須“科學(xué)把握和正確運(yùn)用歷史規(guī)律，正確借鑒歷代治亂興衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。盡管如此，一些新中國(guó)早期的作家對(duì)這種歷史周期律并不認(rèn)同，這一時(shí)期的知識(shí)分子曾試圖用現(xiàn)代史學(xué)代替歷史周期律。

雖然大多數(shù)有關(guān)治亂的歷史敘事都會(huì)涉及歷史交替循環(huán)演進(jìn)的原因，其中一些顯然更關(guān)注歷史是如何一直保持“有序”的。對(duì)于后者的關(guān)注，中國(guó)典籍提供了兩種關(guān)鍵解答——每一種都可作為當(dāng)代全球治理視角的理論基礎(chǔ)。第一個(gè)解答源于儒家思想，并主要圍繞領(lǐng)袖（統(tǒng)治者）的品質(zhì)。有趣的是，孔子曾建議為了撥亂反正，仁君要更多地獎(jiǎng)賞臣民，更少地向他們索取——這表明中國(guó)古代統(tǒng)治者謹(jǐn)慎地維護(hù)與天下臣民關(guān)系的和諧。

孟子同樣強(qiáng)調(diào)維護(hù)君民關(guān)系。根據(jù)孟子，保障秩序的唯一路徑就是讓臣民“自給自足”。孟子相信若民可以自給自足，則更能發(fā)揮善良人性，因而更利于“被治理”?？偟膩?lái)說(shuō)，孟子對(duì)未來(lái)是樂(lè)觀的，“五百年必有王者興，其間必有名世者”。同時(shí)他認(rèn)為明君要依靠民來(lái)辨別，明君要能開(kāi)啟民智，贏得民心，為人民帶來(lái)和平（這里理解為一種秩序）。按照這種思路，孟子認(rèn)為王位交接的方法可以是變通的，可以繼承，也可以選舉，而民有權(quán)反抗“不公”或“無(wú)道”的統(tǒng)治者。因此“治”的循環(huán)周期在民賦予或者剝奪統(tǒng)治者權(quán)威的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了1。

孟子的觀點(diǎn)暗含經(jīng)濟(jì)富裕是構(gòu)成“治”的條件之一，同時(shí)也是“治”的結(jié)果之一。由此，對(duì)經(jīng)濟(jì)富裕的考慮引發(fā)了另一個(gè)觀點(diǎn)，即在經(jīng)濟(jì)周期的必然性基礎(chǔ)上，可以解釋“治”的循環(huán)周期。值得注意的是，這種對(duì)循環(huán)周期的唯物理解，被后世發(fā)展成為更激進(jìn)的觀點(diǎn)，東漢學(xué)者王充（公元27-97年）的思想就是一個(gè)例子。王充認(rèn)為，治亂交替的周期并非由政策決定，而是由時(shí)間決定。由此，國(guó)家內(nèi)部的秩序與其說(shuō)是有效領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果，不如說(shuō)是國(guó)運(yùn)使然。按這種設(shè)想，影響“治”的周期的政治因素沒(méi)有任何實(shí)際作用。擁護(hù)共和政體的思想家梁漱溟（1893-1988年）總結(jié)關(guān)于這類歷史周期的文獻(xiàn)，并得出這樣的觀察結(jié)果：治世之后，亂世往往由于世襲制度滋生的腐敗、人口增長(zhǎng)導(dǎo)致的生產(chǎn)力下降和統(tǒng)治精英的道德衰退；而亂世反過(guò)來(lái)孕育了革命，新的領(lǐng)袖通常力圖休養(yǎng)生息，這最終為另一個(gè)施政周期的到來(lái)鋪平道路2。如果將這種看法與洛克式憲政主義比較，那么后者倒退回混亂的非憲政國(guó)家只是時(shí)間問(wèn)題。

回顧有關(guān)治亂周期的中國(guó)傳統(tǒng)思想，很明顯的是，其中并沒(méi)有明確的內(nèi)外界限，所以這種思想也可用于領(lǐng)土主權(quán)視角。因而，這種觀點(diǎn)使得“治”的周期有可能在不同的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是集中的還是松散的系統(tǒng)。決定性因素是民眾對(duì)當(dāng)前執(zhí)政者的看法。這里所指的民眾在政治上是無(wú)差別的，而且應(yīng)該保持無(wú)差別，不僅僅限定于可參與公民。

值得注意的是，“治”和治理性兩個(gè)概念的確有一個(gè)共同特質(zhì)，那就是兩者都強(qiáng)調(diào)地方自主性和人的能動(dòng)性在解決實(shí)際問(wèn)題中的重要價(jià)值。但是，兩者概念上的差異仍然導(dǎo)致對(duì)這種能動(dòng)性作用的預(yù)期不同。首先，自由主義治理性所推崇的個(gè)體化能動(dòng)性，是建立在民眾已被自由主義制度框架規(guī)訓(xùn)的基礎(chǔ)上。根據(jù)治理性理論，部落和宗教派別的政治強(qiáng)人或組織，將會(huì)尋求與自由國(guó)家結(jié)盟。所以，他們不會(huì)阻止對(duì)全球治理的自由主義規(guī)范、準(zhǔn)則和價(jià)值觀的引入和同化。相反，“治”的思想則推崇卓越的領(lǐng)導(dǎo)力，以此應(yīng)對(duì)給本地民眾帶來(lái)影響的全球性問(wèn)題。 如前所述，“治”倡導(dǎo)以一國(guó)國(guó)內(nèi)方式應(yīng)對(duì)全球問(wèn)題。正因如此，要求各國(guó)當(dāng)局進(jìn)行改造的全球規(guī)范和準(zhǔn)則，會(huì)受到來(lái)自“治”的支持者的質(zhì)疑，比如中國(guó)。此外，自由主義治理性為應(yīng)對(duì)重大問(wèn)題而關(guān)注于規(guī)則的實(shí)施和執(zhí)行，與此不同，“治”則強(qiáng)調(diào)在嘗試任何可行方案前，應(yīng)首先識(shí)別利益相關(guān)者，然后將其結(jié)合成一個(gè)“大我”。就此而言，“治”更側(cè)重于領(lǐng)導(dǎo)能力的修復(fù)，而非外部規(guī)則的強(qiáng)加。

對(duì)此，會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：當(dāng)代中國(guó)的政策和外交是如何體現(xiàn)“治”的思想呢？當(dāng)今中國(guó)在國(guó)際交往活動(dòng)中，從兩方面突出了“治”的思想。首先，如果說(shuō)全球治理旨在推行自由主義價(jià)值觀，用干預(yù)行動(dòng)完成無(wú)政府狀態(tài)到治理性的轉(zhuǎn)變，一個(gè)崛起的中國(guó)則傾向于等到屬于“全球治理的時(shí)刻”逝去，重返無(wú)政府狀態(tài)。從這個(gè)意義上說(shuō)，全球治理被視為曇花一現(xiàn)——或者說(shuō)，一個(gè)對(duì)來(lái)自全球無(wú)政府狀態(tài)挑戰(zhàn)的臨時(shí)應(yīng)對(duì)方案。正如西方學(xué)者哀嘆于當(dāng)前全球治理體系的不足和未知性1，對(duì)其是否能跟進(jìn)國(guó)際形勢(shì)的迅速變化抱有疑慮，中國(guó)專家也建議北京不要熱衷于——進(jìn)而過(guò)多參與這個(gè)前途未卜也并不完善的體系2。

依照中國(guó)的時(shí)空哲學(xué)，無(wú)政府狀態(tài)的屬性之一就是，無(wú)論干預(yù)主義者如何試圖控制它，它終將卷土重來(lái)。因而對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，正如鄧小平所言，“韜光養(yǎng)晦”是一種更好的選擇。在中國(guó)人心中，國(guó)際事務(wù)問(wèn)題不在于推廣規(guī)范和準(zhǔn)則，而在于如何確保國(guó)家自我治理的能力。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)這種治理能力并非易事。然而，從“治”的角度看，全球治理及其隱含的對(duì)干預(yù)主義行為的支持，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，恰恰破壞了地區(qū)政府的創(chuàng)造性和自主性。而全球治理的支持者會(huì)問(wèn)“治”的思考者，“等待時(shí)機(jī)的過(guò)程中，（人類）會(huì)經(jīng)歷多少痛苦？集中領(lǐng)導(dǎo)下‘治的本質(zhì)是維護(hù)誰(shuí)的利益”；而“治”的思考者會(huì)更加關(guān)注于這個(gè)問(wèn)題，“如果缺少民眾的信任，那么本該代表全體人民的統(tǒng)治者能否推行外部強(qiáng)加的規(guī)則”。

第二，與自由主義治理性尋求運(yùn)用普適的治理話語(yǔ)來(lái)調(diào)和差異與管理“多元文化”不同，從“治”的角度來(lái)看，差異并不需要特別對(duì)待。很多學(xué)者認(rèn)為多元化是儒家政治哲學(xué)固有的，與此相反，“治”的理念既不鼓勵(lì)也不排斥多元化。因此，差異既不能被看作是國(guó)內(nèi)或國(guó)際體系混亂的有效解釋，進(jìn)一步而言，不能成為實(shí)施干預(yù)來(lái)推行自由主義秩序的正當(dāng)理由。差異也不能作為政府逃避職責(zé)和義務(wù)的有效依據(jù)，無(wú)論國(guó)家的性質(zhì)如何（即無(wú)論是封建主義、部落主義還是專制主義政體 ），維持可治理關(guān)系有賴于政府職責(zé)和義務(wù)的履行。由此，意識(shí)形態(tài)、宗教和文化差異所定義的國(guó)家身份也不應(yīng)引發(fā)擔(dān)憂。簡(jiǎn)而言之，差異和多樣性不應(yīng)被抑制，而應(yīng)被允許。然而在自由多元主義看來(lái)，不幸的是，這不僅被視作是忽視了每個(gè)主權(quán)地區(qū)內(nèi)存在的人權(quán)問(wèn)題，同時(shí)將改革的重?fù)?dān)留給了當(dāng)?shù)孛癖?，而僅與民眾根據(jù)當(dāng)?shù)匾?guī)范和條件做出的選擇有關(guān)。

五

無(wú)政府狀態(tài)是導(dǎo)致“亂”的條件。與無(wú)政府狀態(tài)相對(duì)的是主權(quán)，在21世紀(jì)，主權(quán)概念被?？碌闹卫硇赃M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，而后者用以規(guī)訓(xùn)主權(quán)管轄下的人民，為全球治理做準(zhǔn)備3。主權(quán)為防范無(wú)政府狀態(tài)，空間上將其拆解為不同的有序區(qū)域。然而相比之下，中國(guó)治亂思想則是時(shí)間層面的二元周期。從中國(guó)視角來(lái)看，與混亂相對(duì)的不是確立完全共時(shí)的治理規(guī)則，而是如上所述，恢復(fù)尊重多樣性和差異的可治理狀態(tài)。這種立場(chǎng)貌似現(xiàn)實(shí)主義，實(shí)則不然，因?yàn)樵趯?duì)秩序的討論中，權(quán)力平衡的關(guān)切顯得不切實(shí)際。所以，只要可以維持秩序，就無(wú)需討論國(guó)家應(yīng)如何治理。這種態(tài)度反映在中國(guó)對(duì)“互相尊重關(guān)系”的外交承諾，以及對(duì)“尊重發(fā)展模式多樣性”的重申，也反映在其確實(shí)傾向于支持緬甸、津巴布韋和朝鮮的威權(quán)政體4。

綜合而言，全球治理和治理性塑造了一個(gè)全球空間，在此空間中，全球性和地區(qū)性作為兩個(gè)變量通過(guò)干預(yù)主義相互作用。由此看來(lái)，對(duì)于失敗國(guó)家的干預(yù)，作為其中一方面，可視作地區(qū)性主張存在局限的標(biāo)志，是對(duì)未能遵循現(xiàn)行治理性理論和實(shí)踐的民眾的規(guī)訓(xùn)。從這個(gè)意義上，干預(yù)既是一個(gè)話語(yǔ)，也是一個(gè)追求普適規(guī)則的進(jìn)程，以此來(lái)達(dá)到善治。它指導(dǎo)如何對(duì)全球和地區(qū)空間進(jìn)行重新劃分，而并沒(méi)有超越空間局限1。

正如本文開(kāi)頭所述，全球空間的共時(shí)性與理想國(guó)家存在普適標(biāo)準(zhǔn)是善治概念的信念支撐，中國(guó)的崛起給善治這個(gè)未定概念提出了根本性的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)。鑒于中國(guó)政治思想長(zhǎng)期以歷史周期律為特征，向以自由主義治理性為前提的理想國(guó)家邁進(jìn)的進(jìn)程，并不能提供給中國(guó)多少借鑒。事實(shí)上，“善治”這個(gè)概念正備受質(zhì)疑的現(xiàn)狀，似乎證實(shí)了它的不足。根據(jù)周期思想，似乎最多只能寄希望于（暫時(shí)）維持或恢復(fù)任一既有社會(huì)秩序。當(dāng)然，“鞏固化民主”的建立作為善治的（失敗的）美式注解似乎證實(shí)了其不足。在推行這種美式治理模式時(shí)，懸而未決的問(wèn)題比比皆是，伊拉克和阿富汗的案例就是明證。這促使至少一位著名評(píng)論家認(rèn)為，鞏固化民主并不可行。他認(rèn)為美國(guó)決策者不如尋求一個(gè)退而求其次的替代方案，即“足夠好的治理”2。

中國(guó)基于“治”的思維路徑，進(jìn)一步而言，還引發(fā)了一種本體論的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗鼘⒖芍卫淼拿癖娭糜谝粋€(gè)長(zhǎng)期的歷史周期中，在其中，任何空間導(dǎo)向的思維將顯得并非本體。在儒家史學(xué)中記載了一個(gè)重要方面，學(xué)者為了尋找并輔佐仁君而游歷。 孔子本人以不斷云游四方而聞名，學(xué)者不需忠于所居之地，甚至民眾也是如此。被君王領(lǐng)導(dǎo)的歷史最早可以追溯到大舜的時(shí)代（約公元前21世紀(jì)）。傳說(shuō)舜到歷山地區(qū)之后，“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”。這個(gè)傳說(shuō)成為后世王道統(tǒng)治靈感的源泉3。其寓意在于美德是治理百姓及新興城市的關(guān)鍵要素。因?yàn)榻恋囊饬x來(lái)源于一方百姓選擇追隨高尚的領(lǐng)袖。

這反過(guò)來(lái)又對(duì)干預(yù)的合理性提出質(zhì)疑，干預(yù)通常包含對(duì)目標(biāo)地區(qū)民眾的改造，以達(dá)到治理性的永恒狀態(tài)。總而言之，“治”的思想本質(zhì)上體現(xiàn)了超越共時(shí)性治理與地區(qū)差異之間矛盾的一種歷史觀。鑒于中國(guó)對(duì)線性史學(xué)的疏離，“治”的思想著重從實(shí)現(xiàn)的具體方法和進(jìn)程層面，反駁了溫特的世界社會(huì)理論。如前所述，三國(guó)里廣為流傳的名言——雖未經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)，周期劃分也不甚精確——不僅體現(xiàn)了對(duì)大一統(tǒng)的內(nèi)在偏好，也體現(xiàn)其對(duì)“實(shí)用主義”的倍加推崇。這本質(zhì)上意味著，除非出自整體領(lǐng)導(dǎo)階層內(nèi)部，否則所有問(wèn)題的解決方案都不可行。同時(shí)，整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階層需要得到所有受眾（如治下百姓）的支持，只有這樣才能維持秩序。相反，外部強(qiáng)加的規(guī)范和準(zhǔn)則有可能煽動(dòng)地方割據(jù)，精英層分裂，在極端情況下，還可能引發(fā)政治斗爭(zhēng)，而因此導(dǎo)致最終的失敗。

即便如此，對(duì)于失敗或衰落國(guó)家的情況，不僅體現(xiàn)了失敗或無(wú)效的治理，而且同時(shí)表明自由主義治理性的破產(chǎn)。這些國(guó)家以侵犯人權(quán)和法治薄弱為特點(diǎn)，也存在其它問(wèn)題，是全球治理的嚴(yán)重威脅。這種情況下，這些國(guó)家的民眾將無(wú)法經(jīng)歷全球治理所需的“文化準(zhǔn)備”4。接納干預(yù)主義這種由自由主義治理性所推行的話語(yǔ)體系，仍有賴于這些文化準(zhǔn)備，這些準(zhǔn)備使得干預(yù)變得可行，不可或缺，甚至令人滿意。當(dāng)這些文化準(zhǔn)備由政府實(shí)施，并由立法者頒布時(shí)，就會(huì)極具影響力。這種情況在自由主義民主社會(huì)中時(shí)有發(fā)生，干預(yù)主義的合理性以及這些事務(wù)的全球性對(duì)自由主義民主社會(huì)中的成員來(lái)說(shuō)，幾乎是“理所當(dāng)然的”。因此，即使不知道對(duì)失敗國(guó)家的何種問(wèn)題進(jìn)行干預(yù)，公眾也將傾向于支持干預(yù)行動(dòng)。盡管外交政策正逐漸為人所熟知，但大多數(shù)國(guó)家公眾仍然對(duì)外交決策過(guò)程知之甚少。

相比之下，失敗國(guó)家則缺乏這類文化準(zhǔn)備。這意味著，“全球治理”往往受到質(zhì)疑，結(jié)果是民眾不會(huì)承認(rèn)干預(yù)的合法性（這需要通過(guò)治理性的日常實(shí)踐培養(yǎng)）1。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)伊拉克的軍事干預(yù)早已受到民眾強(qiáng)烈反對(duì)，以至于越來(lái)越多的伊拉克人通過(guò)祭奠薩達(dá)姆墓表達(dá)敬意，這象征民眾正日益懷念強(qiáng)大領(lǐng)袖2。即便如此，雖然一些觀察家認(rèn)為自由主義治理性不適用于某些（非西方）失敗國(guó)家，然而諷刺的是，這些批評(píng)家仍指出干預(yù)必然是唯一的解決方案。這一定程度上涉及“保護(hù)責(zé)任”和“作為責(zé)任的主權(quán)”等原則。出于對(duì)失敗國(guó)家無(wú)法發(fā)揮治理所需的最低限度職能的擔(dān)憂，這兩個(gè)概念近年在學(xué)界和政界引起的反響日益增加。

對(duì)中國(guó)這個(gè)旁觀者而言，干預(yù)的實(shí)質(zhì)使其表面的“天然合理性”變得可疑，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)表現(xiàn)為試圖對(duì)目標(biāo)國(guó)家施加影響的“外來(lái)”力量。這一定程度上解釋了中國(guó)政府為何總是拒絕參與干預(yù)行動(dòng)，即使是出于人道主義目的干預(yù)。近期在利比亞，連同以往20世紀(jì)90年代的科索沃和60年代中期的剛果案例，都證明了這一點(diǎn)3。進(jìn)一步說(shuō)，中國(guó)對(duì)干預(yù)的排斥也伴隨著所謂的新左派運(yùn)動(dòng)，它嘗試借助對(duì)現(xiàn)存全球治理體系合理性的論戰(zhàn)，來(lái)抨擊現(xiàn)有治理性理論，最終揭示該理論不過(guò)是犧牲他國(guó)為其擁躉謀利的控制機(jī)制4。

即使如此，對(duì)于諸如發(fā)生在達(dá)爾富爾地區(qū)的長(zhǎng)期沖突，是否干預(yù)仍然是中國(guó)所面臨的兩難選擇。盡管國(guó)際社會(huì)大多數(shù)成員試圖以人道主義關(guān)切為由干預(yù)蘇丹，但中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)干預(yù)，而支持對(duì)話機(jī)制，至多是施加外交壓力。雖然出于日益加重的社會(huì)壓力，中國(guó)最終不得不以贊成部署非盟-聯(lián)合國(guó)達(dá)爾富爾特派團(tuán)（達(dá)爾富爾混合行動(dòng)）妥協(xié)，但至少中國(guó)獲得了非盟的支持，并得到了當(dāng)?shù)貏?shì)力的贊許。在對(duì)利比亞卡扎菲政權(quán)進(jìn)行人道主義干預(yù)的問(wèn)題上也有類似情況。雖然中國(guó)（與其他四國(guó)，包括俄羅斯）選擇對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1973號(hào)決議投棄權(quán)票，不贊成在利比亞設(shè)“禁飛區(qū)”，但中國(guó)政府最終支持了聯(lián)合國(guó)擬議的部分制裁措施5。

然而，中國(guó)在這些情況下對(duì)干預(yù)行動(dòng)的應(yīng)允，仍是特例而非慣例。從“治”的思維的角度理解，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持：目標(biāo)國(guó)家當(dāng)?shù)孛癖姂?yīng)有權(quán)按照自己想要的方式來(lái)恢復(fù)國(guó)內(nèi)秩序，而不論這樣的決定是否能被國(guó)際社會(huì)接受 。如前所述，雖然這種心態(tài)似乎表明中國(guó)不樂(lè)于支持自由主義民主理想，但更為重要的是，中國(guó)質(zhì)疑任何從外部強(qiáng)加規(guī)則和政策的嘗試的可行性。這一點(diǎn)從中國(guó)對(duì)伊拉克的立場(chǎng)就可以看出來(lái)，正如“三個(gè)支持”所體現(xiàn)的。外交部長(zhǎng)王毅代表中國(guó)政府承諾：第一，堅(jiān)定支持伊拉克維護(hù)國(guó)家的獨(dú)立、主權(quán)和領(lǐng)土完整；第二，向該國(guó)提供援助，以加強(qiáng)政治重建和民族和解進(jìn)程，使伊拉克人民能夠“找到適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路”6；第三，支持伊拉克政府反對(duì)一切形式的恐怖主義7。這種外交立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)了中國(guó)一貫的極簡(jiǎn)主義治理路徑，換句話說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)承諾維護(hù)所有利益相關(guān)者之間的可控關(guān)系。就此而言，中國(guó)看起來(lái)更像一個(gè)“現(xiàn)狀維持國(guó)”，而非像有些評(píng)論家認(rèn)為的那樣，是一個(gè)“修正國(guó)家”，試圖制定自己的規(guī)則1。

六

以自由主義治理性為前提的全球治理理論，在很大程度上促進(jìn)了全球事務(wù)領(lǐng)域中的干預(yù)主義。雖然中國(guó)是全球治理的積極貢獻(xiàn)者，但在大多數(shù)情況下，仍然堅(jiān)持不干涉主義的獨(dú)立外交政策。本文認(rèn)為，要理解這種態(tài)度，我們必須考慮中國(guó)對(duì)“治”的深刻偏好，即秩序應(yīng)依靠“自下而上”的地方力量從內(nèi)部恢復(fù)，且外部力量不應(yīng)試圖重建“新”的（自由主義民主的）制度，或?qū)⒆约旱囊?guī)范與價(jià)值觀強(qiáng)加于目標(biāo)國(guó)家，否則會(huì)導(dǎo)致更多的抵抗和不穩(wěn)定。相反，它們只應(yīng)以維持秩序?yàn)槟繕?biāo)，協(xié)助強(qiáng)化本土執(zhí)政能力，同時(shí)讓面臨問(wèn)題的相關(guān)國(guó)家政府自己尋求解決方案。

?？轮卫硇院腿蛑卫硎窃谕徽J(rèn)識(shí)論層面運(yùn)行的。它們的一個(gè)重要成果就是為那些全球治理的支持者創(chuàng)造了道德責(zé)任的概念。另一方面，回避全球治理的國(guó)家則被貼上不關(guān)心國(guó)際正義或秩序的標(biāo)簽，被排擠成邊緣國(guó)甚至是奴隸國(guó)。相比之下，“治”的理念是建立在歷史周期律上的，與現(xiàn)行的自由主義治理性理論不同，并不認(rèn)為干預(yù)在大多數(shù)情況下是必要的。從這個(gè)意義上說(shuō)，有理由認(rèn)為，“治”的支持者對(duì)當(dāng)代全球治理的認(rèn)識(shí)論疏離源于治理性所裹挾的自由主義色彩，而并非源于干預(yù)行為本身。當(dāng)然，中國(guó)人傳統(tǒng)的歷史周期律，與治理性和全球治理并不屬于同一認(rèn)識(shí)論層面。即便如此，這并不意味著中國(guó)不能學(xué)習(xí)全球治理的規(guī)則，也不意味著中國(guó)不可能逐步借鑒自由主義治理性的合理性。然而，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上，將“治”的路徑與自由主義治理相互調(diào)和仍頗具挑戰(zhàn)性。

（責(zé)任編輯：瀟湘子）

On Chinese Non-Interventionism： Governability， Governmentality and Global Governance

Chih-yu Shih Pichamon Yeophantong

Abstract： This essay examines China's approach to non-interventionism in world affairs through the prism of ''governability'' thought. It argues that Chinese attitudes toward （non-）intervention are not necessarily changing as a result of shifting understandings of sovereignty or the humanitarian imperative. Rather， the decision as to whether China sanctions intervention rests more with governability considerations， which place importance on maintaining——not imposing——order and enhancing the capacity for ''self-governance'' of the state. Here， Chinese thinking on governability presents an alternative view of how governance at the inter state level ought to be exercised， going beyond prevailing practices and discourses of global governance as premised upon a liberal governmentality. The essay illustrates how the idea of governability has roots in China's past， flowing from the cyclical historiography inherent in Chinese political thought on the interactions between Zhi（order） and Luan（chaos）. Blurring the boundaries separating the domestic from the international realm， it advocates a vision of ''global governance'' based not on the creation of universalizing norms and values via modes of governmentality， but on the acceptance of diversity and the legitimacy of difference.

Keywords： Non-Interventionism； Chinese Studies； Governability； Governmentality； Global Governance