地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿影響因素研究*

文艷芳，劉嘉欣

(西安科技大學 建筑與土木工程學院，陜西 西安 710054)

0 引言

險兆事件來源于英文“Near-miss”，是20世紀80年代源于國外的一個與事故緊密相連的名詞[1]。迄今為止，險兆事件在許多領(lǐng)域得到廣泛研究，研究者針對各自不同的領(lǐng)域給出了險兆事件的定義。本文結(jié)合地鐵施工的特點，將地鐵施工安全管理中的險兆事件定義為：在地鐵施工中，由于施工人員的不安全行為、施工機械和材料的不安全狀態(tài)、施工環(huán)境的不良情況和安全管理的失誤4種不安全因素交互作用導致的沒有造成地鐵安全事故的事件。

由“冰山理論”可知，每次重大、特大事故發(fā)生前都會發(fā)生大量的險兆事件[2]。險兆事件發(fā)生頻率高，有利于統(tǒng)計研究，且基本不會造成人員和經(jīng)濟損失[3]，對這些險兆事件進行有效地管理，不僅可以大大降低事故的發(fā)生率，而且符合當前安全管理由事后處理型向事前預防型發(fā)展的主流方向[4]。為提高險兆事件的管理效率，消除管理漏洞，就需要提高險兆事件的收集與反饋效率[5]，而地鐵施工階段險兆事件的收集受施工人員自愿上報意愿的直接影響。因此，提高地鐵施工階段險兆事件自愿上報水平，對于當前的地鐵施工安全管理至關(guān)重要。

目前，險兆事件的上報已經(jīng)在化工、航空、醫(yī)療和消防等領(lǐng)域進行了大量研究[6-9]。Schaaf等[10]通過文獻總結(jié)和在化工廠中的訪談總結(jié)出了險兆事件不上報的6類原因；齊曉云等[11]運用調(diào)查問卷和回歸分析的方法，研究了民航各類不安全事件上報意愿的影響因素；方良玉等[12]采用護理不良事件上報影響因素量表，對某醫(yī)院263名臨床護士進行調(diào)查，探索護理不良事件上報影響因素；田水承等[13]研究煤礦險兆事件主動上報意愿的影響因素，梳理出8個影響礦工主動上報險兆事件的因素。大量研究表明，通過提高個體自愿上報險兆事件的積極性，可以促進險兆事件的科學管理，進而有效地減少該領(lǐng)域安全事故的發(fā)生。因此，本文借鑒航空、醫(yī)療和煤礦領(lǐng)域的研究成果，研究地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的影響因素，通過文獻查閱和訪談等方法歸納出險兆事件自愿上報意愿的影響因素，建立險兆事件自愿上報意愿指標體系，采用組合賦權(quán)法計算出各指標的權(quán)重，對險兆事件自愿上報意愿影響因素進行重要性排序，并提出提高險兆事件自愿上報水平的對策建議。

1 基礎(chǔ)方法概述

目前權(quán)重的確定方法主要有兩類，即主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法是專家根據(jù)主觀經(jīng)驗由各指標對研究目標的影響程度的大小來確定權(quán)重的一類方法[14]，主要有層次分析法(AHP)、環(huán)比評分法、德爾菲法等。該類方法可根據(jù)實際問題合理安排各指標權(quán)重，體現(xiàn)了專家對各指標的重視程度，但受專家主觀影響大，指標權(quán)重易有較大的差異。客觀賦權(quán)法是根據(jù)原始數(shù)據(jù)之間的關(guān)系通過一定的數(shù)學方法來確定權(quán)重的一類方法[15]，主要有熵值法、主成分分析法、變異系數(shù)法等。該類方法從客觀數(shù)據(jù)出發(fā)，有較強的理論依據(jù)，但忽略了專家對各指標的重視程度，可能會出現(xiàn)計算出的權(quán)重與指標的實際影響程度相悖的情況。因此，為規(guī)避兩類方法的缺點，本文選取層次分析法和熵值法分別計算指標權(quán)重，再利用組合賦權(quán)法最終計算出地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿影響因素的權(quán)重。

1.1 層次分析法

層次分析法(AHP)是指將與決策問題有關(guān)的元素分解成目標、準則、指標等層次，在此基礎(chǔ)上進行定性和定量分析的決策方法。AHP確定權(quán)重的基本步驟為：

1)建立層次結(jié)構(gòu)模型。根據(jù)問題的性質(zhì)和要達到的目標，將問題分解為不同的組成因素，按照因素之間的相互影響和隸屬關(guān)系將其按不同層次聚集組合，形成一個遞階、有序的層次結(jié)構(gòu)模型。

2)構(gòu)造判斷矩陣。任何系統(tǒng)分析都以一定的信息為基礎(chǔ)，AHP的信息基礎(chǔ)主要是人們對每一層次各因素的相對重要性給出的判斷。為了將比較判斷定量化，AHP引入了1-9標度法(見表1)，并寫成判斷矩陣的形式。

表1 1-9標度法

3)層次單排序。通過計算判斷矩陣的最大特征值及其對應的特征向量，計算出對于上一層次某因素而言，本層次與之有聯(lián)系的因素的重要性次序的權(quán)重，然后進行一致性檢驗。

4)層次總排序。在計算出某一層次相對于上一層次各個因素的單排序權(quán)重后，用上一層次因素本身的權(quán)重加權(quán)綜合，即可計算出層次總排序權(quán)重，然后進行一致性檢驗。

1.2 熵值法

熵值可以用來判斷某個指標的離散程度，指標的離散程度越大，該指標對綜合評價的影響越大。熵值法確定權(quán)重的基本步驟為：

1)收集初始數(shù)據(jù)并進行標準化處理，得到數(shù)據(jù)的標準化矩陣為Y=(yij)m×n。

2)計算第j項指標下第i個樣本值的比重Pij：

(1)

式中：i=1, 2, …,m；j=1, 2, …,n。

3)求第j項指標的熵值ej：

(2)

式中：k=1/Inm。

4)求第j項指標的差異系數(shù)gj：

gj=1-ej

(3)

5)求第j項指標的權(quán)重wj：

(4)

1.3 組合賦權(quán)法

劉宏[16]提出，由主觀賦權(quán)法的權(quán)重WS和客觀賦權(quán)法的權(quán)重WO得到的綜合權(quán)重模型為：

W=tWS+(1-t)WO

(5)

2 險兆事件自愿上報意愿指標體系

2.1 辨識險兆事件自愿上報意愿影響因素

為確定地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的影響因素，查閱了航空、醫(yī)療和煤礦領(lǐng)域的研究成果，并對西安10個地鐵施工單位的35名地鐵施工人員進行訪談，最終歸納出10個影響因素，歸為個人因素、管理因素和文化氛圍3個一級因素。

2.1.1 個人因素

影響地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的個人因素主要體現(xiàn)在以下方面：

1)認知水平。認知水平是指地鐵施工人員對險兆事件的概念、特點、范圍、上報流程以及上報意義的知曉程度。

2)人際關(guān)系。人際關(guān)系是指地鐵施工人員擔心上報工友的險兆事件會引起工友的不滿，受到排擠，影響人際關(guān)系。

3)利己考慮。利己考慮是指地鐵施工人員擔心上報自身的險兆事件會影響個人的考核和評優(yōu)，并使個人名譽受到影響，損害自身的利益。

4)集體考慮。集體考慮是指地鐵施工人員擔心上報部門的險兆事件會對集體的聲譽和績效考評造成一定的負面影響。

2.1.2 管理因素

影響地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的管理因素主要體現(xiàn)在以下方面：

1)上報流程繁瑣。險兆事件上報流程的復雜性會影響地鐵施工人員的上報意愿，地鐵施工人員會以上報流程繁瑣、上報耽誤時間為由而放棄上報。

2)未對上報者和當事人保密。當事人因所犯差錯被歧視，受到變相的精神懲罰，進而產(chǎn)生報復心理，上報者擔心被報復而放棄上報。

3)無懲罰制度沒有充分落實。地鐵施工人員擔心上報險兆事件會受到處罰，一直是有責呈報，不相信改為無責呈報而放棄上報。

4)上報流程不完善。地鐵施工人員因上報流程不完善，不知如何上報險兆事件而放棄上報。

2.1.3 文化氛圍

影響地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的文化氛圍主要體現(xiàn)在以下方面：

1)存在責備及苛責文化。由于地鐵施工單位的責備及苛責文化根深蒂固，使地鐵施工人員對自愿上報險兆事件保持1種謹慎的態(tài)度，進而導致其因擔心上報險兆事件會受到領(lǐng)導的責備而放棄上報。

2)領(lǐng)導的重視性。地鐵施工人員認為上報的險兆事件領(lǐng)導不會考慮，不會得到有效的相關(guān)措施及效果反饋，上報沒有價值。

2.2 建立險兆事件自愿上報意愿指標體系

根據(jù)上述歸納的影響因素，建立地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿指標體系，如圖1所示。

3 險兆事件自愿上報意愿影響因素權(quán)重確定

3.1 以層次分析法計算權(quán)重

專家根據(jù)經(jīng)驗和專業(yè)知識，采用1-9標度法對地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿指標體系中的同一層次各因素相對于上一層次某因素的重要性進行兩兩比較，得到判斷矩陣A，C1，C2，C3。

圖1 地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿指標體系Fig. 1 Index system of Near-miss voluntary reporting intention in subway construction stage

計算判斷矩陣A的特征向量，得到w=[0.540, 0.297, 0.163]T，即準則層的權(quán)重依次為0.540, 0.297, 0.163。最大特征值λmax=3.009 2，CI=(λmax-n)/(n-1)=0.004 6，RI=0.58，CR=CI/RI=0.007 9<0.10，判斷矩陣具有滿意的一致性。同理，可得出指標層相對于準則層的權(quán)重。根據(jù)各判斷矩陣層次單排序的結(jié)果，進行層次總排序，即計算出指標層所有因素相對于目標層的重要性權(quán)重，計算結(jié)果如表2所示。

表2 AHP計算險兆事件自愿上報意愿影響因素權(quán)重

3.2 以熵值法計算權(quán)重

采用不記名問卷調(diào)查的方式分別對西安10個地鐵施工單位的施工人員進行調(diào)查，調(diào)查問卷采用Likert 5級評分，1～5分分別表示非常不同意、不同意、一般、同意和非常同意。問卷的回收率均大于90%，Cronbach’s alpha均大于0.8。

通過調(diào)查問卷獲得初始數(shù)據(jù)并進行標準化處理，得到標準化評價矩陣Y。

其中，Si表示第i個樣本，i=1, 2, …, 10；Mj表示第j項指標，j=1, 2, …, 10。

根據(jù)公式(1)計算第j項指標下第i個樣本值的比重Pij，構(gòu)成矩陣P。

根據(jù)公式(2)依次計算指標M1-M10的熵值，得E=[0.991 4, 0.994 6, 0.994 8, 0.995 4, 0.996 3, 0.991 6, 0.993 7, 0.995 8, 0.991 9, 0.994 9]T。

根據(jù)公式(3)依次計算指標M1-M10的差異系數(shù)，得G=[0.008 6, 0.005 4, 0.005 2, 0.004 6, 0.003 7, 0.008 4, 0.006 3, 0.004 2, 0.008 1, 0.005 1]T。

根據(jù)公式(4)依次計算指標M1～M10的權(quán)重，得WO=[0.144, 0.091, 0.088, 0.078, 0.062, 0.141, 0.106, 0.070, 0.136, 0.086]T。

3.3 以組合賦權(quán)法計算權(quán)重

根據(jù)公式(5)最終計算出地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿影響因素指標M1～M10的權(quán)重，W=[0.209, 0.084, 0.069, 0.098, 0.045, 0.143, 0.100, 0.056, 0.130, 0.066]T。

3.4 結(jié)果分析

由上述計算結(jié)果可以看出，選擇不同的賦權(quán)方法得到的指標權(quán)重均有一定的差異，這是由于主客觀不同因素作用的結(jié)果。通過組合賦權(quán)法得到的指標權(quán)重介于層次分析法和熵值法所得的權(quán)重之間，有效地兼顧兩者的特點，即可避免層次分析法的主觀性,又可降低樣本數(shù)據(jù)不足造成的缺陷，最大限度地避免了單一權(quán)重的片面性，使得評價結(jié)果更合理可靠，具有較好的解釋性和說明性。

根據(jù)組合賦權(quán)法計算的權(quán)重，可將地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿影響因素指標按影響程度的大小進行排序，即：認知水平>未對上報者和當事人保密>存在責備及苛責文化>無懲罰制度沒有充分落實>集體考慮>人際關(guān)系>利己考慮>領(lǐng)導的重視性>上報流程不完善>上報流程繁瑣。

地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿影響因素的權(quán)重不低于10%的有：認知水平(0.209)、未對上報者和當事人保密(0.143)、存在責備及苛責文化(0.130)和無懲罰制度沒有充分落實(0.100)，累積權(quán)重達到58.2%，是地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的關(guān)鍵影響因素。

認知水平對險兆事件自愿上報意愿的影響最大，居于首位，屬于個人因素方面的指標。因此，地鐵施工單位應提升施工人員對險兆事件的認知水平，加強對施工人員的安全培訓教育，增強其安全意識，使施工人員全面了解險兆事件的概念、特點、上報流程、上報險兆事件對地鐵安全施工的重要性等，形成險兆事件與自身息息相關(guān)的理念，這是提高地鐵施工階段險兆事件自愿上報水平的核心。

未對上報者和當事人保密對險兆事件自愿上報意愿的影響次之，居于第二位，屬于管理因素方面的指標。因此，地鐵施工單位一方面應采取匿名上報制度，施工人員可不記名上報自己或工友經(jīng)歷的險兆事件；另一方面應絕對保密已上報險兆事件中的各種個人識別信息，分享、反饋時只涉及事件本身，不涉及任何當事人的信息。此外，在管理因素方面的指標中，無懲罰制度沒有充分落實對險兆事件自愿上報意愿的影響也不容忽視。提倡“保密性、非懲罰性”上報原則，創(chuàng)建安全的上報環(huán)境，這是提高地鐵施工階段險兆事件自愿上報水平的保證。

存在責備及苛責文化對險兆事件自愿上報意愿的影響居于第三位，屬于文化氛圍方面的指標。因此，地鐵施工單位應明確上報險兆事件是為了暴露事件本身，而不是追究責任的態(tài)度，充分肯定上報者的行為，并循環(huán)展開相關(guān)培訓，保證覆蓋率，確保非責備及苛責文化的理念傳遞到每一個施工人員，這是提高地鐵施工階段險兆事件自愿上報水平的基礎(chǔ)。

4 結(jié)論

1)研究地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿影響因素，有利于地鐵施工單位采取科學有效的措施，提高險兆事件的管理效率，從而提升地鐵施工階段風險預控管理水平。

2)根據(jù)組合賦權(quán)法計算的權(quán)重可以得到認知水平、未對上報者和當事人保密、存在責備及苛責文化和無懲罰制度沒有充分落實是地鐵施工階段險兆事件自愿上報意愿的關(guān)鍵影響因素。

3)地鐵施工單位應大力提高施工人員的認知水平、提倡“保密性、非懲罰性”上報原則、創(chuàng)建安全的上報環(huán)境以及營造正確的無責備及苛責文化氛圍，從而提高地鐵施工階段險兆事件自愿上報水平，促進險兆事件的良性轉(zhuǎn)歸，實現(xiàn)“錯誤”經(jīng)驗的信息資源共享。

[1] 孫曙英，王濤. 煤礦生產(chǎn)險兆事件的引發(fā)因素與機理分析[J]. 經(jīng)濟問題，2015(12): 82-84.

SUN Shuying, WANG Tao. Study on causative factors and mechanism of coal mine production Near-miss[J]. On Economic Problems, 2015(12): 82-84.

[2] Muermann A, Oktem U. The near miss management of operational risk[J]. The Journal of Risk Finance, 2002, 12(4): 25-26.

[3] 周志鵬，李啟明，鄧小鵬，等. 險兆事件管理系統(tǒng)在地鐵施工安全管理中的應用[J]. 解放軍理工大學學報(自然科學版)，2009, 10(6): 597-603.

ZHOU Zhipeng, LI Qiming, DENG Xiaopeng, et al.Application of near-miss management system in safety management of metro construction[J].Journal of PLA University of Science and Technology(Natural Science Edition), 2009, 10(6): 597-603.

[4] 李紅霞，薛建文，張恒，等. 煤礦安全氛圍對險兆事件的影響研究[J]. 安全與環(huán)境學報，2015, 15(3): 161-164.

LI Hongxia, XUE Jianwen, ZHANG Heng, et al. Correlation between the safety environment and would-be accidents in the coal mining practice[J]. Journal of Safety and Environment, 2015, 15(3): 161-164.

[5] 王廣宇. Near-Miss定義及管理流程分析[J]. 中國安全生產(chǎn)科學技術(shù)，2012, 8(6): 197-200.

WANG Guangyu. Analysis on definition and management process of Near-Miss[J]. Journal of Safety Science and Technology, 2012, 8(6): 197-200.

[6] ZoeNivolianitou, MyrtoKonstandinidou, ChrisKiranoudis, etal. Development of a database for accidents andincidents in the Greek petrochemical industry[J]. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 2006(19): 630-638.

[7] 劉俊杰. 航空安全自愿報告系統(tǒng)運行與思考[J]. 中國民航大學學報，2009, 27(4): 14-17.

LIU Junjie. Operation and thinking of confidential aviation safety reporting system[J].Journal of Civil Aviation University of China, 2009, 27(4): 14-17.

[8] 謝舒，時先鋒，羅先瓊，等. 醫(yī)療不良事件主動報告影響因素分析及改進建議[J]. 中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2014, 21(4): 29-32.

XIE Shu, SHI Xianfeng, LUO Xianqiong, et al. Analysis on influence factors and improvement strategies of medical adverse events initiative reporting[J]. Chinese Health Quality Management, 2014, 21(4): 29-32.

[9] Ritwik U. Risk-based approach to near miss[J]. Hydrocarbon Processing, 2002(10): 93-96.

[10] T.W.Van der Schaaf, Lisette Kanse. Biases in incident reporting databases: an empirical study in the chemical process industry[J]. Safety Science, 2004, 1(42): 57-67.

[11] 齊曉云，王燕青，劉思飛. 民航安全信息個體自愿報告意愿的影響因素研究[J]. 工業(yè)安全與環(huán)保，2016, 42(4): 5-8.

QI Xiaoyun, WANG Yanqing, LIU Sifei. Study on the influencing factors of individual voluntary reporting intention of civil aviation safety information[J]. Industrial Safety and Environmental Protection, 2016, 42(4): 5-8.

[12] 方良玉，王建寧，喬改紅. 護理不良事件上報影響因素的調(diào)查分析[J]. 護理學雜志(外科版)，2010, 25(10): 54-56.

FANG Liangyu, WANG Jianning, QIAO Gaihong. Investigation on factors influencing nurses’ report of adverse events[J]. Journal of Nursing Science(Surgery Edition), 2010, 25(10): 54-56.

[13] 田水承，孫曙英，于觀華，等. 煤礦險兆事件主動上報意愿影響因素研究[J]. 西安科技大學學報，2014, 34(5): 517-522.

TIAN Shuicheng, SUN Shuying, YU Guanhua, et al. Influencing factors of near-miss initiative report in coal mine[J]. Journal of Xi’an University of Science and Technology, 2014, 34(5): 517-522.

[14] 李磊，賈磊，趙曉雪，等. 層次分析—熵值定權(quán)法在城市水環(huán)境承載力評價中的應用[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2014, 23(4): 456-460.

LI Lei, JIA Lei, ZHAO Xiaoxue, et al. Application of the AHP and entropy weight method in evaluation on city water environmental carrying capacity[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2014, 23(4): 456-460.

[15] Pio Baake, Anette Boom. Vertical product differentiation, network externalities, and compatibility decisions[J]. International Journal of Industrial Organization, 2001, 19(1): 267-284.

[16] 劉宏. 綜合評價中指標權(quán)重確定方法的研究[J]. 河北工業(yè)大學學報，1996, 25(4): 75-80.

LIU Hong. A study on the determination of the weight of index in synthesize assessment[J]. Journal of Hebei University of Technology, 1996, 25(4): 75-80.