“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴贬尳?br/>——由“王力軍收購玉米案”引發(fā)的思考

劉司墨

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 海淀 100875）

“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴贬尳?br/>——由“王力軍收購玉米案”引發(fā)的思考

劉司墨

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 海淀 100875）

非法經(jīng)營罪急劇擴張背離了分解投機倒把罪的初衷，使第四項堵截條款“口袋化”程度明顯加深，同時引發(fā)了當(dāng)前的實務(wù)困境，“王力軍收購玉米案”是典型案例。在實質(zhì)刑法觀的理論基礎(chǔ)上，引入“社會相當(dāng)性”理念，能夠?qū)Φ谒捻棗l款的適用進行合理限制，即其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為之間、同前三項非法經(jīng)營行為之間應(yīng)具備相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴Ｔ谂卸ɑ鶞?zhǔn)上，相當(dāng)?shù)纳鐣：π皂殢囊?guī)范價值和社會事實兩個層面分別進行判斷。

非法經(jīng)營罪；實質(zhì)刑法觀；相當(dāng)?shù)纳鐣：π?/p>

1 案件引介

2014年11 月至2015年1月，內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍未辦理糧食收購許可證，未經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記，也未受領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照，擅自收售玉米。2016年4月15日，法院一審認(rèn)定王力軍非法經(jīng)營數(shù)額較大，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。2017年2月17日，經(jīng)最高院指令內(nèi)蒙古巴彥淖爾中院再審后，改判王力軍無罪。再審判決認(rèn)定王力軍行為時違反了糧食管理的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)了行為的違法性質(zhì)，但尚未達到嚴(yán)重擾亂市場秩序的危害程度，不具備與非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，毋需施加必要的刑罰懲罰，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

眾所周知，非法經(jīng)營罪第四項采取“空白罪狀＋堵截條款”的立法模式，質(zhì)言之，“違反國家規(guī)定”統(tǒng)攝續(xù)造的非法經(jīng)營行為。盡管國家糧食局于2016年9月14日發(fā)布的《糧食收購資格審核管理辦法》（下稱《辦法》）第三條規(guī)定：“農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等從事糧食收購活動，無需辦理糧食收購資格”，在行政許可層面廢止了糧食收購許可制度，但是王力軍的行為仍符合刑法意義上的“違反國家規(guī)定”。首先，《刑法》第九十六條明確了“國家規(guī)定”的范圍?！掇k法》由國家糧食局制定頒布，系部門規(guī)章，非國家規(guī)定，因而在司法適用時不應(yīng)參照《辦法》認(rèn)定王力軍不違反國家規(guī)定。再者，無論原《糧食流通管理條例》（下稱《條例》）還是修訂后的《條例》都要求糧食收購資格的許可審批，王力軍行為時未取得該準(zhǔn)入資格的確違背了行政規(guī)定。再審判決認(rèn)定王力軍行為違法無疑是正確的，同時又能夠?qū)徤鲗Υ袨閺男姓`法到刑事違法的跨越，重點關(guān)注行為本身的社會危害性是否達到了嚴(yán)重擾亂市場秩序的程度。再審認(rèn)為該行為沒有達到嚴(yán)重擾亂市場秩序的社會危害程度，不具備相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，因而行為人無刑罰必要性，無須定罪處罰。不過令公眾感到疑惑的是，判決中“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴比绾闻卸ā９P者認(rèn)為，判決中“嚴(yán)重擾亂市場秩序的危害程度”與“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴辈⒎堑葍r關(guān)系，后者不僅包括“社會危害程度相當(dāng)”，還包括“通常性社會事實相當(dāng)”；第四項其他非法經(jīng)營行為之間、同前三項非法經(jīng)營行為之間亦須具備相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴Ｔ趯嵸|(zhì)刑法觀下，犯罪的本質(zhì)屬性是具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會危害性，由于社會危害性過于強大的解釋功能極易突破罪刑法定原則的底線，遭到了理論界廣泛批判?！跋喈?dāng)?shù)纳鐣：π浴睂ⅰ吧鐣喈?dāng)性”理論引入其中，是在考察通常社會認(rèn)識的前提下對社會危害性的實質(zhì)限制。因此，“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴辈粌H能夠考慮刑法中的規(guī)范認(rèn)識，還能照顧通常的社會事實，顧及一般公眾的法感情和歷史發(fā)展形成的社會共同生活秩序。運用“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴崩碚摬粌H可以減輕非法經(jīng)營罪的“口袋化”程度，避免投機倒把罪“死灰復(fù)燃”，還可以限制刑罰權(quán)，對社會危害性起到實質(zhì)的限縮作用。據(jù)此，從“社會相當(dāng)性”一般理論出發(fā)，實現(xiàn)與“社會危害性“的媾和，是搭建“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴崩碚摰谋赜芍贰?/p>

2 社會相當(dāng)性的基礎(chǔ)理論

2.1 概念界定

“社會相當(dāng)性”最初源于德國犯罪三階層理論，初衷是立足于不法領(lǐng)域的行為無價值以彌補結(jié)果無價值的不足。其首倡者威爾策爾以傳統(tǒng)法益侵害理論為批判對象，結(jié)合目的行為論、行為無價值等概念，將處于社會道德秩序之內(nèi)的法益侵害行為排除出構(gòu)成要件。有學(xué)者主張，社會相當(dāng)性是指當(dāng)某一行為在其所屬的特定社會領(lǐng)域內(nèi)、時空范圍內(nèi)具有通常性和必要性，并且從由憲法引領(lǐng)的法秩序全體來看，也具有規(guī)范價值上的適當(dāng)性和可認(rèn)知性時，它就屬于社會相當(dāng)?shù)男袨椤＃?］(P60)簡單說，因社會歷史、生活所形成的社會倫理秩序而加以允許的通常性行為存在規(guī)范上的適當(dāng)性時，即使存在法益侵害或法益侵害的危險，亦可通過構(gòu)成要件實質(zhì)化排除行為的符合性或通過正當(dāng)化事由阻卻違法。譬如，如果對醫(yī)生的手術(shù)行為、競技體育中的傷人行為、家庭內(nèi)部的侮辱行為一概認(rèn)為侵害了社會生活的法益而該當(dāng)構(gòu)成要件具有違法性，既不必要也不正當(dāng)?！吧鐣喈?dāng)性”的理論意義在于將實定法范疇外的社會觀念、現(xiàn)狀和習(xí)慣引入犯罪論體系之中，主張對構(gòu)成要件進行實質(zhì)解釋，使構(gòu)成要件內(nèi)容的運用符合社會現(xiàn)實需求；削弱結(jié)果無價值在不法判斷中的地位，突出法益侵害行為本體的倫理評價和價值限定，重視行為無價值的機能發(fā)揮；促成法社會學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)的融合，為純粹的注釋學(xué)、教義學(xué)、信條學(xué)增添符合現(xiàn)實的社會關(guān)注。［1］（P46-50）

2.2 體系定位

由于德日三階層固有的遞進性，“社會相當(dāng)性”經(jīng)常在構(gòu)成要件、違法兩個不同的階層內(nèi)搖擺不定，其主要爭論是社會相當(dāng)性行為不具備構(gòu)成要件符合性，還是能夠作為正當(dāng)化事由阻卻違法。構(gòu)成要件符合性排除說認(rèn)為構(gòu)成要件本身就是一種解釋原理，社會相當(dāng)性行為是社會生活中定型化、類型化的行為，不具有構(gòu)成要件符合性。如果將拳擊運動中擊打?qū)κ值男袨榕c故意傷害行為等同，不考慮行為的社會意義，是違反社會倫理常識的。在該理論內(nèi)部，又存在三階層說和二階層說兩種爭論。三階層說認(rèn)為構(gòu)成要件與違法性之間存在本質(zhì)區(qū)別，前者是抽象化和類型化的判斷，后者是個別的、具體的判斷，社會相當(dāng)行為必須具有普遍性的一般觀察機能。二階層說將構(gòu)成要件和違法性統(tǒng)一為不法，用消極的構(gòu)成要件要素充當(dāng)排除社會相當(dāng)性的根據(jù)。違法阻卻事由說認(rèn)為社會相當(dāng)性如果作為適用于一切構(gòu)成要件的超法規(guī)事由會損害實定法的明確性，違反罪刑法定原則，削弱刑法的保護機能。［2］將社會相當(dāng)性理論遷移到違法性領(lǐng)域中，作為違法阻卻事由阻斷違法推定機能無需滿足一般正當(dāng)化事由（如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險）的條件即可適法。違法阻卻與構(gòu)成要件的規(guī)整原理說是上述兩種學(xué)說的整合，既把社會相當(dāng)性視為阻卻違法原理，要求對社會相當(dāng)行為加以類型化，又作為具體構(gòu)成要件的解釋原理，要求對構(gòu)成要件進行實質(zhì)解釋，以便區(qū)分構(gòu)成要件中的違法行為類型與社會相當(dāng)?shù)男袨轭愋?。不法的統(tǒng)一解釋說主張社會相當(dāng)性不僅可以為成為犯罪構(gòu)成要件要素的實質(zhì)化根據(jù)，也能夠為設(shè)置正當(dāng)化的不法阻卻事由提供參考。其本質(zhì)是一元的規(guī)整原理說，即構(gòu)成要件與違法性之間不存在實質(zhì)的差異，二者統(tǒng)一于不法層面進行內(nèi)部規(guī)整。不法的統(tǒng)一解釋說肯定了社會相當(dāng)性的雙重功能，既倡導(dǎo)構(gòu)成要件要素的實質(zhì)解釋，又作為正當(dāng)化事由之一對違法阻卻事由進行指引和制約。針對最后一種理論，筆者深以為然。第一，通過實質(zhì)解釋認(rèn)定構(gòu)成要件中的行為具有相當(dāng)性的要素，從而阻卻違法。第二，通過認(rèn)定正當(dāng)化事由否定不法的構(gòu)成要件齊備，從而阻卻違法。第三，為了避免運用實質(zhì)解釋方法有違罪刑法定原則，通過獨立的正當(dāng)化事由能夠維護構(gòu)成要件本身的明定性，維護法秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定。

通說認(rèn)為我國犯罪構(gòu)成由刑法明確規(guī)定，形式上確認(rèn)了行為構(gòu)成犯罪所必須具備的有機統(tǒng)一的主觀要件和客觀要件，同時在本質(zhì)上決定著行為的社會危害性及其程度。［3］通說主張犯罪構(gòu)成既是一種實質(zhì)的判斷，也是一種形式判斷，不僅決定著犯罪的社會危害性及其程度，還規(guī)定了諸如行為態(tài)勢、有關(guān)情節(jié)、危害后果等客觀類型樣式與故意、過失等主觀罪過內(nèi)容。因而，社會相當(dāng)性的解釋功能與正當(dāng)功能在實質(zhì)與形式上都能夠與我國犯罪構(gòu)成相對應(yīng)。有學(xué)者據(jù)此提出了“全方位機能說”，認(rèn)為在我國犯罪構(gòu)成的語境下引入“社會相當(dāng)性”理念能夠克服單一法益侵害說或單一規(guī)范違反說的片面性。另有學(xué)者將社會相當(dāng)性置于犯罪客觀方面，因危害行為屬于客觀方面的內(nèi)容，社會相當(dāng)性應(yīng)當(dāng)從客觀行為的社會倫理屬性上排除行為的社會危害性。在四要件語境下討論“社會相當(dāng)性”的引進問題，可適當(dāng)參照三階層中不法的解釋論原理，賦予“社會相當(dāng)性”以解釋性和正當(dāng)化雙重功能。首先，當(dāng)前我國犯罪論體系是形式與實質(zhì)的結(jié)合，平面的犯罪構(gòu)成包含實質(zhì)的價值內(nèi)容，犯罪構(gòu)成要件的判斷與實質(zhì)違法的判斷相一致。其次，社會相當(dāng)性指行為的相當(dāng)性、接納性，而不包括客體、主觀、主體要件的相當(dāng)性，因而只有客觀的行為層面才能適用實質(zhì)解釋。最后，四要件面臨的一大難題就是正當(dāng)化事由的體系地位問題，符合犯罪構(gòu)成的行為如何依賴體系外的正當(dāng)化事由出罪？社會相當(dāng)性的雙重功能在一定程度上回應(yīng)了這種疑問。通過對客觀方面構(gòu)成要件要素的解釋，實質(zhì)評判行為是否脫逸于社會相當(dāng)性的同時，也是形式上該當(dāng)正當(dāng)化事由的時機。質(zhì)言之，在犯罪構(gòu)成和其社會危害性之間，社會相當(dāng)性發(fā)揮著串聯(lián)作用，在犯罪論體系中處于傳遞、樞紐的地位。行為雖然符合犯罪構(gòu)成，亦需要社會相當(dāng)性過濾，才能夠最終決定是否具有社會危害性。社會相當(dāng)性的過濾方式，應(yīng)著眼于行為是否嚴(yán)重脫逸于社會相當(dāng)性。嚴(yán)重脫逸于社會相當(dāng)性的行為達到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，具備了質(zhì)與量上的社會危害性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪來處理。［4］

3 實質(zhì)的考察：相當(dāng)?shù)纳鐣：π?/h2>

針對社會危害性理論，通說將犯罪構(gòu)成內(nèi)的客觀和主觀層面作為行為的社會危害性及程度的表征，主張行為的性質(zhì)、方法、手段、情節(jié)，危害結(jié)果的有無、大小等客觀要件，行為人的罪過等主觀要件應(yīng)當(dāng)被綜合考慮進行為的社會危害性之中，全面反映行為應(yīng)受刑罰懲罰的程度。［5］有論者對社會危害性理論進行修正，認(rèn)為行為的社會危害性與犯罪的社會危害性是完全不同的概念，前者是行為本身的客觀屬性，反映了對客體的實質(zhì)侵害和威脅，不應(yīng)當(dāng)攝入行為人的主觀要素。后者是犯罪本身所具有的應(yīng)受刑罰懲罰的特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為值得處罰的各種要素。［6］筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成所宣示的社會危害性是行為的社會危害性，從行為的社會危害性質(zhì)變到犯罪的社會危害性除了齊備其余犯罪構(gòu)成外，還需要介入對行為社會相當(dāng)性的判斷?？梢姡袨槊撘萦谏鐣喈?dāng)性是判斷行為具有社會危害性的重要組成部分，是犯罪的社會危害性需要著重關(guān)注的因素。

有論者將“行為欠缺社會相當(dāng)性”和“行為具有社會危害性”完全等同，使社會相當(dāng)性作為構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。依上文所知，社會相當(dāng)性與社會危害性存在一定異同。二者的相同之處在于：都以行為作為評價對象；既重視對行為事實的形式審視，又注重對行為性質(zhì)的實質(zhì)解釋。二者的不同之處在于：社會相當(dāng)性側(cè)重社會倫理秩序的立場，社會危害性側(cè)重法治國的秩序維護立場；社會相當(dāng)性只涉及客觀的行為層面，社會危害性是所有犯罪構(gòu)成的本質(zhì)屬性；社會危害性是一種入罪理論，為認(rèn)定犯罪提供實質(zhì)性根據(jù)，社會相當(dāng)性是一種出罪理論，為限制刑罰權(quán)提供理論支撐；脫逸于社會相當(dāng)性只是認(rèn)定行為具有社會危害性的一個因素，行為具有社會相當(dāng)性必然不具有社會危害性，行為脫逸于社會相當(dāng)性不一定具有社會危害性，更不要說能否質(zhì)變?yōu)榉缸锏纳鐣：π浴?/p>

誠然，社會相當(dāng)性與社會危害性存在一定差異，但是由于我國刑法觀是形式與實質(zhì)的結(jié)合，社會相當(dāng)性嵌入社會危害性存在理論上的必要性和可能性?！跋喈?dāng)?shù)纳鐣：π浴奔饶軌驈囊?guī)范的整體法序出發(fā)實質(zhì)測量行為的社會危害性以及判定其能否達到犯罪的社會危害性，又能從社會經(jīng)驗事實的通常性出發(fā)限制社會危害性解釋功能的無限擴張。據(jù)此，相當(dāng)?shù)纳鐣：π允侵感袨閷π谭ㄋＷo的客體或法益造成了現(xiàn)實的侵害與威脅的同時脫逸于社會相當(dāng)性?！跋喈?dāng)?shù)纳鐣：π浴辈粌H考慮到刑法及整體法序中的規(guī)范認(rèn)識，還兼顧通常的社會事實，因而包含了“社會危害程度相當(dāng)”與“通常性社會事實相當(dāng)”兩方面內(nèi)容，進而提取出“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴钡呐卸?biāo)準(zhǔn)：規(guī)范認(rèn)識與社會事實。規(guī)范認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)指在對刑法條文進行形式的判斷、解釋之后對行為是否符合整體法序進行再考量，運用實質(zhì)解釋的方式合理調(diào)控刑罰的處罰范圍，并判斷同態(tài)行為在刑罰內(nèi)外的社會危害程度是否相當(dāng)。社會事實標(biāo)準(zhǔn)是指行為具有通常性且應(yīng)當(dāng)以一定社會范圍內(nèi)的一般人為實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以特定的時空為范圍進行考量。例如，社會不同區(qū)域的歷史、文化、習(xí)慣等倫理秩序存在一定差異，行為的通常性、接納性只能在特定的區(qū)域內(nèi)才具有相同、相近的使用群體。同時，社會的發(fā)展變遷使文化處于不斷發(fā)展的動態(tài)過程，行為的通常性亦只能存留于特定的時空范圍內(nèi)。社會分工精細化以及專業(yè)的隔閡，使特定行為的通常性只能在對應(yīng)的行業(yè)和領(lǐng)域內(nèi)才能進行交流。

4 相當(dāng)?shù)纳鐣：π灾m用趨向

《刑法》第二百二十五條設(shè)立了非法經(jīng)營罪，其中第四項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”以參照性的空白罪狀為前提，以概然性的兜底條款為入罪要素，將符合上述內(nèi)容并且與本條文規(guī)定的前三項行為具有“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴钡男袨闅w入本罪。以行為方式為基準(zhǔn)，我國現(xiàn)行刑法、刑法修正案、司法解釋、行政法規(guī)以及地方案例共出現(xiàn)了58種可能涉嫌非法經(jīng)營的情形，由于市場經(jīng)濟不斷發(fā)展以及刑法的不周延性，未來本罪域內(nèi)行為方式的范圍持續(xù)擴展是必然趨勢。無論第四項將行為模式擴張到何種范圍，仍然要與前三項所規(guī)定的行為方式具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?。雖然行為模式各異，在危害程度上很難存在情節(jié)和數(shù)額相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但從行為的方式、形態(tài)、作用力、預(yù)期后果不為社會一般人所承認(rèn)，行為違反國家、社會、特定地域、特定行業(yè)的倫理規(guī)范、心理承受度來看，一定領(lǐng)域內(nèi)的公眾存在統(tǒng)一的認(rèn)可度、感知度、容納度和承載力是客觀存在的。同一行為域內(nèi)存在對刑法及整體法序的規(guī)范認(rèn)識，并且可以適用先形式評價再實質(zhì)評價的評價模式，來抵御習(xí)慣、慣例所導(dǎo)致的法的不穩(wěn)定性，從而使不同類型的行為統(tǒng)一到一個罪域之內(nèi)。就本案來說，判決所指王力軍的行為不具備相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，實質(zhì)上是他的收購行為并未擾亂糧食收購秩序，反而一定程度上加速了糧食流通速度，緩解了其所在產(chǎn)區(qū)內(nèi)部“售糧難”的問題，這符合該區(qū)域內(nèi)公眾的可接納力和容納力，與未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣物品的行為存在本質(zhì)的不同。與此相反，從事食用糧食加工的經(jīng)營者實施影響糧食質(zhì)量的行為進而危害到人體健康，從事糧食銷售的經(jīng)營者以營利為目的實施欺騙方法損害購買者權(quán)益，囤積居奇、壟斷或者操縱糧食價格、欺行霸市，破壞市場秩序，上述行為已經(jīng)滿足了公眾對刑法的規(guī)范認(rèn)知度，同時不為社會通常的倫理秩序所接受，應(yīng)當(dāng)被入罪懲罰。針對司法適用而言，“相當(dāng)?shù)纳鐣：π浴贬尳饽軌蚴顾痉ㄕ呱髦匦惺顾痉ú昧繖?quán)，合理判斷行為性質(zhì)，做出正確的判罰，充分發(fā)揮刑法法益保護和人權(quán)保障的雙重機能。

[1]陳璇.刑法中社會相當(dāng)性理論研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]于改之.社會相當(dāng)性理論的體系地位及其在我國的適用[J].比較法研究，2007，（5）：23—34.

[3]趙秉志主編.刑法總論[M].中國人民大學(xué)出版社，2012:108.

[4]于改之.我國當(dāng)前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化——嚴(yán)重脫逸社會相當(dāng)性理論之提倡[J].法學(xué)家，2007，（4）：54—63.

[5]高銘暄主編.刑法專論（上編）[M].高等教育出版社，2002：123.

[6]黎宏.判斷行為的社會危害性時不應(yīng)考慮主觀要素[J].法商研究，2006，（1）：99—107.

Interpretation of Considerable Social Harm-Reflections on the Acquisition of Corn by Wang Lijun

LIU Simo
(Institute of Criminal Law Science,Beijing Normal University, Beijing100875)

Illegal business crime expands rapidly,deviating the original intention of breaking down the crime engaging in speculation.All make the fourth clause that transparency provision’s“pocket”pocket”level deeper, at the same time, it triggers the current practical dilemma, such as the case that Wang Lijun buys corn.On the basis of the theory of substantive criminal law,the concept of"social equivalence"is introduced,and the application of the fourth clause can be reasonably restricted.That is,other serious disruption of the market order between the illegal business behavior,with the first three illegal business behavior should have a considerable social harm.On the basis of judgment,considerable social harm must be judged separately from both normative value and social facts.

Illegal Business Crime; Substantive Criminal Law;Considerable Social Harm

D 920

A

1672-2094（2017）04-0029-04

責(zé)任編輯：鄧榮華

2017-06-11

劉司墨（1994-），男，河北保定人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2016級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：中國刑法學(xué)。