孫權(quán)“有勾踐之奇”論

付開(kāi)鏡

（許昌學(xué)院 魏晉文化研究所，河南 許昌 461000）

孫權(quán)“有勾踐之奇”論

付開(kāi)鏡

（許昌學(xué)院 魏晉文化研究所，河南 許昌 461000）

孫權(quán)具有“勾踐之奇”的主要表現(xiàn)：一是善于偽裝，能屈能伸；二是唯利是圖，不講信義；三是創(chuàng)業(yè)之初任才尚計(jì)，虛心用人，創(chuàng)業(yè)初成便猜忌殺伐不講情義。促使孫權(quán)具有“勾踐之奇”的因素有四：政治環(huán)境、地域環(huán)境、家族傳統(tǒng)、個(gè)人能力及效仿的事業(yè)榜樣。孫權(quán)具有“勾踐之奇”的影響有三：一是奠定了孫吳政權(quán)的基礎(chǔ)；二是限制了孫吳事業(yè)的發(fā)展；三是造成了孫吳后期政治的動(dòng)蕩。

孫權(quán)；勾踐；“有勾踐之奇”；《三國(guó)志》；陳壽

編撰正史人物事跡時(shí)大量利用前代人物作比來(lái)評(píng)價(jià)所寫(xiě)之人，源于陳壽。陳壽在《三國(guó)志》中用許多前代人物與當(dāng)代人物進(jìn)行比較，強(qiáng)化了人物形象的生動(dòng)與鮮明。如用漢高祖比劉備，用張良、陳平比荀攸、賈詡，用龐萌、張邈比呂布等。對(duì)孫權(quán)進(jìn)行總結(jié)性評(píng)價(jià)時(shí)，陳壽認(rèn)為孫權(quán)的行為與勾踐極其相似：“屈身忍辱，任才尚計(jì)，有句踐之奇，英人之杰矣?！盵1]1149陳壽的評(píng)語(yǔ)有助于我們認(rèn)識(shí)孫權(quán)的政治行為及政治人格。張大可先生在《論孫權(quán)》一文中認(rèn)為：陳壽對(duì)孫權(quán)“有勾踐之奇”的評(píng)價(jià)，是“贊譽(yù)”[2]之語(yǔ)。而筆者以為，陳壽把孫權(quán)比作勾踐，恐怕并非完全出于贊譽(yù)，畢竟勾踐的政治行為有著明顯的污點(diǎn)。因此，陳壽此語(yǔ)，稱(chēng)贊之外，尚存譏諷之意。

孫權(quán)的政治行為，具有勾踐“奇”之特點(diǎn)。何為“奇”？奇的字義，《辭源》釋義有二：一曰“特異、稀罕”；二曰“出人意外，變幻莫測(cè)”。[3]陳壽撰《三國(guó)志》深受孔子撰《春秋》思想的影響，用字講究褒貶，故對(duì)孫權(quán)“奇”的評(píng)價(jià)，即取“出人意外，詭變莫測(cè)”之義。孫權(quán)具備勾踐的行為特征，其主要表現(xiàn)如何，形成原因是什么，以及政治影響如何？是本文研究的主要問(wèn)題。

一、孫權(quán)“有勾踐之奇”的主要表現(xiàn)

陳壽把孫權(quán)與勾踐相比，并非信手為之，而是通過(guò)比較二人建立地方政權(quán)的許多相似之處，方才得出如此結(jié)論。陳壽除了比較二人建立的地方性政權(quán)均以江東為根基之外，更重要的是依據(jù)前代人物勾踐的政治行為特征，與當(dāng)代人物孫權(quán)的政治行為特征進(jìn)行比較。因此，要厘清孫權(quán)身上具備的勾踐式形象，首先要厘清勾踐政治行為的主要特征。

（一）勾踐政治行為的主要特征

勾踐政治行為的特征之一，是能夠忍辱負(fù)重，善于偽裝。勾踐在與吳王夫差爭(zhēng)霸中戰(zhàn)敗，不惜給夫差做奴，從而取得了夫差的信任。他被放還越國(guó)后，臥薪嘗膽，經(jīng)過(guò)“十年生聚”與“十年教訓(xùn)”[4]，在夫差北上爭(zhēng)霸中原之時(shí)，采取偷襲方式，打敗吳國(guó)，逼夫差自殺，吳亡。

勾踐政治行為的特點(diǎn)之二，是不講任何政治信義，唯利是圖。被吳國(guó)打敗之后，勾踐忍辱負(fù)重。等到獲得吳王信任被放回越國(guó)之后，開(kāi)始不擇手段，暗中積極準(zhǔn)備復(fù)仇。

勾踐政治行為的特點(diǎn)之三，是創(chuàng)立基業(yè)之時(shí)，屈尊用人；創(chuàng)立基業(yè)之后，猜忌殺人。范蠡與文種是勾踐重用的兩大功臣。范蠡深諳勾踐的心理，因此，在勾踐滅吳后，范蠡就迅速隱退。到齊國(guó)之后，他寫(xiě)信勸文種也退隱，以免遭飛來(lái)之禍。他在信中寫(xiě)道：“蜚鳥(niǎo)盡，良弓藏。狡兔死，走狗烹。越王為人長(zhǎng)頸鳥(niǎo)喙，可與共患難，不可與共樂(lè)?！盵5]1746

勾踐在成為地方霸主之后，再無(wú)進(jìn)取雄心，而是著意清除身邊的能人，以免威脅其統(tǒng)治地位。尤其是與其共患難者，深知其心理特點(diǎn)，也就成為他猜忌的重點(diǎn)對(duì)象。范蠡洞察了勾踐的心理，而文種沒(méi)有看清勾踐猜忌殘忍的特性，拒絕了范蠡的善意警告，最后被逼自殺。勾踐逼文種自殺前說(shuō)：“子教寡人伐吳七術(shù)，寡人用其三而敗吳，其四在子，子為我從先王試之。”[5]1747從文種之死，可見(jiàn)勾踐之忘恩負(fù)義，又可見(jiàn)其殘忍不仁的政治人格。

陳壽在《三國(guó)志》中對(duì)所撰各類(lèi)人物或褒或貶，均以儒家的價(jià)值觀為基本尺度。如為劉備作傳，字里行間飽含愛(ài)戴之情；為關(guān)羽、張飛作傳，稱(chēng)二人“并有國(guó)士之風(fēng)”[1]951。而為孫權(quán)作傳，直呼其名，缺少應(yīng)有的敬重。因此，陳壽以勾踐比孫權(quán)，盡管有贊揚(yáng)的成分，但更主要的是從本質(zhì)上對(duì)孫權(quán)作了批評(píng)性的定位。

（二）孫權(quán)身上勾踐式形象的生成

根據(jù)《三國(guó)志》的相關(guān)記載可以看出，孫權(quán)的政治行為特征與勾踐極為相似。

一是善于偽裝，能屈能伸。孫權(quán)與劉備的政治合作志在雙贏，因此，他與劉備的關(guān)系，就是在這個(gè)前提下進(jìn)行的。但是，當(dāng)來(lái)自曹操的威脅消除后，孫權(quán)吞并劉備占據(jù)的荊州便被提上日程。為了達(dá)到目的，孫權(quán)不惜采取詭詐的手段迷惑關(guān)羽，最終奪取了荊州。劉備死后，蜀漢力量削弱，為了對(duì)付曹魏，諸葛亮只好采取務(wù)實(shí)的方略，重新與孫吳交好。此后，孫權(quán)對(duì)曹魏的軍事斗爭(zhēng)依然把詭詐的手段作為斗爭(zhēng)的重要方式。他利用假降騙取曹魏邊防將領(lǐng)的信任，以取得暫時(shí)的利益。孫權(quán)在這一方面與勾踐具有類(lèi)似之處。

二是唯利是圖，不講信義。孫權(quán)不講政治信義的政治人格在其一生的政治生涯中都有所體現(xiàn)。在曹操大兵壓境的形勢(shì)下，為了保存自己而與劉備聯(lián)合；在來(lái)自曹操的壓力減弱之時(shí)，暗中決定與劉備分裂并開(kāi)始籌劃奪取荊州，派呂蒙偷襲，殺關(guān)羽而奪荊州；在劉備帶兵復(fù)仇之際，又不惜卑躬屈膝，向曹操稱(chēng)臣，同時(shí)安排諸葛瑾前去蜀漢與劉備講和；及劉備死而諸葛亮執(zhí)政，蜀漢承認(rèn)了孫權(quán)對(duì)荊州占有的合法性，孫權(quán)獲得了荊州南部的占有權(quán)，樂(lè)得與蜀漢重修舊好；在稱(chēng)帝之后，又通過(guò)假降事件攻擊曹休的軍隊(duì)，以謀取軍事利益。這些反復(fù)無(wú)常的政治行為體現(xiàn)的是反復(fù)無(wú)常的政治人格，與勾踐難分伯仲。

三是創(chuàng)業(yè)之初任才尚計(jì)，虛心用人；創(chuàng)業(yè)初成便猜忌殺伐。孫權(quán)在創(chuàng)業(yè)之初，重用周瑜、張昭、魯肅、呂蒙、諸葛亮瑾等人。如呂蒙生病時(shí)，孫權(quán)特別關(guān)心：“募封內(nèi)有能愈蒙疾者，賜千金。時(shí)有針加，權(quán)為之慘戚。欲數(shù)見(jiàn)其顏色，又恐勞動(dòng)，常穿壁瞻之，見(jiàn)小能下食，則喜，顧左右言笑，不然則咄唶，夜不能寐。”[1]1279-1280但周瑜、魯肅、呂蒙均早逝，未感受到孫權(quán)的另一面。當(dāng)其帝業(yè)相對(duì)穩(wěn)固之后，孫權(quán)開(kāi)始猜忌重臣，表現(xiàn)出“果于殺戮”的一面[1]1149。晚年的孫權(quán)在用人上表現(xiàn)出卸磨殺驢的殘酷性。這與勾踐功成之后害死文種具有相似之處。江東顧、陸、朱、張四大家族中的陸氏家族，以忠貞為治家之訓(xùn)，故時(shí)有“陸忠”之說(shuō)。[6]但因?yàn)殛戇d家族人丁興旺，人才輩出，且陸遜智能過(guò)人，因而孫權(quán)對(duì)陸遜猜忌甚重，通過(guò)使節(jié)對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)，陸遜因此郁郁而死。孫權(quán)為太子孫和事殺戮多人，甚至族誅了陳正、陳象。孫權(quán)對(duì)江東大族中的重要人物嚴(yán)加防備，建立了特務(wù)性機(jī)構(gòu)以監(jiān)視官員。特務(wù)性機(jī)構(gòu)的建立，嚴(yán)重影響了孫吳的政治安全。沒(méi)有統(tǒng)一國(guó)家便屠殺人才，這是政治大忌。但孫權(quán)更重視的是繼承人能否駕馭謀臣，只考慮帝業(yè)的順利傳承，而非統(tǒng)一天下之事。

二、孫權(quán)為何“有勾踐之奇”

孫權(quán)之所以具有勾踐的人格特征，與其所處的政治環(huán)境、地域環(huán)境以及家族傳統(tǒng)等有關(guān)。

（一）政治環(huán)境的影響

東漢末年的政治形勢(shì)突出表現(xiàn)為：作為天下共主的漢朝皇帝失去了號(hào)召天下的能力，先后受到董卓、曹操等權(quán)臣的控制。全國(guó)各地出現(xiàn)了多個(gè)諸侯，他們多數(shù)懷有代替漢朝天子的野心。

曹操盡管具有“挾天子以令諸侯”的政治優(yōu)勢(shì)，但是，卻不具備為天下諸侯信服的出身與行為，正如劉備也不為天下全部人才所認(rèn)同一樣。因此，這樣的客觀環(huán)境就為天下英雄投身不同的主人提供了可能。經(jīng)過(guò)孫堅(jiān)、孫策的努力，到孫權(quán)統(tǒng)治江東之時(shí)，無(wú)論是江東本土的人才，還是寄居江東的人才，多投身孫吳，正好加強(qiáng)了孫權(quán)保有江東的實(shí)力。

這種政治環(huán)境與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治環(huán)境極其相似。天下共主政治權(quán)威的喪失標(biāo)志著即將產(chǎn)生新的政治權(quán)威，以重新統(tǒng)一天下。孫權(quán)就是在這樣一個(gè)政治背景下，從兄長(zhǎng)手中接收了江東主人的權(quán)位的。在這樣一種形勢(shì)下，漢朝皇帝只是一個(gè)政治符號(hào)，如同春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周天子名為天下共主，實(shí)則不如一個(gè)大國(guó)諸侯。因此，自董卓之亂以降，天下已不是漢朝皇帝的天下，而是各個(gè)實(shí)力派的天下。當(dāng)此之時(shí)，孫權(quán)在其父兄部屬的擁戴下成為了江東這一區(qū)域集團(tuán)的最高首領(lǐng)，而這樣的一個(gè)首領(lǐng)，具有成為天下共主的可能性。

孫權(quán)雖然沒(méi)有表現(xiàn)出特別強(qiáng)烈的爭(zhēng)奪天下的雄心，但是，卻對(duì)保有江東甚為重視。孫策臨死時(shí)對(duì)他有一個(gè)評(píng)價(jià)甚為恰當(dāng)：“舉江東之眾，決機(jī)于兩陣之間，與天下?tīng)?zhēng)衡，卿不如我。舉賢任能，各盡其心，以保江東，我不如卿?！盵1]1109保有江東，成為地方性的霸主，是孫權(quán)一生最為重要的努力方向。沒(méi)有江東，孫吳的政權(quán)便會(huì)失去生存的根基，這是孫權(quán)的底線。

孫權(quán)為什么把保有江東作為他政權(quán)生存的底線？這是因?yàn)閷O權(quán)的出身沒(méi)有劉備那樣的皇室血統(tǒng)，也沒(méi)有曹操那樣的“挾天子”優(yōu)勢(shì)，其所得到的江東土地，均為非法取得，正如田余慶先生所說(shuō)：“孫策以逆臣袁術(shù)部曲，逐漢官而居江東，本來(lái)沒(méi)有堂堂正正的名分?！盵7]正因?yàn)閷O權(quán)建吳的政治根基并不穩(wěn)固，他也就不可能把統(tǒng)一中國(guó)作為明確的政治目標(biāo)樹(shù)立起來(lái)，故而只能以保有江東為其政治重心。這也促使孫權(quán)去效仿勾踐的政治行為。

（二）地域環(huán)境的影響

江東的地域環(huán)境是孫權(quán)具有勾踐式形象的另一原因。江東在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)過(guò)吳、越兩個(gè)地方性大國(guó)，吳、越在春秋晚期一度有爭(zhēng)霸中原的行動(dòng)。這是江東參與中原爭(zhēng)霸之始。這種割據(jù)稱(chēng)王因具有長(zhǎng)江天險(xiǎn)這一地理優(yōu)勢(shì)而取得了政治上的成功。長(zhǎng)江天險(xiǎn)增強(qiáng)了江東與北方抗衡的砝碼。既然前代有吳、越的稱(chēng)霸，當(dāng)然也可以有后代孫權(quán)的稱(chēng)霸。赤壁戰(zhàn)后，曹操并沒(méi)有完全放棄吞并東吳的雄心，他開(kāi)始改變進(jìn)攻方向，從合肥南下，直指江東的腹心之地。但是兩度南下均因長(zhǎng)江浩淼的江水而止步，曹操對(duì)此感嘆說(shuō)：“嗟乎，固天所以隔南北也。”[1]1132

東漢末年江東的社會(huì)環(huán)境遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有中原優(yōu)越，尤其是人口資源和物產(chǎn)資源，均無(wú)法與中原抗衡。只是因?yàn)楸姸嗟暮泳W(wǎng)相連以及長(zhǎng)江天險(xiǎn)方才取得與中原抗衡的可能。孫氏家族之根在吳郡富陽(yáng)，孫權(quán)的根基也在江東。孫權(quán)是否隨其父到過(guò)中原地區(qū)？史無(wú)明文記載。不過(guò)，因其父討伐董卓，可能孫權(quán)也隨其父到過(guò)洛陽(yáng)，但此時(shí)孫權(quán)年齡尚小，對(duì)中原的認(rèn)識(shí)不會(huì)太深。曹、劉、孫三大霸主中，曹操與劉備的閱歷顯然要優(yōu)于孫權(quán)。曹操一生所到之處甚廣，劉備也是如此。唯有孫權(quán)，其政治活動(dòng)局限于淮河以南，以長(zhǎng)江中下游地區(qū)為主。當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江中下游地區(qū)的文化顯然要落后于中原。因此，孫權(quán)沒(méi)有在中原地區(qū)歷練的經(jīng)驗(yàn)，局限了他的政治視野與思維。

孫權(quán)所生活的地理環(huán)境和文化環(huán)境在一定程度上影響了他的政治思想和政治行為。孫權(quán)建立的吳國(guó)，如同春秋晚期的吳、越二國(guó)。孫權(quán)國(guó)號(hào)“吳”，可以說(shuō)是春秋吳國(guó)的翻版，也可以說(shuō)是滅吳后越國(guó)的翻版。孫權(quán)功業(yè)之基在江東，盡管當(dāng)時(shí)江東地區(qū)的文化已取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是，中原地區(qū)畢竟是當(dāng)時(shí)中國(guó)文化的中心，曹操與劉備生活的文化環(huán)境遠(yuǎn)比孫權(quán)優(yōu)越。當(dāng)然，孫權(quán)熱愛(ài)讀書(shū)，他曾勸呂蒙多讀書(shū)，說(shuō)明孫權(quán)十分重視通過(guò)讀書(shū)獲取政治經(jīng)驗(yàn)。但是，他所處的地理環(huán)境和文化環(huán)境缺少曹操、劉備所生活的中原地理環(huán)境的優(yōu)勢(shì)，缺少曹操、劉備那種環(huán)境的文化熏陶，同時(shí)也就缺少了曹操和劉備那樣的政治理想。

除了地理文化環(huán)境的影響外，對(duì)孫權(quán)政治心理和政治人格產(chǎn)生影響的還有經(jīng)濟(jì)環(huán)境。雖然司馬遷時(shí)代的江南遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中原，但是經(jīng)過(guò)兩漢數(shù)百年的發(fā)展，江南得到了一定程度的開(kāi)發(fā)。三國(guó)時(shí)期，盡管江南經(jīng)濟(jì)依然落后于中原，但是在中原飽經(jīng)戰(zhàn)亂之時(shí)，江南的經(jīng)濟(jì)足以自給，提供了與中原對(duì)抗的充足的物質(zhì)資源。

（三）家族傳統(tǒng)的影響

孫權(quán)之父孫堅(jiān)，實(shí)為孫權(quán)起家之根。史書(shū)載，孫堅(jiān)遠(yuǎn)祖為孫武。在重視血緣的時(shí)代，尋找一個(gè)同姓的著名人物作為祖先，具有搶占政權(quán)平臺(tái)合理性的重要意義。雖然這種尋根記載過(guò)于簡(jiǎn)略，難以證實(shí)，但是也不可輕易否定。孫武系兵家之祖，所作《孫子兵法》充滿了機(jī)詐。即使孫武與孫堅(jiān)不存在任何血緣關(guān)系，只要孫堅(jiān)把孫武作為其先人看待，也就認(rèn)可、接受了孫武兵書(shū)《孫子兵法》中的詭詐理念。《孫子兵法》是用兵之道，當(dāng)然不能講仁義道德。孫子自己也說(shuō)：“兵者，詭道也。”[8]也就是說(shuō)，《孫子兵法》與儒家著作中所體現(xiàn)的政治理念有很大的不同，儒家所講究的仁義誠(chéng)信之類(lèi)的重要觀念在《孫子兵法》中沒(méi)有任何生存的空間。

孫堅(jiān)乘董卓之亂而崛起，懷有不臣之心，隨意殺害中央政府任命的長(zhǎng)官，如初平元年（190）冬十一月，殺荊州刺史王叡，又殺南陽(yáng)太守張咨。依照漢朝法律，孫堅(jiān)隨意殺害朝廷官員甚至是級(jí)別比他高的官員，完全屬于犯罪。孫堅(jiān)雖打著攻擊董卓的旗號(hào)，但其實(shí)質(zhì)與董卓并無(wú)不同。

還如，在獲得漢朝傳國(guó)璽之后，孫堅(jiān)將其私藏起來(lái)，其野心也由此可見(jiàn)一斑。孫權(quán)之兄孫策藉其父之余蔭，力圖爭(zhēng)奪天下。而孫權(quán)的政治行為，也多含機(jī)詐。

（四）個(gè)人能力及事業(yè)榜樣的影響

孫權(quán)知人善任，與曹操、劉備均堪為一代英主。他早年重用了一批重要的人才，因此建起了一支與曹操、劉備集團(tuán)抗衡的人才隊(duì)伍。但是孫權(quán)性格中具有天然的缺陷，嗜酒多疑，嗜殺成性。孫權(quán)嗜酒的家族遺傳，使之在喝酒過(guò)程中容易誤事，并影響到下一代。

孫權(quán)之所以“有勾踐之奇”，還在于孫權(quán)建功立業(yè)的效仿對(duì)象選擇了勾踐。榜樣的大小與榜樣人格的高低，決定著一個(gè)人成就的高低和人格的高低。

總之，孫權(quán)的政治行為缺少儒家的仁義，而多具兵家的狡詐。在其父兄事業(yè)的基礎(chǔ)上，孫權(quán)努力拓展，而所用的方略也多以權(quán)詐為主。

三、孫權(quán)“有勾踐之奇”的影響

孫權(quán)與勾踐政治行為的相似性對(duì)孫吳政權(quán)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（一）在孫權(quán)執(zhí)政前期奠定了孫吳政權(quán)的基礎(chǔ)

孫權(quán)以維護(hù)個(gè)人利益與集團(tuán)利益作為其政治行為的最高宗旨，采取了與勾踐相似的政治行為，主動(dòng)向曹丕稱(chēng)臣，“卑辭事魏，受其封爵，恐魏之議其后耳”[9]。雖然顯得卑劣，卻是務(wù)實(shí)的政治行為，使孫吳在三國(guó)外交中成為“受益最多的一家”[10]。因此，孫權(quán)以犧牲政治人格為代價(jià)的政治行為，取得了豐碩的政治果實(shí)。通過(guò)務(wù)實(shí)的政治決策，不僅鞏固了江東根據(jù)地，而且?jiàn)Z取了荊州，拓展領(lǐng)土。孫權(quán)統(tǒng)治前期，具備了高度的人才吸引力，從而有一批杰出人才為其效力，為抗衡來(lái)自外來(lái)的壓力奠定了人才基礎(chǔ)。

（二）限制了孫吳事業(yè)的發(fā)展

孫權(quán)只圖稱(chēng)霸一方，缺少統(tǒng)一天下之志，故而對(duì)北伐興趣不大。諸葛亮聯(lián)合孫吳進(jìn)攻曹魏，孫權(quán)盡管出兵呼應(yīng)蜀漢的軍事行動(dòng)，卻并未盡力而為。孫權(quán)本意只是希望通過(guò)與曹魏的戰(zhàn)爭(zhēng)取得軍事上的局部勝利，而非統(tǒng)一中國(guó)。孫權(quán)初見(jiàn)魯肅，魯肅即向?qū)O權(quán)陳述為保有江東“剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長(zhǎng)江所極，據(jù)而有之”[1]1268的王業(yè)之計(jì)。胡三省因此說(shuō)：“江東君臣上下，本謀不過(guò)此耳。”[11]故而，在孫吳與蜀漢聯(lián)合對(duì)曹魏的戰(zhàn)爭(zhēng)中，孫權(quán)集團(tuán)的北上只是協(xié)助性的，缺少統(tǒng)一中國(guó)的持久性規(guī)劃。

孫權(quán)身上存在的嚴(yán)重的勾踐性格特征，也影響了孫權(quán)對(duì)人才的招攬。盡管淮南和江東的人才匯聚于孫權(quán)集團(tuán)，但是，因?qū)O權(quán)行事有勾踐之弊，故而不能充分吸引人才為其服務(wù)。諸葛亮之兄諸葛瑾在孫權(quán)手下謀事，但諸葛亮卻并未隨兄前去，這是很值得思考的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)年曹操南下，給孫權(quán)寫(xiě)信，孫權(quán)手下之人多數(shù)希望歸順曹操。由此也可推測(cè)，孫權(quán)并未得到當(dāng)時(shí)士人的普遍支持，只是因?yàn)樗诔啾谥畱?zhàn)中獲勝，在其統(tǒng)治之下，這些人沒(méi)有了選擇主人的自由，部分士族方才擁戴孫權(quán)。

陳壽以前朝帝王類(lèi)比三國(guó)人物，并非隨意為之。把劉備比作漢高祖，正說(shuō)明劉備具有統(tǒng)一天下之志；把孫權(quán)比作勾踐，可知在陳壽眼中，孫權(quán)并無(wú)統(tǒng)一天下之志。事實(shí)也正是如此。孫權(quán)立吳后，接受曹丕之封，稱(chēng)吳王。只稱(chēng)王就表明，至少在形式上，孫權(quán)沒(méi)有把統(tǒng)一天下作為他事業(yè)的目標(biāo)，而只滿足于在東南一隅做一諸侯。曹丕死后，孫權(quán)稱(chēng)帝。雖然稱(chēng)帝，也在稱(chēng)帝詔書(shū)中自稱(chēng)是繼承漢的正統(tǒng)，并以“黃武”為第一個(gè)年號(hào)，但他并沒(méi)有把統(tǒng)一天下作為最高的政治理想，只以偏安江東為目標(biāo)。因此，孫權(quán)只具備勾踐之志。在稱(chēng)帝后，孫權(quán)對(duì)曹魏政權(quán)的態(tài)度與蜀漢相比還是相當(dāng)曖昧的，并沒(méi)有提出一個(gè)明確的統(tǒng)一天下的策略，只是在蜀漢的聯(lián)合下方才有了中分天下的粗略策劃。至于滅魏之后天下到底歸誰(shuí)，孫權(quán)曾問(wèn)蜀漢使節(jié)鄧芝，蜀漢的使節(jié)回答很干脆：“夫天無(wú)二日，土無(wú)二王，如并魏之后，大王未深識(shí)天命者也，君各茂其德，臣各盡其忠，將提桴鼓，則戰(zhàn)爭(zhēng)方始耳?！盵1]1072孫權(quán)只好承認(rèn)鄧芝的話有理。

（三）對(duì)孫吳后期的政治造成了嚴(yán)重的消極影響

孫權(quán)晚年的政治行為與勾踐滅吳之后的心態(tài)極為相似。在即位之初所面臨的嚴(yán)重政治威脅消除后，孫吳政權(quán)穩(wěn)定了，但孫權(quán)的猜忌心開(kāi)始上升，挑起事端并打擊江東大族，以維護(hù)皇權(quán)，嚴(yán)重影響了孫吳后期的政治走向。孫權(quán)對(duì)忠臣的猜忌，嚴(yán)重削弱了統(tǒng)治集團(tuán)的力量。孫權(quán)的政治行為，影響了他死后的政局，“開(kāi)啟了此后孫吳的滅亡之端”[12]。孫權(quán)性格中具有的殘酷性基因，也遺傳到其后代身上。孫權(quán)死后，吳國(guó)政局少有安定，充滿了政治斗爭(zhēng)和血腥事件。這些血腥事件不僅表現(xiàn)在皇族內(nèi)部的政治廝殺上，還表現(xiàn)在權(quán)臣與權(quán)臣之間的政治廝殺上。及至孫皓執(zhí)政時(shí)期，竟然發(fā)展到殘酷屠殺眾臣的地步。

總之，孫權(quán)的政治決策、政治理想、政治行為與勾踐具有高度的相似性，孫權(quán)的政權(quán)也與勾踐所建立的越國(guó)相似，因此兩者也就具有了高度的可比性。陳壽把孫權(quán)與勾踐進(jìn)行類(lèi)比，從正統(tǒng)觀上解決了孫權(quán)所建立的吳的合法性難題：孫權(quán)所建立的吳，并非正統(tǒng)的政權(quán)，只能是地方性的政權(quán)。以勾踐比孫權(quán)，可知陳壽對(duì)孫權(quán)的評(píng)價(jià)明顯低于他對(duì)劉備和曹操的評(píng)價(jià)。因此，在三國(guó)開(kāi)國(guó)人物的評(píng)語(yǔ)中，陳壽有著等級(jí)性標(biāo)準(zhǔn)，這是我們讀《三國(guó)志》應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。故而呂思勉先生曾評(píng)價(jià)孫權(quán)說(shuō)：“權(quán)之為人，究偏于輕俠。故雖能驅(qū)策武士，而不能任用文臣。”“此其所以雖承中國(guó)喪亂，獲保江東，而其為治之規(guī)模，卒無(wú)足觀，亦無(wú)以裕后也?！盵13]

陳壽把當(dāng)代人物與前代人物作比，強(qiáng)化了世人對(duì)當(dāng)代人物的認(rèn)識(shí)，同時(shí)加強(qiáng)了歷史人物與當(dāng)代人物的關(guān)聯(lián)，從而也形成了歷史書(shū)寫(xiě)與前代關(guān)聯(lián)的模式。把孫權(quán)與勾踐進(jìn)行關(guān)聯(lián)，突出了孫權(quán)政治人格的多面性，強(qiáng)化了孫權(quán)的政治人格特點(diǎn)。

事實(shí)上，孫權(quán)之所以具有勾踐的政治行為特征，在于其內(nèi)心深處早已把勾踐當(dāng)成其事業(yè)的榜樣。學(xué)習(xí)與仿效前人，是希望成就一番事業(yè)者必然的心理與行為。以什么樣的人為比照，決定著其境界的高低。在劉備心中，高祖與光武二人就是事業(yè)的榜樣；在曹操心中，周公和劉邦也是其事業(yè)的榜樣。而孫權(quán)心中以勾踐為其事業(yè)榜樣，既沒(méi)有劉備的榜樣宏大，也沒(méi)有曹操的榜樣雄偉，因此，其政治行為遠(yuǎn)無(wú)二人可觀。

[1] 陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2] 張大可.三國(guó)史研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：171.

[3] 辭源[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：719.

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1995：1606.

[5] 司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[6] 劉義慶.世說(shuō)新語(yǔ)[M].張萬(wàn)起，劉尚慈，譯注.北京：中華書(shū)局，2003：458.

[7] 田余慶.秦漢魏晉史探微[M].北京：中華書(shū)局，2004：294.

[8] 駢宇騫，等.孫子兵法?孫臏兵法[M].北京：中華書(shū)局，2006：7.

[9] 盧弼.三國(guó)志集解[M].北京：中華書(shū)局，2006：2907.

[10] 裴傳永.三國(guó)時(shí)期的外交斗爭(zhēng)述論[J].理論學(xué)刊，1995（6）：72-75.

[11] 司馬光.資治通鑒：卷63[M].北京：中華書(shū)局，1996：2038.

[12] 王永平.孫權(quán)立嗣問(wèn)題考論—從一個(gè)側(cè)面看孫權(quán)與世家大族的斗爭(zhēng)[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，16（1）：18-29.

[13] 呂思勉.秦漢史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：469.

（責(zé)任編輯：時(shí) 新）

On Why Sun Quan “Has Gou Jian’s Unpredictable Personality”

FU Kaijing
（Institute of Wei-Jin Culture, Xuchang University, Xuchang 461000, China）

Sun Quan has Gou Jian’s unpredictable personality because of the following points. The first reaon is that Sun Quan is good at camouflage and has resilience. The second reaon is that he sought nothing but profits, and paid no attention to faith. The third reason is that Sun Quan put talents in important positions, and adopted schemes at the beginning of founding an undertaking, but he was suspicious and jealous of the talents, and killed some of them, without remaining faithful to friends. Four factors contributed to Sun Quan’s unpredictable personality similar to Gou Jian: political environment,geographical environment, family traditions, and personal abilities and career models. Sun Quan’s personality brought about three results. It first layed the foundation of Wu Kingdom. Secondly it also limited the development of the Wu Kingdom. Thirdly, it caused the political turmoil in the late period of Wu Kingdom.

Sun Quan; Gou Jian; “has Gou Jian’s unpredictable personality”; History of the Three Kingdoms; Chen Shou

K235

：A

：1008-7931（2017）03-0029-06

10.16217/j.cnki.szxbsk.2017.03.005

2016-11-12

付開(kāi)鏡（1966—），男，湖北棗陽(yáng)人，教授，碩導(dǎo)，博士，研究方向：魏晉南北朝史。

付開(kāi)鏡.孫權(quán)“有勾踐之奇”論[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，34（3）：29-34.