后意識(shí)形態(tài)的幻象
——對(duì)后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的批判性反思

孫 洲

（河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210000）

后意識(shí)形態(tài)的幻象
——對(duì)后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的批判性反思

孫 洲

（河海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210000）

后現(xiàn)代主義拒斥理性、同一性、基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義，主張多元主義、非中心主義、非理性主義。進(jìn)入到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義更要求消解意識(shí)形態(tài)的崇高性，意識(shí)形態(tài)發(fā)展呈現(xiàn)出多維的特征，其中最主要的就是向“解構(gòu)化”、“技術(shù)化”、“符號(hào)化”以及“消費(fèi)化”轉(zhuǎn)向。然而事實(shí)上，后現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)不僅沒(méi)有被終結(jié)和消解，反而以更隱蔽的形式消融在日常生活之中，重新恢復(fù)了更強(qiáng)的生命力和活力。

后現(xiàn)代主義；意識(shí)形態(tài)終結(jié)；消解；批判性反思

從尼采的“上帝之死”到?？碌摹叭酥馈暴p“作者之死”，后現(xiàn)代主義的大軍順著時(shí)代大潮浩浩蕩蕩的踏上了現(xiàn)代主義的陣地，從藝術(shù)領(lǐng)域﹑建筑領(lǐng)域﹑文學(xué)領(lǐng)域再到哲學(xué)領(lǐng)域﹑政治領(lǐng)域等各個(gè)地方，都無(wú)不飄蕩著后現(xiàn)代主義的“幽靈”，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域同樣也不能幸免。后現(xiàn)代主義作為對(duì)現(xiàn)代主義的反思和批判下形成的新思潮，它拒斥理性﹑同一性﹑基礎(chǔ)主義﹑本質(zhì)主義，主張多元主義﹑非中心主義﹑非理性主義。因而進(jìn)入到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中的后現(xiàn)代主義同樣反對(duì)起具有真理性意義的傳統(tǒng)“意識(shí)形態(tài)”概念，試圖解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的政治意義，消解意識(shí)形態(tài)的崇高性，甚至要從“消解”走向“去意識(shí)形態(tài)化”。后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)以后現(xiàn)代主義慣用的解構(gòu)手段，嘗試用符號(hào)化﹑技術(shù)化﹑消費(fèi)化的意識(shí)形態(tài)概念來(lái)解構(gòu)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)本身，從而可以大聲疾呼：“意識(shí)形態(tài)已經(jīng)走向終結(jié)”。然而，事實(shí)上意識(shí)形態(tài)不僅沒(méi)有終結(jié)，反而在后現(xiàn)代主義社會(huì)中重新恢復(fù)了新的活力。后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)在給世人營(yíng)造一種“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”幻象的同時(shí)，自己卻以更加“隱蔽”的形式消融于現(xiàn)實(shí)生活中，正如伊格爾頓所言，后現(xiàn)代主義“就是西方一個(gè)特定歷史時(shí)代的意識(shí)形態(tài)”。［1］所謂的意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，其本身也就是一種意識(shí)形態(tài)。但是，后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)也具有一定合理性，它們所宣揚(yáng)的多元化理念，在一定程度上解放了思想，并為意識(shí)形態(tài)的研究提供了多維度可能性。因而對(duì)后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)這一“幻象”進(jìn)行辯證的批判性反思，不僅是維護(hù)與鞏固馬克思主義意識(shí)形態(tài)在主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)地位的必然要求，同時(shí)也是批判性引導(dǎo)大眾正確認(rèn)知后現(xiàn)代主義思潮在社會(huì)主義思想領(lǐng)域泛濫的必要前提。

1 “后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)”的概念

傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念的完成經(jīng)歷了多次演變。第一個(gè)使用“意識(shí)形態(tài)”概念的是法國(guó)思想家特拉西，他認(rèn)為傳統(tǒng)的知識(shí)和觀(guān)念系統(tǒng)是根源于權(quán)威和文化傳統(tǒng)的虛妄意識(shí)，因此要用“意識(shí)形態(tài)”的觀(guān)念來(lái)作為認(rèn)識(shí)和思想的基礎(chǔ)，以此避免虛妄和偏見(jiàn)。在托拉西那里，意識(shí)形態(tài)是一種新的﹑科學(xué)的﹑非形而上學(xué)的人類(lèi)知識(shí)。馬克思恩格斯在否定意義上對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行了批判，因而也賦予了意識(shí)形態(tài)以“否定性”色彩，將意識(shí)形態(tài)比作“虛假的意識(shí)”。德國(guó)古典哲學(xué)等資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)將“存在”和“意識(shí)”﹑“生活”和“觀(guān)念”顛倒，不從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)解釋世界，而是企圖從觀(guān)念出發(fā)來(lái)改造世界，因而馬克思稱(chēng)其為扭曲了現(xiàn)實(shí)的“虛假意識(shí)”。馬克思還進(jìn)一步指出了意識(shí)形態(tài)具有強(qiáng)烈的階級(jí)性，作為階級(jí)或者集團(tuán)的意識(shí)總是把本階級(jí)的利益說(shuō)成是全民的共同利益，本質(zhì)上是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)在社會(huì)中的統(tǒng)治地位，而賦予自己以“人民性”﹑“合理性”﹑“合法性”權(quán)威。列寧在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命新時(shí)期，以實(shí)踐和理論的發(fā)展為需要提出了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”這一理論，從而肯定了意識(shí)形態(tài)的積極性?xún)?nèi)涵。無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)由于在實(shí)踐中證明了自身的正確性，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)也應(yīng)該有自己的意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)就是科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一的馬克思主義意識(shí)形態(tài)。盧卡奇和葛蘭西總體上繼承了列寧的思想，并提出馬克思主義意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性正是在于總體性的科學(xué)性，且無(wú)產(chǎn)階級(jí)要通過(guò)占領(lǐng)市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位才能真正的最后奪取資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。至此，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)概念形成了以理性為本質(zhì)的科學(xué)內(nèi)涵，完成了從古典意義向現(xiàn)代意義的演變。意識(shí)形態(tài)成為一種“代表統(tǒng)治階級(jí)根本利益的感情﹑表象和觀(guān)念的總和”［2］。

隨著資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展從工業(yè)化進(jìn)程轉(zhuǎn)為信息化進(jìn)程，以及新科學(xué)技術(shù)革命的興起，進(jìn)一步促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。然而在看似繁榮的背后，卻發(fā)生了兩次給人類(lèi)造成極大災(zāi)難的世界大戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家受到本國(guó)地主階級(jí)和發(fā)達(dá)國(guó)家資本家剝削的雙重壓迫；科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步帶來(lái)的是環(huán)境惡化﹑生態(tài)平衡的破壞，甚至還有隨時(shí)導(dǎo)致人類(lèi)滅亡的核武器；信息化時(shí)代消解了精英文化與大眾文化的界限，物化與異化從勞動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)展到文學(xué)﹑藝術(shù)等更多方面。這些事實(shí)對(duì)傳統(tǒng)的以“理性”﹑“中心”﹑“權(quán)威”為準(zhǔn)則的現(xiàn)代人意識(shí)產(chǎn)生了猛烈的沖擊，他們開(kāi)始懷疑﹑厭倦甚至否定現(xiàn)實(shí)，“無(wú)主體感”﹑“無(wú)歷史感”﹑“無(wú)權(quán)威性”﹑“不確定性”﹑“碎片性”等價(jià)值感鋪天蓋地襲來(lái)，現(xiàn)代主義的“理性王國(guó)”隨之崩塌，取而代之的是“反理性”﹑“解構(gòu)一切”為核心的后現(xiàn)代主義。由此，傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)也經(jīng)由后現(xiàn)代主義的洗禮，尤其是以德里達(dá)為代表的后現(xiàn)代思想家的解構(gòu)，逐漸轉(zhuǎn)向了后現(xiàn)代主義的意識(shí)形態(tài)。

當(dāng)下，雖然對(duì)“后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)”還沒(méi)有一個(gè)明確的定義，但是為了對(duì)后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行指向性地批判反思，我們?cè)谶@里就大膽地對(duì)后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行簡(jiǎn)要的概念界定。從字面上講，后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)有兩重含義：一是后現(xiàn)代主義對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的看法﹑觀(guān)點(diǎn)，對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的繼承與創(chuàng)新。二是后現(xiàn)代主義本身作為意識(shí)形態(tài)而存在，其理論的內(nèi)容﹑態(tài)度﹑原則等主張構(gòu)成了眾多意識(shí)形態(tài)中的一種。應(yīng)該說(shuō)后現(xiàn)代主義作為意識(shí)形態(tài)本身所主張的主要理論觀(guān)點(diǎn)，基本上都與其對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)相契合。因而我們可以把“后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)”定義為“后現(xiàn)代主義對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題認(rèn)識(shí)上所表現(xiàn)出來(lái)的觀(guān)點(diǎn)﹑理論﹑情感和態(tài)度的總和” 。后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)不同于現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)﹑古典主義意識(shí)形態(tài)，它們拒斥傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)理論家對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的解讀，在他們看來(lái)，任何經(jīng)典都是僵化，經(jīng)典的意識(shí)形態(tài)已不復(fù)存在，意識(shí)形態(tài)的崇高客體將會(huì)跌下神壇，具有形而上學(xué)基礎(chǔ)的思想和神話(huà)已經(jīng)消解。啟蒙和理性被“摧毀”了，理想和目標(biāo)被“解構(gòu)”了，主體和歷史被“碎片化”了，連意識(shí)形態(tài)自身也要被“終結(jié)”了。意識(shí)形態(tài)的終結(jié)還并不是全部，還有所謂哲學(xué)的終結(jié)，乃至歷史的終結(jié)，走向資本主義民主政治的終結(jié)。一切的烏托邦似乎都消失了，就像西方后現(xiàn)代主義理論家雅克·佩里達(dá)在1983年寫(xiě)到的那樣：“未來(lái)已經(jīng)到來(lái)，一切都已經(jīng)到來(lái)，一切皆在于此，人們不再有任何期待。”讓·博德里亞更是揚(yáng)言：“人們不再期待什么，無(wú)論是革命烏托邦的實(shí)現(xiàn)，還是核爆炸事件。反正終點(diǎn)就在我們的身邊?！保?］

后現(xiàn)代主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域采取了四種策略：知識(shí)/權(quán)力——“超越”意識(shí)形態(tài)的策略；解構(gòu)——“抹平”意識(shí)形態(tài)的策略；話(huà)語(yǔ)——“淹沒(méi)”意識(shí)形態(tài)的策略；“終結(jié)”意識(shí)形態(tài)的策略。［4］無(wú)論是福柯主張的對(duì)知識(shí)的批判來(lái)獲取知識(shí)，以思考的方式來(lái)超越真理。還是利奧塔德所謂的語(yǔ)言游戲至上，歷史主體的消失。在質(zhì)疑現(xiàn)代性或批判現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，自己也不可避免的陷入了遭受后現(xiàn)代人批判和質(zhì)疑的泥潭。后現(xiàn)代主義看似研究一切，可以涉及身體感官﹑監(jiān)獄﹑大眾媒介﹑種族性別，也研究文化主義﹑女權(quán)主義﹑種族主義﹑極權(quán)主義等，但是，后現(xiàn)代主義絕不觸碰整個(gè)社會(huì)，它們貶斥總體主義﹑基礎(chǔ)主義﹑本質(zhì)主義。他們不像馬克思那樣用階級(jí)斗爭(zhēng)的視角去研究并改造這個(gè)社會(huì)，也不愿意以意識(shí)形態(tài)的批判性與階級(jí)性本質(zhì)來(lái)獲取現(xiàn)實(shí)性力量。反而是用文化主義取代社會(huì)理論，用女權(quán)主義和種族主義代替全球的階級(jí)斗爭(zhēng)。然而這樣一種策略轉(zhuǎn)移，卻忽視了階級(jí)關(guān)系普遍的物質(zhì)條件，使得自身理論具有很大的局限性，殊不知即使是女權(quán)主義﹑種族主義也可以到階級(jí)理論當(dāng)中尋找到根源。

2 從傳統(tǒng)向后現(xiàn)代主義的意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向

“理性”的失敗使后現(xiàn)代主義者產(chǎn)生了畏懼，它們拒斥一切“理性”，以“理性”為基礎(chǔ)或與理性相關(guān)的都成了后現(xiàn)代主義者所譏諷的對(duì)象。屬于現(xiàn)代主義理論范疇的意識(shí)形態(tài)進(jìn)入到后現(xiàn)代領(lǐng)域，不可避免的要遭致消解，傳統(tǒng)以理性為核心的意識(shí)形態(tài)被解構(gòu)成“符號(hào)”或“工具”。

2.1 后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的“解構(gòu)化”轉(zhuǎn)向

“解構(gòu)”作為后現(xiàn)代主義批判否定現(xiàn)代主義的重要手段，也是后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)消解意識(shí)形態(tài)的根本之策。因而有學(xué)者更稱(chēng)“后現(xiàn)代主義就是解構(gòu)主義”。解構(gòu)主義主要代表有：?？漏p拉康﹑德里達(dá)﹑米勒﹑利奧塔等人，在這些解構(gòu)主義者所提出的種種理論和見(jiàn)解中，又以被稱(chēng)為“解構(gòu)大師”的德里達(dá)解構(gòu)理論為權(quán)威代表，因而他也是后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)“解構(gòu)化”轉(zhuǎn)向的重要推手。

德里達(dá)的哲學(xué)思考是在繼承索緒爾語(yǔ)言學(xué)和尼采﹑海德格爾探索基礎(chǔ)上進(jìn)行的，沿著后現(xiàn)代早期代表者對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論的懷疑路徑，德里達(dá)更進(jìn)一步的對(duì)“語(yǔ)言中心主義”進(jìn)行解構(gòu)，以此來(lái)徹底摧毀從柏拉圖﹑亞里士多德到黑格爾的整個(gè)西方“邏各斯中心主義”傳統(tǒng)。邏各斯中心主義是對(duì)理性與本質(zhì)的指稱(chēng)，是西方理性精神與文化的核心所在，“邏各斯中心主義”的覆滅意味著理性的隕落。因此，具有理性精神的馬克思意識(shí)形態(tài)理論在德里達(dá)那里也成了解構(gòu)工作所指的對(duì)象。德里達(dá)認(rèn)為，在西方形而上學(xué)傳統(tǒng)那里，文本﹑語(yǔ)言﹑思想之間具有內(nèi)在統(tǒng)一性，然而在事實(shí)上卻并非如此。文本的解讀，因“在場(chǎng)”的后人與“不在場(chǎng)”的作者的間離，“本意”遭到曲解，“寫(xiě)”的文本解釋難以契合“所言”與“所思”。于是，歷史和文本失去了深度的內(nèi)涵與原有的真實(shí)感，而成了只能由文字符號(hào)所組成的“虛無(wú)”的思想。為此德里達(dá)還提出了“延異”﹑“播撒”﹑“蹤印”等概念來(lái)使其解構(gòu)有效。德里達(dá)認(rèn)為，“語(yǔ)言就是“延異”的無(wú)止境的游戲，得不出終極結(jié)論?！保?］232正是在這種延異的游戲中，意義才借助聯(lián)系得以生成，而這些聯(lián)系又不是什么在場(chǎng)或者不在場(chǎng)，只意味著一種文本向另一種文本的轉(zhuǎn)化生成；“播撒”是不確定性的延異概念空間的進(jìn)一步拓展，德里達(dá)用“播種”與“種子”這兩個(gè)概念來(lái)形容一切符號(hào)的意義關(guān)聯(lián)，它們之間是不確定性的﹑失去必然聯(lián)系的關(guān)系，因此文本失去了固定的意義，讀者是否理解文本，與本文無(wú)關(guān)；“蹤印”是“延異”觀(guān)念的延續(xù)，蹤印“不僅表明本源的消失，就現(xiàn)存的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，它還意味著無(wú)所謂本源的消失，事實(shí)上從沒(méi)有構(gòu)成本源，除非它是由非本源的蹤印構(gòu)成，這樣，蹤印變成了本源的本源?！保?］237

可見(jiàn)德里達(dá)激進(jìn)的對(duì)一切文本的解構(gòu)批評(píng)本身就是“解構(gòu)”普遍化﹑任意化的表現(xiàn)，客觀(guān)世界萬(wàn)事萬(wàn)物似乎都逃不掉被解構(gòu)的命運(yùn)。現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)將人們的注意力轉(zhuǎn)向“意義”世界，結(jié)構(gòu)主義又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一意義世界的“結(jié)構(gòu)性”，后結(jié)構(gòu)主義又進(jìn)而強(qiáng)調(diào)這個(gè)意義世界與我們語(yǔ)言體系之間的脆弱關(guān)系，語(yǔ)言體系的不穩(wěn)定性加劇了意義的“延異”。這一步一步的發(fā)展，將人們對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)背后的階級(jí)對(duì)立認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)移到了對(duì)語(yǔ)言世界﹑文本世界﹑符號(hào)世界的認(rèn)識(shí)，那個(gè)獨(dú)立于語(yǔ)言世界以外﹑不為我們的意義為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)世界被碎片化的文本﹑不確定的意義所取代。它不僅使我們看不到現(xiàn)實(shí)世界中意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，它提倡無(wú)意義的文本和符號(hào)在現(xiàn)實(shí)中也并不存在。它還對(duì)意識(shí)形態(tài)﹑對(duì)迄今為止人們習(xí)以為常的各種認(rèn)知范式﹑甚至對(duì)于人類(lèi)現(xiàn)有的全部認(rèn)識(shí)都持有一種從根本上懷疑和否定的態(tài)度。意識(shí)形態(tài)在解構(gòu)主義那里雖然解構(gòu)的并不成功，但是后結(jié)構(gòu)主義卻為后意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向技術(shù)化﹑符號(hào)化﹑消費(fèi)化提供了多種方向。

2.2 后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的“技術(shù)化”轉(zhuǎn)向

在工業(yè)發(fā)達(dá)社會(huì)和后現(xiàn)代社會(huì)，意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的明顯轉(zhuǎn)向，就是技術(shù)理性的崛起，取代了政治理性而成為社會(huì)控制的新形式。以法蘭克福學(xué)派批判理論和“弗洛依德主義的馬克思主義”為重要代表，馬爾庫(kù)塞詳細(xì)研究了發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，科學(xué)與技術(shù)理性的發(fā)展已經(jīng)具備了意識(shí)形態(tài)的職能，并已結(jié)成社會(huì)控制新形式。［6］212

在現(xiàn)代工業(yè)文明條件下，技術(shù)的發(fā)展使得技術(shù)本身不再是單純的工具和手段，科學(xué)技術(shù)在提高人類(lèi)勞動(dòng)生產(chǎn)率和生產(chǎn)力的同時(shí)，也在逐步獲取技術(shù)自我的規(guī)律性和獨(dú)立性，這種規(guī)律性與科學(xué)本質(zhì)精神的結(jié)合所形成的技術(shù)理性，反滲透于社會(huì)生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)的方方面面，科學(xué)技術(shù)“中立”的傳統(tǒng)思維得以打破?！凹夹g(shù)進(jìn)步持續(xù)不斷的動(dòng)態(tài)，變得為政治內(nèi)容所充滿(mǎn)，技術(shù)邏各斯被轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)下來(lái)的奴役的邏各斯。技術(shù)的解放力量——事物的工具化——成為解放的桎梏；這就是人的工具化?！保?］136人運(yùn)用科學(xué)和技術(shù)的過(guò)程，也是人靠攏和依賴(lài)技術(shù)的過(guò)程，并且科學(xué)與技術(shù)越強(qiáng)大，人受到的奴役與統(tǒng)治也就越深化。因?yàn)榧夹g(shù)通過(guò)不斷地滿(mǎn)足人的物質(zhì)需求與精神消費(fèi)，人沉浸于技術(shù)的滿(mǎn)足之中無(wú)法脫身，人們心甘情愿的被納入到現(xiàn)存的技術(shù)世界體系中，毫無(wú)抵抗之意。在此意義上講，科學(xué)技術(shù)也具有了意識(shí)形態(tài)的功能，即意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)了向“技術(shù)化”的轉(zhuǎn)向。

技術(shù)的進(jìn)步帶來(lái)了社會(huì)財(cái)富的增加，也擴(kuò)展了對(duì)人的奴役。因而，技術(shù)具有了政治的性質(zhì)，或者說(shuō)政治借助了技術(shù)的手段，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)政治統(tǒng)治向技術(shù)理性統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變。這種技術(shù)理性統(tǒng)治不同于傳統(tǒng)政治統(tǒng)治用暴力﹑國(guó)家機(jī)器﹑權(quán)威等方式來(lái)樹(shù)立合法性，它以技術(shù)的合理性外觀(guān)為自己獲取人們的認(rèn)同和認(rèn)可。在看似相對(duì)富裕的消費(fèi)世界中，出現(xiàn)了帶有享樂(lè)性質(zhì)的物化活動(dòng)和異化方式，人本應(yīng)具有的否定性﹑批判性力量遭致消解，人成為失去超越維度和批判維度的“單向度的人”。［8］這種“單向度的人”的生成過(guò)程經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一，傳統(tǒng)體力勞動(dòng)正在被機(jī)械化和自動(dòng)化的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)所改變，工人的生存境遇和地位得到根本性的提升，“在自動(dòng)化最成功的地區(qū)，某種技術(shù)共同體似乎把勞動(dòng)中的個(gè)人整合起來(lái)?！保?］22；第二，自動(dòng)化為核心的技術(shù)體系取代了體力勞動(dòng)的人在生產(chǎn)中的中心地位，“非生產(chǎn)性工人數(shù)量增加”，機(jī)器表現(xiàn)出更重要的地位和價(jià)值，勞動(dòng)者的職業(yè)自主性——對(duì)既定社會(huì)否定的職業(yè)自主性——正在喪失；第三，自動(dòng)化技術(shù)體系中的工人作為這一體系中的一部分，是以肯定性意識(shí)和力量而存在于體系之中；第四，單向度世界的個(gè)體，不再與現(xiàn)實(shí)世界相對(duì)立，他們?cè)谑孢m的物質(zhì)生活下接受灌輸著“虛假意識(shí)”的技術(shù)產(chǎn)品，并且他們并不會(huì)感覺(jué)“虛假”和“壓抑”。人與現(xiàn)實(shí)秩序之間的張力被消解了，“幸福意識(shí)已經(jīng)占了上風(fēng)”。［7］68

此外，馬爾庫(kù)塞還認(rèn)為單向度的技術(shù)合理性造成了話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域和思想的封閉，語(yǔ)言的功能化﹑可操作化和實(shí)用化，使得語(yǔ)言失去了批判性思維而成為充滿(mǎn)陳詞濫調(diào)﹑單向度的體系，意識(shí)形態(tài)化的工具性語(yǔ)言具有功能化﹑儀式化﹑封閉化﹑強(qiáng)制化等特征。［6］214被技術(shù)合理性意識(shí)形態(tài)化了的單向度語(yǔ)言，實(shí)現(xiàn)了對(duì)大腦的清洗，實(shí)現(xiàn)了肯定性思維方式對(duì)否定性思維的勝利，也標(biāo)志著意識(shí)形態(tài)“技術(shù)化”轉(zhuǎn)向的完成。

2.3 后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的“符號(hào)化”轉(zhuǎn)向

后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的另一個(gè)轉(zhuǎn)向就是“符號(hào)化”。其中博德里拉的符號(hào)社會(huì)則是將意識(shí)形態(tài)微觀(guān)化﹑日?；矫嫠M(jìn)行的一種嘗試。博德里拉聲稱(chēng)，我們目前正處于一個(gè)新的類(lèi)象時(shí)代，計(jì)算機(jī)﹑信息處理﹑媒體以及按照類(lèi)象符碼和模型而形成的社會(huì)組織，已經(jīng)取代了生產(chǎn)的地位，成為社會(huì)新的組織原則。在這里，博德里拉向我們描繪了“冶金術(shù)”社會(huì)到“符號(hào)制造術(shù)”社會(huì)的過(guò)渡，在這一過(guò)渡過(guò)程中：符號(hào)迅猛劇增，并主宰了一切。

博德里拉借用麥克盧漢的內(nèi)爆概念，淋漓盡致地展現(xiàn)了后現(xiàn)代社會(huì)中類(lèi)象與真實(shí)之間﹑超真實(shí)世界與日常生活之間的界限的銷(xiāo)蝕到消亡。真實(shí)與非真實(shí)變得模糊不清，真實(shí)不再單純的是一些現(xiàn)成之物（如山川或樹(shù)木），而是人為地生產(chǎn)出來(lái)的“真實(shí)”（如模擬模型），它變得不是不真實(shí)，而是比真實(shí)更為真實(shí)了。就像電視劇中扮演醫(yī)生形象的演員，常被觀(guān)眾們認(rèn)為是比現(xiàn)實(shí)中醫(yī)生醫(yī)術(shù)更為高明的人，而扮演漢奸壞人的演員，沒(méi)有保鏢的護(hù)衛(wèi)就在大庭廣眾前露面，則有可能因其在電視世界中的惡行遭致憤怒的影迷攻擊。因此，信息與消遣娛樂(lè)﹑影像與政治﹑真實(shí)與非真實(shí)之間都因超現(xiàn)實(shí)的降臨而發(fā)生了“內(nèi)爆”。政治選舉中，形象比實(shí)質(zhì)性的政績(jī)更為重要，政治選舉變得越來(lái)越依賴(lài)于媒體顧問(wèn)﹑公共關(guān)系專(zhuān)家以及民意測(cè)驗(yàn)者，他們將政治競(jìng)選轉(zhuǎn)變成了形象的競(jìng)爭(zhēng)或符號(hào)的競(jìng)爭(zhēng)。如近期結(jié)束的美國(guó)大選，兩黨競(jìng)選者極力通過(guò)電視辯論﹑新聞報(bào)道﹑網(wǎng)絡(luò)“推特”平臺(tái)等工具展現(xiàn)自己，力求在公眾面前樹(shù)立起全民利益代表的最佳形象。并且對(duì)競(jìng)選對(duì)手政治形象的攻擊﹑個(gè)人隱私的揭露和政治行為的諷刺在競(jìng)選中也都扮演了重要的角色。

由此可見(jiàn)，內(nèi)爆理論是博德里拉后現(xiàn)代社會(huì)理論中的一個(gè)關(guān)鍵概念，它描繪的是一種導(dǎo)致各種界限崩潰的社會(huì)熵增加過(guò)程，包括意義內(nèi)爆在媒體之中，社會(huì)和媒體內(nèi)爆在大眾之中。［9］134在符號(hào)制造術(shù)和媒體信息四處撒播的后現(xiàn)代社會(huì)，意義失去了原有的意義，變得平淡無(wú)奇。大眾在狂轟濫炸的信息面前，喪失了激情也產(chǎn)生了厭惡。一切意義和信息都在流動(dòng)的過(guò)程中內(nèi)爆其中，整個(gè)社會(huì)也在內(nèi)爆中消失。資本和勞動(dòng)之間﹑通俗文化與高雅文化之間﹑政治與娛樂(lè)之間﹑資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間﹑甚至是各種意識(shí)形態(tài)之間的界限均已內(nèi)爆，博德里亞宣稱(chēng)：整個(gè)社會(huì)都已內(nèi)爆。在博德里亞的內(nèi)爆理論中我們看到了符號(hào)類(lèi)象取代了意識(shí)形態(tài)的概念，成了社會(huì)組織或者政黨競(jìng)爭(zhēng)的新形式。博德里亞將真實(shí)消解在形象和符號(hào)的迷霧中，也隨之將意識(shí)形態(tài)消解于無(wú)意義﹑空洞的符號(hào)中去了。

2.4 后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的“消費(fèi)化”轉(zhuǎn)向

后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)還轉(zhuǎn)向了消費(fèi)領(lǐng)域之中。詹姆遜認(rèn)為后現(xiàn)代主義社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)完全商品化的社會(huì)，商品進(jìn)入一切領(lǐng)域，并產(chǎn)生出遵循商品邏輯的新的文化工業(yè)。傳統(tǒng)的文化界域遭致消解，高雅文化與通俗文化的邊界被抹消，文化與商品生產(chǎn)結(jié)合了起來(lái)。高雅文化所具有的獨(dú)立于世﹑保持自身純潔的特性，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的批判性張力也隨著高雅文化的通俗化而消失殆盡。隨著文化的徹底大眾化﹑機(jī)械性的復(fù)制技術(shù)的發(fā)展，文化理論﹑美學(xué)理論本身也就變成了日常生活中的商品，這種文化商品創(chuàng)造了它的消費(fèi)使用價(jià)值，這種消費(fèi)使用價(jià)值則是通過(guò)大眾傳媒和現(xiàn)代廣告的準(zhǔn)確生動(dòng)定位來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代廣告?zhèn)髅降目褶Z濫炸中，大眾逐漸被這種消費(fèi)意識(shí)形態(tài)所征服。廣告從傳統(tǒng)的以功能簡(jiǎn)介為主走向宣揚(yáng)時(shí)尚和潮流，大眾消費(fèi)也從以實(shí)用性為主轉(zhuǎn)向身份符號(hào)消費(fèi)。甚至都不再把高檔昂貴商品看作時(shí)尚和身份的象征，而是消費(fèi)作為文化符號(hào)的香奈兒香水﹑蘋(píng)果手機(jī)﹑范思哲時(shí)裝﹑發(fā)型設(shè)計(jì)等學(xué)問(wèn)，消費(fèi)具有象征性和理想性的商品符號(hào)，實(shí)則是為了追求商品符號(hào)所帶來(lái)的身份差異，以滿(mǎn)足后現(xiàn)代人的內(nèi)心虛榮。

此外，在詹姆遜那里既然文化成為了一種商品消費(fèi)，那么消費(fèi)了文化商品的同時(shí)，也就消費(fèi)了文化自身，在消費(fèi)社會(huì)的突出表現(xiàn)，就在于“商品消費(fèi)同時(shí)就是其自身的意識(shí)形態(tài)?！保?0］也就是說(shuō)，社會(huì)上出現(xiàn)的一系列的行為﹑實(shí)踐和活動(dòng)，無(wú)關(guān)乎任何信仰。只要你需要消費(fèi)，那么任何意識(shí)形態(tài)對(duì)你來(lái)說(shuō)也都無(wú)關(guān)緊要。并且詹姆遜認(rèn)為，在過(guò)去的時(shí)代中，思想﹑哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)等意識(shí)形態(tài)在社會(huì)和生活中扮演著重要的角色，信仰和主義統(tǒng)制著人們的生活。但是大眾媒介﹑電視電影﹑快餐等消費(fèi)文化在當(dāng)代西方人世界的崛起預(yù)示著他們已經(jīng)生活在一種“十分標(biāo)準(zhǔn)化的后現(xiàn)代文化”之中。與這一“消費(fèi)社會(huì)”相聯(lián)系的，是晚期資本主義的另一特征：“社會(huì)已經(jīng)演變成為一個(gè)由多方力量所構(gòu)成的放任的領(lǐng)域，其中只有多元的風(fēng)格，多元的論述，卻不見(jiàn)常規(guī)和典范，更容納不了以常規(guī)典范為骨干的單元體系。”［11］這意味著詹姆遜將晚期資本主義社會(huì)看作是完全多元化﹑拋棄了某種單一規(guī)范的放任社會(huì)。實(shí)際上，正是文化商品消費(fèi)的興起，植根于消費(fèi)中的意識(shí)形態(tài)比傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)更“隱晦”﹑“深刻”地影響著后現(xiàn)代中的每一個(gè)人，后現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的“消費(fèi)化”轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上是資本邏輯現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。在看似意識(shí)形態(tài)不再作用的消費(fèi)之中，后現(xiàn)代社會(huì)形成了新的意識(shí)形態(tài)假象，如民主平等假象﹑人性解放假象﹑政治自由假象等。因此，后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)實(shí)質(zhì)上是在“自我幻象”之中實(shí)現(xiàn)著自我的發(fā)展，即使是再碎片的符號(hào)﹑再商品的文化消費(fèi)，只能說(shuō)明意識(shí)形態(tài)已以更深的形式滲透在社會(huì)之中。

3 批判性反思：意識(shí)形態(tài)已然終結(jié)？

在后現(xiàn)代社會(huì)，意識(shí)形態(tài)通過(guò)一系列的轉(zhuǎn)型，已經(jīng)微觀(guān)化﹑隱晦化，它從政治領(lǐng)域擴(kuò)散到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域﹑文化領(lǐng)域和消費(fèi)領(lǐng)域等日常生活之中。后現(xiàn)代主義者促使意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向工具化﹑符號(hào)化﹑解構(gòu)化﹑消費(fèi)化的視域中，為人們提供了多維度的意識(shí)形態(tài)研究視角，轉(zhuǎn)變了對(duì)當(dāng)代資本主義世界基本邏輯的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步發(fā)展了社會(huì)批判理論，把批判的矛頭從對(duì)“物”轉(zhuǎn)向了“符號(hào)”，更深刻地揭示了當(dāng)代資本主義社會(huì)的異化現(xiàn)象。然而，這種意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向也解構(gòu)了﹑符號(hào)化了意識(shí)形態(tài)自身，意識(shí)形態(tài)真的從“崇高的地位”跌落下來(lái)，并喪失了現(xiàn)代主義的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)功能嗎？甚至如有些學(xué)者所大聲疾呼的那樣：意識(shí)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)，歷史也在此劃上了句號(hào)？實(shí)則不然。后現(xiàn)代主義雖然消解了形而上學(xué)。在那里，具有真理性意義的意識(shí)形態(tài)看似并不存在，好像傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)命題在后現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)讓位于對(duì)“符號(hào)”﹑“表象”的社會(huì)批判，社會(huì)統(tǒng)制的形式也已經(jīng)從“意識(shí)形態(tài)統(tǒng)制”轉(zhuǎn)向了“技術(shù)理性統(tǒng)制”。然而事實(shí)上意識(shí)形態(tài)不是褪去了，而是隱藏﹑消融了，它們穿上“隱身衣”，以更加隱蔽的形式出現(xiàn)在日常生活中，“后意識(shí)形態(tài)”思想本身因此也已經(jīng)陷入了人們的意識(shí)形態(tài)懷疑之中。

特里·伊格爾頓認(rèn)為，后現(xiàn)代主義是1968年西歐“五月風(fēng)暴”失敗后的理論回應(yīng)，是左派激進(jìn)運(yùn)動(dòng)在無(wú)法挑戰(zhàn)現(xiàn)存資本主義制度情況下的一種替代性選擇。因此，它是一種利益，同時(shí)又是一種借口。它將種族關(guān)系﹑兩性關(guān)系都放到政治議事日程之上，把新的受侮辱﹑排擠的邊緣性團(tuán)體都納入觀(guān)察的視域中，并以此為借口，用嘲諷的手段來(lái)根本上動(dòng)搖驕傲專(zhuān)橫的制度認(rèn)同。因此它依然是一種意識(shí)形態(tài)，是把崇高的意識(shí)形態(tài)觀(guān)念植入人們?nèi)粘Ｉ钪械男滦鸵庾R(shí)形態(tài)。伊格爾頓針對(duì)后現(xiàn)代主義拋棄意識(shí)形態(tài)的做法進(jìn)行了尖銳的諷刺，他說(shuō)：“沒(méi)有一種比這樣一種設(shè)想更加唯心的了，即人們將一切意識(shí)形態(tài)拋到身后?！保?］道格拉斯·凱爾納和斯蒂文·貝斯特在他們合著的《后現(xiàn)代理論》中，甚至以副標(biāo)題的形式對(duì)后現(xiàn)代理論提出了質(zhì)疑。盡管后現(xiàn)代主義者宣稱(chēng)歷史和社會(huì)已經(jīng)終結(jié)，但是，在80年代的十年中間卻發(fā)生了史無(wú)前例的歷史性騷亂和變動(dòng)，這些變動(dòng)的發(fā)生使后現(xiàn)代理論自身受到質(zhì)疑。事實(shí)上，光是1989年就目睹了蘇維埃共產(chǎn)主義集團(tuán)的解體：其中包括柏林墻的戲劇性拆毀；捷克斯洛伐克的示威運(yùn)動(dòng)；蘇聯(lián)自身內(nèi)部劇烈的政治變化，并伴隨著常常令人驚訝不已的自由化……1990年仍然是政治騷動(dòng)和驚人事件頻出的年代。美國(guó)對(duì)巴拿馬的非法入侵﹑曼德拉的釋放﹑伊拉克對(duì)科威特的入侵以及以美國(guó)為首的軍事力量對(duì)中東的介入和由此導(dǎo)致的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)﹑此外還有明日可能繼續(xù)上演的不可預(yù)料的戲劇等等，所有這些重大事件無(wú)不在昭示著意識(shí)形態(tài)還在發(fā)揮著重要且深遠(yuǎn)的作用。與此相反，后現(xiàn)代主義對(duì)片段的頌揚(yáng)，它的使人麻木的虛無(wú)主義，以及它的遲鈍和冷漠感，在理論和政治上都具有危害性。因而凱爾納嚴(yán)厲地指出：“事實(shí)上，大多數(shù)后現(xiàn)代理論根本不能理解發(fā)生在這個(gè)時(shí)代的戲劇性事件的意義，而它關(guān)于歷史﹑社會(huì)﹑大眾等均已終結(jié)的宣稱(chēng)，在重新復(fù)活的歷史戲劇和騷亂面前顯得幼稚可笑?！保?］326

戲劇性的歷史不僅在后現(xiàn)代主義最輝煌的80年代頻繁上演，時(shí)至今日，形形色色的意識(shí)形態(tài)仍在世界歷史舞臺(tái)上扮演著重要角色。在阿拉伯國(guó)家，極端的伊斯蘭原教旨主義已經(jīng)發(fā)展成為與人類(lèi)為敵的恐怖主義；因西方“普世價(jià)值”的灌輸在中東國(guó)家興起的顏色革命；形勢(shì)愈加嚴(yán)峻的朝鮮半島危機(jī)；長(zhǎng)期針對(duì)社會(huì)主義中國(guó)的“人權(quán)問(wèn)題”指責(zé)等等，在今天的時(shí)代里，因意識(shí)形態(tài)沖突而引起的政治﹑經(jīng)濟(jì)﹑文化事件，也可能會(huì)隨著意識(shí)形態(tài)活力的逐步恢復(fù)而日漸增加。意識(shí)形態(tài)不僅“顯性”的活躍在世界舞臺(tái)上，還在現(xiàn)代傳播技術(shù)和媒體的幫助下，實(shí)現(xiàn)向“符號(hào)化”﹑“消費(fèi)化”的隱性方式轉(zhuǎn)向。意識(shí)形態(tài)社會(huì)不是被“符號(hào)”和“消費(fèi)”所替代，而是更深地隱藏在“符號(hào)”和“消費(fèi)”中。后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)理論為人們營(yíng)造出“意識(shí)形態(tài)已然終結(jié)”的幻象，實(shí)則是對(duì)全球資本主義體系真實(shí)矛盾的掩蓋，是對(duì)人們正確認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)在后現(xiàn)代以更全面的方式滲透的遮蔽。對(duì)后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)在中國(guó)的傳播進(jìn)行批判性引導(dǎo)，不僅吸收后現(xiàn)代主義文化多元化的合理性?xún)r(jià)值，同時(shí)主動(dòng)“破”后現(xiàn)代主義的“幻象”，為社會(huì)大眾以理性來(lái)認(rèn)知社會(huì)主

義意識(shí)形態(tài)而“去蔽”。 這是進(jìn)行社會(huì)主義主流意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新化建設(shè)，鞏固馬克思主義意識(shí)形態(tài)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域領(lǐng)導(dǎo)權(quán)地位的“應(yīng)然之策”與“必然之舉”。

［1］ 特里·伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：138.

［2］ 俞吾金.意識(shí)形態(tài)論［M］.北京：人民出版社，2009：131.［3］ 塞巴斯蒂安·赫爾科默.后意識(shí)形態(tài)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2001（3）：21.

［4］ 張秀琴.關(guān)于“后現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)”話(huà)題的評(píng)論［J］.學(xué)術(shù)界，2004（3）：99.

［5］ 佟立.西方后現(xiàn)代主義哲學(xué)思潮研究［M］.天津：天津人民出版社，2003.

［6］ 侯惠勤.馬克思主義意識(shí)形態(tài)論［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

［7］ 馬爾庫(kù)塞.單面人［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1988.

［8］ 衣俊卿.20世紀(jì)新馬克思主義［M］.北京：中央編譯出版社，2012：48.

［9］ 凱爾納·貝斯特.后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑［M］.北京：中央編譯出版社，2011.

［10］ 詹姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997：29.

［11］ 陳嘉明.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：268.

Post-ideological Illusion： Critical Reflection on Postmodern Ideology

SUN Zhou
（School of Marxism，Hehai University，Nanjing Jiangsu 210000，China）

Postmodernism rejects rationality，identity，fundamentalism，essentialism，and advocates pluralism，noncentralism and non-rationalism. After entering the realm of ideology，postmodernism has also demanded to eliminate the sublimity of ideology. The development of ideology shows multi-dimensional characteristics，and the most important ones are the shifts toward "deconstruction"﹑"technology"﹑"symbolization" and "consumerization". In fact，however，ideology has not been digested and ended，but resumed a stronger vitality in a more subtle form of ablation in daily life.

postmodernism；the end of ideology；digestion；critical reflection

B089

A

1672-6138（2017）04-0066-07

10.3969/j.issn.1672-6138.2017.04.015

2017-05-08

孫洲（1992—），男，江蘇鹽城人，碩士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理﹑馬克思主義哲學(xué)。

曹娜］