執(zhí)行程序視角下的自然人破產(chǎn)制度

姜宇軒

（日本城西國(guó)際大學(xué) 研究生院，日本 千葉縣東金市 283-8555）

法學(xué)視點(diǎn)·專家點(diǎn)評(píng)

執(zhí)行程序視角下的自然人破產(chǎn)制度

姜宇軒

（日本城西國(guó)際大學(xué) 研究生院，日本 千葉縣東金市 283-8555）

執(zhí)行程序中的自然人執(zhí)行不能問(wèn)題，是困擾人民法院執(zhí)行工作良性開(kāi)展的一道難題。中國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的自然人參與分配制度，并不能完全取代自然人破產(chǎn)制度。大量的以自然人為被執(zhí)行人的執(zhí)行不能案件，由于不能及時(shí)退出執(zhí)行程序，既影響債權(quán)人利益的公平實(shí)現(xiàn)，又影響債務(wù)人的重新發(fā)展，更影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。以民事執(zhí)行為視角，運(yùn)用相關(guān)法學(xué)理論、法律法規(guī)和司法解釋，深入分析民事執(zhí)行程序中引入自然人破產(chǎn)制度的必要性和可能性，有利于構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度、進(jìn)一步完善執(zhí)行案件退出機(jī)制。

執(zhí)行程序；執(zhí)行不能；自然人；破產(chǎn)制度

“用兩到三年時(shí)間，基本解決執(zhí)行難”,這是擺在中國(guó)人民法院面前的光榮而艱巨的任務(wù)。執(zhí)行難，難在案件無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，難在退出機(jī)制不健全，難在執(zhí)行不能。當(dāng)大量的被執(zhí)行的自然人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，案件如何退出，這自然引出自然人破產(chǎn)制度問(wèn)題。

一、需求即導(dǎo)向：自然人破產(chǎn)在執(zhí)行不能案件中適用的必要性

民事執(zhí)行程序中的執(zhí)行不能，是指符合執(zhí)行條件的權(quán)利人，依法向人民法院提出執(zhí)行以金錢(qián)給付為標(biāo)的的申請(qǐng)后，因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，使得生效的法律文書(shū)所確認(rèn)的申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)得不到及時(shí)而足額的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致民事執(zhí)行案件得不到執(zhí)行。而自然人破產(chǎn)制度，是指當(dāng)個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)不能支付其全部債務(wù)的情形出現(xiàn)時(shí)，按照法律規(guī)定的程序，進(jìn)行破產(chǎn)宣告以及承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的法律制度。那么，當(dāng)被執(zhí)行人作為自然人的情況下，如果出現(xiàn)執(zhí)行不能的情形時(shí)，是否會(huì)引起自然人的破產(chǎn)？而自然人破產(chǎn)，又對(duì)民事執(zhí)行案件有什么樣的影響？是否會(huì)因自然人破產(chǎn)引起執(zhí)行案件的退出程序？當(dāng)民事執(zhí)行程序中此種現(xiàn)象大量出現(xiàn)時(shí)，自然人破產(chǎn)制度就被提到了法律規(guī)范的層面。

（一）自然人破產(chǎn)制度是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然需求

破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象[1]。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越來(lái)越發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性、競(jìng)爭(zhēng)性、平等性和法治性特點(diǎn)也就越來(lái)越明顯。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性，決定了自然人投入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的行為越來(lái)越普遍，而經(jīng)營(yíng)行為不僅僅是法人的專利，自然人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體也可以廣泛地參與其中，因而，構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度，既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，也更有效地保護(hù)了被執(zhí)行自然人的合法權(quán)益。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性，決定了由于優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律而退出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然人將會(huì)越來(lái)越多。再次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，性質(zhì)不同、大小不同、強(qiáng)弱不一的市場(chǎng)主體，平等地受到價(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的影響，而自然人作為市場(chǎng)主體的重要組成部分，自然受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的調(diào)整和約束，這也是對(duì)債權(quán)進(jìn)行平等保護(hù)的需要，如果平等主體之間不能統(tǒng)一適用優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)不同主體之間待遇不平等的結(jié)果，由此，既影響市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。最后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治性，決定著自然人退出市場(chǎng)的途徑必須受到法律的保護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參加人既包括法人又包括自然人，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)法人因資不抵債，可以適用企業(yè)破產(chǎn)法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自然人，同樣也會(huì)發(fā)生像企業(yè)法人一樣的債務(wù)不能到期清償?shù)那闆r，而且這種情況在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中較為普遍。如果只有企業(yè)法人的破產(chǎn)，而缺乏自然人的破產(chǎn)，勢(shì)必導(dǎo)致自然人一旦出現(xiàn)到期不能清償債務(wù)的情況，市場(chǎng)就無(wú)法通過(guò)法律手段使其有效退出，其結(jié)果既不符合法治的要求，又違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，更難以保障相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。而且，一部沒(méi)有自然人破產(chǎn)內(nèi)容的破產(chǎn)法不是完整的破產(chǎn)法，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，自然人破產(chǎn)的立法問(wèn)題理應(yīng)提到立法日程，通過(guò)自然人破產(chǎn)的立法完善，創(chuàng)設(shè)自然人破產(chǎn)的相關(guān)法律制度，明確市場(chǎng)主體的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）自然人破產(chǎn)制度是公平清償債務(wù)的必然需求

在民事執(zhí)行程序中，同一個(gè)法律文書(shū)，當(dāng)多個(gè)申請(qǐng)人對(duì)應(yīng)一個(gè)被申請(qǐng)人時(shí)，實(shí)行公平清償?shù)脑瓌t；當(dāng)不同的法律文書(shū)，存在多個(gè)申請(qǐng)人，尤其是不同人民法院之間出現(xiàn)這種情況時(shí)，當(dāng)適用執(zhí)行優(yōu)先原則的情況出現(xiàn)時(shí)，后申請(qǐng)的申請(qǐng)人則無(wú)法得到債務(wù)清償。而未提起民事訴訟的債權(quán)人或沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，可能連知情權(quán)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)，致使民事執(zhí)行程序面臨種種難題，這不僅影響生效判決的權(quán)威性，也影響司法的公信力，更影響了申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)體權(quán)益的公平實(shí)現(xiàn)。究其原因，是被執(zhí)行的自然人沒(méi)有清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力，實(shí)際上已經(jīng)是破產(chǎn)的自然人。建立自然人破產(chǎn)制度，就可以像企業(yè)破產(chǎn)一樣，來(lái)解決這些難題，公平清償債權(quán)人的債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償全部債務(wù)時(shí)，順序在后的債務(wù)人同樣可以平等地受到清償，實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)益。

（三）自然人破產(chǎn)制度是解決執(zhí)行不能的必然需求

在司法實(shí)踐工作中，權(quán)利人申請(qǐng)民事執(zhí)行時(shí)，被執(zhí)行人作為自然人的，因?yàn)闊o(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件接近50%。人民法院為此不僅耗費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力，查找被執(zhí)行人的有效財(cái)產(chǎn)，而且執(zhí)行不能的案件多數(shù)以“中止”或“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的結(jié)案方式，保留在人民法院的未結(jié)案件中，有的案件少則幾年，多則十幾年，甚至幾十年也不能退出執(zhí)行程序，這既給人民法院帶來(lái)了執(zhí)行壓力，又給民事執(zhí)行案件的雙方當(dāng)事人帶來(lái)訴累。上述案件執(zhí)行不能的原因，并不是人民法院怠于執(zhí)行或者被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行，而是被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，是完全意義上的執(zhí)行不能，此時(shí)，公權(quán)力是無(wú)法救助的。從債權(quán)人實(shí)體權(quán)利救濟(jì)角度考慮，此類案件根本不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到民事執(zhí)行的程序，或進(jìn)入以后應(yīng)當(dāng)盡快退出民事執(zhí)行的程序。因此，解決執(zhí)行不能的問(wèn)題，僅僅依靠強(qiáng)制執(zhí)行法律，難以全面保障申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益，客觀上需要建立一種公平的和終局的司法救濟(jì)機(jī)制，這就是將執(zhí)行不能案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)案件之列。如果自然人執(zhí)行不能案件不能及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，不僅申請(qǐng)人的權(quán)利不能及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，人民法院的司法權(quán)威也會(huì)受到挑戰(zhàn)，社會(huì)資源將無(wú)法流轉(zhuǎn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)將嚴(yán)重阻滯，社會(huì)穩(wěn)定也會(huì)受到?jīng)_擊。從債務(wù)人角度講，自然人執(zhí)行不能的案件，通過(guò)自然人破產(chǎn)程序而退出執(zhí)行程序，可以使執(zhí)行不能的自然人，從長(zhǎng)期的債務(wù)壓力下解脫出來(lái)，減輕其經(jīng)濟(jì)壓力，而且，按照破產(chǎn)法規(guī)定的生活必需品保留制度，也可以保護(hù)執(zhí)行不能債務(wù)人的基本生活權(quán)利。

此外，建立自然人破產(chǎn)制度，是對(duì)惡意欠債者的威懾，也是對(duì)自然人防止經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行理性消費(fèi)的提示，更是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系、增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展的一項(xiàng)有力措施。

二、存在即合理：自然人破產(chǎn)在執(zhí)行不能案件中適用的可能性

自然人破產(chǎn)制度是民事法律體系的一個(gè)有機(jī)組成部分，其必須有普遍的社會(huì)基礎(chǔ)和規(guī)范的法治環(huán)境，同時(shí)也需要其他法域相同或相類似的法律規(guī)范加以相互借鑒。從中國(guó)現(xiàn)有社會(huì)基礎(chǔ)和法治環(huán)境看，已經(jīng)初步具備了這些條件，而且其他的法域，尤其是值得借鑒的歐美、日本和中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)，自然人破產(chǎn)立法已經(jīng)相對(duì)成熟。因此，中國(guó)自然人破產(chǎn)立法條件已初步具備。

（一）中國(guó)社會(huì)信用體系和社會(huì)保障制度已經(jīng)初步形成

自然人破產(chǎn)制度的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)是社會(huì)信用體系的建立，而中國(guó)的社會(huì)信用體系已經(jīng)初步形成。社會(huì)信用與破產(chǎn)實(shí)際上是互補(bǔ)互促的，兩者都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。自然人破產(chǎn)制度需要社會(huì)信用體系作為保障，社會(huì)信用體系的穩(wěn)固同樣需要個(gè)人破產(chǎn)制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)支撐[2]。中國(guó)社會(huì)信用系統(tǒng)的主管機(jī)關(guān)是中國(guó)人民銀行，其已經(jīng)建立起近7億自然人的信用檔案的信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)。社會(huì)信用體系通過(guò)對(duì)一系列的數(shù)據(jù)、事實(shí)和行為的記錄，展示了自然人誠(chéng)實(shí)守信、遵法守法的生產(chǎn)和生活狀態(tài)，使社會(huì)公眾有可能對(duì)自然人的誠(chéng)信程度有一個(gè)基本的了解和掌握，讓信用良好的經(jīng)濟(jì)主體更多地參與到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，而信用較差的經(jīng)濟(jì)主體則退出經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，營(yíng)造良好的公平誠(chéng)信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

自然人破產(chǎn)制度的實(shí)現(xiàn)條件是社會(huì)保障體系的建立，而中國(guó)的社會(huì)保障體系也已經(jīng)初步形成。中國(guó)社會(huì)保障體系初步建立于1982年，經(jīng)過(guò)三十余年的不斷完善，在社會(huì)保障的力度、社會(huì)保障的覆蓋范圍和社會(huì)保障的類型等方面，都有所建樹(shù)，為形成具有中國(guó)特色的自然人破產(chǎn)制度構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。中國(guó)的社會(huì)保障體系，一方面為自然人破產(chǎn)后的生存權(quán)利提供了有效的保障，有利于維護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)，也有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展；另一方面，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也要求建立完整的社會(huì)保障體系。自然人作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，難免會(huì)因經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而帶來(lái)破產(chǎn)和淘汰，為了維持其基本的生活水準(zhǔn)，社會(huì)必須建立健全保障體系，減輕破產(chǎn)自然人的經(jīng)濟(jì)壓力，減少社會(huì)負(fù)擔(dān)，緩和社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

（二）中國(guó)司法體系中已經(jīng)出現(xiàn)自然人破產(chǎn)的理念

盡管中國(guó)立法對(duì)自然人全部財(cái)產(chǎn)無(wú)法全部清償全部債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理，沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻有所嘗試。比如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，提出在民事執(zhí)行程序開(kāi)始后，已經(jīng)取得民事執(zhí)行依據(jù)或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的自然人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)參與分配，并規(guī)定了申請(qǐng)參與分配的方式、方法和步驟等。債權(quán)人的申請(qǐng)?jiān)诿袷聢?zhí)行程序開(kāi)始之后，被執(zhí)行自然人的財(cái)產(chǎn)被清償前提出，清償?shù)捻樞虬凑掌飘a(chǎn)的順序清償，不足清償?shù)?，同一順序的按照比例分配。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確了多個(gè)債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)民事執(zhí)行和參與分配問(wèn)題，對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，采取了有限的平等主義。該規(guī)定明確了被執(zhí)行人為自然人的民事執(zhí)行案件，對(duì)參與分配可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，依照法律規(guī)定的程序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件的債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。中共中央政法委、最高人民法院《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》中，對(duì)被申請(qǐng)人開(kāi)展財(cái)產(chǎn)調(diào)查也作了明確的要求，規(guī)定只有在積極采取法律所賦予的調(diào)查手段，窮盡對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況的相關(guān)調(diào)查措施之后，才可以將有關(guān)案件認(rèn)定為無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件。最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，明確了對(duì)未按人民法院執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的，人民法院有權(quán)對(duì)其乘坐飛機(jī)、高鐵，住星級(jí)賓館，購(gòu)高檔住宅，旅游、度假，購(gòu)買(mǎi)高額保險(xiǎn)、理財(cái)產(chǎn)品等高消費(fèi)行為進(jìn)行限制，這一規(guī)定約束了債務(wù)人惡意逃債和過(guò)度的消費(fèi)行為，為人民法院破解“執(zhí)行難”創(chuàng)造了前提條件。

（三）自然人破產(chǎn)是各法域法律體系的重要組成部分

自然人破產(chǎn)制度在歐洲、北美和日本已經(jīng)建立，在中國(guó)的香港和臺(tái)灣地區(qū)也有明確的法律規(guī)定，形成了一種當(dāng)個(gè)人資產(chǎn)遠(yuǎn)小于負(fù)債并且無(wú)力償還的情況下，通過(guò)法定程序進(jìn)行破產(chǎn)清算，進(jìn)而較公平地清償債權(quán)的一種制度。

最早的自然人破產(chǎn)制度可以追溯到古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)的規(guī)定是債務(wù)人若資不抵債，在一定的寬限期內(nèi)仍然不能償還債務(wù)，又找不到擔(dān)保人的，債務(wù)人以終生勞役抵債，或者債權(quán)人將他賣(mài)到國(guó)外，或者殺死以抵償債務(wù)，甚至在債權(quán)人為多數(shù)時(shí)，可以將他殺死以后進(jìn)行切塊分割。古羅馬時(shí)期，強(qiáng)調(diào)的是破產(chǎn)的后果，而且主要是對(duì)人身的執(zhí)行。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步和法治文明的進(jìn)步，自然人破產(chǎn)逐漸由對(duì)人身的執(zhí)行轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。當(dāng)今兩大法系的國(guó)家，關(guān)于自然人破產(chǎn)的立法主要有三種模式：一是商人破產(chǎn)主義模式，明確規(guī)定只有商人身份的人才有破產(chǎn)資格；二是一般破產(chǎn)主義模式，規(guī)定破產(chǎn)不再區(qū)分商人與非商人，只要是自然人，都可以適用破產(chǎn)程序；三是折中主義模式，規(guī)定破產(chǎn)程序區(qū)分商人與非商人，兩種身份的人各自適用各自的破產(chǎn)程序。隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放和文化的融合，自然人破產(chǎn)立法的這三種模式存在著學(xué)習(xí)、借鑒和相互融合的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)在：持商人破產(chǎn)主義模式的國(guó)家，逐漸向一般破產(chǎn)主義模式過(guò)渡，尤其日本的自然人破產(chǎn)立法，完全采用一般破產(chǎn)主義的模式，沒(méi)有商人與普通人的區(qū)分；持折中主義模式的國(guó)家，由于市場(chǎng)的開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)的活躍，商人與非商人的界限日趨模糊，適用商人或非商人的破產(chǎn)程序難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一適用。發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)統(tǒng)一適用一部自然人破產(chǎn)法，自然人破產(chǎn)制度要求，債務(wù)人一旦被宣布破產(chǎn)，其大部分債務(wù)將被豁免和取消，債權(quán)人不得以任何方式向債務(wù)人追討因宣布破產(chǎn)而被取消的債務(wù)。在破產(chǎn)后，該自然人除生活必需品以外的全部資產(chǎn)，均用于償還到期債務(wù)（以拍賣(mài)等形式）；破產(chǎn)的自然人在一定期限（3年至5年不等）不得進(jìn)行高消費(fèi)，其必要生活以外的行為也要受到一定的限制。

三、目標(biāo)即方向：自然人破產(chǎn)制度與執(zhí)行程序的高度融合

破產(chǎn)是債務(wù)履行的例外表現(xiàn)形式，是一種意外，這種意外要么導(dǎo)致債務(wù)的豁免，要么使債務(wù)的履行方式改變，其結(jié)果是執(zhí)行程序的完全退出。因此，建立個(gè)人破產(chǎn)制度，是切實(shí)解決被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的問(wèn)題的必然選擇。

（一）自然人破產(chǎn)的啟動(dòng)、管轄和受理

首先，自然人破產(chǎn)的啟動(dòng)條件，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，當(dāng)作為債務(wù)人的自然人沒(méi)有能力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債務(wù)人和債權(quán)人均有權(quán)向人民法院提出宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。同時(shí)，人民法院在民事執(zhí)行過(guò)程中，認(rèn)為案件符合破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的，也同樣有權(quán)向有管轄權(quán)人民法院移交案件，開(kāi)始破產(chǎn)程序，這是將執(zhí)行案件導(dǎo)入破產(chǎn)程序的特殊規(guī)定。其次，自然人破產(chǎn)的管轄，為防止程序的延誤，建議破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地的人民法院管轄。在執(zhí)行不能案件中，如果被執(zhí)行人的住所地就在人民法院所在地，那么，執(zhí)行人民法院就直接有破產(chǎn)程序管轄權(quán)，申請(qǐng)人可以直接申請(qǐng)[3]。最后，自然人破產(chǎn)的受理，人民法院在收到破產(chǎn)申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，有權(quán)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行兩種審查：一是形式審查，自然人破產(chǎn)必須由有申請(qǐng)權(quán)的人提出或由執(zhí)行人民法院移交，而且必須向有管轄權(quán)的人民法院提出，同時(shí)，還要提交申請(qǐng)破產(chǎn)的相關(guān)文件材料，如破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)等。二是實(shí)質(zhì)審查，包括破產(chǎn)能力和破產(chǎn)原因的審查。破產(chǎn)能力，是指具有破產(chǎn)原因的債務(wù)人得以被宣告破產(chǎn)的資格，這種資格來(lái)源于破產(chǎn)法的特別規(guī)定[4]；破產(chǎn)原因，又指破產(chǎn)界限，是指認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，人民法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因是啟動(dòng)破產(chǎn)程序的前提條件，也是判斷破產(chǎn)申請(qǐng)能否成立，人民法院決定是否受理以及能否作出破產(chǎn)宣告、重整、和解等裁定的法律依據(jù)[4]694。

人民法院對(duì)破產(chǎn)案件立案后，對(duì)債務(wù)人有關(guān)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的執(zhí)行案件，尚未立案的，不得立案；已經(jīng)立案但未執(zhí)行完畢的，中止執(zhí)行。

（二）自然人破產(chǎn)的障礙、宣告與復(fù)權(quán)

自然人破產(chǎn)的障礙，是指由于法定原因出現(xiàn)障礙，導(dǎo)致本應(yīng)該開(kāi)始破產(chǎn)程序或宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的案件，人民法院不能宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。法定情形導(dǎo)致破產(chǎn)原因消失，主要有以下幾種形式：一是執(zhí)行不能的被執(zhí)行人因特殊原因，恢復(fù)了清償能力；二是因得到債務(wù)擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)得到了清償保證；三是債務(wù)人與申請(qǐng)人達(dá)成和解。所以，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序予以限制，具體內(nèi)容包括：一是債權(quán)人同意破產(chǎn)人的和解申請(qǐng)；二是債務(wù)人向債權(quán)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；三是被申請(qǐng)人恢復(fù)清償能力；四是其他必要的情形。

自然人破產(chǎn)的宣告，是指經(jīng)人民法院以破產(chǎn)程序?qū)徖?，通過(guò)事實(shí)認(rèn)定，確認(rèn)債務(wù)人已經(jīng)破產(chǎn)的具有法律效力的認(rèn)定。該裁判宣布生效之后，破產(chǎn)案件無(wú)可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入到了清算程序，其結(jié)果導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)。對(duì)自然人的債務(wù)人而言：一方面，其債務(wù)要么被豁免，要么被取消；另一方面，對(duì)債務(wù)人在一定期限，進(jìn)行高消費(fèi)的限制。對(duì)債權(quán)人而言，不得以任何方式向債務(wù)人追討被取消的債務(wù)，其債權(quán)因自然人破產(chǎn)而消失。

自然人破產(chǎn)的復(fù)權(quán)，是特殊權(quán)利恢復(fù)制度，是指破產(chǎn)自然人已按債務(wù)清償計(jì)劃完成清償、剩余債務(wù)被免除或失權(quán)期限已滿，對(duì)其權(quán)利、資格、行為的限制被解除，恢復(fù)破產(chǎn)宣告前擁有的權(quán)利和法律地位的制度[5]。復(fù)權(quán)與失權(quán)是對(duì)應(yīng)的：失權(quán)，又稱人格破產(chǎn)，是指自然人被宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)法對(duì)自然人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身自由權(quán)利和職業(yè)權(quán)利加以限制的制度[6]；復(fù)權(quán)，是對(duì)自然人破產(chǎn)的債務(wù)人而言，因其不當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為而產(chǎn)生的權(quán)利限制，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)限制期限，使其能夠得以重生，這是保護(hù)人權(quán)理念的體現(xiàn)。

（三）自然人破產(chǎn)制度對(duì)執(zhí)行實(shí)施的促進(jìn)

首先，強(qiáng)化制度的設(shè)計(jì)。對(duì)于執(zhí)行不能的自然人，在人民法院依法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之后，仍然不能執(zhí)行的，其必須在履行裁判與破產(chǎn)之間作出選擇，否則，制裁將會(huì)更加嚴(yán)厲。一旦被執(zhí)行自然人因執(zhí)行不能被宣布破產(chǎn)，破產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)行為和日常生活將會(huì)受到極大的限制。當(dāng)作為無(wú)清償能力的債務(wù)人的自然人，既不依法履行判決，又不申請(qǐng)破產(chǎn)且情節(jié)嚴(yán)重，則可以按照《刑法》的有關(guān)規(guī)定，以拒不履行裁判罪追究其刑事責(zé)任。

其次，嚴(yán)防惡意規(guī)避債務(wù)的被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序。債權(quán)人或債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)或執(zhí)行人民法院移送破產(chǎn)之后，人民法院必須從生活狀況、經(jīng)營(yíng)行為、對(duì)外債權(quán)債務(wù)等方面，查清其是否存在惡意規(guī)避債務(wù)的虛假破產(chǎn)行為。在人民法院依法宣布破產(chǎn)之后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有規(guī)避債務(wù)的虛假破產(chǎn)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序撤銷原來(lái)的破產(chǎn)裁定，繼續(xù)執(zhí)行原裁判，同時(shí)對(duì)于妨礙審判秩序或者嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的，可以按照《刑法》的有關(guān)規(guī)定，以虛假訴訟罪追究其刑事責(zé)任。

再次，對(duì)破產(chǎn)自然人的監(jiān)督。依照自然人破產(chǎn)制度的相關(guān)要求，作為自然人的債務(wù)人，因無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)被宣告破產(chǎn)后，其在一段時(shí)間內(nèi)必須接受破產(chǎn)管理人和債權(quán)人的監(jiān)督。在監(jiān)督期限之內(nèi)，破產(chǎn)者的生活方式也將被限制，不允許有奢侈的生活和高消費(fèi)的行為，法律只保障破產(chǎn)者最低生活標(biāo)準(zhǔn)和基本工作的延續(xù)以及一些個(gè)人的專屬物品。否則，對(duì)破產(chǎn)的自然人高消費(fèi)等限制期限經(jīng)人民法院裁定后，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)。

最后，自然人破產(chǎn)制度成為執(zhí)行退出機(jī)制的必然前提。當(dāng)民事執(zhí)行案件因被申請(qǐng)人的自然人破產(chǎn)之后，民事執(zhí)行案件就可以宣告終結(jié)，退出執(zhí)行案件序列。完善無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的民事案件的退出機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)工程，絕不應(yīng)當(dāng)單純依靠自然人破產(chǎn)制度，還需要建立健全包含救濟(jì)程序和監(jiān)督程序等配套法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋，為基本解決執(zhí)行難的問(wèn)題，破除實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道藩籬，奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

［1］王欣新.破產(chǎn)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：2.

［2］石光.我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建可行性研究［J］.經(jīng)貿(mào)實(shí)踐，2015（16）：369.

［3］周云卿.客觀執(zhí)行不能案件探討［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2010.

［4］施天濤.商法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2010：693.

［5］趙萬(wàn)一，高達(dá).論我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建［J］.法商研究，2014（3）：87.

［6］馬睿.論個(gè)人破產(chǎn)制度在我國(guó)的構(gòu)建［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2012（3）：103.

System of Natural Person Bankruptcy from the Perspective of Executive Procedure

Jiang Yuxuan
（Graduate College ofManagementInformation，JosaiInternationalUniversity，Togane-shiChiba-ken Japan 283-8555）

A difficult problem of persecute court execution work implementation is that the natural person’s impossible execution in executive procedures.According to China’s current civil procedure law，natural person involved in the distribution system cannot completely replace natural person bankruptcy system.A large number cases of impossible executive involving natural person as being executed person，due to not leaving execution procedures in time，affects not only fair achievement of creditors interests，but also the redevelopment of debtors and the stability of social economic order.This thesis applies the perspective of civil execution，relates law theory，laws，regulations and judicial interpretation，conducts a deeply analysis on the necessity and possibility to lead natural person bankruptcy system into civil execution procedure，which is conducive to the construction of natural person’s bankruptcy system and a further improvement in exit mechanism of execution cases.

executive procedure；impossible executive；natural person;bankruptcy system

DF72

A

1674-5450（2017）05-0145-06

2017-05-25

姜宇軒，男，遼寧沈陽(yáng)人，日本城西國(guó)際大學(xué)訴訟法學(xué)碩士研究生，主要從事商事法律研究。