論虞犯行為之早期干預(yù)

姚建龍，李 乾

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,上海 201701)

?

論虞犯行為之早期干預(yù)

姚建龍，李 乾

(上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,上海 201701)

雖然對未成年人虞犯行為的內(nèi)涵和外延仍存在諸多爭議,但未成年人虞犯行為應(yīng)當(dāng)進行干預(yù)則已成為學(xué)界與實務(wù)界的共識。從域外發(fā)展來看,虞犯行為的司法干預(yù)經(jīng)歷了全面干預(yù)、限制干預(yù)和廢除干預(yù)的發(fā)展階段。雖然域外少年司法界存在諸多糾結(jié),但從我國情況來看,建立虞犯行為的早期干預(yù)機制仍有其必要性。以監(jiān)護監(jiān)督、親職教育、宵禁、交友限制、傳媒管理等非正式干預(yù)為重點,以警察部門、福利部門等行政干預(yù)為紐帶,以司法干預(yù)為保障的“漏斗式”虞犯早期干預(yù)模式,應(yīng)當(dāng)成為我國虞犯行為早期干預(yù)制度建立的方向。

虞犯行為;早期干預(yù);少年司法;未成年人；不良行為

筆者曾針對我國少年司法干預(yù)對象以及概念使用較為混亂這一現(xiàn)狀,提出在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上將我國應(yīng)當(dāng)進行正式干預(yù)的未成年人行為統(tǒng)稱為“未成年人罪錯行為”,并將未成年人罪錯行為分為虞犯行為、違警行為、觸法行為、犯罪行為四大類的觀點[1]。在四類行為中,虞犯行為在概念界定、應(yīng)否進行干預(yù)、應(yīng)采取何種方式進行干預(yù)等方面均存在較大分歧,為此,有必要對該問題進行專門研究,在廓清相關(guān)問題的基礎(chǔ)上為我國少年司法改革提供理論支撐。

一、虞犯行為概念之界定

虞犯行為的特點是“成年人可為,而未成年人不可為”,這是一種基于未成年人特定身份而界定的特殊行為,在英美國家也被稱為“身份罪錯”(status offence)。虞犯行為不僅僅觸犯了成人社會對未成年人行為規(guī)范的期待,也被認為是導(dǎo)致更嚴(yán)重越軌行為直至犯罪行為的危險征兆[1]。

(一)虞犯概念的比較

從各國少年立法來看,雖然具體稱謂各異,但虞犯行為的外延大體相似,大多是指由未成年人實施的不服父母管教、離家出走等行為。美國作為少年司法的發(fā)源地,其將少年虞犯行為稱之為少年身份罪錯(statute offense)。少年身份罪錯是能夠讓美國少年司法系統(tǒng)作反應(yīng)的主要行為之一,其具體包括深夜在外游蕩、酗酒、不服父母管教以及其他違反社會規(guī)范的行為。日本立法直接將此類行為稱之為虞犯行為,其與少年犯罪行為、少年觸法行為共同構(gòu)成了日本少年法的干預(yù)對象即少年非行。根據(jù)日本《少年法》第3條之規(guī)定,所謂虞犯行為主要包括:具有不服從監(jiān)護人正當(dāng)監(jiān)護的惡習(xí);沒有正當(dāng)理由離家出走;同具有犯罪性質(zhì)或不道德的人交往,或者出入可疑場所;習(xí)慣做有害自己或他人品德的行為[1]。此外,抽煙、曠課等行為雖不屬于法定的虞犯行為,但大多也被納入虞犯行為范疇予以規(guī)制[2]172。

我國臺灣地區(qū)受日本影響,亦將該類行為稱之為虞犯行為。其《少年事件處理法》第3條規(guī)定,少年法院的管轄案件除少年刑事案件之外,還包括少年具有如下情形之一,而依其性格及環(huán)境有觸犯刑罰法律之虞者:經(jīng)常與有犯罪習(xí)性之人交往者;經(jīng)常出入少年不當(dāng)進入之場所者;經(jīng)常逃學(xué)或逃家者;參加不良組織者;無正當(dāng)理由經(jīng)常攜帶刀械者;吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者;有預(yù)備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為者[3]90。在此基礎(chǔ)之上,其《少年不良行為及虞犯預(yù)防辦法》又對虞犯行為的范圍進行了擴充,除上述行為外,還包括深夜游蕩、無照駕駛、持有色情猥褻物品等共十四項行為類型和一項兜底條款。

除上述少年司法較為發(fā)達的國家和地區(qū)外,其他國家也在其立法中對虞犯行為類型作出規(guī)定,如印度即將家庭貧困、無固定住所或者與不道德之人交往的放任少年以及為討他人歡心而實施不道德行為的乞討少年等納入少年司法管轄范圍,英國將不服父母管教或者父母放任不管的少年以及與不道德之人交往或者其家庭成員犯有特定罪行(如賣淫等)的少年視為犯罪少年,埃及將拾廢煙頭、夜不歸宿、參與傷風(fēng)敗俗活動、不聽家長管教的少年稱之為不軌少年等[4]。

(二)虞犯概念的本土建構(gòu)

我國并未采用“虞犯行為”或者“身份罪錯”稱謂,而是以一般不良行為與嚴(yán)重不良行為相指代,與域外相比,其立法體例與行為外延也有所不同。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條之規(guī)定,未成年人的父母或者其他監(jiān)護人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)教育未成年人不得有下列不良行為:曠課、夜不歸宿;攜帶管制刀具;打架斗毆、辱罵他人;強行向他人索要財物;偷竊、故意毀壞財物;參與賭博或者變相賭博;觀看、收聽色情、淫穢的音像制品、讀物等;進入法律、法規(guī)規(guī)定未成年人不適宜進入的營業(yè)性歌舞廳等場所;其他嚴(yán)重違背社會公德的不良行為。該法第34條對嚴(yán)重不良行為作出規(guī)定,其行為主要特征為嚴(yán)重危害社會但尚不夠刑事處罰,大多是一般不良行為進一步惡化的結(jié)果。

受我國立法稱謂影響,我國理論研究中多使用“不良行為”這一相近的概念來指代虞犯行為。但是,由于各研究者的研究視角、學(xué)科領(lǐng)域等各不相同,對“不良行為”概念的具體意蘊及其與虞犯行為、身份罪錯、觸法行為等概念的關(guān)系并未形成統(tǒng)一認識。就其具體意蘊而言,有的研究者在考察我國《預(yù)防未成年人犯罪法》的相關(guān)規(guī)定后認為,“所謂不良行為,主要是指青少年違反社會公共生活準(zhǔn)則與有關(guān)行為規(guī)范,或者不能良好適應(yīng)社會生活,從而給社會、他人和本人造成不良影響或危害的行為”[5];另有學(xué)者認為未成年人因年幼這一特定身份而實施的越軌行為通常被稱作“身份過錯”,簡單地說,身份過錯通常僅指未成年人所觸犯的違法行為,而非犯罪行為[6]。就其與虞犯行為、身份罪錯、觸法行為等概念的關(guān)系來看,有學(xué)者認為,我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條所采用的“不良行為”概念在實質(zhì)上已經(jīng)包含了日本《少年法》中的“虞犯少年”和“觸法少年”的全部含義[7];另有學(xué)者認為,根據(jù)我國《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定,我國少年不良行為分為兩類,即輕微不良行為和嚴(yán)重不良行為,這兩類不良行為大體上相當(dāng)于英美國家的“身份犯”,或者相當(dāng)于日本的“觸法少年”或“虞犯少年”[8];還有學(xué)者認為,少年虞犯行為與少年一般不良行為、少年身份犯、少年嚴(yán)重不良行為等概念均存在差別[9]。由此,目前我國理論研究中關(guān)于“虞犯行為”、“不良行為”的概念內(nèi)涵及其與相關(guān)概念的關(guān)系等仍然呈現(xiàn)出眾說紛紜的態(tài)勢。

就虞犯行為與各概念的關(guān)系來看,其與英美國家所稱之“身份罪錯”無論是在行為類型還是在概念演變歷程方面均存在著承繼關(guān)系,因此,其概念實質(zhì)大體相同,這也為學(xué)界所認可。虞犯概念源于日本,其自產(chǎn)生之初即與觸法概念相區(qū)別,二者為不同概念自不必多言。但值得注意的是,考慮到我國采取的是違法和犯罪二元的立法模式,其觸法行為自然包括刑事觸法與治安管理觸法兩種類型,因此,不能一概將其以觸法行為論。由于一般違法行為在社會危害性上尚不嚴(yán)重,而實施治安觸法行為者又多為14周歲以下少年,其可矯正性較大,因此宜將此類觸法行為歸入虞犯行為行列,這也符合“兒童最大利益原則”的整體要求。

(三)虞犯的本質(zhì)及類型

考察上述國內(nèi)外有關(guān)少年虞犯行為的立法及其理論研究可以發(fā)現(xiàn),自害性或者輕微的害他性是其主要特征之一,有些國家如日本《少年法》即以“習(xí)慣做有害自己或他人品德的行為”作為兜底規(guī)定。此外,犯罪傾向性是少年虞犯行為的又一重要特征,這也是國家對該類行為進行干預(yù)的重要理由。

據(jù)此考察我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第34條之規(guī)定,其嚴(yán)重不良行為在實質(zhì)上已經(jīng)具有了嚴(yán)重的社會危害性,在形式上也已經(jīng)違反了我國《治安管理處罰法》等相關(guān)法律規(guī)定,再考慮到我國刑事立法中定性加定量的犯罪界定模式,其實質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成域外所稱的犯罪行為而非僅僅具有犯罪傾向性。因此,其當(dāng)然應(yīng)該被排除于少年虞犯行為之外。當(dāng)然,如前所述,治安管理觸法行為仍應(yīng)歸屬于虞犯行為行列。最后,我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條所規(guī)定的一般不良行為,無論是從其兜底性規(guī)定“嚴(yán)重違背社會公德”還是從其具體的行為類型來看,其都與域外的“虞犯行為”或者“身份罪錯”大致相當(dāng),因此其應(yīng)與“虞犯行為”系屬同類概念。綜上來看,虞犯行為、身份罪錯與我國的一般不良行為概念大致相同,而我國治安管理觸法行為因其危害性較小,亦可歸入虞犯行為行列,觸法行為(本文僅指刑事觸法)、嚴(yán)重不良行為概念則與虞犯行為存在明顯區(qū)別。

就虞犯行為的具體意蘊來看,我國研究者多以“有犯罪之虞”來指代,或者直接引用域外的界定方式,如“虞犯是指少年的行為已經(jīng)具有觸犯刑法處罰的傾向,有犯罪的可能性,但尚未實施觸犯刑法明文規(guī)定的禁止行為”[9]。此種界定方式既未指出虞犯行為的實質(zhì)所在,也未在形式上給出恰當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn),同時也并未與我國少年立法及其他立法的現(xiàn)實相結(jié)合。有鑒于此,筆者認為所謂虞犯行為應(yīng)當(dāng)是指由未成年人實施的、嚴(yán)重違背社會公德、但尚不符合給予行政處罰或采取特殊教育保護措施條件的行為[3],其主要是基于未成年人這一特定身份而在法律上正式禁止的有犯罪之虞的行為,具有“成年人可為,而未成年人不可為”的特點。

與我國刑事犯罪類似,少年虞犯行為在具備“成年人可為而未成年人不可為”“自害性或輕微害他性”“犯罪傾向性”等實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時還應(yīng)當(dāng)具有形式判斷標(biāo)準(zhǔn),此即法定性。所謂法定性即僅在法律有明確規(guī)定的情況下才可將某類行為認定為少年虞犯行為,這也是切實保障少年群體權(quán)益的要求。如上所述,我國現(xiàn)行法律中并無虞犯行為的概念,較為接近的是《預(yù)防未成年人犯罪法》第14條所規(guī)定的一般不良行為,但該條所規(guī)定的一般不良行為有的已經(jīng)超出了虞犯行為的范圍,而屬于違反《治安管理處罰法》的違警行為。此外,《中小學(xué)生守則》《小學(xué)生日常行為規(guī)范》《中學(xué)生日常行為規(guī)范》等規(guī)章條例中也規(guī)定了一些具有“成年人可為,而未成年人不可為”的行為,這也應(yīng)作為界定虞犯行為的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上,借鑒國外通常的界定,可將常見的虞犯行為類型列舉如下:

(1)抽煙、喝酒;(2)不服從父母、尊長或教師管教;(3)曠課、逃學(xué),夜不歸宿或深夜游蕩;(4)與有犯罪習(xí)性或不道德行為的人交往;(5)進入未成年人不宜進入之場所;(6)參與不良組織或者參加封建迷信等不良活動;(7)持有、觀看、收聽色情淫穢、兇殺、暴力、封建迷信的音像制品、讀物等;(8)侮辱、欺凌他人,打架斗毆但情節(jié)、后果輕微者;(9)攜帶管制刀具等危險物品但情節(jié)輕微不予治安處罰者;(10)偷竊、毀壞財物但數(shù)額較小或情節(jié)輕微者;(11)違反治安管理規(guī)定但因未達責(zé)任年齡而不予處罰者;(12)其他有害于自己或他人品德以及違背公共秩序和善良風(fēng)俗的行為。

二、虞犯行為司法干預(yù)之變遷

將虞犯行為納入少年法上的“罪錯”并作為少年司法干預(yù)的主要類型之一,是現(xiàn)代少年司法制度的典型特征之一。但是,對虞犯行為如何進行司法干預(yù)卻是百余年來少年司法理論與實踐中糾結(jié)與爭議的重大問題。雖然虞犯行為具有自害性與犯罪傾向性,但成人社會卻并未對其采取一以貫之的態(tài)度,這在司法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。從縱向角度來看,少年虞犯行為的司法干預(yù)主要經(jīng)歷了全面干預(yù)時期、嚴(yán)格限制干預(yù)時期與存廢爭議時期三個階段?，F(xiàn)詳述如下:

(一)虞犯行為司法全面干預(yù)時期

作為少年司法制度誕生的標(biāo)志,1899年美國伊利諾伊州議會通過的《少年法院法》雖然并未明確提出虞犯或者身份罪錯概念,但其管轄范圍中的部分行為類型或行為對象業(yè)已具備虞犯行為的雛形,甚至以如今的視角看來,部分行為已經(jīng)屬于少年虞犯行為。1899年伊利諾伊州《少年法院法》的管轄對象包括三類少年:16歲以下的無人撫養(yǎng)少年、被忽視少年以及罪錯少年。其中,無人撫養(yǎng)少年以及被忽視少年并未觸犯任何法令,其僅僅是因為有保護必要而被納入少年法院的管轄范圍。在這兩類少年的行為類型中,街頭流浪、同名聲敗壞的家庭或者腐化墮落的人共同生活、8歲以下沿街售賣物品或者演唱歌曲等多屬于虞犯行為[10],此種提前干預(yù)的思想也為少年身份罪錯的正式提出提供了指引。

隨后,美國社會的兒童中心主義氛圍日益濃厚,兒童保護福利化、兒童利益最大化、兒童優(yōu)先等觀念獲得了日益廣泛的社會認同。與此同時,美國總統(tǒng)羅斯福在其主政時期多次召開白宮兒童福利會議,并于1912年成立了兒童福利局,由此,兒童福利范圍也由健康、教育等領(lǐng)域擴大到了青少年犯罪研究[11]。在此背景下,伊利諾伊州以福利為導(dǎo)向的少年法院模式為美國其他州紛紛效仿并迅速在世界其他國家傳播。如德國在1908年于法蘭克福成立了第一個專門審理少年犯罪案件的法庭,少年檢察制度也隨之確立;日本于1900年制定了《感化法》并于1923年開始實施其第一部《少年法》[12]。在這一被稱為“少年法院運動”的少年司法發(fā)展過程中,少年司法制度本身也得到了完善和發(fā)展,少年身份罪錯行為概念也被正式提出并受到少年司法的廣泛干預(yù)。

受“兒童最大利益原則”等福利導(dǎo)向與“國家親權(quán)”哲學(xué)等思想的影響,該時期的司法者認為,被忽視未成年人、身份罪錯少年等均是因其自身所處的社會環(huán)境與家庭環(huán)境不能充分滿足其健康成長需求而處于困境中的兒童[13]。為此,少年法院作為國家親權(quán)的代表,有責(zé)任對其虞犯行為進行干預(yù)并為其提供良好的福利條件,以利于此類少年的健康成長。與此相呼應(yīng),美國的相關(guān)立法也對身份罪錯少年進行了規(guī)定,如1935年《社會安全法》即規(guī)定,兒童福利服務(wù)是為了“保護照顧失依、失養(yǎng)、受忽視兒童及少年虞犯”[13]。據(jù)此,各種少年虞犯行為被紛紛納入司法干預(yù)范疇,大批身份罪錯少年被送入矯正機構(gòu)。在這一少年虞犯行為司法干預(yù)浪潮中,少年法院的干預(yù)范圍幾乎涵蓋了所有少年冒犯成人社會的行為,少年司法也開始替代傳統(tǒng)的家庭、社區(qū)等成為新的少年控制手段。這一做法,也為其他國家和早期的國際少年司法準(zhǔn)則所效仿,如日本即根據(jù)其1900年《感化法》設(shè)立了公立感化院,感化院的收容范圍包括由地方長官認定的,缺少適當(dāng)?shù)挠H權(quán)行使者或者缺少適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護人、有游蕩或乞討或不良交友等行為的年滿8周歲不滿16周歲的未成年人[14]14,移送感化院、矯正院和醫(yī)院等措施也被其1923年實施的《少年法》所吸收,此外,1923年《少年法》還明確將少年裁判所的管轄范圍擴張至虞犯少年。而其基于“國家親權(quán)”哲學(xué)所設(shè)計的少年司法彈性規(guī)則又使得其干預(yù)范圍不受控制的進一步擴大,這也導(dǎo)致少年司法在其后期發(fā)展中受到諸多批判。

(二)虞犯行為司法干預(yù)嚴(yán)格限制時期

20世紀(jì)前期的少年司法制度主要建構(gòu)于兩種基本考慮之上:一方面,少年司法是國家根據(jù)“國家親權(quán)”哲學(xué)對罪錯少年的幫助,其主要目的是為了維護少年自身利益而非追究少年責(zé)任,因此,其完全可以不受憲法之正當(dāng)法律程序原則的約束而采用更加靈活的方式進行,被幫助少年也沒有必要擁有刑事被告人的諸種權(quán)利;另一方面,機構(gòu)化的少年矯正方式被認為是避免父母等成人世界對罪錯少年造成侵蝕和污染的有效方式,而矯正機構(gòu)也應(yīng)采取父母對待子女的方式代表國家對罪錯少年進行矯正,因此,交押(commitment)等矯正方式也不被認為是對少年的監(jiān)禁與懲罰[13]130。然而,此種良好的制度設(shè)計初衷卻被現(xiàn)實中罪錯少年的悲慘遭遇所打破。20世紀(jì)五六十年代許多研究證實:矯正機構(gòu)符合監(jiān)獄的每一個特征,帶欄桿的窗戶、緊鎖的大門,里面的護理人員并不懂得未成年人的心理,她們對無人照管者和罪錯少年所知甚少,他們似乎這么認為,來此的少年就是要接受懲罰[15]328。甚至有學(xué)者直接指出,“上鎖的門就是上鎖的門,不管上鎖的動機是什么”,處遇和復(fù)歸社會之類的委婉說法,在監(jiān)禁的現(xiàn)實面前是蒼白無力的[16]31。自此,福利型少年司法模式開始受到挑戰(zhàn),罪錯少年的法律權(quán)利得到越來越多的關(guān)注。

美國對少年法院干預(yù)少年犯罪與少年罪錯行為的限制首先是通過聯(lián)邦最高法院的一系列判例來實現(xiàn)的。在諸多判例中,1967年高爾特案(In re Gault)最具有典型意義,被?？怂?Sanford J.Fox)視為繼1825年創(chuàng)立紐約少年庇護所、1899年建立伊利諾伊州少年法院之后對美國少年司法發(fā)展產(chǎn)生重大影響的第三起事件[17]1187。該案發(fā)生于1964年6月,亞利桑那州15歲的高爾特(Gerald Francis Gault)與其朋友路易斯(Ronald Lewis)因向隔壁太太家打下流電話而被警察拘留。法官拒絕了高爾特母親提出的讓原告出庭辨認聲音的請求,直接決定將高爾特送往州少年工藝學(xué)校直到其滿21歲,這即意味著高爾特要承受長達6年的人身監(jiān)禁。而同樣行為如果是成人所為,其僅需承擔(dān)5至10美元的罰金或者至多兩個月的監(jiān)禁。為此,高爾特的父母聘請律師提起上訴,上訴律師認為高爾特案并未經(jīng)過正當(dāng)法律程序?qū)徖?其侵犯了高爾特控訴告知權(quán)、律師辯護權(quán)、與證人對質(zhì)權(quán)、不自認犯罪權(quán)、審閱法庭記錄權(quán)以及上訴權(quán)等六項程序性權(quán)利。當(dāng)上訴材料被遞交到聯(lián)邦最高法院時,聯(lián)邦最高法院對其前四項權(quán)利做出肯定答復(fù),后兩項權(quán)利因?qū)儆谥萘⒎?quán)限而不予回復(fù)[18]。由此,美國聯(lián)邦最高法院以判例的形式打破了傳統(tǒng)少年司法所追求的盡量減少正式程序?qū)ψ镥e少年進行干預(yù)的原意,少年法院對少年犯罪行為和虞犯行為的干預(yù)開始受到正當(dāng)法律程序的限制。

與此同時,隨著標(biāo)簽理論的提出,少年司法領(lǐng)域興起了非犯罪化、分流與非機構(gòu)化的改革浪潮。標(biāo)簽理論認為,一個人會對其他人(特別是那些有權(quán)力者)對自己的行為所下的定義(definitions)做出反應(yīng);如果我被稱為壞孩子,而且被當(dāng)作壞孩子對待,我會逐漸對此形成內(nèi)心形象,而且按照他人對自己形象的模式定位去行為[19]。由此,標(biāo)簽理論直接對少年司法的提前干預(yù)思想形成挑戰(zhàn),坦南鮑姆(Frank Tannenbaum)、利默特(Edwin M. Lemert)等標(biāo)簽理論代表人物紛紛認為:少年司法對少年罪錯行為尤其是身份罪錯行為的提前干預(yù)實際上是在促使這些罪錯少年向惡性罪錯方向發(fā)展,其最終將會導(dǎo)致這些罪錯少年實施更為嚴(yán)重的犯罪行為。在此背景下,許多學(xué)者和官員要求將身份罪錯行為從少年罪錯中剔除出去,但此觀點也遭到了激烈的反駁。從實際效果來看,顯然支持非犯罪化者獲得了勝利,此后一系列的法令、法規(guī)都對祛除、限制身份罪錯的司法干預(yù)作出規(guī)定,如1974年的《少年司法和少年罪錯預(yù)防法》(Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act of 1974)即以將身份罪錯與少年犯罪區(qū)別對待作為獲得聯(lián)邦少年罪錯防治資金的前提[13]147。雖然將身份罪錯行為完全非犯罪化的呼聲很高,但將其與少年犯罪區(qū)別對待并減輕處罰卻成為普遍做法。另一受標(biāo)簽理論影響的措施即是分流,所謂分流就是由社會福利部門、教育部門等替代司法機關(guān)的審判活動,盡量減少罪錯少年進入司法程序的概率,從而減輕標(biāo)簽理論的影響。除非犯罪化、分流之外,非機構(gòu)化措施也深深地打上了標(biāo)簽理論的烙印。雖然早期的少年司法者鼓吹教養(yǎng)學(xué)校等機構(gòu)能夠使少年免受外界侵蝕,并可提供超越家庭的照顧。但是,大批罪錯少年被監(jiān)禁并被作為罪犯對待卻是不爭的事實,這也為聯(lián)邦法院裁判的一系列案件所證實。標(biāo)簽論者認為此種舉措不僅會造成交叉感染并影響少年的復(fù)歸,同時也會對其日后的人格發(fā)展造成不良影響。為此,各州紛紛廢除或者限制機構(gòu)化監(jiān)禁在少年司法中的適用,以社區(qū)為基礎(chǔ)的矯正措施逐漸成為主流。在此后發(fā)展中,身份罪錯少年逐漸成為社區(qū)矯正的主要適用對象,如1974年《少年司法與少年罪錯預(yù)防法》即明確規(guī)定應(yīng)對身份罪錯少年予以非機構(gòu)化,1976年少年司法和少年罪錯預(yù)防局則針對身份罪錯少年制定了專門的非機構(gòu)化方案[13]153。

在美國之外,日本于1948年全面修訂其《少年法》,其后又經(jīng)歷了多次修訂。日本雖然在個別方面擴大了其少年司法的管轄范圍,但整體而言,少年司法對少年非行尤其是虞犯少年的干預(yù)仍然受到了限制:就審前程序而言,日本少年法規(guī)定對未滿14周歲的虞犯少年,警察等發(fā)現(xiàn)者有義務(wù)向兒童相談所或者福利事務(wù)所通報,由后者決定是否送交家庭裁判所,對14周歲以上未滿18周歲的虞犯少年,發(fā)現(xiàn)者也有權(quán)利選擇是否送交家庭裁判所;就審理程序而言,雖然日本少年法對證據(jù)調(diào)查手續(xù)、證據(jù)法則等沒有做出任何規(guī)定,但日本司法界普遍認為少年審判應(yīng)受到來自憲法正當(dāng)程序的保障[20];就處置措施而言,日本少年法增加了不予處分決定、實驗觀察等更具社會性的處置方式。我國臺灣地區(qū)少年司法在其發(fā)展過程中,對虞犯少年司法干預(yù)最具影響的事件即是“司法院”大法官解釋第664號。此“釋憲”申請由臺灣高雄少年及家事法院法官何明晃提出,他以多年從事少年事件審判的經(jīng)驗,認為臺灣少年司法系統(tǒng)常常將無處安置的虞犯少年長期置于教養(yǎng)機構(gòu)、感化院等監(jiān)禁化、半監(jiān)禁化的機構(gòu)之中,且相關(guān)條文內(nèi)涵模糊不清、司法程序與觸法行為相同,這與“憲法”所規(guī)定的明確性原則、比例性原則、平等性原則等相違背,同時也侵害了公民的受教育權(quán)等基本權(quán)利。臺灣大法官會議在經(jīng)過了數(shù)個月的商討之后,于2009年7月31日做出664號解釋:國家對逃學(xué)、逃家等虞犯少年的干預(yù)是為維護少年利益,故不存在“違憲”情形,但其規(guī)定卻存在內(nèi)涵不清、范圍過廣等問題,應(yīng)盡快修正;就少年逃學(xué)、逃家而被施以人身限制部分,與“憲法”之比例原則和保障少年人格尊嚴(yán)的立法意旨相違背,故其應(yīng)在一個月內(nèi)失效[21]。至此,逃學(xué)、逃家少年不再被送往教養(yǎng)院等監(jiān)禁機構(gòu),大批被監(jiān)禁少年也得以重回社區(qū)。

(三)虞犯行為司法干預(yù)存廢爭議時期

值得注意的是,隨著各國少年犯罪形勢的惡化,其少年司法的嚴(yán)罰性特征日益明顯。美國由于在20世紀(jì)六七十年代受到越戰(zhàn)、水門事件、學(xué)生運動等因素的影響,其經(jīng)濟嚴(yán)重衰退、福利開支大幅減少。在此背景下,美國少年罪錯無論是在整體數(shù)量、犯罪惡性還是少年罪錯在整個刑事犯罪中所占比重都大幅升高。古典犯罪學(xué)派趁勢興起,對矯正理論進行批判,并重新提出報應(yīng)主義、威懾刑理論等。受社會輿論嚴(yán)罰性期待的影響,美國少年司法開始轉(zhuǎn)型:少年法院管轄的最高年齡被降低、最低年齡被升高,對罪錯少年適用成人刑事司法系統(tǒng)的棄權(quán)程序被啟用,罪錯少年的監(jiān)禁適用比率與適用時間提高,少年司法程序日益成人化[13]165。

日本在連續(xù)發(fā)生數(shù)起惡性少年非行事件之后,也對其少年立法進行了嚴(yán)罰化的修改:家庭法院的管轄范圍被縮小,侵犯兒童福利的成人事件被剔除;警察等對觸法少年的調(diào)查權(quán)得到擴張;觀察保護時間被延長;少年審判中引入了檢察官參與制度、公設(shè)輔助人制度,被害人被賦予閱覽、抄錄、旁聽和知情權(quán)等[22]。在此背景下,少年法院的個別化處遇等措施受到質(zhì)疑,甚至有激進者主張廢除少年法院,將犯罪案件交由刑事法院管轄,身份罪錯與無人撫養(yǎng)、被遺棄少年的保護案件交由社會福利機構(gòu)管轄。20世紀(jì)美國著名少年司法研究專家?？怂?Sanford J. Fox)即預(yù)言:“美國少年法院將壽終正寢?！盵23]赫希(Travis Hirschi)與戈特弗雷德森(Michael Gottfredson)在其自我控制理論(self-control theory)的基礎(chǔ)上對少年犯罪與成人犯罪進行對比,并認為二者之間并無太大差別[24]。菲爾德(Barry C. Feld)也認為少年法院在其適用的原則、法律和遵循的程序方面與成人刑事司法相去不遠,因此完全可以將少年法院并入刑事法院[13]。當(dāng)然,此種觀點也遭到了反對者的激烈反駁,他們從實證研究、少年權(quán)利保護與法治精神等方面展開批判,并提出了較為有力的證據(jù)。如佛羅里達州研究人員將3000名被移送成人刑事法庭的少年與3000名沒有被移送者進行比較,發(fā)現(xiàn)前者比后者更早和更容易重新犯罪[25]。隨著少年法院存廢之爭的持續(xù),少年虞犯行為是應(yīng)由司法進行干預(yù)還是完全歸屬于福利部門等行政機構(gòu)的爭論也一直延續(xù)至今。

三、虞犯行為之非正式干預(yù)

從上述域外少年司法發(fā)展歷程來看,雖然少年虞犯行為司法干預(yù)經(jīng)歷了從全面干預(yù)到限制干預(yù)甚至廢除干預(yù)的轉(zhuǎn)變,但虞犯行為需要早期干預(yù)這一點仍然為學(xué)術(shù)界和理論界之共識。

美國等國家對虞犯行為司法干預(yù)的態(tài)度之所以發(fā)生如此巨大的轉(zhuǎn)變,司法干預(yù)本身存在的種種問題當(dāng)然是其直接原因,但此種態(tài)度轉(zhuǎn)變也同相關(guān)國家日漸完善的非正式干預(yù)機制息息相關(guān)。根據(jù)發(fā)展理論早期代表人物威廉·麥獨孤(William McDougall)的研究,人在出生后的早期內(nèi)并無道德觀念,其行為多受本能沖動支配,而本能作為一種先天的心理傾向,更多的具有情緒成分,此后隨著年齡增長和人與人之間關(guān)系的擴大,人們才會逐漸發(fā)展出道德品質(zhì)與情操并以此指導(dǎo)自己的心理和行為[26]888。據(jù)此,人們在青少年時期存在適度的虞犯行為屬于正常現(xiàn)象,多數(shù)情況下此種虞犯行為會隨著少年年齡的增長而逐漸消失,此種情況也被稱為虞犯行為的“自愈”現(xiàn)象[27]41。在此情況下,國家權(quán)威機構(gòu)如果貿(mào)然以正式干預(yù)措施進行提前介入,不僅不能遏制虞犯行為的發(fā)展,反而可能使情況進一步惡化。為此,相關(guān)國家建立了監(jiān)護監(jiān)督制度、親職教育制度、宵禁制度、傳媒管制制度等相互配合的非正式干預(yù)體系,以填補正式干預(yù)機制之前的空白。據(jù)此反觀我國,監(jiān)護監(jiān)督、親職教育、宵禁制度、傳媒管制等相關(guān)制度仍然存在缺漏甚至空白,這也成為我國虞犯行為早期干預(yù)機制中的一大硬傷。為此,我們建議將相關(guān)制度完善如下:

(一)監(jiān)護監(jiān)督

監(jiān)護制度雖然以保護和發(fā)展未成年人權(quán)益為制度設(shè)計初衷,但監(jiān)護環(huán)境的封閉性以及作為被監(jiān)護主體的未成年人在監(jiān)護關(guān)系中的相對弱勢地位決定了監(jiān)護權(quán)必須受到一定的監(jiān)督,否則未成年人權(quán)益將有受到侵害之虞,近來頻繁發(fā)生的監(jiān)護人虐待、性侵、暴力傷害未成年人案件也證實也這一觀點。不僅如此,家庭關(guān)系緊張也是導(dǎo)致未成年人實施虞犯行為甚至犯罪行為的重要原因。美國犯罪心理學(xué)家戴維·亞伯拉罕森(David Abrahamsen)即認為,家庭生活對兒童至關(guān)重要,緊張的家庭環(huán)境會使兒童充滿敵意和恐懼,妨礙其成熟,并為其實施反社會行為或者犯罪行為埋下隱患[26]860。部分對犯罪青少年發(fā)展軌跡的研究也證實,經(jīng)常被父母打罵的青少年中有95%以上的人會經(jīng)常與同學(xué)打架、逃學(xué)等[28]。為此,法國、德國、日本、瑞士、巴西、我國的香港和澳門地區(qū)紛紛通過其民事立法設(shè)立了監(jiān)護監(jiān)督制度,以確保監(jiān)護權(quán)的正確行使。反觀我國立法,僅有《民法通則》《未成年人保護法》、最高人民法院等四部委《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》等少數(shù)法律法規(guī)中的個別條文對監(jiān)護監(jiān)督制度有所涉及,但也僅僅以監(jiān)護權(quán)撤銷為關(guān)注重點。當(dāng)下我國監(jiān)護監(jiān)督制度存在主體不當(dāng)、內(nèi)容不清、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任空白等問題,這一問題在新近通過的《民法總則》中也并未得到重視。有鑒于此,筆者建議從我國的實際國情出發(fā),將有監(jiān)護能力但未擔(dān)任監(jiān)護職責(zé)的其他近親屬設(shè)定為監(jiān)護監(jiān)督人。同時,考慮到機構(gòu)監(jiān)督的實際操作等問題,可以民政部門作為行政監(jiān)督機構(gòu),由其對自然監(jiān)督人進行監(jiān)督和輔助。最后,賦予法院以最終決定和最終監(jiān)督權(quán)。在監(jiān)督人產(chǎn)生方式方面,首先可由具有監(jiān)督資格者協(xié)商確定并報民政部門備案,發(fā)生爭議時由人民法院進行指定與裁決。在監(jiān)督職責(zé)方面,應(yīng)當(dāng)增加監(jiān)護人定期述職制度、被監(jiān)護人信息檔案制度、被監(jiān)護人財產(chǎn)清單與清算制度、監(jiān)督人強制報告制度、代理被監(jiān)護人對監(jiān)護人的訴訟制度等。最后,還應(yīng)在既有的撤銷監(jiān)護等處置措施基礎(chǔ)上增加其他處置措施,以實現(xiàn)責(zé)任的銜接與協(xié)調(diào)。

(二)親職教育

親職教育在美國被稱為Parental Education,俄羅斯學(xué)者將其稱為家長教育,我國臺灣地區(qū)將之譯為親職教育。根據(jù)《教育大辭典》的定義,親職教育是對父母實施的教育,其目的在于改變或加強父母的教育觀念,使父母獲得撫養(yǎng)、教育子女的知識和技能[29]1216。家庭教育尤其是父母教育對少年兒童的健康成長至關(guān)重要,這也為許多研究所證實。但是,正如美國教育家陶森(F.Dodson)所說,生育和撫育是兩碼事,生了孩子并非意味著自然地具有了撫育子女的智慧和本領(lǐng),要盡到為人父母的職責(zé)就必須徹底了解兒童的成長過程,但許多父母只是從經(jīng)驗中用大量錯誤換得了這份了解,而如果事先就對兒童發(fā)展下功夫,有許多錯誤都是可以避免的[30]。為此,許多國家和地區(qū)都建立了親職教育制度,如我國臺灣地區(qū)即在其《少年事件處理法》《兒童及少年福利法》中對實施虞犯行為、觸法行為少年的父母規(guī)定了強制親職教育制度,德國等國家甚至將違背親職的行為規(guī)定為犯罪行為[31]90。

據(jù)此反觀我國,僅在《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》中依稀可見親職教育的蹤影,其教育措施也僅是由公安機關(guān)對不當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)的父母進行訓(xùn)誡并責(zé)令嚴(yán)加管教。雖然我國在1980年代初即建立了以家長學(xué)校為載體的家庭教育指導(dǎo)模式,但受種種因素所限,我國家庭教育存在教育內(nèi)容滯后、教育流于形式、教育剛性不強等問題。有調(diào)查顯示,自孩子出生后,所有被調(diào)查家長參加親職教育講座的平均次數(shù)只有2.42次,平均到每人每年則不足0.5次,其中還有近半數(shù)家長從未參加過任何親職教育培訓(xùn)[32];在此背景下,我國有超過2/3的家庭存在教育不當(dāng)現(xiàn)象,過分保護型、過分干涉型和嚴(yán)厲懲罰型的家長分別占調(diào)查對象的30%、30%和7%-10%[30]。此種親職教育缺失的狀況導(dǎo)致家長在面對少年虞犯行為時往往表現(xiàn)得十分無力和無奈,如有研究證實,在未成年人初次實施離家出走行為之前或者之后,89.4%的父母對其進行過相關(guān)教育,但2次以上和經(jīng)常離家出走者所占比重仍然高達73.2%[33]。

有鑒于此,我們建議我國盡快建立親職教育制度:在教育強制性方面,采用自愿教育和強制教育相結(jié)合的方式,對準(zhǔn)父母、有良好的子女教育意愿的父母主要采用自愿教育模式,對業(yè)已實施虞犯行為甚至觸法、犯罪行為少年的父母則應(yīng)實施強制教育制度,此強制適用的決定權(quán)應(yīng)交由人民法院行使,并規(guī)定明確的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用程序,對拒不參加參加親職教育者可借鑒域外做法設(shè)立累進罰金制度,并由公安機關(guān)協(xié)助執(zhí)行;在教育內(nèi)容方面,建議借鑒美國PAT(Parent As Teacher)國家中心和澳大利亞家長充權(quán)項目模式[32],由國家成立權(quán)威研究機構(gòu),在科學(xué)調(diào)研的基礎(chǔ)上,根據(jù)家長的虞犯行為矯正需求、虞犯行為預(yù)防需求、少年兒童發(fā)展需求等不同需求層次設(shè)計不同的教育內(nèi)容;在教育機關(guān)方面,改變我國現(xiàn)有立法由公安機關(guān)進行教育的模式,改由專業(yè)的教育機構(gòu)擔(dān)任教育職責(zé),如遼寧省試點的主管機關(guān)與高校聯(lián)合教育模式[32],同時借鑒臺灣做法,設(shè)立由中央到地方的專門管理機構(gòu),此機構(gòu)以各地方政府直接擔(dān)當(dāng)為宜;在適用對象方面,以“普惠型”親職教育為基礎(chǔ),重點針對留守家庭、單親家庭、經(jīng)濟困難家庭、監(jiān)護侵害家庭等高風(fēng)險家庭家長進行教育;在具體適用方面,可建立綜合發(fā)現(xiàn)機制,將公安、民政、法院等職能部門與監(jiān)護監(jiān)督制度相結(jié)合,實現(xiàn)親職教育適用的最大范圍覆蓋。

(三)教師懲戒權(quán)

與父母不可能隨著子女的出生而自然具備撫養(yǎng)和教育子女的知識和技能相類似,少年兒童也不會隨著年齡的增長而自然具備成人社會的知識儲備要求和社會化技能。為此,教育就顯得日益重要。在此過程中,由于少年兒童因年齡所限,并不具備完全的自律能力,因而他律就成為其學(xué)習(xí)和社會化過程中必不可少的因素。就學(xué)校教育而言,他律的具體表現(xiàn)即為學(xué)校的諸種規(guī)章制度以及教師和學(xué)校的懲戒制度。懲戒制度的存在有其必要性,這不僅可以保證正常的教學(xué)秩序,進而保障其他學(xué)生的受教育權(quán)利,而且如上所述,適當(dāng)?shù)膽徒浯胧┯欣谑軕徒湔弑旧淼慕】蛋l(fā)展。從域外教師懲戒制度的發(fā)展來看,其大體經(jīng)歷了任意懲戒或懲罰時期、懲戒限制時期以及懲戒法治化時期三個發(fā)展階段。目前,美國、日本、英國、韓國、我國臺灣地區(qū)均通過國家立法的形式確立了教師懲戒權(quán),如日本《學(xué)校教育法》第11條即明確規(guī)定,校長或教師可根據(jù)教育上的必要,按主管部門的規(guī)定,對學(xué)生進行懲戒[34]274。不僅如此,其對懲戒主體、懲戒措施、懲戒對象、懲戒程序、權(quán)利救濟和責(zé)任追究等均有明確細致的規(guī)定。反觀我國,雖然有部分法律對教師懲戒制度有所涉及,但教師懲戒權(quán)并未在法律中正式確立。而且,上述法律整體較為零散且缺乏可操作性。此種狀況導(dǎo)致我國教育制度尤其是虞犯行為少年學(xué)校干預(yù)制度向兩個極端化方向發(fā)展:一方面,在教師懲戒制度定位不明的情況下,雖然我國法律對體罰與變相體罰未成年人多有禁止,但體罰與懲戒界限的模糊性使得部分教師和學(xué)校仍然在懲戒的名義下對未成年學(xué)生尤其是虞犯少年進行體罰與變相體罰;另一方面,部分教師因為法律對體罰與懲戒的界定不明且教師懲戒權(quán)并無明確的法律依據(jù),為避免承擔(dān)相關(guān)責(zé)任而對少年虞犯行為放任自流,導(dǎo)致相關(guān)虞犯少年得不到及時的干預(yù)與矯正。為此,我們在借鑒國外經(jīng)驗并結(jié)合我國實際的基礎(chǔ)上建議將我國的教師懲戒制度做如下設(shè)計:首先,應(yīng)當(dāng)在《教師法》等相關(guān)立法中明確賦予教師以懲戒權(quán),將其與授課自由權(quán)、授課內(nèi)容編輯權(quán)等共同規(guī)定為教師的基本職業(yè)權(quán)利;其次,順應(yīng)《兒童權(quán)利公約》等相關(guān)國際條約的要求,嚴(yán)禁對學(xué)生采用體罰或者其他有辱人格的懲戒方式,在此我們可借鑒日本等國家的做法,明確提出體罰行為的類型或者標(biāo)準(zhǔn),以避免體罰與懲戒行為界限模糊的弊端;再次,在現(xiàn)有基礎(chǔ)上增加懲戒措施類型,如口頭警告、取消某種優(yōu)惠待遇、留校、沒收違規(guī)物品、強制參加心理咨詢等矯正活動、短期停學(xué)、長期停學(xué)、強制轉(zhuǎn)入特殊矯正學(xué)校等,同時,將不同的懲戒措施分別賦予教師、校長、學(xué)校教育委員會等主體行使;最后,完善程序設(shè)置,包括懲戒措施適用程序、懲戒監(jiān)督機制及監(jiān)督程序、被懲戒者權(quán)利救濟程序。此處值得注意的是權(quán)利救濟程序,考慮到我國實踐中此類糾紛的救濟困境,可增設(shè)懲戒聽證程序、完善既有的申訴程序、明確訴訟程序,此類糾紛因其性質(zhì)及雙方主體均具有特殊性,宜將其納入少年司法的管轄范圍之中。此外,懲戒程序中的責(zé)任配置與責(zé)任追究機制亦必不可少,其責(zé)任種類也應(yīng)進行適當(dāng)擴充。

(四)未成年人宵禁

所謂未成年人宵禁制度,主要是指在特定時間內(nèi)限制或禁止未成年人外出或者在特定場所活動的制度。夜晚是酒吧、KTV等娛樂場所的高峰營業(yè)時期,此時也是青少年社會控制相對松懈的階段,因此,少年虞犯行為、少年犯罪行為在夜間多呈高發(fā)態(tài)勢。有研究者在對隨機抽取的100例少年犯罪案件進行考察后發(fā)現(xiàn),盜竊、搶劫、故意傷害、尋釁滋事等少年多發(fā)案件中有81.5%的案件發(fā)生在夜間[35]。為此,英國、美國、法國、俄羅斯等許多國家和地區(qū)設(shè)立了少年宵禁制度,如英國即在其1998年《犯罪與擾亂秩序法》中規(guī)定,各地方政府可根據(jù)本地情況向內(nèi)務(wù)部提出實行兒童宵禁項目,項目一旦被批準(zhǔn),該地區(qū)即以發(fā)布宵禁通告的方式實施“本地兒童宵禁”,宵禁的最長期限為90天,宵禁期間,10歲以下兒童(或由當(dāng)?shù)卣?guī)定年齡)在沒有父母或者其他18歲以上的成年人帶領(lǐng)的情況下,禁止在晚6點到早9點期間滯留于公共場所,否則警察即有權(quán)將其帶回家或者通知社區(qū)的社會工作部門[36]。從我國立法來看,我國《預(yù)防未成年人犯罪法》中也對宵禁制度有所規(guī)定,如第14條禁止未成年人夜不歸宿,第16條要求父母、其他監(jiān)護人、寄宿制學(xué)校等對擅自夜不歸宿的未成年人及時進行查找,收留夜不歸宿的未成年人應(yīng)當(dāng)征得其父母或其他監(jiān)護人同意等。但是,與國外相比,我國的未成年人宵禁制度仍然顯得過于粗糙,宵禁的適用時間、主管機關(guān)、適用程序等并未有具體規(guī)定。為此,我們建議對我國未成年人宵禁制度做如下改進:在適用對象上,考慮到我國《刑法》《治安管理處罰法》等相關(guān)法律對未成年人越軌行為做出反應(yīng)的年齡規(guī)定,宜將我國宵禁制度的適用對象界定為14周歲以下少年;在適用時間上,宜將宵禁的適用時間規(guī)定為每天的晚10點到早6點,節(jié)假日時間可做適當(dāng)調(diào)整,如此可在考慮未成年人社會需求的同時保證其睡眠需要;在適用程序上,雖然域外許多國家和地區(qū)采用的是“申請+批準(zhǔn)”模式,但考慮到我國此前并未實施過宵禁制度,申請主體與批準(zhǔn)機關(guān)也難以確定,為避免該制度流于形式,可由國務(wù)院直接做出統(tǒng)一規(guī)定;在執(zhí)行監(jiān)督上,可借鑒國外做法,由警察進行巡邏監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)違反宵禁規(guī)定少年時,及時通知家長或其他監(jiān)護人,在無法及時通知的情況下,可對其采用保護管束性措施并及時通知少年福利機構(gòu)、街道居委會等部門;我國現(xiàn)有立法中少年擅自夜不歸宿、收留夜不歸宿少年等規(guī)定也應(yīng)進一步細化,如明確擅自收留者的法律責(zé)任等。

(五)交往限制

根據(jù)美國現(xiàn)代著名社會學(xué)家與犯罪學(xué)家埃德溫·哈丁·薩瑟蘭(Edwin Hardin Sutherland)的不同交往理論,人們的犯罪行為多是在與他人交流過程中通過與他人的互動而習(xí)得的,此種學(xué)習(xí)過程多發(fā)生在親密的人群之中,他們多通過交往對象來獲得犯罪動機與犯罪技巧,當(dāng)周圍人群中贊同違法的解釋超過反對違法的解釋時,行為人就很有可能變成違法者[26]。該理論的繼承者,美國社會學(xué)家羅納德·艾克斯(Ronald L. Akers)通過對3065名有吸毒和酗酒行為的男女青少年進行研究后發(fā)現(xiàn),吸毒、酗酒與社會學(xué)習(xí)因素特別是不同交往之間有很大關(guān)系[26]。這一結(jié)論也為我國的相關(guān)實證研究所證實,如天津市在對兩萬余名在押青少年犯罪人進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn),有高達87.1%的青少年犯罪人認為他們實施犯罪行為主要是受到周圍朋友的影響[37]。由此可見,朋輩交往對青少年的行為發(fā)展發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,這也成為構(gòu)建我國未成年人交往限制制度的重要依據(jù)。從我國既有立法來看,我國已經(jīng)初具未成年人交往限制制度的雛形,如《預(yù)防未成年人犯罪法》第17條、25條、29條、33條等相關(guān)規(guī)定。但是,我國未成年人交往限制制度在整體上仍然缺乏系統(tǒng)設(shè)計。為此,建議對該制度做如下改進:首先,應(yīng)當(dāng)明確未成年人交往限制的目標(biāo)對象即不良同伴和不良組織的范圍,我們認為,具有虞犯行為、觸法行為、違警行為、犯罪行為者均可認定為不良同伴,由具有上述行為者組成或者以實施上述行為為主要目的的團伙性組織均可認定為不良組織;其次,應(yīng)當(dāng)完善我國的未成年人正向發(fā)展機制,如加強對未成年人的同伴教育、建立完善未成年人矛盾化解機制、構(gòu)建未成年人正向交友平臺等,以此減少未成年人對不良同伴和不良組織的社交和心理歸屬需求;再次,建立完善我國未成年人不良交往預(yù)警機制,提高家長、學(xué)校、社區(qū)等對未成年人不良交往特征的識別能力,如衣著打扮、行為方式的改變等,同時對教唆、引誘、欺騙、脅迫未成年人參加不良組織者及時進行處理;最后,對于業(yè)已參加不良組織或者進行不良交往的未成年人,應(yīng)當(dāng)通過社工外展活動、警察街頭商談活動等及時發(fā)現(xiàn)并進行專業(yè)轉(zhuǎn)介矯正,以使其脫離不良交往影響。

(六)不良場所禁入

與不良交往行為相類似,未成年人經(jīng)常出入不良場所也會對其行為方式產(chǎn)生影響。有學(xué)者通過對比性實證研究發(fā)現(xiàn),普通學(xué)生比未成年犯更經(jīng)常去圖書館、青少年宮、文化館活動,前者的比例分別比后者高出33.0%、10.6%、7.9%,前者比例分別約是后者比例的6倍、5倍、3倍;與此相反,未成年犯比普通學(xué)生更經(jīng)常去歌舞廳、網(wǎng)吧、臺球廳、游戲廳、洗浴中心、電影院等場所,前者比例分別約是后者的10.0倍、7.9倍、7.8倍、7.3倍[38]。另有學(xué)者在對重慶市某中院及其下轄基層法院2008年上半年受理的未成年人犯罪案件進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn),有133起未成年人刑事案件直接發(fā)生于網(wǎng)吧等不良場所,由網(wǎng)吧誘發(fā)的未成年人刑事案件涉案人數(shù)占總?cè)藬?shù)的六成以上[39]。由此,構(gòu)建我國未成年人不良場所禁入制度之必要性可見一斑。從我國既有法律規(guī)定來看,我國相關(guān)法律法規(guī)對該制度已有所設(shè)計,如《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》全面禁止網(wǎng)吧接納未成年人的規(guī)定、《未成年人保護法》嚴(yán)禁將營業(yè)性歌舞娛樂場所以及互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等未成年人不適宜進入的場所開設(shè)在學(xué)校周邊的規(guī)定等。但是,相關(guān)規(guī)定的實施效果卻并不理想,如在被問及是否因未滿18周歲而不能正常進入網(wǎng)吧時,有五分之一的被調(diào)查未成年人表示相當(dāng)容易進入[40],甚至有研究者實地考察后發(fā)現(xiàn)幾乎所有網(wǎng)吧均存在容納未成年人的現(xiàn)象。為此,我們建議對我國未成年人不良場所禁入制度做如下改進:第一,明確不良場所的范圍?？紤]到我國社會正處于快速轉(zhuǎn)型期,一方面可通過具體列舉的方式對未成年人不良場所作出規(guī)定,將電子游戲廳、歌舞廳、臺球廳、網(wǎng)吧、酒吧、洗浴中心、按摩保健場所等納入其中,另一方面設(shè)計具體標(biāo)準(zhǔn),以期將未來可能出現(xiàn)的不宜場所納入其中。第二,明確各場所的管轄主體或者牽頭部門?？v觀各類不良場所管轄弊端可以發(fā)現(xiàn),管轄混亂現(xiàn)象普遍存在,如我國酒吧即存在定位不明且工商、文化、藥檢、食品監(jiān)督、衛(wèi)生、勞保、公安等部門各管一段且分工不清的狀況[41],我國網(wǎng)吧主管部門則經(jīng)歷了公安機關(guān)、信息產(chǎn)業(yè)部、文化管理部門等的輪轉(zhuǎn)。為此,必須切實厘清部門職責(zé),改變這一多頭共管的混亂局面。第三,加強制度與技術(shù)建設(shè)。一方面,要改變既有的運動式執(zhí)法模式,建立長效監(jiān)督執(zhí)法與定期專項整治相結(jié)合的工作模式;另一方面,加強技術(shù)投入,如將網(wǎng)吧實名制進入制度和公安機關(guān)攝像監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)建設(shè)相結(jié)合等。第四,由政府或兒童福利部門加強兒童公益設(shè)施建設(shè)。公益設(shè)施缺位是導(dǎo)致未成年人進入不良場所的重要原因,如有學(xué)者在對比研究后發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)未成年人因接觸網(wǎng)絡(luò)機會較少而比經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)未成年人更容易進入網(wǎng)吧并被當(dāng)做網(wǎng)癮少年對待[40]。甚至有報告指出,我國平均每7萬名未成年人才擁有1個活動場所[42]。為此,必須增設(shè)未成年人公益活動場所,以降低其進入不良場所的風(fēng)險并消除因資源不均而帶來的“污名化”現(xiàn)象。第五,加強家庭、學(xué)校建設(shè)。家庭、學(xué)校等關(guān)愛和教育的缺失也是未成年人進入不良場所的推動力,因此也必須在此方面作出努力。

(七)傳媒管理

根據(jù)美國心理學(xué)家、現(xiàn)代學(xué)習(xí)理論的奠基人艾伯特·班都拉(Albert Bandura)的研究,人們并不是生來即具有犯罪技能,這些技能必須通過學(xué)習(xí)來獲得,其學(xué)習(xí)的方式又可以劃分為觀察學(xué)習(xí)和親歷學(xué)習(xí)兩種,在人類知識更新日益頻繁的今天,觀察學(xué)習(xí)中的符號示范學(xué)習(xí)即通過廣播、電視、電影等形式的學(xué)習(xí)變得日益普遍[26]960,這也為我們進行犯罪預(yù)防尤其是未成年人虞犯行為、犯罪行為預(yù)防提供了新的思路。我國學(xué)者進行的相關(guān)實證研究也為該結(jié)論提供了支持,如有研究者在對未成年犯和普通未成年人進行對比研究后發(fā)現(xiàn),未成年人對含有暴力內(nèi)容電影、電視、影碟或視頻的興趣每上升一個層級,則該未成年人實施犯罪的比率將提升1.834倍;如果未成年人上網(wǎng)最常做的事為看和暴力有關(guān)的內(nèi)容,則其實施犯罪的比率將增加10.279倍[43]。有鑒于此,域外許多國家和地區(qū)如美國、法國、德國、韓國、新加坡、我國的香港和臺灣地區(qū)等紛紛建立了影視分級、網(wǎng)絡(luò)分級等傳媒管理和傳媒限制制度,以切實保護未成年人免受不良媒體信息的侵害。反觀我國,不僅網(wǎng)絡(luò)分級等新興制度未在我國建立,影視分級等在域外較為成熟的做法也并未在我國出現(xiàn)。此種情況一方面造成未成年人因大量接觸不良媒體信息而實施虞犯行為、觸法行為等越軌行為,另一方面成人社會也因為國家在未成年人保護方面采用的此種折中措施而在信息與言論自由權(quán)方面受到限制。為此,我們建議在我國構(gòu)建以影視分級、網(wǎng)絡(luò)分級為主體的未成年人傳媒限制制度,設(shè)計如下:第一,借鑒國外做法,將裸體、性及相關(guān)材料、語言、暴力等作為分類主題,并在各主題之下根據(jù)我國倫理道德要求以及青少年發(fā)育情況確定若干級別[44]。第二,在適用剛性方面,為避免強制分級對言論自由限制的詬病以及自愿分級易于流于形式的弊端,我國可采用自愿分級與強制分級相結(jié)合的做法,即在信息發(fā)布者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等發(fā)布相關(guān)信息之前,采用類似美國ICRA(Internet Content Rating Association)組織設(shè)計的“ICRA問卷”等形式將相關(guān)信息錄入,然后由系統(tǒng)自動生成媒體內(nèi)容級別并進行標(biāo)識;隨后,由政府機構(gòu)對媒體內(nèi)容是否分級以及分級的有效與否進行檢查,對不符合規(guī)定者征收重稅或者取消優(yōu)惠等。第三,在管理機構(gòu)方面,考慮到我國已經(jīng)設(shè)有影視審查部門,可由其繼續(xù)負責(zé)媒體分級管理及其檢查等工作。第四,在具體適用方面,我國可通過立法要求電視、電腦等終端生產(chǎn)商在進行產(chǎn)品生產(chǎn)時安裝傳媒標(biāo)識識別設(shè)備或相關(guān)軟件,以識別、過濾或屏蔽相關(guān)標(biāo)識下的媒體內(nèi)容,當(dāng)然,此種屏蔽與否的選擇權(quán)是否應(yīng)交由家長等主體來行使還存在爭議。最后,應(yīng)賦予影視制作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等主體以救濟權(quán)利并對違反分級規(guī)定者規(guī)定相應(yīng)的處置措施。

四、虞犯行為之正式干預(yù)

雖然如上所述,非正式干預(yù)對于預(yù)防和矯正少年虞犯行為十分重要,但是各種非正式干預(yù)措施因其適用范圍所限,并不能實現(xiàn)對少年虞犯行為的完全覆蓋。而且,諸種少年虞犯行為的社會干預(yù)措施重點在于預(yù)防少年虞犯行為的發(fā)生,在少年業(yè)已實施虞犯行為時,上述非正式干預(yù)措施僅能進行初期矯正,對多次實施虞犯行為或者實施危險性較高虞犯行為的少年,非正式干預(yù)措施經(jīng)常會出現(xiàn)失靈現(xiàn)象。在此情況下,必須以國家的正式干預(yù)機制對其進行補位和保障,現(xiàn)做如下闡述:

(一)行政干預(yù)

就虞犯行為正式干預(yù)機制而言,行政干預(yù)因其干預(yù)的主動性、干預(yù)范圍的廣泛性等特征而為各國政府所關(guān)注。其中,警察部門受其社會治安管理、犯罪預(yù)防與犯罪偵查等職責(zé)影響,在虞犯行為預(yù)防和矯正工作中發(fā)揮著重要作用。而虞犯行為的發(fā)生往往同一國社會福利制度建設(shè)息息相關(guān),因此,社會福利部門對虞犯行為的干預(yù)也必不可少。現(xiàn)就我國少年虞犯行為警察干預(yù)、福利干預(yù)制度設(shè)計如下:

1.虞犯行為警察干預(yù)的制度設(shè)計

警察作為社會治理的重要力量,其往往最先接觸治安案件、犯罪案件等事件,受其職責(zé)范圍與工作性質(zhì)等影響,少年犯罪案件、少年觸法案件、少年虞犯案件等少年事件也多由警察部門最初發(fā)現(xiàn)與處置。為此,美國、日本、德國、英國、我國香港、臺灣地區(qū)均設(shè)立了專門的少年警察隊伍,以切實保障少年權(quán)益并對其越軌行為做出恰當(dāng)處置。整體而言,在設(shè)有少年警察制度的國家,其職責(zé)范圍雖然有所迥異,但均包括對少年虞犯行為的干預(yù)處置。但就我國而言,由于我國既有的少年司法體系是以少年刑事案件為中心的制度模式,所謂少年警察的職責(zé)更多傾向于少年刑事案件的偵查與提交審查起訴等活動。與此同時,少年違警行為與少年觸法行為也為少年警務(wù)所包容,但少年虞犯行為在我國幾乎完全被排除于少年警務(wù)之外,有關(guān)警察部門干預(yù)少年虞犯行為的法律規(guī)定也并不具有實際操作性。為保證少年虞犯行為得到及時有效的干預(yù),我們在借鑒域外各個國家和地區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上,結(jié)合我國的實際情況,對我國少年虞犯行為警察干預(yù)機制做如下設(shè)計:第一,應(yīng)當(dāng)確立警察部門的虞犯行為發(fā)現(xiàn)機制。根據(jù)我國相關(guān)立法對未成年人保護范圍的空間界定,未成年人保護分為家庭保護、學(xué)校保護、社會保護以及社區(qū)保護,在此空間范圍內(nèi),家庭、學(xué)校、社區(qū)均有其具體的制度載體與執(zhí)行部門,但社會保護制度與機構(gòu)載體卻一直缺位。為此,我們建議根據(jù)警察工作特點,結(jié)合日本少年警察之街頭輔導(dǎo)制度,由警察部門在日常巡邏過程中承擔(dān)虞犯少年社會發(fā)現(xiàn)任務(wù),對工作過程中所發(fā)現(xiàn)的輕微虞犯行為少年進行登記和現(xiàn)場輔導(dǎo)等[45],同時相關(guān)警務(wù)人員亦應(yīng)盡快通知該少年的家長、學(xué)校等監(jiān)管主體。此舉可同時與上海等地預(yù)防青少年違法犯罪工作核心指標(biāo)體系建設(shè)中的青少年違法犯罪核心指標(biāo)采集機制相結(jié)合,逐步建立虞犯行為少年信息系統(tǒng),為其后期矯正及跟蹤等提供依據(jù),改變我國實踐中因虞犯行為少年流動而造成的矯正斷層現(xiàn)象。第二,建立非正式干預(yù)警察補位機制。在前述諸多非正式干預(yù)機制中,警察部門常常也扮演重要角色,如監(jiān)護監(jiān)督機制中警察對被監(jiān)護人的緊急情況帶離權(quán)、強制親職教育情況下的警察協(xié)助執(zhí)行、查處虞犯預(yù)防行為過程中對相關(guān)單位和個人的懲處及移送處理等。為此,必須根據(jù)我國非正式干預(yù)體系的發(fā)展需要,落實警察部門的保障與補位功能。第三,賦予警察對虞犯少年群體的干預(yù)權(quán)。對于實施輕微虞犯行為的少年,應(yīng)結(jié)合英國、美國等國家的立法經(jīng)驗,賦予警察以訓(xùn)誡、警告、責(zé)令家庭管教、簽訂行為協(xié)議、聯(lián)系少年輔導(dǎo)等處置權(quán)。對違反警告或行為協(xié)議以及多次實施虞犯行為等高危虞犯少年,警察部門可將其向少年司法部門轉(zhuǎn)送。

2.虞犯行為福利部門干預(yù)的制度設(shè)計

雖然幾經(jīng)改變,但福利化一直是少年司法的重要特征,這也是李斯特“最好的社會政策即是最好的刑事政策”的重要體現(xiàn)?？v觀各國少年司法體系,少年福利制度都在預(yù)防和矯正少年虞犯行為、少年觸法行為、少年犯罪行為方面發(fā)揮著重要作用,如日本即根據(jù)其《兒童福利法》設(shè)立了兒童相談所等機構(gòu),兒童相談所可以就兒童各項問題與家庭進行商談并對兒童家庭進行調(diào)查評估,提供必要的指導(dǎo)[46]:我國臺灣地區(qū)《兒童及少年福利法》也規(guī)定,兒童福利措施應(yīng)當(dāng)包括對兒童及家庭提供咨詢輔導(dǎo)服務(wù)、對無謀生能力且無父母或撫養(yǎng)人的少年提供生活和醫(yī)療扶助、提供兒童及少年適當(dāng)休閑娛樂活動等。從理論視角而言,此種舉措也符合赫希社會控制理論中有關(guān)依戀、奉獻、投入、信念等方面的要求[47]。反觀我國,隨著社會轉(zhuǎn)型,父母、學(xué)校等主體對青少年群體的教育控制能力越來越弱,大量青少年在逃學(xué)輟學(xué)后卻因年齡等原因而并未立即進入社會職場,這導(dǎo)致其在家庭、學(xué)?？刂婆c社會控制之間游蕩,而其閑散狀態(tài)又會為其實施虞犯行為留下契機。在此背景下,由于我國奉行“補缺型”兒童福利政策,其所針對的對象僅為孤殘兒童等困境兒童,家庭輔導(dǎo)等事前預(yù)防性福利措施缺位,這也在一定程度上造成了“養(yǎng)肥了再殺”的養(yǎng)豬困局。有鑒于此,我國必須加快兒童福利制度建設(shè):首先,將現(xiàn)行試點的“適度普惠型”兒童福利制度在較發(fā)達地區(qū)進行普及,并進行全面普惠型兒童福利制度試點,增加兒童健康、衛(wèi)生、娛樂等方面的建設(shè)支出,為少年虞犯行為的預(yù)防提供保障,避免相關(guān)調(diào)查中部分地區(qū)的少年兒童因資源缺乏而被迫流連于不良場所等現(xiàn)象的發(fā)生。其次,兒童福利機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對家庭、學(xué)校等非正式干預(yù)主體形成補位。為此,福利機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為家庭等主體提供發(fā)育遲緩兒童早期療養(yǎng)服務(wù)、兒童托育服務(wù)、家庭咨詢輔導(dǎo)服務(wù)、親職教育服務(wù)、替代監(jiān)護服務(wù)等多項服務(wù)措施,以使虞犯行為非正式干預(yù)制度切實落地。最后,兒童福利機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強自身制度與人員建設(shè),對司法機關(guān)判處福利性處置措施的虞犯少年進行適當(dāng)安置、緊急戒治等有效干預(yù)。

(二)司法干預(yù)

1.虞犯行為司法干預(yù)的必要性分析

雖然許多西方學(xué)者力主將少年虞犯事件排除于少年司法管轄范圍之外,認為將其完全交由社會福利機構(gòu)等行政部門進行干預(yù)可能更為合理,但從我國實踐來看,此種主張仍然有待研究。與西方國家司法干預(yù)為主的發(fā)展路徑不同,我國將一般不良行為與嚴(yán)重不良行為完全交由社會及行政部門進行干預(yù),但此種做法卻問題重重:封閉性的行政執(zhí)法程序極具隨意性,在保護青少年的名義下,工讀教育等矯正措施可由公安機關(guān)或者教育部門決定是否適用于嚴(yán)重不良行為少年,在此過程中,作為相對方的少年群體基本不享有類似刑事被告人或者犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利;就工讀教育措施而言,《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂后,其適用方式的變化一方面導(dǎo)致該措施的適用剛性不強,大量應(yīng)當(dāng)送往工讀學(xué)校進行矯正的不良行為青少年游離于矯正體系之外,另一方面,程序的自由選擇性也為家庭、學(xué)校等主體進行責(zé)任轉(zhuǎn)嫁提供了契機;在缺乏司法干預(yù)的情況下,收容教養(yǎng)、收容教育、工讀教育、強制戒毒等監(jiān)禁性措施被大量適用于嚴(yán)重不良行為甚至一般不良行為少年,此類監(jiān)督性措施在背離“兒童最大利益原則”的同時也會造成標(biāo)簽效應(yīng)、交叉感染等問題。為此,必須引入司法干預(yù)機制,通過“司法先議”等措施對家長、學(xué)校、公安機關(guān)等責(zé)任主體和執(zhí)行部門形成制約和監(jiān)督,以避免上述諸問題的發(fā)生。

2.虞犯行為司法干預(yù)的限度分析

雖然如上所述,少年虞犯行為司法干預(yù)有其必要性,但考慮到司法干預(yù)過早介入虞犯行為可能產(chǎn)生的標(biāo)簽效應(yīng)等不良影響,其干預(yù)必須有相應(yīng)的限度要求。而且,司法的滯后性、被動性特征也決定了其并不適宜積極全面的介入少年虞犯行為,這也是出于保障司法干預(yù)質(zhì)量的考量。為此,我們主張對我國少年虞犯行為早期干預(yù)進行“漏斗式”的制度設(shè)計,將大量的輕微虞犯行為如曠課逃學(xué)、離家出走、不服父母管教、抽煙喝酒、出入不良場所等交由社會及行政部門進行干預(yù)。對于多次實施輕微不良行為且社會與行政干預(yù)效果甚微或者實施攜帶管制刀具、治安觸法行為等高危虞犯行為者,應(yīng)將其納入司法干預(yù)范疇,由司法機關(guān)經(jīng)過調(diào)查、裁決而對其適用恰當(dāng)?shù)母深A(yù)處置措施。

3.虞犯行為司法干預(yù)的制度設(shè)計

雖然早期干預(yù)的初衷是對青少年虞犯行為進行早期矯正與保護,避免其陷入違法犯罪的深淵。但是,此種干預(yù)在實質(zhì)上都會對少年群體的權(quán)利造成不同程度的限制或者損害。因此,其必須受到程序等方面的限制以避免國家公權(quán)以“愛的名義”對青少年進行侵害。否則,不僅會造成少年權(quán)利的減損,同時也會因為其侵害現(xiàn)實而引起社會公眾對司法干預(yù)的反對,并最終不利于少年司法的健康發(fā)展,這也為美國少年司法的發(fā)展歷程所證實。為此,我們建議引入“司法先議”制度,即對少年虞犯行為尤其是程度較重的虞犯行為事件如攜帶管制刀具、治安觸法行為等在被發(fā)現(xiàn)后首先應(yīng)當(dāng)移送審判機關(guān),并賦予虞犯少年群體以質(zhì)證權(quán)、合適成年人在場權(quán)、程序救濟權(quán)等權(quán)利,由審判機關(guān)在全面了解情況后做出適當(dāng)?shù)奶幹煤筒脹Q。如此,也可對學(xué)校、公安機關(guān)等責(zé)任主體形成監(jiān)督和制約,改變我國當(dāng)下少年嚴(yán)重不良行為干預(yù)過程中執(zhí)法隨意性過大與程序剛性缺失同時并存的局面,并最終實現(xiàn)虞犯行為司法干預(yù)的制度設(shè)計初衷。此外,鑒于我國既有的司法干預(yù)措施種類單一且監(jiān)禁性措施居多的狀況,我國可增設(shè)假日輔導(dǎo)、保護管束、保護觀察、福利機構(gòu)適當(dāng)安置、義務(wù)負擔(dān)、社會服務(wù)令等措施,以彌補我國在此方面的缺憾。

五、結(jié) 語

2016年10月,孟建柱在全國社會治安綜合治理創(chuàng)新工作會議上明確提出要“完善未成年人不良行為早期干預(yù)機制”,這是針對目前我國未成年人犯罪預(yù)防制度設(shè)計中存在“養(yǎng)大了再殺,養(yǎng)肥了再打”的硬傷所提出的針對性要求。然而,不良行為早期干預(yù)機制是一個需要認真對待的議題,如果制度設(shè)計不慎則可能出現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

鑒于不良行為這一概念的含義模糊,本文使用了虞犯行為這一更加精確的概念,并在考察國外對虞犯行為干預(yù)的歷史變遷、經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,對如何構(gòu)建本土化的虞犯行為早期干預(yù)制度提出了初步的意見。希望本文的探索對于我國未成年人犯罪預(yù)防制度的進一步完善能夠有所裨益。

[1] 姚建龍.論《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂[J].法學(xué)評論,2014(5):121.

[2] [日]田口守一.少年審判[M]//[日]西原春夫:日本刑事法的重要問題,金光旭,等 譯.北京：法律出版社,成文堂，2000.

[3] 姚建龍.少年刑法與刑法變革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[4] 康樹華.預(yù)防未成年人犯罪法若干理論問題研究[J].政法學(xué)刊,2000(1).

[5] 共青團北京市委員會課題組.北京市青少年不良行為相關(guān)問題調(diào)研報告[J].中國青年研究,2015(5).

[6] 張鴻巍.未成年人身份過錯淺析[J].河北法學(xué),2013(7).

[7] 吳海航,黃鳳蘭.中日未成年人事件諸概念及其分類標(biāo)準(zhǔn)比較[J].中國青年研究,2008(3).

[8] 高曉瑩.少年司法制度論綱[J].中國刑事法雜志,2010(7).

[9] 高維儉，胡印富.少年虞犯制度比較研究[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2013(4).

[10] 康樹華.論世界上第一部青少年法規(guī)的產(chǎn)生及其主要內(nèi)容[J].國外法學(xué),1986(1).

[11] 劉繼同.中國青少年研究典范的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變與兒童福利政策框架的戰(zhàn)略思考[J].中國青年研究,2006(3).

[12] 劉燦華.德國、日本少年司法制度的變遷及其啟示[J]時代法學(xué),2011(6)

[13] 姚建龍.超越刑事司法：美國少年司法史綱[M].北京：法律出版社，2009.

[14] 尹琳.日本少年法研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2005.

[15] [美]羅森海姆.少年司法的一個世紀(jì)[M].高維儉 譯.北京：北京商務(wù)印書館,2008.

[16] [美]喬治·P·弗萊特.刑法的基本概念[M].王世洲，等 譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[17] Sanford J.Fox.Justice Reform: An Historical Perspective[J]. Stanford Law Review, Vol. 22, No.6, Jun., 1970.

[18] 姚建龍.美國少年司法變遷中的正當(dāng)法律程序改革及其借鑒[J].求是學(xué)刊,2009(3).

[19] 姚建龍.標(biāo)簽理論及其對美國少年司法改革之影響[J].犯罪研究，2007(4).

[20] 劉建利.日本少年司法制度及其對我國的啟示[J].青少年犯罪問題，2013(2).

[21] 鄭瑞隆.“以教代罰”和“以輔代懲”——論臺灣少年“司法”特性[J].廣西大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2014(3).

[22] 華瑀欣.日本少年法的發(fā)展與展望[J].青少年犯罪問題，2014(6).

[23] [美]桑德斯·J·?？怂?姜永琳 譯.美國少年法院的過去、現(xiàn)在與未來[J].中外法刊，1988(1).

[24] Travis Hirschi, Michael Gottfredson. The juvenile justice system[J]. Crime and Delinquency, Vol.39,No.2,1993,pp.262-271.

[25] Cindy Lederman. Juvenile Court: Putting Research To Work for Prevention[J]. Juvenile Justice, Volume VL, Number 2, December 1999, p.24.

[26] 吳宗憲.西方犯罪學(xué)史(第三卷)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[27] 姚建龍.青少年犯罪與司法論要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2014.

[28] 屈智勇,鄒泓.青少年違法犯罪的基本特點及發(fā)展軌跡研究[J].中國青年研究，2007(1).

[29] 顧明遠.教育大辭典(增訂合編本)[M].上海：上海教育出版社，1998.

[30] 陳鐘林.談發(fā)展我國的親職教育[J].青年研究,2000(8).

[31] 德國刑法典[M].徐久生，莊敬華 譯.北京：中國方正出版社，2004.

[32] 蓋笑松,王海英.我國親職教育的發(fā)展?fàn)顩r與推進策略[J].東北師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2006(6).

[33] 關(guān)穎.未成年人不良行為及其影響因素分析——基于全國未成年犯的調(diào)查[J].青少年犯罪問題,2013(2).

[34] [日]文部省大臣官房總務(wù)課法令研究會.學(xué)校管理運營實務(wù)必攜(第七次改訂)第一法規(guī)[M].昭和53年版.

[35] 龔一海，陳少琛，劉友水.對未成年人宵禁的立法思考[J].青少年犯罪問題,2006(4).

[36] 李玫瑾.犯罪預(yù)防的新思路與實踐——英國〈犯罪與擾亂秩序法〉述評[J].公安大學(xué)學(xué)報,2001(4).

[37] 叢梅.不良信息對青少年犯罪的影響性因素分析[J].青少年犯罪問題,2013(4).

[38] 路琦，等.2013年我國未成年犯抽樣調(diào)查分析報告(下)[J].青少年犯罪問題,2014(4).

[39] 陳偉.網(wǎng)吧管理與未成年人犯罪的實證分析[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報,2009(4).

[40] 李玫瑾.未成年人進網(wǎng)吧屢禁不止原因調(diào)查——以貴州和北京兩地未成年人為對象[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2015(5).

[41] 未成年人涉酒吧犯罪研究課題組.未成年人涉酒吧犯罪的動向與對策[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2013(2).

[42] “青少年犯罪問題”編輯部.數(shù)百萬“網(wǎng)癮少年”現(xiàn)象引發(fā)的思考[J].青少年犯罪問題,2008(5).

[43] 趙軍，彭志剛，彭紅彬.暴力資訊與未成年人犯罪實證研究——以社會學(xué)習(xí)理論為主要修正對象[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2010(3).

[44] 張志銘,李若蘭.內(nèi)容分級制度視角下的網(wǎng)絡(luò)色情淫穢治理[J].浙江社會科學(xué),2013(6).

[45] 吳海航.街頭輔導(dǎo)與少年商談——日本不良少年矯正教育的啟示[J].中國青年研究,2010(4).

[46] 日本兒童福利法[J].沈重摘 譯.國外法學(xué),1980(4).

[47] 吳宗憲.赫希社會控制理論述評[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2013(6).

(責(zé)任編輯 盧 虎)

2017-01-19

姚建龍,上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,研究方向: 刑事法學(xué),少年司法。

D922.7

A

1671-511X(2017)03-0051-014