復(fù)雜性思維理論視野下的法學(xué)研究
——以桑本謙的研究為例

鄭少飛

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川成都 611130）

復(fù)雜性思維理論視野下的法學(xué)研究
——以桑本謙的研究為例

鄭少飛

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川成都 611130）

復(fù)雜性思維理論主要強(qiáng)調(diào)了事物發(fā)展的非線性、整體性和非邏輯性，在法律現(xiàn)象及其研究中，恰恰體現(xiàn)了上述三個(gè)方面的特點(diǎn)，這就使在法學(xué)研究中以復(fù)雜性思維理論為指導(dǎo)具有了必要性。在法學(xué)研究中，我們應(yīng)注意線性與非線性方式之間的相互融合與補(bǔ)充、分割與整體之間的補(bǔ)充、邏輯與非邏輯之間的補(bǔ)充。

復(fù)雜性思維；法學(xué)研究；桑本謙

隨著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的日益多元與復(fù)雜，復(fù)雜性思維理論也就應(yīng)運(yùn)而生，已經(jīng)被運(yùn)用于教育學(xué)等社會(huì)科學(xué)的研究。面對(duì)新的社會(huì)形勢(shì)，法學(xué)研究也不能僅采用既有的比較研究、案例研究、實(shí)證研究等單一的研究方法，但目前我國(guó)學(xué)術(shù)界還幾乎沒(méi)有人應(yīng)用復(fù)雜性思維理論去進(jìn)行法學(xué)研究。本文擬對(duì)復(fù)雜性思維理論的主要觀點(diǎn)、為什么要以復(fù)雜性思維理論指導(dǎo)法學(xué)研究進(jìn)行闡述，并結(jié)合桑本謙先生的實(shí)際研究，分析復(fù)雜性思維理論視域下法學(xué)研究的應(yīng)然。

一、復(fù)雜性思維理論概述

1973年法國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家埃德加·莫蘭（Edgar Morin）首次提出“復(fù)雜性思維范式”（“復(fù)雜性方法”論）。這種理論對(duì)舊的經(jīng)典科學(xué)的研究方法進(jìn)行了批判，同時(shí)提出了新的研究方法?！坝行颉薄ⅰ胺指睢焙汀斑壿嫛笔墙?jīng)典科學(xué)的基本原則[1]。而“復(fù)雜”在《辭?！返慕缍ㄖ惺侵浮爸甘挛锘蛳到y(tǒng)的多因素性、多層次性、多變性以及相互作用所形成的整體行為和演化。一般認(rèn)為，非線性、不穩(wěn)定性、不確定性是復(fù)雜性的根源”[2]。由此，我們可以看到“復(fù)雜”的定義與經(jīng)典科學(xué)的基本原則剛好相反。復(fù)雜性思維理論的觀點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

第一，認(rèn)為事物的發(fā)展是非線性的。經(jīng)典科學(xué)中的基本原則“有序”，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都支配著人們的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，這一原則認(rèn)為沒(méi)有任何一種事物的運(yùn)動(dòng)發(fā)展是無(wú)序的，我們現(xiàn)在看上去的無(wú)序事物只是受人類(lèi)發(fā)展階段的限制，終究會(huì)隨著人類(lèi)的進(jìn)步而發(fā)現(xiàn)其順序。然而以普朗克提出的“作用量子”論為開(kāi)端，陸續(xù)有各種各樣的實(shí)踐證明表明世間萬(wàn)物并非都是有序運(yùn)行的。復(fù)雜性思維正是這樣一種強(qiáng)調(diào)非線性思維的理論，即認(rèn)為有一定的因不一定有一定的果，有一定的輸入不一定有相匹配的輸出，一果多因或者一因多果都是可能的。這樣的非線性思維正是復(fù)雜性思維的重要特征。

第二，認(rèn)為事物具有整體性。長(zhǎng)期以來(lái)，我們研究一個(gè)事物時(shí)喜歡將其進(jìn)行分割，一直分割到其能夠簡(jiǎn)便的供我們研究，而典型的例子就是社會(huì)科學(xué)中學(xué)科的分立。例如，法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)學(xué)科是與別的學(xué)科分開(kāi)來(lái)研究的。雖然這會(huì)有不少的好處，但同時(shí)也帶來(lái)了相當(dāng)大的問(wèn)題。當(dāng)人們?cè)谘芯糠▽W(xué)的時(shí)候，只專(zhuān)注于法學(xué)這個(gè)框架之內(nèi)而忘記了它屬于社會(huì)科學(xué)，忘記了社會(huì)科學(xué)這個(gè)整體所帶來(lái)的影響。毫無(wú)疑問(wèn)，與世隔絕的研究必然會(huì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)偏差。即便最后將這些分割的部分再組成一個(gè)整體，但也只是一個(gè)沒(méi)有聯(lián)系的片面的整體。因此，“分割”不能很好的解決問(wèn)題，需要將法學(xué)納入社會(huì)科學(xué)這個(gè)整體中來(lái)研究。而復(fù)雜性思維就是要打破這種“分割”的、“孤立”的、“封閉”的思維方式，站在多維的、整體的角度看待問(wèn)題，看到整體與部分之間、部分與部分之間的普遍聯(lián)系，認(rèn)識(shí)到所有事物都是在一個(gè)紛繁復(fù)雜的大系統(tǒng)中發(fā)展變化的。

第三，認(rèn)為事物發(fā)展具有非邏輯性的一面。在邏輯推理中，我們常用演繹推理，歸納推理，類(lèi)比推理和設(shè)證推理等方法。但是在這些推理中我們都可以發(fā)現(xiàn)它們所存在的問(wèn)題。例如在演繹推理看起來(lái)正確無(wú)比的結(jié)論，實(shí)際上需要依靠其推理前提的正確性來(lái)支撐，而這個(gè)前提又由誰(shuí)來(lái)支撐呢？除此之外，在歸納推理中有一個(gè)著名的“休謨問(wèn)題”，即通過(guò)有限的特殊事例我們難以推導(dǎo)出普遍適用的真理。古人常說(shuō)“天下烏鴉一般黑”，然而這只是通過(guò)有限的事例所總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)日本的白色烏鴉被發(fā)現(xiàn)時(shí)，就給了該經(jīng)驗(yàn)當(dāng)頭一棒。這些都說(shuō)明了世間萬(wàn)物瞬息萬(wàn)變，其發(fā)展具有非邏輯性的一面，靠簡(jiǎn)單的邏輯推理不一定能得出正確答案。因此，復(fù)雜性思維主張?zhí)鰝鹘y(tǒng)邏輯的框架，認(rèn)為事物存在不確定性，其發(fā)展是有序與無(wú)序的統(tǒng)一，無(wú)序即是無(wú)規(guī)則性、隨機(jī)性與偶然性，即非邏輯性。當(dāng)然，該理論并不否定邏輯規(guī)則，只是認(rèn)為要在邏輯規(guī)則中強(qiáng)調(diào)非邏輯性，使得兩方能夠相互補(bǔ)充，最終得出一個(gè)較為準(zhǔn)確的結(jié)論。

總之，復(fù)雜性思維方式對(duì)經(jīng)典科學(xué)思維方式進(jìn)行了反駁，但是其只是指出了其中的缺陷并沒(méi)有徹底否定經(jīng)典的思維方式。相反，復(fù)雜性思維希望的是集思廣益，將經(jīng)典科學(xué)思維方式整合到一個(gè)更大的框架以?xún)?nèi)和其它思維方式互相補(bǔ)充，相互聯(lián)系，使得能在社會(huì)科學(xué)探索的道路上解決更多的問(wèn)題。

二、法學(xué)研究何以需要以復(fù)雜性思維理論為指導(dǎo)

前文對(duì)復(fù)雜性思維的基本觀點(diǎn)進(jìn)行了說(shuō)明，而復(fù)雜性思維之所以能夠指導(dǎo)法學(xué)研究的原因也在于法律現(xiàn)象及其研究同樣也具有非線性、整體性以及非邏輯性特點(diǎn)。

（一）法學(xué)所研究的法律現(xiàn)象具有非線性特點(diǎn)。

法學(xué)所研究的法律現(xiàn)象具有非線性特點(diǎn)，其表現(xiàn)在多個(gè)方面。如同樣的犯罪行為可以出于不同的犯罪原因，也即是在同一犯罪行為下可能存在多樣的犯罪動(dòng)機(jī)，而且同樣的犯罪動(dòng)機(jī)，也可能產(chǎn)生不同的犯罪結(jié)果。再如，導(dǎo)致人犯罪的影響因素是多種多樣的，不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。又如，此一地區(qū)法治改革成功的經(jīng)驗(yàn)不一定適用于彼一地區(qū)等等。之所以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象和結(jié)果，是因?yàn)椋旱谝?，人的思維具有非線性的特點(diǎn)。社會(huì)科學(xué)歸根溯源研究的對(duì)象是人，法學(xué)研究也不例外。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，人的思維活動(dòng)有中斷，有跳躍，有飽和，有震蕩，有時(shí)候思如泉涌，“神思方運(yùn)，萬(wàn)途競(jìng)萌”（劉勰），有時(shí)侯“六情底滯，志往神留，兀若枯木，豁若流”（陸機(jī)）[3]。可以看到古人就對(duì)人腦的非線性有了研究。隨著現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，給我們帶來(lái)了與以往所不能比擬的信息，也使人的思維更加跳出了“有其因必有其果”，或者“此果必定是彼因帶來(lái)”的線性思維方式，也正是因?yàn)槿怂季S的這種非線性特征，才使人類(lèi)社會(huì)沒(méi)有陷入那種機(jī)械、僵化的思維模式，人類(lèi)社會(huì)也才得到了極大的發(fā)展。犯罪人和法官首先是人，其思維當(dāng)然也就同樣會(huì)具有非線性特征。比如，在同一件案子中，同樣的法官會(huì)基于刑事責(zé)任能力以及犯罪的主客觀原因的不同而給出不同的判決，這就說(shuō)明僵化的法條并不能囊括所有的情形，需要我們?nèi)ミM(jìn)行非線性的考量。第二，社會(huì)發(fā)展具有非線性特點(diǎn)。社會(huì)是極其紛繁復(fù)雜的，各個(gè)地區(qū)、各個(gè)民族，其歷史、文化、風(fēng)俗、社會(huì)制度、生產(chǎn)力的發(fā)展等方面都相差甚遠(yuǎn)，此一地區(qū)犯罪率上升的因不一定是彼一地區(qū)犯罪現(xiàn)象增加的因。更重要的是，社會(huì)是由人組成的，人又具有主觀能動(dòng)性，對(duì)社會(huì)的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生各種未知的影響。一只在南美抖動(dòng)翅膀的蝴蝶可能引起美國(guó)的颶風(fēng)，一個(gè)普通的殺人案件可以引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。這樣的蝴蝶效應(yīng)和連鎖反應(yīng)在我們?nèi)祟?lèi)社會(huì)之中體現(xiàn)的更為明顯。顯然，面對(duì)這樣一個(gè)復(fù)雜多變的社會(huì)，用線性的研究方法去研究法律現(xiàn)象是行不通的。

（二）法學(xué)所研究的法律現(xiàn)象具有非邏輯性的一面。

經(jīng)典科學(xué)中所講的“邏輯”法學(xué)研究中也時(shí)常在使用，但講邏輯的同時(shí)依然應(yīng)當(dāng)注意到其中也蘊(yùn)含著非邏輯性。以下將以常用的演繹推理以及歸納推理中的問(wèn)題為例說(shuō)明法學(xué)所研究的法律現(xiàn)象所具有的非邏輯性的特點(diǎn)。

使用三段論的演繹推理毫無(wú)疑問(wèn)是我們最常用的證明方式之一。但如前所述，演繹推理最大的問(wèn)題在于其非常依賴(lài)于其大前提，而大前提卻不一定正確。我們的法學(xué)研究常常使用的就是以西方的法律思維和法律制度為大前提來(lái)研究的，然而這種前提卻存在一定的局限性。電影《秋菊打官司》就是一個(gè)很好的例子。如果我們用演繹推理的方式來(lái)推理下就會(huì)得到以下過(guò)程和結(jié)果：大前提是法律的規(guī)定（此處為《治安管理處罰法》），小前提是違反了法律規(guī)定（村長(zhǎng)打了人），結(jié)論是受到法律懲罰（村長(zhǎng)被行政拘留）?？瓷先ニ坪鯖](méi)有問(wèn)題，但秋菊認(rèn)為她要的只是一個(gè)說(shuō)法，而不是要對(duì)村長(zhǎng)進(jìn)行法律懲罰。這種應(yīng)然的結(jié)果與實(shí)然的結(jié)果出現(xiàn)巨大偏差的原因就是在于這個(gè)大前提。這個(gè)大前提（法律的規(guī)定）最大的基礎(chǔ)就是來(lái)自于西方的思維和制度，而這樣的思維與制度就有可能會(huì)出現(xiàn)水土不服的情況，造成現(xiàn)實(shí)中法律適用包括法學(xué)理論研究中的非邏輯性。在秋菊丈夫罵村長(zhǎng)斷子絕孫與村長(zhǎng)踢秋菊丈夫的問(wèn)題上，蘇力先生認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)中罵別人斷子絕孫不比給人肉體造成的傷害輕，他同時(shí)又談到，我們的正式法律制度沒(méi)有考慮到這些因素，而是依據(jù)那種進(jìn)口的觀點(diǎn)構(gòu)建起來(lái)的，因此，肉體的傷害是傷害，而語(yǔ)言——至少“斷子絕孫”這樣的語(yǔ)言——不構(gòu)成傷害[4]。由此可見(jiàn)，使用這樣的大前提來(lái)進(jìn)行推理是沒(méi)有考慮到我們國(guó)家的實(shí)際情形，而秋菊這樣的情況正是由于非邏輯性造成的。為此，我們所應(yīng)做的就是正視法學(xué)理論與法律實(shí)務(wù)研究中的非邏輯性。正如托克維爾在《論美國(guó)的民主》的序言中說(shuō)過(guò)的那樣：我們把視線轉(zhuǎn)向美國(guó)，并不是為了亦步亦趨地仿效它所建立的制度，而是為了更好地學(xué)習(xí)適用于我們的東西[5]。

歸納推理相對(duì)于演繹推理而言所出現(xiàn)的問(wèn)題更加明顯，在法律實(shí)務(wù)中間更是尤為突出。由于歸納推理并不能歸納完所有的案件因此它永遠(yuǎn)都不可能得出完全無(wú)誤的結(jié)論。例如西方的判例制度就需要對(duì)之前的案例進(jìn)行歸納。如歸納強(qiáng)奸罪時(shí)，可以比較容易的歸納出犯罪年齡對(duì)量刑的影響，因?yàn)槟挲g有一個(gè)固定的區(qū)間。但是很難歸納出犯罪者主觀惡意對(duì)量刑的影響，因?yàn)槊總€(gè)案子的犯罪人主觀惡意總是有所不同，且非常難以監(jiān)測(cè)的。即使將每一個(gè)案子都?xì)w納其中，但下一個(gè)新的案子又將與前有所區(qū)別。正由于不完全歸納在形式論證上的或然特點(diǎn) ，所以判例主義的法官都面臨著更大的論證負(fù)擔(dān)，而且常常借助價(jià)值、目的與經(jīng)驗(yàn)等實(shí)質(zhì)論證方法[6]。因此法官在實(shí)務(wù)中并不能安逸的根據(jù)判例來(lái)直接斷案。而中國(guó)沒(méi)有判例制度，但有相對(duì)應(yīng)的案例指導(dǎo)制度。只是這個(gè)制度相對(duì)判例制度而言并沒(méi)有法律效力，僅供參考。同時(shí)由于以一個(gè)典型案子為例，就更不可能從其中歸納出一個(gè)普遍的真理，這樣對(duì)于法官的要求也就更高了。對(duì)于這種沒(méi)有辦法用歸納法歸納出來(lái)的問(wèn)題，霍姆斯大法官就說(shuō)過(guò)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。因此，在法律邏輯并不能起作用的情況下，我們就需要用別的方式來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)缺點(diǎn)了。

在法學(xué)這樣一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科中，法學(xué)研究法律現(xiàn)象講究邏輯是非常正常且必要的，只是邏輯在有時(shí)候可能會(huì)不準(zhǔn)或者失靈。這時(shí)候我們就需要用復(fù)雜性的思維方法，對(duì)于失靈、不準(zhǔn)的地方進(jìn)行彌補(bǔ)，無(wú)論是借鑒別人的精華亦或是利用自己豐富的經(jīng)驗(yàn)都是不錯(cuò)的選擇。

（三）法學(xué)研究具有整體性特點(diǎn)。

由于法律現(xiàn)象具有非線性和非邏輯性的特點(diǎn)，更由于法律現(xiàn)象是人類(lèi)社會(huì)特有的，受整個(gè)社會(huì)各種復(fù)雜因素的影響，是一個(gè)復(fù)雜的、整體的系統(tǒng)，因此，在法學(xué)研究中，也不可避免地具有了整體性特點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)法學(xué)的研究是分割開(kāi)來(lái)的，無(wú)論是各個(gè)部門(mén)法之間還是法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)與其它社會(huì)科學(xué)之間，甚至于將法學(xué)研究與社會(huì)相分割。這樣的分割無(wú)疑對(duì)法學(xué)的研究進(jìn)行了簡(jiǎn)化，使得研究能夠更加深入。但是這樣的分割同樣也會(huì)帶來(lái)片面，即使深入研究所得出的結(jié)論也是片面的深入。因此，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的整體性就尤為重要。

1.法學(xué)內(nèi)部各學(xué)科之間的整體性。所謂隔行如隔山，不用說(shuō)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的隔閡，就連法學(xué)內(nèi)部各個(gè)部門(mén)之間的隔閡也非常深。如搞法理的認(rèn)為研究部門(mén)不如研究法學(xué)基本理論的法理學(xué)那么厚重，況且沒(méi)有法理學(xué)的理論指導(dǎo)部門(mén)法終究難成大器。而搞部門(mén)法的則認(rèn)為部門(mén)法才是真正能夠改造世界的，比起法理學(xué)這種純理論的東西實(shí)在得多，而且認(rèn)為搞法理的通常對(duì)部門(mén)法缺乏了解，卻站在理論的制高點(diǎn)來(lái)指責(zé)別人等等。事實(shí)上，法理學(xué)和其它部門(mén)法之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，況且學(xué)習(xí)部門(mén)法也少不了學(xué)習(xí)法理學(xué)，而學(xué)習(xí)法理學(xué)最終也需要部門(mén)法來(lái)改造社會(huì)。也即是說(shuō)，各個(gè)法學(xué)學(xué)科之間都是相輔相成的關(guān)系，沒(méi)有誰(shuí)能離開(kāi)誰(shuí)獨(dú)立存在。因此，進(jìn)行法學(xué)研究的時(shí)候應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)各個(gè)學(xué)科之間的偏見(jiàn)、猜忌，注重法學(xué)內(nèi)部各學(xué)科的整體性，把研究方式落在包含各個(gè)法學(xué)學(xué)科的法學(xué)大框架內(nèi)。

2.法學(xué)與各個(gè)社會(huì)科學(xué)之間的整體性。社會(huì)科學(xué)主要是指研究各種社會(huì)現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，是含有眾多學(xué)科的龐大的知識(shí)體系[7]。但是我們卻將這其中的學(xué)科相互分離，分別研究。這樣長(zhǎng)期分離的結(jié)果是為了搶占社會(huì)蛋糕，不斷的加強(qiáng)學(xué)科的自身建設(shè)，不斷的加高學(xué)術(shù)壁壘，使得自己的學(xué)科能夠在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)有一席之地。例如，以法律規(guī)范的研究為例，其本來(lái)已經(jīng)有“規(guī)范法學(xué)”、“法解釋學(xué)”等現(xiàn)成的稱(chēng)謂，可一些學(xué)者卻偏偏引入了源自德國(guó)的“法教義學(xué)”這一洋名詞[8]，并孤立地進(jìn)行研究，這使得這些研究者們只對(duì)自己的學(xué)科很熟悉，而對(duì)其它的社會(huì)科學(xué)則缺乏應(yīng)有的了解，最終也只能在自己狹小的空間內(nèi)發(fā)展。而自古以來(lái)，社會(huì)科學(xué)實(shí)際上就是一門(mén)學(xué)科，并沒(méi)有進(jìn)行分家。例如古希臘的柏拉圖，既是一個(gè)哲學(xué)家、倫理學(xué)家，又是一個(gè)政治學(xué)家、法學(xué)家、教育學(xué)家。柏拉圖在上述多個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都有非常深入的研究，這些研究都得益于他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理性思考。如果柏拉圖沒(méi)有對(duì)古希臘社會(huì)各方面問(wèn)題的深入剖析，也就不會(huì)有對(duì)法律的深入的理解，就不會(huì)有《理想國(guó)》、《政治篇》、《法律篇》這些流芳百世的鴻篇巨著。這也說(shuō)明了社會(huì)科學(xué)本質(zhì)是一體的，具有整體性。因此在進(jìn)行法學(xué)研究時(shí)，需要將其放到整個(gè)社會(huì)科學(xué)的大框架之內(nèi)，相互間取長(zhǎng)補(bǔ)短，避免學(xué)科分割所導(dǎo)致的研究片面。當(dāng)然，為了深入的研究，對(duì)法學(xué)內(nèi)部或者法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)進(jìn)行分別探討，也是必要的，而復(fù)雜性思維強(qiáng)調(diào)整體性也并不是讓我們放棄分割的研究方式，只是強(qiáng)調(diào)最終必須用整體性的思維去分析和解決這些問(wèn)題。

三、復(fù)雜性思維下法學(xué)研究的應(yīng)然

由上可見(jiàn)，由于法律現(xiàn)象及其研究具有非線性、非邏輯性和整體性等特點(diǎn)，我們應(yīng)以復(fù)雜性思維理論作為研究的重要指導(dǎo)思想。下面，我們就以桑本謙先生的論文《草率的言論和粗暴的批評(píng):從“7·16微博事件”看法學(xué)研究的教條化》（《法學(xué)評(píng)論》2014年1期）為例來(lái)說(shuō)明說(shuō)明復(fù)雜性思維下法學(xué)研究的應(yīng)然。

（一）注意線性與非線性方式之間的相互融合與補(bǔ)充。

由于法律現(xiàn)象具有非線性特征，我們?cè)谘芯繒r(shí)必須摒棄單一的線性思維方式和方法，把線性與非線性的研究方式結(jié)合起來(lái)。桑本謙先生的這篇文章通過(guò)對(duì)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)事件，即一教授在微博發(fā)言稱(chēng)強(qiáng)奸陪酒女的危害性小于強(qiáng)奸良家婦女而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱議為對(duì)象，對(duì)教授以及該事件評(píng)論者的言論進(jìn)行深入的剖析，從中引出關(guān)于強(qiáng)奸在我們法學(xué)研究中所存在的問(wèn)題，進(jìn)而找到整個(gè)法學(xué)研究教條化的本質(zhì)。由此觀之，這是一個(gè)典型的由淺入深，由此及彼，由表及里的過(guò)程。這樣一個(gè)有序且因果關(guān)系明確的思維方法是一個(gè)線性的思維方法。這樣顯然可以將整個(gè)事件所引發(fā)的問(wèn)題做出深刻的解讀，也是能夠深入研究問(wèn)題的一個(gè)好方法。但是在這篇文章中，桑本謙先生并沒(méi)有只采取這種線性的思維方式，而是在必要的時(shí)候采用了非線性的思維方式。例如，文章中在評(píng)估強(qiáng)奸危害時(shí)，一般線性的思維方式會(huì)認(rèn)為一個(gè)女性在被強(qiáng)奸后，受到傷害的也通常是該女性自身，因?yàn)樽鳛樵虻谋粡?qiáng)奸者是一個(gè)人，而結(jié)果的輸出應(yīng)該與原因的輸入成正比，因此受到傷害的也是一個(gè)人。但桑本謙先生在論述時(shí)，使用非線性的思維方式指出，強(qiáng)奸已婚婦女要比強(qiáng)奸離婚婦女或寡婦造成更大的危害，是因?yàn)?，?dāng)受害人是離婚婦女或寡婦時(shí)，受害人只有一個(gè);而當(dāng)受害人是已婚婦女時(shí)，受害人的實(shí)際數(shù)量是兩個(gè)（另一個(gè)受害人是她的丈夫）[9]。這樣一來(lái)，原因的輸入與結(jié)果的輸出就不再相對(duì)應(yīng)，一個(gè)受害者也變成了兩個(gè)。在這樣非線性的思維方式下，彌補(bǔ)了線性思維中一根筋到底看不見(jiàn)其它事物中相互聯(lián)系的問(wèn)題，在文章中體現(xiàn)為從更多的角度（例如從丈夫?qū)τ谄拮颖粡?qiáng)奸受到的傷害等所帶來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行分析）對(duì)強(qiáng)奸危害進(jìn)行評(píng)估，這樣也使得對(duì)于強(qiáng)奸危害的問(wèn)題得到了多層次全方面的剖析。最終在這樣線性與非線性的結(jié)合中，使得整個(gè)文章體現(xiàn)出了比傳統(tǒng)線性思維下更加完整的框架。

（二）注意分割與整體之間的相互補(bǔ)充。

如前所述，法律現(xiàn)象雖然是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的現(xiàn)象組成，但其彼此之間，以及這些現(xiàn)象和整個(gè)社會(huì)之間又有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，是一個(gè)不可絕對(duì)分割的整體，因此，我們?cè)谘芯繒r(shí)，既要對(duì)這些現(xiàn)象單獨(dú)從某一視角進(jìn)行較為深入的研究，同時(shí)，又要把其與其他法律現(xiàn)象，甚至與社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，從多維視角去探討。如桑本謙先生該文整個(gè)文章的基調(diào)還是屬于廣義的法理學(xué)范疇，著重于對(duì)強(qiáng)奸倫理上的論述，但如果僅止于此，則可能會(huì)出現(xiàn)泛泛而談的結(jié)果，因此桑本謙先生加入了刑法學(xué)的知識(shí)，以此來(lái)強(qiáng)化說(shuō)明強(qiáng)奸的罪責(zé)刑。不過(guò)即便如此，仍然是相對(duì)較為片面的，因此引出了“性盜竊”這么一個(gè)概念。強(qiáng)奸這種違法行為是剝奪了父親或丈夫有價(jià)值的資財(cái)——其妻子的貞潔或其女兒的貞操[10]。該概念是波斯納提出的，但是他并沒(méi)有提到“性盜竊”這樣的詞匯。而桑本謙先生“性盜竊”這個(gè)詞匯充分的表現(xiàn)出了性可以是作為刑法的性權(quán)力，但若將其看作產(chǎn)權(quán)，是否又可以作為民事權(quán)利。這樣又再次擴(kuò)大了強(qiáng)奸所探討的內(nèi)容。不過(guò)這依然不夠，畢竟這始終還是在法學(xué)的框架內(nèi)在探討。接下來(lái)桑本謙先生使用了社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)生物學(xué)等其它社會(huì)科學(xué)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行深入探討，而其中最主要的是使用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式。雖然文章中并沒(méi)有像他寫(xiě)的其它文章（如《法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》）一樣大量使用成本和收益這樣明顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)詞匯，但是其中任然含有大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。例如他認(rèn)為貞操觀念的本質(zhì)是一套對(duì)于女性性資源的質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[9]，以及使用“性貶值”這樣的詞匯都是在從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行研究。在普通的法學(xué)研究中如果要講明白為什么有人認(rèn)為強(qiáng)奸陪酒女的危害性小于強(qiáng)奸良家婦女，這顯然需要花費(fèi)大量的功夫，畢竟在法律上講究人人平等，這樣的想法也就很難得到解釋。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法下，很快就可以得出結(jié)論，因?yàn)閺?qiáng)奸良家婦女造成的“性貶值”比強(qiáng)奸陪酒女大。正是因?yàn)樯１局t先生的這種注重整體性的研究方式，把經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)與法學(xué)結(jié)合，使得文章的說(shuō)服力得到了大大的增強(qiáng)。

（三）注重邏輯與非邏輯之間的相互補(bǔ)充。

桑本謙先生這篇文章的主旨我們可以看出是想借網(wǎng)絡(luò)事件來(lái)說(shuō)明我們法學(xué)研究的教條化。在文章中體現(xiàn)為，我們總是利用死板的法條來(lái)說(shuō)明一個(gè)個(gè)情況并不相同的強(qiáng)奸案，總是用人人平等，保護(hù)婦女權(quán)益這樣沒(méi)有過(guò)多實(shí)際意義的大話來(lái)將不同的強(qiáng)奸案歸為相同。這顯然就是傳統(tǒng)邏輯中演繹邏輯的大前提錯(cuò)誤，這樣推理下來(lái)的結(jié)果自然是不能讓人信服的。在這里，桑本謙先生并沒(méi)有從這樣一些套話中出發(fā)，而是如他所說(shuō)的：我沒(méi)有利用“法律面前人人平等”的法律教義，沒(méi)有套用婦女擁有“平等性權(quán)利”的說(shuō)辭，也沒(méi)有援引現(xiàn)行法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定。我的分析思路是回到問(wèn)題本身，就事論事，通過(guò)考察問(wèn)題本身的經(jīng)驗(yàn)要素以權(quán)衡利弊得失，進(jìn)而尋找最佳的法律方案[9]。他在論述為什么強(qiáng)奸陪酒女應(yīng)該與強(qiáng)奸良家婦女量刑一致時(shí)，通過(guò)從相比較良家婦女陪酒女更容易成為性侵對(duì)象，更容易同意性交，報(bào)案可能性更低以及司法與道德這四個(gè)方面進(jìn)行了分析。這樣一來(lái)不僅清楚的解析了問(wèn)題，同時(shí)也指出了當(dāng)今法學(xué)研究的問(wèn)題。在批判法學(xué)研究教條化的最后，桑本謙先生也指出了教條并不是一個(gè)一無(wú)是處的東西，正如復(fù)雜性思維所要求的一樣并不是拋棄原來(lái)的邏輯，而是應(yīng)當(dāng)看到原來(lái)邏輯中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，然后用其它的邏輯方法去彌補(bǔ)它。

此外，在復(fù)雜性思維理論視角下，在法學(xué)的具體研究方法上，我們應(yīng)改變思辨性研究方法占據(jù)主要地位的局面，當(dāng)然，我們不是要否定這種研究方法，而是應(yīng)在進(jìn)一步加強(qiáng)哲學(xué)思辨學(xué)理性研究的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)法學(xué)的實(shí)證性研究和質(zhì)的研究，最為重要的是，要注意把多種研究方法進(jìn)行整合，因?yàn)槊恳环N研究方法都有其優(yōu)點(diǎn)，但也都有局限性，整合多種研究方法也正是復(fù)雜性思維理論下法學(xué)研究的本質(zhì)所在。囿于篇幅，本文就不對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行一一闡述了。

[1][法]埃德加·莫蘭.論復(fù)雜性思維[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006，(10):21.

[2]辭海編輯委員會(huì).辭海[K].上海：上海辭書(shū)出版社，2009:472；542.

[3]苗東升.非線性思維初探[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(5):97.

[4]張光忠.社會(huì)科學(xué)學(xué)科辭典[K].北京：中國(guó)青年出版社，1990:1.

[5]陳瑞華.法學(xué)研究方法的若干反思[J].中外法學(xué)，2015，(1):22.

[6]蘇 力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015:28.

[7][法]托克維爾.論美國(guó)的民主(上卷)[M].董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013:1.

[8]李 安.歸納法在判例主義法律推理中的有效性與論證[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2007，(2):43.

[9]桑本謙.草率的言論和粗暴的批評(píng):從“7·16 微博事件”看法學(xué)研究的教條化[J].法學(xué)評(píng)論，2014，(1):63，63，59.

[10][美]波斯納.性與理性[M].蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:531.

Jurisprudence Study from the Perspective of Complexity Thinking Theory:Taking Sang Benqian research as an example

ZHENG Shao-fei

Complexity thinking theory focuses on the nonlinear,integrated and the illogical development of things.The study of legal phenomena exactly reflects the above three characteristics,which makes it necessary for complexity thinking theory to guide the study of law.We should pay attention to the complements between the linear and non-linear modes,complements between the segmentation and the whole and complements between logic and the non-logic.

complexity thinking theory;jurisprudence study;Sang Benqian

DF0

A

1674-5612（2017）03-0057-06

（責(zé)任編輯：賴(lài)方中）

2016-12-28

鄭少飛，（1993-），男，四川成都人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士生，研究方向：法學(xué)理論。