“治理”理念下的我國“黨政群一體式”監(jiān)察體系建設

肖 勇

（樂山師范學院 四川樂山 614000）

“治理”理念下的我國“黨政群一體式”監(jiān)察體系建設

肖 勇

（樂山師范學院 四川樂山 614000）

“黨政群一體式”監(jiān)察體系，是指以中國共產(chǎn)黨紀檢機構為核心的、由黨紀監(jiān)察員、政紀監(jiān)察員、人大監(jiān)察員、政協(xié)監(jiān)察員、單位監(jiān)察員等多元監(jiān)察人員組成的“一元化常態(tài)派駐式”黨政紀監(jiān)察委員會，即“一元主體、多元組成、分級派駐、常態(tài)監(jiān)督”的監(jiān)察體系。它具有權威性、一元性、多元性、法紀性、派駐性、層級性等六方面的顯著特征。在“黨政群一體式”監(jiān)察體系的構建過程中應重點解決名稱、地位、職權、產(chǎn)生方式及實際運行模式等諸方面的問題。

治理；“黨政群一體式”監(jiān)察體系；多元監(jiān)督主體；常態(tài)派駐

一、什么是“黨政群一體式”監(jiān)察體系

所謂“黨政群一體式”監(jiān)察體系，是指以中國共產(chǎn)黨紀檢機構為核心的、由黨紀監(jiān)察員、政紀監(jiān)察員、人大監(jiān)察員、政協(xié)監(jiān)察員、單位監(jiān)察員等多元監(jiān)察人員組成的“一元化常態(tài)派駐式”黨政紀監(jiān)察委員會，即“一元主體、多元組成、分級派駐、常態(tài)監(jiān)督”的監(jiān)察體系。它具有以下六個方面的顯著特征：

（一）權威性。

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的權威性是指監(jiān)察機構在產(chǎn)生和運行上的一種對監(jiān)察對象的威懾力。我們認為，如果說決策需要地位，執(zhí)行需要權力，那么監(jiān)督則需要權威，需要一種讓人畏懼的權威。監(jiān)督、監(jiān)察不是決策，它并不需要決策者的崇高地位來做出眾多重大決策；同樣它也不是執(zhí)行，它也并不需要執(zhí)行者的絕對權力來征服被執(zhí)行者；但它卻需要權威，需要一種讓決策者、執(zhí)行者在決策中、執(zhí)行中敬畏的權威，需要一種讓決策者、執(zhí)行者一旦違反黨紀、政紀、國法后其行為隨時會被大白于天下的威懾力。正因為監(jiān)察機構需要這種權威，古今中外監(jiān)察官員的任命權和罷免權均嚴格控制在國家最高權力掌控者手中。

（二）一元性：監(jiān)察主體。

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的一元性是指一個國家的監(jiān)察體系必須是統(tǒng)一性的一元化監(jiān)察機構，而不能將監(jiān)察權力分設為若干相互獨立的機構。監(jiān)察機構的一元性是監(jiān)察機構“權威性”的內(nèi)在要求：只有一元化的監(jiān)察機構才能克服多元監(jiān)察機構帶來的職能交叉和監(jiān)察效能低下的問題。西方發(fā)達資本主義國家的監(jiān)察機構要么統(tǒng)一在立法機關中，如英國的各種立法委員會和瑞典的議會監(jiān)察專員；要么統(tǒng)一在司法機關中，如美國的聯(lián)邦法院和德國的憲法法院。亞洲五小龍的香港和新加坡，則是成立專門的監(jiān)察機構并隸屬于最高行政長官，如香港的廉政公署和新加坡的貪污調(diào)查局。

（三）多元性：監(jiān)察人員的構成。

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的多元性是指一元化的監(jiān)察機構的構成主體必須是多元化的主體，而不能把監(jiān)察主體僅僅限制在特定范圍內(nèi)。監(jiān)察機構的多元性與一元性并不沖突，只是各自強調(diào)的重點不同。一元性強調(diào)的是監(jiān)察機構的獨立性和統(tǒng)一性，它要求所有的監(jiān)察主體都必須統(tǒng)一在一個權威性高、獨立性強的監(jiān)察機構之中；而多元性強調(diào)的是一個統(tǒng)一的、獨立的監(jiān)察機構的構成主體必須是多元化的，其外延越寬泛越好，它要求不同監(jiān)察主體在統(tǒng)一監(jiān)察機構中必須相互合作。事實上無論是西方國家還是當代中國，具有監(jiān)察功能的主體的外延均是十分寬泛的：除專職從事監(jiān)察工作的議員、法官外，非執(zhí)政黨、非政府組織、新聞媒體、普通選民等均是監(jiān)察主體的重要組成部分。

（四）法紀性。

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的法紀性是指作為一個國家統(tǒng)一的、權威性監(jiān)察機構，首先必須由國家相關法律來規(guī)范其產(chǎn)生、組成、職權和運行；同時由于該監(jiān)察體系是以中國共產(chǎn)黨為核心構建的，因而其產(chǎn)生、組成、職權和運行還要受到中國共產(chǎn)黨規(guī)章制度的約束。

在當代政黨政治的條件下，政黨作為政治生活的核心，其與政府、國家的關系日益密切。然而即便是作為執(zhí)政黨的政黨，也不能將自己政黨的規(guī)范，如黨章、黨紀外化為整個國家的規(guī)范；相反，一個國家的法律規(guī)范對任何一個公民，包括執(zhí)政黨領袖均是有約束力的。正是因為如此，西方國家的監(jiān)察機構的產(chǎn)生、組成、職權和運行往往依靠國家的憲法或者專門法來進行規(guī)范。如瑞典、德國。應該指出的是，目前我國現(xiàn)行監(jiān)察機構的法治性程度并不高：盡管在“雙軌制”下兩套監(jiān)察機構合署辦公，但兩套監(jiān)察機構的產(chǎn)生、組成、職權和運行并沒有由一部統(tǒng)一的《監(jiān)察法》進行規(guī)范，而仍然是分別由黨的規(guī)范和行政法律規(guī)范進行調(diào)整，離“依憲治國”的要求相差甚遠。我們要建立的以中國共產(chǎn)黨為核心的一元化監(jiān)察體系，其產(chǎn)生、組成、職權和運行首先必須將其納入憲法或者專門法的調(diào)整范圍，同時配之以執(zhí)政黨規(guī)范進行調(diào)整；從而體現(xiàn)出其“法紀性”。

（五）派駐性。

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的派駐性是指作為監(jiān)督機構，一個監(jiān)察部門不能內(nèi)生于某個被監(jiān)督單位，其產(chǎn)生、組成、職權和運行不能受被監(jiān)督單位控制。眾所周知，西方資本主義國家政治體制的運行基本上都遵循權力分設與相互制衡的基本原則，即便是像英國式的“議行合一”政治體制，其國家政治權力的相互制衡也體現(xiàn)得十分明顯。因此，監(jiān)察權力雖然不屬于西方國家三種傳統(tǒng)權力中的一種獨立權力，但它肯定歸屬于三種傳統(tǒng)權力中的一種，一般以歸屬于立法權和司法權較為普遍。因此，西方國家的監(jiān)察權力從形成的那一天起，就自然對其他政治權力形成強大的威懾力。

而在當代中國，一方面我們的政治體制是“議行合一”的；另一方面作為唯一合法執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的領導又是全方位的領導，因而當代中國政治權力的相互制衡基本上是不存在的，反而強調(diào)得更多的是權力運行的統(tǒng)一性。在“黨政群一體式”監(jiān)察體系下，一方面國家監(jiān)察權統(tǒng)一在執(zhí)政黨手中；而另一方面各個國家機關、企事業(yè)單位、社會團體、軍隊中仍然有黨的監(jiān)督組織和行政監(jiān)察機構存在。因此，在目前的“雙軌制”監(jiān)察體系下，出現(xiàn)了兩套監(jiān)察機構：一是“單位內(nèi)置式”監(jiān)察機構；二是上級監(jiān)察機構對派駐單位的巡視監(jiān)察機構。其中的“單位內(nèi)置式”監(jiān)察機構地位十分尷尬：一方面它要受本單位黨委或黨組的領導，缺乏權威性；另一方面要受上級監(jiān)察機構領導，特別是在巡視組派駐時獨立性較差，基本上屬于配角角色。因此，“黨政群一體式”監(jiān)察體系的派駐性就要求改變“單位內(nèi)置式”監(jiān)察機構的這種無權威性和配角性狀態(tài)，將之改變成為“常態(tài)派駐性”監(jiān)察機構，以提升其權威性和獨立性。

（六）層級性。

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的層級性是指“派駐性”巡視監(jiān)察機構的設置不要全部由一級監(jiān)察機構來實施，而是要通過不同層級的監(jiān)察機構來實施，從而保障“派駐性”監(jiān)察工作的高效性和合理性。

值得指出的是，在“派駐性”監(jiān)察模式下，法治化的監(jiān)察機構必須是一元化的，這就必須達到兩個要求：一是改組“單位內(nèi)置式”監(jiān)察機構；二是把目前的臨時性派駐機構轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)性派駐機構。因此，派駐機構的派駐成本就會大幅增加：一是時間成本；二是人員成本；三是辦公成本。為了最大幅度減少這三類派駐成本，就必須改變目前的“中央一級派駐式”監(jiān)察模式。根據(jù)西方國家治理中盛行的“抓大放小”治理模式，我們認為，我國的“派駐式”監(jiān)察體系應實行“兩級派駐”：一是中央一級派駐；二是省一級派駐，從而體現(xiàn)出治理的“層級性”。

二、“黨政群一體式”監(jiān)察體系的構建

（一）“黨政群一體式”監(jiān)察體系的名稱。

監(jiān)察機構的名稱的確是一個值得仔細斟酌的事情，在確立其具體名稱時必須考慮三個方面的因素：一是名稱必須體現(xiàn)出監(jiān)察機構的權威性和獨立性；二是名稱必須體現(xiàn)出監(jiān)察機構的職權和職能；三是名稱必須對不確定監(jiān)察對象產(chǎn)生強大的威懾力。

放眼當今世界，西方發(fā)達資本主義國家、地區(qū)的一些典型監(jiān)察機構的名稱均全方位符合上述三個方面的標準。如德國的憲法法院、法國的憲法委員會、英國和瑞士的議會監(jiān)察專員、香港的廉政公署等等。就我國而言，建國后在監(jiān)察體系名稱的確立方面一起徘徊不定。建國初的名稱為：監(jiān)察委員會；改革開放后恢復；后因成立行政監(jiān)察機構，即監(jiān)察部、局、處，中央監(jiān)察委員會又更名為中央紀律檢查委員會，簡稱“中央紀委”。1993年后黨政兩套監(jiān)察機構合署辦公，辦公地在紀委，名稱一般稱為紀監(jiān)委（部、局、處）。事實上“紀監(jiān)委”的名稱還不能完全達到上述三個方面的要求：一是監(jiān)察對象不夠清晰；二是威懾力不強，給人的感覺就像是內(nèi)部紀律監(jiān)督；三是職能、職權的體現(xiàn)不充分，十分模糊。反之倒是司法機關中設在檢察院中的“反貪局”名稱的威懾力非常高，但其職能又十分狹窄。

在“黨政群一體式”監(jiān)察體系下，監(jiān)察機構的名稱應該確定為“黨政紀監(jiān)察委員會”：國家層面為“國家黨政紀監(jiān)察委員會”；地方上分為兩個層次：一是“省（直轄市、自治區(qū)）黨政紀監(jiān)察委員會”；二是“市區(qū)縣鄉(xiāng)黨政紀監(jiān)察巡視組”、各單位“黨政紀監(jiān)察巡視組”。

（二）“黨政群一體式”監(jiān)察體系的地位和職權。

不可否認，“黨政紀監(jiān)察委員會”的地位在目前的黨政關系下有些尷尬。但隨著國家法治建設的推進和中國共產(chǎn)黨黨的建設的不斷完善，以中國共產(chǎn)黨為核心的“黨政紀監(jiān)察委員會”必將成為執(zhí)政黨領導下的國家統(tǒng)一監(jiān)察機構。

至于 “黨政紀監(jiān)察委員會”的職權問題，首先我們來分析一下西方國家監(jiān)察機構的職權設置：就議會監(jiān)察而言，它是作為民意代表機關的議會或國會對政府施政、財政、人事等法定事項的監(jiān)督檢查，包括：同意、糾正、糾舉、彈劾、審計，以及為完成這些任務所必需的質(zhì)詢、視察和調(diào)查、投不信任票等事前防止，事中糾正和中止，事后懲戒和救濟等監(jiān)控規(guī)程。就違憲審查制度而言，它是一種通過對法律、法令、行政法規(guī)和政府行政行為進行審查，對其是否合憲做出裁決的一種司法監(jiān)察制度。就政府內(nèi)行政監(jiān)察而言，它的主要職責是調(diào)整和改善政府行為運行狀況。具體而言，如日本的行政監(jiān)察是政府行政管理的一個組成部分，其主要職責是：其一負責推進政府行政決策，組織和運行等方面的全面改善工作；其二負責了解和聽取公民的呼聲，監(jiān)督政府在行政管理過程中所發(fā)生的各類問題的改進情況；其三負責組織行政協(xié)商對話活動。美國監(jiān)察長辦公室的職責主要是審計和廉政肅貪工作。具體講，每年監(jiān)察長要根據(jù)各部門與外界交往的情況制定監(jiān)察計劃，凡涉及到資金數(shù)額較大的項目，事先列入監(jiān)察重點，另外，也根據(jù)舉報的線索進行審計和肅貪調(diào)查。對查證屬實的問題向行政長官報告，提出處理建議，由行政首長決定如何處分。

從以上英美日等發(fā)達資本主義國家監(jiān)察機構的職權可以看出，其主要監(jiān)察職能是政紀監(jiān)察，基本不涉及黨紀監(jiān)察問題，這到是和其“監(jiān)察委員會”的名稱相吻合。

而2015年8月修訂的《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》，則把巡視組的職權規(guī)定為對巡視對象執(zhí)行《中國共產(chǎn)黨章程》和其他黨內(nèi)法規(guī)，遵守黨的紀律，落實黨風廉政建設主體責任和監(jiān)督責任等情況進行監(jiān)督。

據(jù)此，筆者認為“黨政紀監(jiān)察委員會”的主要職權首先是對國家黨政機關、企事業(yè)單位、社會團體、軍隊及其工作人員的“非廉政”行為進行監(jiān)督和處理；同時還要對黨員執(zhí)行《中國共產(chǎn)黨章程》和其他黨內(nèi)法規(guī)，遵守黨的紀律，落實黨風廉政建設主體責任和監(jiān)督責任等情況進行監(jiān)督。這里需要明確兩方面的問題：一是“黨政紀監(jiān)察委員會”的監(jiān)察對象。在統(tǒng)一的國家監(jiān)察機構中，“黨政紀監(jiān)察委員會”的監(jiān)察對象不只是黨政機關，而且包含企事業(yè)單位、社會團體和軍隊。同時上述各機構的工作人員，黨員與非黨員、干部與群眾、國家機關工作人員與非國家機關工作人員均屬于監(jiān)察對象。二是“黨政紀監(jiān)察委員會”的職權。我們認為，就“黨政紀監(jiān)察委員會”而言，其職權不僅是要監(jiān)督國家黨政機關、企事業(yè)單位、社會團體、軍隊及其工作人員，即“監(jiān)督權”；而且還應擁有對“非廉政”行為的處理權：即行政處理權和刑事處理權。如果被監(jiān)察對象只承擔行政責任，那么就只進行行政處理，含黨紀、政紀處理；如果被監(jiān)察對象需承擔刑事責任，則還需進行刑事立案、偵查和起訴。

（三）“黨政群一體式”監(jiān)察體系的構建。

1.“黨政紀監(jiān)察委員會”的產(chǎn)生。國家“黨政紀監(jiān)察委員會”產(chǎn)生的前提有兩個：一是國家權力機關的合理設置；二是對執(zhí)政黨執(zhí)政方式的科學認識。對前者我們認為，與西方資本主義國家常見的立法權、行政權和司法權三權分立的國家權力機關設置方式不同，我國的國家權力應劃分為五大權力：決策權、監(jiān)察權、立法權、行政權和司法權，前兩個方面的權力歸屬于執(zhí)政黨，后三個方面的權力主要歸屬于人大，但兩者又不是絕對的分立，而是存在一定程度的融合。我們認為，作為執(zhí)政黨，應重點掌握“一頭一尾”兩個重要權力：一是重大決策權；二是對國家權力的監(jiān)察權；同時還要適度介入立法權。

因此，國家“黨政紀監(jiān)察委員會”作為國家統(tǒng)一監(jiān)察機構應隸屬于中共中央，其主任、副主任均由中央委員會選舉產(chǎn)生，必須具有中央委員身份。鑒于要樹立國家“黨政紀監(jiān)察委員會”的權威性和獨立性，應改變目前中央紀委隸屬于中央政治局的傳統(tǒng)做法，將其變?yōu)榕c中共中央政治局地位平行的一個監(jiān)察機構，直接受中共中央總書記的領導，其主任、副主任非經(jīng)中央委員會全體會議改選或者罷免，不得變動其職位。

而?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）“黨政紀監(jiān)察委員會”的主任、副主任的產(chǎn)生方法也應改變目前主要由中央紀委提名的方法，把權力交給?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）黨的全體委員會選舉產(chǎn)生，但國家“黨政紀監(jiān)察委員會”主任有否決權，其在產(chǎn)生后受國家“黨政紀監(jiān)察委員會”和省（直轄市、自治區(qū)）黨的全體委員會的雙重領導，非經(jīng)雙方共同罷免不得變動其職位，但其必須具有?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）黨的全體委員會委員身份。

2.“黨政紀監(jiān)察委員會”成員的產(chǎn)生。除了主任、副主任外，“黨政紀監(jiān)察委員會”還應有其他“五大員”：一是黨紀監(jiān)察員；二是政紀監(jiān)察員；三是檢察監(jiān)察員；四是人大監(jiān)察員；五是政協(xié)監(jiān)察員。這“五大員”根據(jù)目前我國的實際情況可分為專職和兼職監(jiān)察員兩大類：其中的黨紀監(jiān)察員、政紀監(jiān)察員和檢察監(jiān)察員為專職監(jiān)察員；人大監(jiān)察員和政協(xié)監(jiān)察員為兼職監(jiān)察員。但隨著我國政治體制改革的深入，這兩部分監(jiān)察員也將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｂ毐O(jiān)察員。人大監(jiān)察員和政協(xié)監(jiān)察員應在同級人大、政協(xié)全會中選舉產(chǎn)生，其候選人必須為非領導干部。而黨紀監(jiān)察員、政紀監(jiān)察員和檢察監(jiān)察員可通過專職崗位公務員資格考試錄用，并分別附加黨員身份、文化程度和相關專業(yè)及司法考試資質(zhì)等條件，以體現(xiàn)“黨政紀監(jiān)察委員會”的權威性和專業(yè)性。專兼職監(jiān)察員均有一定聘期，一般以5年為限期，可以連續(xù)聘用。專職監(jiān)察員的錄用、解聘由同級“黨政紀監(jiān)察委員會”主任負責；兼職監(jiān)察員的選拔由同級人大、政協(xié)全委會負責，但同級“黨政紀監(jiān)察委員會”主任有否決權。

三、“黨政群一體式”監(jiān)察體系的運行

“黨政群一體式”監(jiān)察體系的運行涉及兩方面的問題：一是“黨政紀監(jiān)察委員會”的運行模式；二是“黨政紀監(jiān)察巡視組”的職能履行模式。

首先我們來分析一下“黨政紀監(jiān)察委員會”的運行模式。為了保證“黨政紀監(jiān)察委員會”的權威性與獨立性，“黨政紀監(jiān)察委員會”必須實行“派駐制”，即由“黨政紀監(jiān)察委員會”向各被監(jiān)察單位派駐“黨政紀監(jiān)察巡視組”，同時改組現(xiàn)有的“單位內(nèi)置式”黨政紀監(jiān)察機構，即單位內(nèi)的紀監(jiān)委（處）。同時，在派駐層級上實行“兩級派駐”：即國家“黨政紀監(jiān)察委員會”向國家一級黨、政、人大、司法、企事業(yè)單位及軍隊派駐“黨政紀監(jiān)察巡視組”，同時也向?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）一級黨、政、人大、司法機關派駐“黨政紀監(jiān)察巡視組”；同時由?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）“黨政紀監(jiān)察委員會”向市縣鄉(xiāng)黨、政、人大、司法機關及?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）一級及市縣鄉(xiāng)一級企事業(yè)單位派駐“黨政紀監(jiān)察巡視組”。

在巡視組的組成上，應由以下人員組成；組長、副組長各1名，必須具有黨員身份；黨紀監(jiān)察員1名，必須具有黨員身份；政紀監(jiān)察員1名；人大監(jiān)察員、政協(xié)監(jiān)察員、檢察監(jiān)察員各1名，分別由人大代表、政協(xié)委員、檢察官擔任?？紤]到目前這三類人員的缺口較大，目前可在多個相同地域內(nèi)的“黨政紀監(jiān)察巡視組”內(nèi)同時任職。除此之外，黨政紀監(jiān)察巡視組還應設立1名職工監(jiān)察員，由派駐單位職工代表大會選舉產(chǎn)生，任期與其他監(jiān)察員相同，但任期不得超過兩屆，同時同級“黨政紀監(jiān)察委員會”有否決權。在具體運行時，各黨政紀監(jiān)察巡視組實行組長負責制，組長直接向同級“黨政紀監(jiān)察委員會”主任負責。

其次是“黨政紀監(jiān)察巡視組”的職能履行模式。2015年8月修訂的《中國共產(chǎn)黨巡視工作條例》中對巡視組的工作方式規(guī)定了專題匯報，個別談話，受理來信、來電、來訪，抽查核實、詢問、調(diào)閱、復制有關資料，召開座談會，列席有關會議，民主測評、問卷調(diào)查，專項檢查，提請有關單位予以協(xié)助等10多種具體形式。

事實上“黨政紀監(jiān)察巡視組”的職能履行模式包括兩個部分；一是日常監(jiān)察模式；二是貪腐案件處理模式。

就日常監(jiān)察模式而言，“黨政紀監(jiān)察巡視組”主要有三種監(jiān)察運行模式：一是會議監(jiān)察，即黨政紀監(jiān)察巡視組可派若干成員出席派駐單位的各級、各種會議，他們雖然沒有獨立決定權，但卻享有知情權和問詢權，但不能干涉派駐單位的正常工作；二是舉報監(jiān)察，即接受與派駐單位有關的廉政問題的實名舉報，進行無形監(jiān)察，但不能接受匿名舉報，以免重復“文革”的錯誤；三是走訪監(jiān)察，即黨政紀監(jiān)察巡視組可走訪派駐單位各級組織和所有人員，了解派駐單位的廉政情況。

就貪腐案件處理模式而言，“黨政紀監(jiān)察巡視組”的處理權涉及兩類：一是黨政紀處理權，即對于派駐單位和人員出現(xiàn)的不構成犯罪的貪腐案件，可由“黨政紀監(jiān)察巡視組”調(diào)查后做出對相關人員的黨政紀方面的初步處理意見，并上報同級“黨政紀監(jiān)察委員會”，同級“黨政紀監(jiān)察委員會”審核后報同級黨組織審批后下達處理意見；二是刑事處理權。目前的模式一般是移送反貪局提起公訴，但在“黨政群一體式”監(jiān)察體系下，反貪局應撤消并將其人員合并至“黨政紀監(jiān)察委員會”。但鑒于刑事責任的特殊性和相關法律的權威性、專業(yè)性，應在兩級“黨政紀監(jiān)察委員會”中設立“刑事犯罪調(diào)查公訴組”，其人員全部由有司法資格的獨立檢察官組成，專門負責在“黨政紀監(jiān)察巡視組”初步調(diào)查的基礎上對涉嫌構成犯罪的相關人員進行立案偵查并提起公訴。這樣可以大大節(jié)約監(jiān)察成本，不必像過去那樣還要移送給同級反貪局進行立案偵查并提起公訴。但在實際運行中一定要注意：其職權僅僅是立案偵查權和公訴權，而沒有審判權。同時鑒于目前我國貪腐案件高居不下的嚴峻局面，建議在今后巡回法院的建設中，設立專門審理貪腐案件的“廉政法庭”，從而充分實現(xiàn)“黨政紀監(jiān)察巡視組”的刑事處理權。

總之，我國國家“黨政紀監(jiān)察委員會”的建立及“黨政紀監(jiān)察巡視組”的運行，必將大大改善目前我國多重監(jiān)察機構交叉、重疊運行的混亂局面及臨時性巡視所帶來的監(jiān)察效能低下等一系列問題，大力提升一元化監(jiān)察機構——“黨政紀監(jiān)察委員會”的監(jiān)察形象，從而形成黨政主導、全民參與監(jiān)察的監(jiān)察新氣象，極力遏制各種“非廉政”行為、現(xiàn)象及各種違反黨紀行為、現(xiàn)象的滋生，最終營造出我國民主政治發(fā)展的新格局。

On Construction of Party-government-mass Integrated Supervision System under Administration Idea

XIAO Yong

Party-government-mass integrated supervision system refers to the unified normal station supervisory committee which consists of supervisors from party,government departments,NPC,CPPCC and other ordinary units,with CCP discipline inspection agency as the core.Distinguishing features of the system include authority,unitary,diversity,disciplines,station and gradability.Problems such as name,status,power,producing way and actual operational mode should be focused on in construction of the system.

administration;party-government-mass integrated supervision system;multiple supervision subjects;normal station

D0

A

1674-5612（2017）03-0001-06

（責任編輯:李宗侯）

2017-02-28

肖 勇，（1964-），男，重慶江津人，樂山師范學院政法學院教授,研究方向:政治學。