從“彭水詩(shī)案”談我國(guó)言論自由

謝階玉

摘要：言論自由是指公民、法人以及其他社會(huì)組織通過(guò)口頭、書(shū)面以及其他各種行使接受和傳播各種信息，表達(dá)其思想、態(tài)度和情感的一項(xiàng)主觀性的憲法權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。然而在實(shí)踐中，公民言論自由卻得不到充分的保障。本文將簡(jiǎn)略介紹一下美國(guó)言論自由保護(hù)的“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”原則的確立過(guò)程、以及通過(guò)談?wù)摗芭硭?shī)案”中存在的幾個(gè)疑點(diǎn)對(duì)保障我國(guó)公民言論自由提出幾點(diǎn)建議。

關(guān)鍵詞：公民；言論自由；保障

在探討如何從法律上保障我國(guó)公民言論自由時(shí)，張智教授認(rèn)為“有關(guān)言論自由的法律規(guī)制必須具有明確性。規(guī)制的目的、程序、制限的范圍和標(biāo)準(zhǔn)等都應(yīng)當(dāng)是明確的。這是言論自由的一般保障原則所要求的?！盵1]更有學(xué)者認(rèn)為“立法者和制度的設(shè)計(jì)者，應(yīng)根據(jù)言論自由權(quán)的本質(zhì)屬性和其隨社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新內(nèi)涵，不斷調(diào)整和完善保障范圍?！盵2]從這些學(xué)者觀點(diǎn)可以看出，要保障公民的言論自由，就要對(duì)言論自由的保障范圍進(jìn)行具體地確定。這種建議并沒(méi)有錯(cuò)。然而，這并不是數(shù)學(xué)上的函數(shù)問(wèn)題，給出一個(gè)方程式，只要確定x的值或范圍，y的值或范圍也就確定。言論自由不是函數(shù)方程式，言論自由的保障范圍不是x，因此法律不會(huì)依據(jù)這些而得出正確的判決。筆者認(rèn)為，要保障公民的言論自由權(quán)，首先要做的是在憲法上確定保障公民言論自由的范圍，之后便是公民與公職人員對(duì)憲法要有一種信仰，而這也是保障公民言論自由的一個(gè)很重要，但同樣容易被忽視的方面。

一、“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”原則的確立過(guò)程

“美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定法律涉及宗教信仰的設(shè)立或禁止其自由活動(dòng)，或剝奪言論或出版自由，或剝奪人民和平集會(huì)與請(qǐng)?jiān)刚o予申冤之權(quán)力?！盵3]

然而在實(shí)際的運(yùn)行過(guò)程中，美國(guó)公民的言論自由也受到侵犯。在“抵制征兵第四案”中，被告艾布拉姆斯等人因散發(fā)譴責(zé)美國(guó)總統(tǒng)出兵攻打俄國(guó)和號(hào)召進(jìn)行總罷工的傳單而被地方法院判決有罪，處以20年的監(jiān)禁。理由是他們違反了在戰(zhàn)時(shí)特殊背景下制定的《反間諜法》。該法規(guī)定，“以背叛、污穢、辱罵的語(yǔ)言描繪合眾國(guó)政府形式”、“企圖蔑視、嘲弄、毀譽(yù)并拒不服從合眾國(guó)政府”、“企圖煽動(dòng)、挑撥并鼓勵(lì)反對(duì)合眾國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)”、“陰謀通過(guò)言論、文字、印刷與出版，蓄意違法慫恿、煽動(dòng)并鼓吹削減對(duì)從事戰(zhàn)爭(zhēng)所必須的軍火生產(chǎn)”，均構(gòu)成犯罪。被告因此上訴至聯(lián)邦最高法院，請(qǐng)求對(duì)《反間諜法》進(jìn)行違憲審查。雖然最高法院最終維持了下級(jí)聯(lián)邦法院的判決，但霍爾姆斯法官以及布蘭戴斯法官在判決書(shū)中發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)。“霍爾姆斯針對(duì)判決寫(xiě)道：‘本案法律的文字必須根據(jù)其嚴(yán)格和準(zhǔn)確的意義來(lái)解釋?zhuān)蝗魏纹渌忉尪际腔闹嚨摹槍?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所持的危險(xiǎn)，自由言論權(quán)利的原則從來(lái)是一致的。只有會(huì)即刻產(chǎn)生危害的現(xiàn)存危險(xiǎn)，才能授予國(guó)會(huì)去限制不影響私人權(quán)利的見(jiàn)解表達(dá)。國(guó)會(huì)自然不得禁止國(guó)人交換思想的一切嘗試……在本案中，被告因?yàn)樯l(fā)了兩種傳單而被判20年監(jiān)禁。我相信，他們也可以印發(fā)美國(guó)憲法來(lái)捍衛(wèi)他們可憐的權(quán)利——就像政府有權(quán)這樣做一樣。”[4]很明顯，在這一段話中，霍爾姆斯法官開(kāi)始堅(jiān)持“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”原則，并對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的解釋。其實(shí)早在“抵制征兵第一案”中霍爾姆斯法官就提出了這一原則，但并未堅(jiān)持。不過(guò)此時(shí)“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”原則還是沒(méi)有被法院所接受。

在1920年的謝弗訴合眾國(guó)案與皮爾斯訴合眾國(guó)案中，被告均以違反《反間諜法》受到指控。聯(lián)邦最高法院都支持下級(jí)法院的有罪判決，但都沒(méi)有引用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，而是更明確地適用“惡劣傾向”原則。而霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官根據(jù)“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，“有罪的判決，必須能證明被告的言論，確有導(dǎo)致實(shí)際危害的明顯而即刻的危險(xiǎn)，僅僅認(rèn)為它具有‘惡劣傾向是不夠的。”在1925年的吉特洛訴紐約州案和1927年的惠特尼訴加利福尼亞案中霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官都在少數(shù)派意見(jiàn)中闡明了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則。經(jīng)過(guò)他們長(zhǎng)期堅(jiān)持不懈的努力，直至20世紀(jì)40年代，這一原則終于得到了聯(lián)邦最高法院的普遍認(rèn)同，成為適用于言論自由限制的基本原則。

“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則的創(chuàng)始過(guò)程，反映了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法第1條修正案規(guī)定的各項(xiàng)自由所采取的實(shí)事求是態(tài)度，不認(rèn)為它們是超越政府控制之上的絕對(duì)權(quán)利。另一方面，聯(lián)邦最高法院對(duì)于侵犯人民基本權(quán)利的法律卻一直采取嚴(yán)格的審查態(tài)度。除非那些法律為達(dá)到政府緊迫的目的所必要，否則不會(huì)被認(rèn)為合乎憲法。在法官們眼中，一個(gè)民主社會(huì)若干涉了公民自由，則存在極大的危險(xiǎn)。他們堅(jiān)持，在準(zhǔn)予對(duì)這些權(quán)利加以限制之前，要有令人信服的理由。無(wú)論“惡劣傾向”原則、“自然傾向”原則還是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，都是大法官對(duì)憲法的一種信仰，在自由社會(huì)中試圖找到這種令人信服的理由所做的努力和嘗試。

二、“彭水詩(shī)案”中存在的幾個(gè)疑點(diǎn)

“如果地方政府因不滿意你的言論而讓警察和公安介入，那么它顯然侵犯了憲法35條（第三十五條 中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、示威的自由。）賦予你的言論自由；公安局因你的言論而剝奪你的人身自由，當(dāng)然違反了行政法的行政合法性，但它首先違反了憲法第37條的規(guī)定；‘公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”[5]在“彭水詩(shī)案”中，秦中飛因?qū)懥艘粭l針砭時(shí)弊的短信而被公安局起訴，檢察院也迅速批準(zhǔn)了逮捕。幾個(gè)星期以后縣公安局對(duì)秦中飛宣布無(wú)罪釋放，縣檢察院主動(dòng)提出賠償。這個(gè)案件從始至終都令人嘩然，后來(lái)甚至成了中國(guó)法律上的一個(gè)污點(diǎn)。為何會(huì)如此呢？很顯然，該案件疑點(diǎn)重重，每一個(gè)疑點(diǎn)都是對(duì)公民言論自由權(quán)的侵犯，及對(duì)憲法的挑戰(zhàn)。

疑點(diǎn)一：法律規(guī)定誹謗罪屬于“不告不理”類(lèi)案件。先假定秦中飛的短信構(gòu)成了誹謗，那么，向法院提出起訴的應(yīng)該是被誹謗人，即短信中提到的前縣委書(shū)記和現(xiàn)任書(shū)記與縣長(zhǎng)，而不是由公安機(jī)關(guān)提交起訴意見(jiàn)。

疑點(diǎn)二：我國(guó)憲法第37條規(guī)定：“公民的人身自由不受侵犯……禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。”彭水縣公安局未經(jīng)調(diào)查，并且沒(méi)有得到當(dāng)?shù)貦z察院或法院的批準(zhǔn)就因秦中飛的言論將其拘留，并認(rèn)為秦中飛的言論肯定會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定。這無(wú)疑是對(duì)秦中飛作為一個(gè)中華人民共和國(guó)公民所擁有的言論自由權(quán)的一種侵犯。

疑點(diǎn)三：在“彭水詩(shī)案”中，彭水縣主要領(lǐng)導(dǎo)為了盡快破案，就讓檢察院提前介入，這明顯違反了憲法第126條對(duì)司法獨(dú)立的規(guī)定。我國(guó)憲法第一百二十六規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。此案發(fā)生后，彭水縣檢查院有關(guān)官員稱(chēng)是“無(wú)奈之舉”。該官員解釋?zhuān)簿志珠L(zhǎng)周明光兼任政法委書(shū)記，周親自抓案件。原本公檢法三家互相監(jiān)督的單位，現(xiàn)在都在一個(gè)人的管轄之下，監(jiān)督功能自然失效。在這樣的體制格局下，權(quán)力完全失衡，行政“領(lǐng)導(dǎo)”了司法，司法怎能獨(dú)立？公民的言論自由權(quán)如何得到保障？

三、對(duì)保障我國(guó)公民言論自由的建議

從對(duì)美國(guó)言論自由保護(hù)的“清楚與現(xiàn)存危險(xiǎn)”原則的確立過(guò)程的了解，以及“彭水詩(shī)案”存在的疑點(diǎn)，我們可以知道，之所以我國(guó)公民言論自由權(quán)得不到保障，一方面是司法不獨(dú)立，它受到了行政權(quán)的“領(lǐng)導(dǎo)”。另一方面是我國(guó)缺少對(duì)憲法的一種信仰，公民不了解憲法、公職人員任意將個(gè)人意志凌駕于憲法之上。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，我國(guó)缺乏對(duì)憲法的信仰，筆者提出幾點(diǎn)建議。

（一）加大法治宣傳力度。

伯爾曼在波斯頓大學(xué)演講時(shí)講到法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。盧梭在《社會(huì)契約論》中也寫(xiě)到：“在這三種法律之外（政治法、民法、刑法[6]），還要加上一個(gè)第四種，而且是一切之中最重要的一種；這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國(guó)家的真正憲法……我說(shuō)的就是風(fēng)尚、習(xí)俗，尤其是輿論；這就是偉大的立法家秘密地在專(zhuān)心致力著的方面了；盡管他好像把自己局限于制定個(gè)別的規(guī)章，其實(shí)這些規(guī)章都只不過(guò)是穹隆頂上的拱梁，而唯有慢慢誕生的風(fēng)尚才最后構(gòu)成那個(gè)穹隆頂上的不可動(dòng)搖的拱心石?！盵7]可見(jiàn)，法律不是用來(lái)寫(xiě)在紙上，也不是用來(lái)束之高閣，而是需要被人們真正認(rèn)識(shí)，并形成一種信仰憲法的風(fēng)尚。

一種風(fēng)尚的形成首先是要樹(shù)立一個(gè)目標(biāo)，確立一種原則，然后建立一種制度。憲法最基本的功能便是保障公民基本權(quán)利和限制公共權(quán)力。很顯然，目標(biāo)和制度我國(guó)都不缺，但如何使人們知法、懂法，從而達(dá)到用法、守法，形成一種信仰憲法的風(fēng)尚呢？這就需要加大法治的宣傳力度。就加大法治宣傳力度方面，筆者有一下幾個(gè)建議：

第一、加大中小學(xué)法治宣傳力度，給中小學(xué)設(shè)置法治課。孩子才是祖國(guó)的未來(lái)，他們所受的教育對(duì)他們性格、習(xí)慣的形成有著至關(guān)重要的影響，從而對(duì)以后社會(huì)風(fēng)氣的形成有著重要影響。對(duì)孩子的法治教育工作不是一朝一夕便能完成的，也不是一堂課就能搞定的事，它是一個(gè)長(zhǎng)期的工作，是一個(gè)潛移默化的過(guò)程。因此，中小學(xué)應(yīng)該把法治教育作為學(xué)校的常規(guī)工作，安排到課程中。當(dāng)然，除此之外，還可以通過(guò)版黑板報(bào)、法律知識(shí)搶答、講講我身邊的法治教育小故事等多種方式，將法治知識(shí)傳遞給學(xué)生，提高學(xué)生學(xué)習(xí)法律的興趣。通過(guò)這一系列的方式使中小學(xué)生知法、懂法，并能守法、用法，從而在祖國(guó)未來(lái)的花朵中形成一種信仰憲法的風(fēng)尚。

第二、在社區(qū)、農(nóng)村加大法治宣傳。不管是社區(qū)還是農(nóng)村，人們離開(kāi)學(xué)校后是沒(méi)有多少時(shí)間來(lái)學(xué)習(xí)法治的。因此，要達(dá)到宣傳法治的目的，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該通過(guò)發(fā)小冊(cè)子、傳單的方式告訴人們擁有哪些政治權(quán)利，以及要履行什么樣的政治義務(wù)。除此之外，還要設(shè)置免費(fèi)法律咨詢點(diǎn)，便于人們?cè)谧约旱恼螜?quán)利受到侵犯時(shí)能及時(shí)得到咨詢，并正確地保護(hù)自己的權(quán)利。關(guān)于這方面的論文已有許多，在此便不多述。

（二）公職人員帶頭遵守憲法。

在公民學(xué)習(xí)法治，形成一種法治風(fēng)尚的過(guò)程中，有一個(gè)角色至關(guān)重要，那就是公職人員。公、檢、法，不管哪一方，他們對(duì)憲法的態(tài)度直接影響到公民對(duì)憲法的態(tài)度?，F(xiàn)在之所以有很多公民不在乎、不信任憲法，很大一部分是因?yàn)楣毴藛T不遵守憲法，將權(quán)力凌駕于憲法之上，例如上文提到的彭水詩(shī)案，以及稷山誹謗案。這種案例有許多，他們以不同的形態(tài)展示了公共權(quán)力對(duì)憲法的踐踏，最典型的就是行政權(quán)對(duì)立法權(quán)、司法權(quán)的干預(yù)。如何解決這種問(wèn)題，許多學(xué)者都提到了要實(shí)行三權(quán)分立，特別是司法獨(dú)立。

其實(shí)，在近些年的全國(guó)人民代表大會(huì)上也在積極地倡導(dǎo)司法獨(dú)立，例如十八大報(bào)告就強(qiáng)調(diào)要“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。然而，筆者認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)的再好，貫徹執(zhí)行才是關(guān)鍵。例如“在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是毋庸置疑的。但黨的領(lǐng)導(dǎo)主要應(yīng)當(dāng)是政治上和組織上的領(lǐng)導(dǎo)以及方針、路線的領(lǐng)導(dǎo)，原則上不能干預(yù)對(duì)具體案件的審理?！盵8]然而在“彭水詩(shī)案”中，周明光作為政法委書(shū)記，不僅沒(méi)有給政治上和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，反而親自抓案件，從而導(dǎo)致案件漏洞百出，成為我國(guó)法律史上的一個(gè)污點(diǎn)。因此，要保障公民的言論自由權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，筆者認(rèn)為重要的還是公職人員在內(nèi)心信仰憲法，帶頭遵守憲法，在法律范圍內(nèi)行使自己的權(quán)力。從“清楚與現(xiàn)存的危險(xiǎn)”原則確立的過(guò)程中我們首先可以看到，在四個(gè)“征兵抵制案”中，很少有公權(quán)力的介入。再次，我們可以看到霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官對(duì)憲法的一種信仰，在他們看來(lái)，一個(gè)民主社會(huì)若干涉了公民自由，則存在極大的危險(xiǎn)。他們堅(jiān)持，在準(zhǔn)予對(duì)這些權(quán)利加以限制之前，要有令人信服的理由。正是在這樣的信仰的指引下，不僅霍姆斯大法官得到了大家的尊重，更重要的是保障了美國(guó)公民的言論自由權(quán)。當(dāng)公職人員按照憲法辦事、遵守憲法，法官也從憲法出發(fā)，維護(hù)公民的言論自由權(quán)，想必類(lèi)似“彭水詩(shī)案”這樣的案件便不會(huì)像現(xiàn)在這樣層出不窮。

總的來(lái)說(shuō)，要保障公民的言論自由權(quán)，就要在社會(huì)上形成一種法治的風(fēng)尚。如何形成一種風(fēng)尚呢？一是要有一個(gè)良法，即在樹(shù)立一個(gè)目標(biāo)、確定一種原則后，建立一種制度，即良法。二是要執(zhí)行。光有制度還不行，還要執(zhí)行。這個(gè)執(zhí)行不僅要求公權(quán)力依法辦事、法官?gòu)膽椃ǔ霭l(fā)，從而使公民信任憲法。還要求公民勇敢地拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)力，使公權(quán)力意識(shí)到憲法的重要性。兩者相互作用，在社會(huì)上形成一種法治的風(fēng)尚，從而達(dá)到維護(hù)公民言論自由權(quán)的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張智：《淺談?wù)窝哉撟杂傻谋Ｕ稀獜摹芭硭?shī)”案談起》，載《法制與社會(huì)》2007年9月第511頁(yè)。

[2]朱玉芳：《我國(guó)言論自由權(quán)的憲法保障制度研究》，電子科技大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

[3]張千帆：《西方憲政體系》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版第726頁(yè)。

[4]刁敏恒：《美國(guó)憲法對(duì)政治言論自由之保護(hù)與限制》，華東政法大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文第8頁(yè)。

[5]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年第1版，第2頁(yè)。

[6]引者注

[7][法]盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館出版2003年第3版第70頁(yè)。

[8]陳光中：《比較視野下的中國(guó)特色司法獨(dú)立原則》，載《比較法研究》2013年第2期。