陳榮捷《朱子門人》商兌

●

前言

朱熹(以下稱“朱子”)生于南宋高宗建炎四年(1130年)，卒于寧宗慶元六年(1200年)，壽七十一。朱子一生仕宦不過七年余*黃榦： 《朱子行狀》：“自筮仕以至屬纊，五十年間歷事四朝，仕于外者僅九考，立于朝者四十日?！贝司驼麛?shù)而言。《勉齋先生黃文肅公文集》卷三四，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第90冊，北京： 書目文獻出版社，1988年，第700頁。，其余絕大多數(shù)時間，都以著書講學為樂。四方從學者“摳衣而來，遠自川蜀”*黃榦： 《朱子行狀》，《勉齋先生黃文肅公文集》卷三四，第703頁。，門下弟子達“數(shù)千百人”*陸游： 《方伯謨墓志銘》：“聞侍講朱公元晦倡道學于建安，往從之。朱公之徒數(shù)千百人……”馬亞中、涂小馬校注： 《渭南文集校注》第四冊，杭州： 浙江古籍出版社，2015年，第128—129頁。田中謙二博士推測受教于朱子之門者或達三千人之眾。參見田中謙二： 《朱門弟子師事年考·序說》，《田中謙二著作集》第三卷，東京： 汲古書院，2001年，第8頁。，蔚為壯觀。明人已留心搜集朱門弟子生平事跡，匯錄成編，入清續(xù)有述作(詳后)。20世紀70、80年代，朱子門人的考證與研究獲得突破，以田中謙二博士(1912—2002)《朱門弟子師事年考》與陳榮捷先生(1901—1994)《朱子門人》，為最具影響力的代表性成果。

20世紀70年代日本京都大學田中謙二博士發(fā)表《朱門弟子師事年考》(《東方學報》44號，1973年)、《朱門弟子師事年考續(xù)》(《東方學報》48號，1975年)，充分利用《朱子語類》和《朱子文集》的記載，詳考弟子師事朱子之年次、時期，在朱子門人研究方面做出了開創(chuàng)性的貢獻，陳榮捷先生譽之為“澈底之作”。*陳榮捷： 《朱子門人》，臺北： 臺灣學生書局，1982年，第3頁。后經(jīng)增補改訂，收入《田中謙二著作集》第三卷(汲古書院，2001年)，內(nèi)容較舊稿近增一倍。*金文京： 《朱門弟子師事年考·解題》：“舊作にほぼ倍する本篇の量だけからでも、博士がこの道草にそそがれた竝々ならぬ情熱が知れるであろう?！薄短镏兄t二著作集》第三卷，第453頁。田中博士是俗語文學研究專家，因而也關(guān)注《朱子語類》的俗語現(xiàn)象。自1969年6月起田中博士在《東洋史研究》(28卷1號)上開始連載《朱子語類外任篇譯注》系列文章，持續(xù)至1973年6月，后輯為一書，由汲古書院出版(1994年)。田中博士的論考前冠有《序說》一篇，交代考證的意圖、方法以及資料的使用情況。田中博士考定門人師事朱子年次、時期，為判斷《語類》問答、《文集》書信的具體時間提供了依據(jù)，為考察朱子思想的變化，追蹤其演變軌跡提供了堅實和可靠的基礎(chǔ)，厥功至偉。

陳榮捷先生《朱子門人》出版于1982年，是在吸收田中博士研究成果基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展。*另外，1988年臺灣學生書局出版陳榮捷先生《朱子新探索》，收錄《丁克抑丁堯》、《楊楫果非門人乎》、《朱子門人補述》等散論朱子門人之作，可參看。楊儒賓在《戰(zhàn)后臺灣的朱子學研究》一文中評論陳著“考證精詳，足補以往典籍記載之疏漏”，堪稱“此領(lǐng)域內(nèi)的集大成之作”。*楊儒賓： 《戰(zhàn)后臺灣的朱子學研究》，《漢學研究通訊》19卷第4期，2000年11月，第577、573頁。筆者拜讀陳著，以為作者的核心關(guān)注是朱子門人與朱子學壯大的關(guān)聯(lián)及朱門之特色，卷首所冠《朱門之特色及其意義》*此文又收入陳榮捷：《朱學論集》，臺北： 臺灣學生書局，1982年，第271—297頁。一文之標題，已經(jīng)明示了此書的主旨。正如陳先生所言：“朱學之能支配中日韓思想數(shù)百年者，其中原因必多。而朱子門人，是其主因之一也?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第2頁。朱子門人之于朱子學意義如此重大，則歷代典籍所記載之朱子門人，是否確實為朱門弟子，是必須首先解決的問題。*陳榮捷《朱門之特色及其意義》：“今一先決問題，則是誰為弟子?！薄吨熳娱T人》，第6頁。因而此書的重點之一便是考訂傳統(tǒng)文獻記載中的朱子門人是否名副其實，辨析非門人而誤作弟子，或者講友而誤為門人的情況。

作者逐一檢討明代以來有關(guān)記載朱子門人的文獻，主要有： 戴銑《朱子實紀》，宋端儀撰、薛應旂重輯《考亭淵源錄》，朱衡撰、張伯行改訂《道南源委》，朱彝尊《經(jīng)義考》，萬斯同《儒林宗派》，黃宗羲撰、全祖望補《宋元學案》，王梓材、馮云濠《宋元學案補遺》，李氏朝鮮李滉《宋季元明理學通錄》等書，認為《宋元學案》“取舍頗嚴，態(tài)度足稱客觀。全祖望按語特重源流，精審公正”，“最稱嚴謹”，而其他各書均不免有“炫耀朱門之盛”的“濫收之病”。*陳榮捷： 《朱子門人》，第3—4頁。根據(jù)作者的考訂，“諸書以為弟子而實只是講友者六十九人，諸書作為弟子而實既非弟子亦非講友者七十二人，諸書重誤者十四人。換言之，諸書以為弟子而今證實其只是講友或直與朱子學術(shù)無關(guān)者一百四十二人?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第9頁。去“偽”存“真”，此為本書考訂朱子門人貢獻之一方面。另一方面，作者“從《語類》考究，確證其曾請教故是弟子而為諸書所未載而今乃增入者三十四人”*陳榮捷： 《朱子門人》，第9頁。，補充了傳統(tǒng)記載的漏略。

作者又說“實非弟子而各書濫作弟子者達一百四十余人”*陳榮捷： 《朱子門人》，第4頁。，就是將本書“證實”并非弟子，而在傳統(tǒng)記載中列為門人的情形，不加區(qū)別一概都指為“濫收”。所謂“濫收”，包含主觀故意的意味，是很嚴重的指控。讀者必然關(guān)心： 作者如何界定門人，如何確定門人與非門人、門人與講友之別；作者指摘傳統(tǒng)記載“濫收”，證據(jù)是否充分，論述是否恰當。這實際上關(guān)乎如何認識和看待傳統(tǒng)文獻記載之問題，所系甚大，不可輕忽。

因此，本稿第一章考察《朱子門人》指摘為“濫收”的弟子，檢討傳統(tǒng)記載是否如作者所論出于夸大朱門而濫收。第二章分析作者辨別門人、講友的方法，檢驗作者的判定能否成立。第三章附考見于《朱子語類》的弟子“趙唐卿”，說明如何通過擴大材料的運用補充以往考訂的不足。希望借由對陳先生的名著《朱子門人》的檢討，思考考訂朱子門人需要注意的問題，以期對進一步推進朱子門人的考證與研究有所裨益。

一、 門人、非門人之辨析與所謂“濫收”

作者不滿明代以來的記載取舍失當、辨別不精，為夸耀朱門之盛，多有“濫收”，并指出“諸書所以濫收之故，則以其門人之定義不嚴”。*陳榮捷： 《朱子門人》，第9頁。何謂門人？作者認為：“其有正式表示，如奉贄求教，執(zhí)弟子禮，或以面書求進，或明言奉侍，或自稱弟子者，當然是正式門人。嚴格而論，凡親面請教，只發(fā)一問者，亦為弟子?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第9頁。作者根據(jù)此一自定的“門人”標準，在所敘述六百二十九人中，指控傳統(tǒng)文獻記載“濫收”誤作弟子者一百四十余人?！盀E收”人數(shù)之眾，可謂驚人。茲舉作者指為“濫收”的劉學古、陳利用以及疑非弟子的楊復為例，檢討本書的辨析是否合理，論證是否恰當。

(一) 劉學古

作者定劉學古非弟子亦非講友，謂《語類》一條“亦是訓壻之詞，不得以此便是弟子”，又云：“《語類》以為訓門人過矣，而《淵源錄》、《實紀》八、《宗派》十，《補遺》六九據(jù)《宗派》，皆列為門人，則志在標榜朱門而已?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第316頁。

蓋作者以《語類》一條朱子所言為討論“做人”，遂謂訓壻，非訓門人，其實不然。如《語類》卷一二一(訓門人九)第八九條，陳文蔚錄：“先生過信州，一士子請見，問為學之道。曰： 道二： 仁與不仁而已矣。圣人千言萬語，只是要教人做人?！?第2945頁，下劃線為引用者所加，下同)又如《語類》卷一三第一四二條，余大雅錄：“或以不安科舉之業(yè)請教。曰： 道二： 仁與不仁而已。二者不能兩立。知其所不安，則反其所不安，以就吾安爾。圣賢千言萬語，只是教人做人而已?！?第243頁)又如《語類》卷十第五條，魏椿錄：“為學之道，圣賢教人，說得甚分曉。大抵學者讀書，務(wù)要窮究。‘道問學’是大事，要識得道理去做人。”(第162頁)就朱子之思想而論，教“做人”亦是講學，正不必以今日之眼光，而目為訓壻之詞也。

且作者斥《語類》錄劉學古入“訓門人”為誤，而指《淵源錄》、《實紀》等著作“志在標榜朱門”而濫收。此說有違常理，論述難以服人。須知《語類》這一權(quán)威文獻已經(jīng)認定劉學古是門人，《淵源錄》、《實紀》等著錄朱子門人，沒有理由置之不收，否則必致當世學者漏收之質(zhì)疑。若明知劉學古非門人，而多多益善故意攬入，謂之“志在標榜朱門”可也。然劉學古非朱門弟子之認識，始于陳先生，非明清人所及知。既然如此，《淵源錄》、《實紀》等錄為門人，實在談不上“濫收”?，F(xiàn)在陳先生卻說明清人主觀上有標榜朱門的意圖，所以才濫作門人，豈非強詞奪理，厚誣古人。

應該承認，《淵源錄》、《實紀》等的編者沒有陳先生這樣嚴謹考訂的精神，我們固然可以批評他們不加考訂接受已有的認識，但很難指摘他們主觀上有意濫收。畢竟《淵源錄》、《實紀》這類著作，更多的是剪裁、整理舊有的文獻記載，他們追求的也確實是廣搜博討，盡量齊備，唯恐有所遺漏，而非考訂傳統(tǒng)文獻記載是否與“歷史事實”相符。換言之，他們所從事的工作，是在保存和延續(xù)“文獻記載之真實”，而進退朱門弟子，辨別真?zhèn)?，是考訂“歷史事實”的工作，他們并未積極在此方向上用力。只有到黃宗羲、全祖望《宋元學案》，尤其是頗具史學精神的全祖望，才會更多以批判的眼光對待傳統(tǒng)記載，提出與以往認識不同的見解。陳先生稱“全祖望按語特重源流”，頌揚《學案》“最稱嚴謹”，原因也不外乎此。我們也清楚看到，陳先生繼承了全祖望的批判精神，對傳統(tǒng)文獻記載，以更嚴厲的態(tài)度加以審視。但這種抱有先入為主偏見的審視，有時候也未必能實現(xiàn)其“求真”的素志，令人惋惜。

(二) 陳利用

筆者認為，考訂朱子門人，首先要檢討已有記載的來源，像《淵源錄》、《實紀》等著作錄朱子門人，可能參考了哪些資料，其依據(jù)是什么，都需要盡可能理順清楚。在對傳統(tǒng)記載的來龍去脈有確切認識之后，才能進一步論證“歷史事實”的問題。筆者未曾學史學，自愧沒有能力討論“歷史事實”的問題。追蹤文獻記載上的傳統(tǒng)認識的形成過程，比考定事實上是否為門人，對筆者而言是更加緊迫、重要和有趣的事情。

如《朱文公大同集》的編者陳利用，字光卿，《朱子門人》考定既非弟子亦非講友*陳利用名字以括號括住，按該書體例，示其既非弟子亦非講友。，其說謂：

《實紀》八謂其為同安縣(福建)學司書兼奉祠，嘗編《大同集》?！墩Z類》無其名、《文集》亦只于《別集》七“與一維那”詩下注云：“以下朱子八詩，見陳利用編《大同集》?！薄秾嵓o》乃以為朱子門人，可謂濫而又濫。*陳榮捷： 《朱子門人》，第212頁。

按照以上敘述，將陳利用列入朱門始于《實紀》，而《實紀》只因《朱子文集·別集》曾取材于陳利用所編《大同集》，遽攬為朱子門人。若如所言，則“濫而又濫”的評價并不為過。

但《實紀》錄陳利用為門人，或非如其所論?！洞笸肥顷惱镁庍x的朱子同安主簿任內(nèi)及與同安有關(guān)的詩文之作。*此書《四庫全書總目》列入存目，評價不高。最近尹波、郭齊、白井順合撰《關(guān)于朱文公大同集的若干問題》(日文題名《朱熹『大同集』に関する若干の問題》)一文，考辨版本源流，詳盡探討《大同集》與現(xiàn)行本《朱子文集》的異同，對《大同集》的價值有新的評估。見《東方學報(京都)》第91冊，2016年，第45—71頁。陳先生于《朱門之特色及其意義》一文中謂“陳利用只收朱子詩入其《大同集》，而《實紀》即列其名”*陳榮捷： 《朱子門人》，第4頁。，似并不知《大同集》一書之性質(zhì)，誤當作陳利用的個人文集。檢元至正刊《大同集》(《中華再造善本》所收)卷首載至正十二年(1352年)孔公俊序云“文公筮仕嘗五年，簿領(lǐng)于茲時著詩文若干卷，門人陳光卿輯錄成編，名曰《大同集》”，明確以陳光卿為朱子門人。顯然陳利用為朱子門人的認識，并非始于明代，至少元人已經(jīng)視陳利用為朱門弟子。然則《實紀》之錄陳利用為門人，有文獻上的具體依據(jù)，是沿襲繼承前人的認識，并非因《朱子文集·別集》曾采錄《大同集》而臆斷為弟子，主觀上也無意于濫收，不可謂之“濫而又濫”。

《實紀》的記載淵源有自，一定程度上可以說體現(xiàn)了“文獻記載之真實”。它的記載是可以追溯的，并非自我作古、無中生有或者無端攬入。至于陳利用在事實上是否為朱子門人，是有關(guān)“歷史事實”的問題，我們可以繼續(xù)展開討論。陳先生急于論定“歷史事實”，以為陳利用既非門人亦非講友的認識才是“事實真相”，輕率指《實紀》的記載為“濫收”，對舊有記載的來由缺乏追根溯源的耐心和熱情，態(tài)度粗暴。退一步說，即便陳利用事實上并非朱子門人，作者對《實紀》“濫收”的指控也無法成立，因為將陳利用視為朱子門人是有文獻根據(jù)的歷史認識。

(三) 楊復

筆者揣摩陳先生斥陳利用于朱門之外的根源，正是由于其認定傳統(tǒng)記載普遍存在濫收以光大朱子門墻之弊，故嚴辨門人與否，即使并無確鑿證據(jù)，亦務(wù)必剔除“可疑”之人，寧缺毋濫。如此于不必疑處求疑，精神可貴，而與陳先生自己所批評之“濫收”，本質(zhì)上實則無有二致。傳統(tǒng)記載唯恐于朱子門人有所遺漏，陳先生唯恐非門人而誤作門人。最典型的是，陳先生甚至懷疑楊復也非朱門弟子?！吨熳娱T人》“楊復”條考論如下：

《淵源錄》十一8謂從文公游，復卒業(yè)黃榦之門?！对次啡?7如之?！兑唤y(tǒng)志》七四21云：“受業(yè)朱子，與黃榦相友善。”《統(tǒng)譜》四一22亦云然?！秾嵓o》八3與《宗派》九11列為弟子。《學案》則只謂其與黃榦相友善。*按《宋元學案》卷六九：“受業(yè)朱文公之門，與黃榦相友善?！薄蹲谂伞肪?與《補遺》六九79馮云濠據(jù)《淵源錄》又以之為勉齋(黃榦)門人。是則是否朱子門人，實一疑問。*陳榮捷： 《朱子門人》，第271頁。

此外，又于“陳德本”條謂：“然楊復是否弟子，大有問題。”*陳榮捷： 《朱子門人》，第224頁。陳先生雖未將楊復摒于朱門之外，但上述論說邏輯，實在大有問題。傳統(tǒng)記載如《大明一統(tǒng)志》、《考亭淵源錄》、《朱子實紀》、《道南源委》、《萬姓統(tǒng)譜》、《儒林宗派》、《宋元學案》及《補遺》，無一例外均以楊復為朱門弟子，沒有異議。*楊復屢稱朱子為“先師”，其為朱門弟子，夫復何疑。如楊復《儀禮圖自序》云：“復曩從先師朱文公讀《儀禮》，求其辭而不可得，則擬為圖以象之，圖成而義顯。”又楊復《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)序》：“先師朱文公集家、鄉(xiāng)、邦國、王朝及喪、祭禮，皆以《儀禮》為經(jīng)，而諸書為傳，名曰《儀禮經(jīng)傳通解》。”葉純芳、橋本秀美點校： 《楊復再修儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》，臺北：“中研院”中國文哲研究所，2011年，第1頁。所可疑問者，只在楊復是否又為黃榦門人而已。*實際楊復始從游朱門，朱子沒后，復卒業(yè)黃榦之門，《考亭淵源錄》“從文公游，后卒業(yè)黃幹之門”或當如此理解。陳先生卻說“是否朱子門人，實一疑問”，大謬不然也。以陳先生之高明，而論證疏失有如此者，其要因端在勇于“疑古”，疏于“釋古”，以致對傳統(tǒng)記載之分析和理解出現(xiàn)本不該有的偏差。

明代《朱子實紀》、《考亭淵源錄》等著作記載楊復、劉學古、陳利用等人為朱子門人，陳先生疑楊復非弟子，考定劉、陳皆非朱子門人。今據(jù)宋元人記載，則楊復自述師承朱子，宋人認為劉學古是朱子門人，元人以陳利用為朱門弟子，《實紀》、《淵源錄》等不過繼承宋元以來的認識，加以著錄，并非蓄意濫收。陳先生指摘為“濫收”，并無實據(jù)，其論證主觀色彩嚴重，猜測的成分很大，缺乏說服力。

二、 門人、講友之分別及其論證方法

根據(jù)作者的考訂，“實非弟子而各書濫作弟子者達一百四十余人”，其中“諸書以為弟子而實只是講友者六十九人”。換言之，傳統(tǒng)記載中將講友誤為門人的人數(shù)占據(jù)“濫作弟子”的總數(shù)的一半左右。門人、講友之辨別，在《朱子門人》一書中所占的分量，由此可見一斑。本章首先以李如圭為例，檢討作者在分別門人、講友方面以“《語類》無問答”為根據(jù)的有效性。其次，檢討作者以稱謂區(qū)別門人、講友的論證方法是否能夠成立。

(一) 關(guān)于“《語類》無問答”

有關(guān)李如圭其人，《朱子門人》考述如下：

撫干李如圭，字寶之?！墓c之校定禮經(jīng)?！秾嵓o》八17、《淵源錄》十四14、《宗派》十14、《學案》卷六九18，均列于朱子之門。然《語類》無問答，《文集》卷五九18至19答李寶之一書，論祭禮祭義，于校定禮經(jīng)有所指示?！堆a遺》六九60至65亦作弟子。惟王梓材案云：“先生之視朱子，蓋在師友之間，故朱氏《經(jīng)義考》數(shù)朱子校*《宋元學案補遺》確作“校”，然據(jù)《經(jīng)義考》當作“授”。禮弟子，不數(shù)先生?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第114頁。

陳先生不信李如圭為朱子弟子的舊說，而從王梓材“師友之間”之論，定為講友*條目“李如圭”前標記“△”，據(jù)本書凡例，標“△”者為講友。，也即“諸書以為弟子而實只是講友者六十九人”之一人。作者的關(guān)鍵證據(jù)一是“《語類》無問答”，一是王梓材案語之說，除此之外，并無其他有力證據(jù)。

然王梓材案語雖云“師友之間”，而《學案補遺》仍作弟子。《經(jīng)義考》卷二八一至二八五為“承師”，述經(jīng)學師承授受源流，其中卷二八三錄有“朱子傳易弟子”，卷二八四錄有“朱子授詩弟子”，卷二八五錄有“朱子授禮弟子”。助朱子編《禮書》(即《儀禮經(jīng)傳通解》)之弟子而不為《經(jīng)義考》“朱子授禮弟子”所收者或不止二三人而已，最明顯的是劉砥、劉礪兄弟二人皆在朱門，同助朱子編《禮書》*根據(jù)戴君仁先生的考察：“劉氏兄弟當是朱子晚年修禮很得力的人?！眳⒁姶骶剩?《朱子儀禮經(jīng)傳通解與修門人及修書年歲考》，《戴靜山先生全集二·梅園論學集》，臺北： 戴顧志鹓，1980年，第663頁。，而“朱子授禮弟子”數(shù)劉砥不數(shù)劉礪。*劉礪僅列入“朱子傳易弟子”、“朱子授詩弟子”中。以李如圭不在“朱子授禮弟子”之列，揣測是因《經(jīng)義考》編者不以李如圭為門人，與朱子乃“師友之間”，恐嫌武斷。

至于“《語類》無問答”，作者想要說明的是，既然《語類》不載問答之辭，那么李如圭未登門的可能性很大。按照陳先生對門人的定義，未嘗登門面見，不足以稱弟子。上述“陳利用”條，陳先生即舉“《語類》無其名”證利用非門人。陳先生分別門人、講友，亦屢屢舉“《語類》無問答”為證。如“吳仁杰”條，舊以仁杰為弟子，陳先生分析朱子書簡，認為二人“似始終未面”，故定為講友。*陳榮捷： 《朱子門人》，第90頁。又如“吳翌”條，以“《語類》無問答”，認為“謂為講友則可，謂為門人則不可。”*陳榮捷： 《朱子門人》，第98頁。又如“符國瑞”條，云“想始終未曾相見，不宜列為弟子”*陳榮捷： 《朱子門人》，第199頁。，定為講友。然宋人對“門人”的認定，是否如陳先生之嚴格，不無疑問。若不必登門亦為弟子，則陳先生之“門人”標準，于古人有何意義？尚且登門與否，實際上只能推測，很難論證。

關(guān)于此《語類》無問答之李如圭，朱子弟子楊復《儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮·義例》有如下敘述：

《祭禮》所引古今諸儒之說，如孫宣公奭、司馬溫公光則以“公”稱，程子、朱子則以“子”稱，或奏議于君前則以名稱。其余皆以名見。間有以姓氏稱者，曰“陳氏”，則三山陳祥道，先師嘗稱其《禮書》該博者也。曰“李氏”，則門人廬陵李如圭，嘗問祭禮者也。曰“陳氏”，則門人三山陳孔碩，嘗問釋奠儀者也。*葉純芳、橋本秀美點校： 《楊復再修儀禮經(jīng)傳通解續(xù)卷祭禮》，第8頁。近年宋燕、鄧聲國撰文考證李如圭生平履歷，但未論及是否朱子門人，只謂李如圭“曾經(jīng)為同時代著名理學大家朱熹所邀共修禮書，并贏得了朱氏的賞識?！眳⒁娝窝?、鄧聲國： 《李如圭生平事跡考》，《古籍整理研究學刊》2013年第2期，第84頁。

是楊復明言李如圭為朱子“門人”，則宋人已視李如圭為朱門弟子矣。楊復本人也是朱子門人，他的認識和意見我們自當格外重視。由此可見，即使某人在《語類》中無問答，也不妨礙其成為朱門弟子?！墩Z類》無問答，不僅不能作為判斷門人與非門人或門人與講友的決定性證據(jù)，甚至作為旁證也并非十分有效。

此條楊復的記載非常重要，它說明明代《朱子實紀》、《考亭淵源錄》以下將李如圭列為朱子門人，應當是在掌握一定史料依據(jù)上作出的判斷和處理，因而可以與較早的文獻記載相互印證。筆者深信《實紀》、《淵源錄》等著作整理、編排舊有文獻記載，系統(tǒng)輯錄朱子門人事跡，主觀上沒有故意將講友濫作弟子的意圖。反而是陳先生始終不能擺脫對傳統(tǒng)記載的偏見，主觀認為傳統(tǒng)記載多將講友濫作弟子，所以陳先生辨別門人、講友，勢必反其道而行之，凡以為能當作“講友”的，務(wù)求排除朱門之外，以還朱門之“真實”。但將李如圭當作朱子講友，只是猜測懸揣，沒有可靠的依據(jù)，自然不會成為“歷史事實”或?qū)W者共識。

(二) 關(guān)于稱謂

《朱子門人》在分別門人、講友時，大量根據(jù)稱謂作出判斷，引人注目。茲舉數(shù)例如下：

如開篇第一條“丁仲澄”，云：“《文集·別集》五9答丁仲澄一書說為學，函中稱‘老兄’‘吾友’‘賢者’‘見教’，則講友無疑?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第49頁。按李滉《宋季元明理學通錄》卷八《宋季朱門諸子七》：“丁仲澄，先生有一答書見《大全·別集》，但其書三十五卷以為答劉子澄，而《別集》以為仲澄，恐或《別集》誤，故不錄書類?！薄对鲅a退溪全書》第三冊，首爾： 成均館大學校大東文化研究院，1971—1972年，第475頁。根據(jù)退溪之說，該書簡當為答劉清之(字子澄)。陳先生《朱子門人》據(jù)《宋元學案》以劉清之為朱子講友，而近年石立善發(fā)現(xiàn)劉清之贄謁朱子之書，考訂并非講友而是弟子。參見石立善： 《朱子門人叢考》，《湖南大學學報(社會科學版)》2014年第3期，第14—15頁。

又如“方耒”(字耕道)條，云：“《別集》五1至2三書，履稱‘老兄’，《續(xù)集》六與方耕道第二書亦稱‘老兄’，又自稱‘淺陋’?！墩匪牧鸱礁赖谌龝蟹Q‘士友’，皆友輩之言。”“觀其關(guān)系，友生為多，師弟為少。”*陳榮捷： 《朱子門人》，第56頁。

又如“方誼”(字賓王)條，云：“朱子每稱為‘方君’，‘朋友’，‘老兄’?！墩Z類》一百第四六‘方賓王’條，非師生問答，乃記其來書?！秾W案》所謂問學于朱子者，乃師友之問也?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第58頁。

又如“王時敏”(字德修)條，云：“《文集》六一3致林德久(至)第五書，稱‘德修王丈’，不如以講友待之也?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第63頁。

又如“陳旦”(字明仲)條，云：“朱子辨其禪學(第二書)，稱‘老兄’(第一書)，‘尊兄’(第十三書)，‘長者’(第一書)，恐非弟子而是講友也?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第210頁。

又如“曾極”(字景建)條，云：“《文集》六一33至36答曾景建七書，乃與朋友講學。書云‘辱書’‘鄙見’(第一書)，‘賢者’(第五書)，‘深荷錄示’(第七書)，‘相約俱來，以踐前約’(第七書)，皆友生之詞……《實紀》不應以弟子視之?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第238頁。

又如“程深父”條，云：“聞深父死客中，深為悲嘆(別六5與林擇之第七書)。讀擇之《深父埋銘》，則云‘使人惻然興于朋友之義’(別六9與林擇之第十三書)，可見感情頗好。其誼在講友之間，實非門人?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第245頁。

又如“葉永卿”條，云：“然朱子稱之為‘永卿主簿老兄’(別六19)，亦說先天圖。又云‘永卿諸公’(別六21)，蓋師友也?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第278頁。

以上八人，舊皆以為朱門弟子，陳先生于方誼仍作弟子，于曾極則定為非弟子亦非講友，其余六人皆指為講友。陳先生相信自己的感覺，憑直觀認為“老兄”、“吾友”、“朋友”、“丈”、“諸公”等為友輩專稱。按《朱子語類》乃朱子與門下弟子日常論學與交談之實錄，為我們提供了朱子稱呼弟子的絕佳材料，而卷一一三至卷一二一凡九卷為“訓門人”，尤便參考，不妨以之為主驗證陳先生的判斷是否成立。

1. “老兄”

朱子稱門人“老兄”。如《語類》卷一一三第三一條，訓大雅：“臨別請教，以為服膺之計。曰： 老兄已自歷練，但目下且須省閑事，就簡約上做工夫。若舉業(yè)亦是本分事。且如前日令老兄作《告子未嘗知義論》……”(第2749頁)同卷第三二條，訓大雅：“如老兄詩云‘中倫中慮’，只恁汎說何益？”(第2750頁)朱子直呼弟子余大雅為“老兄”。此外，《語類》他卷余大雅錄諸條，亦可見朱子數(shù)稱大雅為“老兄”。卷二十第五五條“今看老兄此書只是拶成文字”，“鄉(xiāng)令老兄虛心平氣看圣人語言，不意今如此支離?！?第456、457頁)卷三二第六二條“今且為老兄立個標準”。(第819頁)卷九三第八九條“更有一說奉祝： 老兄言語更多些”。(第2363頁)卷一四第一二條“大抵老兄好去難處用工”。(第2614頁)朱子屢以“老兄”稱大雅，是“老兄”不為友輩專稱。

2. “吾友”

3. “諸友”

若泛稱門人，則或云“諸友”。如《語類》卷一二一第一七條，葉賀孫錄：“某平日于諸友看文字，相待甚寬，且只令自看。前日因病，覺得無多時月，于是大懼！若諸友都只恁悠悠，終于無益?！?第2923頁)同卷第一九條，陳淳錄：“諸友只有個學之意，都散漫，不恁地勇猛，恐度了日子?！?第2924頁)同卷第一九條，潘時舉錄：“先生不出，令入臥內(nèi)相見，云：‘某病此番甚重。向時見文字，也要議論，而今都怕了。諸友可各自努力，全靠某，不得?！?第2948頁)

4. “諸公”

泛稱弟子，又或以“諸公”相稱。如卷一一三第三三條，訓大雅：“諸公若要做，便從今日做去；不然，便截從今日斷，不要務(wù)為說話，徒無益也。”(第2750頁)卷一一四第二五條，訓賀孫：“但覺得近日諸公去理會窮理工夫多，又自漸漸不著身己。”(第2760頁)卷一一五第二七條，訓道夫：“為學之道，在諸公自去著力。”(第2777頁)卷一二一第八條，葉賀孫錄：“諸公來聽說話，某所說亦不出圣賢之言?！?第2919頁)

5. “朋友”

朱子履稱弟子為“朋友”。如《語類》卷一二一第一六條，葉賀孫錄：“謂諸生曰：‘公皆如此悠悠，終不濟事。今朋友著力理會文字，一日有一日工夫，然尚恐其理會得零碎，不見得周匝。若如諸公悠悠，是要如何？……’”(第2923頁)此處“朋友”與“公”“諸公”，皆呼弟子之詞。又如卷一一七第九條，訓(周)謨“既受《詩傳》，并力抄錄，頗疏侍教。先生曰：‘朋友來此，多被冊子困倒，反不曾做得工夫?！?第2809頁)又如卷一二一第一條，王過錄“朋友乍見先生者，先生每曰：‘若要來此，先看熹所解書也?！?第2917頁)此“朋友”，亦明指弟子。《語類》亦有“浙中朋友”、“浙間朋友”、“江西朋友”、“漳州朋友”等，意謂出身以上諸地之弟子，非今日所謂朋友也。

6. “丈”

說了，德明起稟云：“數(shù)日聽尊誨，敬當銘佩，請出整衣拜辭?！彼斐?，再入，拜于床下。三哥扶掖。先生俯身顰眉，動色言曰：“后會未期。朋友間多中道而畫者，老兄卻能拳拳于切己之學，更勉力擴充，以慰衰老之望！”德明復致詞拜謝而出，不勝悵然！前一日，先生云：“朋友赴官來相別，某病如此，時事*“時事”指慶元“偽學之禁”。又如此，后此相見，不知又如何?！钡乐凶纺钏寡?，不覺涕下！伯魯進求一言之誨。先生云：“歸去且與廖丈商量。昨日說得已詳，大抵只是如此?！?小注： 稱‘丈’者，為丈夫。伯魯言。)(第2690頁)

此條是廖德明于慶元五年(1199)拜辭朱子時所錄。*參見田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第28頁。文中兩“朋友”，前一朋友，泛指門下弟子，后一“朋友”，則專指德明，“老兄”亦指德明。其中“廖丈”一詞，亦指德明。文末有小注，解釋稱“丈”只是丈夫(男子)之意。可見，“丈”亦并非友輩專稱。

通過以上對《語類》“老兄”、“吾友”、“朋友”、“諸公”、“丈”等語例的分析，可以確定這些稱謂都是朱子稱呼門下弟子的常用語。*茲僅就《語類》舉例，其實《朱子文集》所載與弟子往復書簡，此類稱謂亦常見，毋庸詳舉。至如書簡中習見的“淺陋”、“見教”、“辱書”等客套語，不足深論。陳先生根據(jù)上述稱謂論證某人非門人而是講友，不免“以今律古”，結(jié)論無法成立。門人與講友身份完全不同，陳先生在沒有堅定的證據(jù)支撐的情況下，輕易對傳統(tǒng)記載提出異議，憑感覺和直觀進退朱門弟子，從結(jié)果來看，與其說是在提出和解決問題，毋寧說是在制造混亂。

三、 附考趙唐卿

關(guān)于“趙唐卿”，《朱子門人》敘述如下：

如陳先生所述，“趙唐卿”在《朱子語類》正文中共出現(xiàn)兩次，一次徐錄、一次陳淳錄。

趙唐卿問：“十章三言得失，而《章句》云至此而天理存亡之機決矣，何也……”(第366頁)

《語類》卷一一八第六八條，陳淳錄云：

楊子順、楊至之、趙唐卿辭歸請教。先生曰：“學不是讀書，然不讀書，又不知所以為學之道。圣賢教人，只是要誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下。所謂學者，學此而已。若不讀書，便不知如何而能修身，如何而能齊家、治國。圣賢之書說修身處，便如此；說齊家、治國處，便如此。節(jié)節(jié)在那上，自家都要去理會，一一排定在這里；來，便應將去。”(第2855頁)

對此“趙唐卿”，《朱子門人》謂“字里未考”，田中謙二《朱門弟子師事年考》亦云“名諱、里籍未詳”。*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第150頁。其中卷一一八陳淳錄中出現(xiàn)的楊履正(字子順)、楊至(字至之)皆泉州晉江縣人。田中博士根據(jù)趙唐卿和楊履正、楊至同時辭歸，推測趙唐卿與二人當為同鄉(xiāng)，也是泉州人。*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第150頁。然只是推測，未能證實，“趙唐卿”究為何人，仍待考證。

我們知道，《語類》正文出現(xiàn)的弟子，如非記錄者自稱，一般尊稱字，“唐卿”也應為趙姓弟子之字。值得注意的是，卷一六第二四二條徐錄“趙唐卿”三字下，在《朝鮮古寫徽州本朱子語類》中有小注“汝仿”二字。*《朝鮮古寫徽州本朱子語類》，京都： 中文出版社，1982年，第234頁。關(guān)于此本的特色和價值，參見石立善： 《朝鮮古寫徽州本『朱子語類』について―兼ねて語類體の形成を論ずる―》，《日本中國學會報》第六十集，2008年，第163—180頁。這條小注提示我們，趙姓弟子有可能名汝仿、字唐卿。檢黃仲昭《(弘治)八閩通志》卷六七《人物志(泉州府)》正有“趙汝仿，字唐卿，晉江人”的記載：

趙汝仿，字唐卿，晉江人。紹興初，與父善新、弟汝偰同第進士?？な乇砥淅镌蝗恪Ｉ菩聻榉庵輦y，汝仿通判德慶府，筑堤障晉康江亙?nèi)?。先是，瀕江之田數(shù)滛于澇，至是，為上膄。知賓州，筑城，覆之以屋。居民舊江汲，汝仿于城中鑿七井，民便之。提舉廣東市舶*黃榦《辭知潮州申省》所云“照對，榦九月十一日準省札二道，三省同奉圣旨……趙汝仿除提舉廣南市舶”，與《(弘治)八閩通志》小傳“提舉廣東市舶”的仕履一致。黃榦：《勉齋先生黃文肅公文集》卷三二，第666頁。，遷提舉常平茶鹽。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第33冊，北京： 書目文獻出版社，1988年，第845頁。

此傳雖未明言趙汝仿為朱子門人，其與《語類》之“趙唐卿”為同一人則屬無疑。前述田中博士據(jù)《語類》卷一一八第六八條推測“趙唐卿”為泉州人，與《人物志》小傳記載若合符節(jié)，博士的文獻解讀能力著實令人驚嘆。

惟《人物志》汝仿進士及第年刻作“紹興初”，“興”當為“熙”之誤。卷五《選舉志(科第 泉州府)》“紹熙元年(庚戌)余復榜”條錄有“趙汝偰、趙善新(汝偰之父)、趙汝仿(汝偰之兄)”*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第703頁。，即汝仿與父善新、弟汝偰同登進士在紹熙元年(1190)。父子三人同登進士，譽為“三秀”*傳稱“郡守表其里曰三秀”，此郡守為顏師魯，紹熙二年知泉州。《(弘治)八閩通志》卷一四《地理志》云：“三秀坊，宋郡守顏師魯為趙善新、汝仿、汝偰父子同第進士立?！薄?弘治)八閩通志》，第182頁。，傳為佳話。汝仿又有弟汝佟，登嘉定四年(1211)進士第。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第705頁。又同書卷六七《人物志》趙汝佟傳云：“復與其兄之子后登嘉定進士第?！薄?弘治)八閩通志》，第947頁。似趙家另有一人在嘉定四年登第，然檢《選舉志》未得。汝佟有一子名崇，登紹定二年(1229)進士第。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第706頁。汝佟又有子崇彪、崇靇與汝仿之子崇同第紹定五年(1232)進士。*黃仲昭纂修： 《(弘治)八閩通志》，第706頁。一門三世，科第之榮，甲于東南。

又據(jù)《(乾隆)晉江縣志》卷一一《人物志五仕跡》：

趙汝仿，字唐卿，(1)太宗八世孫。紹熙初進士，判德慶府，筑堤以障晉康江，亙?nèi)铩Ｖe州，鑿七井，城中以免江汲，民便之。提舉廣東市舶、常平茶鹽。(2)歸卒。*方鼎等修，朱升元等纂： 《(乾隆)晉江縣志》，臺北： 成文出版社，1967年，第294頁。

此傳(1)(2)兩處是《(弘治)八閩通志》沒有的信息。(1)“太宗八世孫”，謂趙氏為宋宗室之后，是所謂“南外宗子”，身份特殊；(2)“歸卒”，知汝仿從嶺南任滿返鄉(xiāng)后辭世。

陳榮捷先生曾說：“史傳墓志與各地方志記其曾從學于朱子者，大概可信。難免少數(shù)府縣，以參加朱門為榮，故偶與朱子過從者，亦言其從學?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第9頁。此或道出了一面之事實，但趙汝仿為朱子門人，而明清志書皆不書從學朱子事跡?；蛑扉T弟子見于志書而諸志未予表出從學朱子事跡者，其人數(shù)反在以參加朱門為榮者之上，亦未可知。

關(guān)于汝仿的師事期，陳先生據(jù)《朱子語錄姓氏》載楊至錄“癸丑、甲寅所聞”，認為：“楊至錄語類癸丑(1193)與甲寅(1194)所聞。三人于此時同門可知矣?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第293頁。此說可商。

第一次： 紹熙元年(1190)5月至紹熙二年(1191)二月。

第二次： 紹熙五年(1194)十二月至慶元元年(1195)十一月。

第三次： 慶元六年(1200)三月前后。*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第163—170頁。

劉砥的二次師事期如下：

第一次： 紹熙元年(1190)在漳州，下限在紹熙二年(1191)四月末。

第二次： 慶元五年(1199)左右。*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第171—176頁。

陳淳的二次師事期如下：

第一次： 紹熙元年(1190)十一月至紹熙二年(1191)五月二日。

第二次： 慶元五年(1199)十一月中旬至慶元六年(1200)一月五日。*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第143頁。

楊至的三次師事期如下：

第一次： 紹熙元年(1190)至紹熙二年(1191)四月二十九日朱子離開漳州以前。

第二次： 紹熙四年(1193)至紹熙五年(1194)。

第三次： 慶元五年(1199)末。*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第152頁。

綜上，汝仿與上述諸人同席的時期只可能是紹熙元年(1190)至紹熙二年(1191)之間。朱子于紹熙元年四月知漳州，至紹熙二年四月辭職名歸建陽，汝仿于此期間從游朱門，并于紹熙二年離開漳州返回家鄉(xiāng)泉州。

確認“趙唐卿”的身份里籍，為我們探討《語類》其他記錄也提供了參考依據(jù)。如《語類》卷一二，第三四條，徐錄云：

語泉州趙公曰：“學固不在乎讀書，然不讀書，則義理無由明。*此條前論讀書窮理，后論居敬。上引《語類》卷一一八第六八條，陳淳錄：“先生曰：‘學不是讀書，然不讀書，又不知所以為學之道。’”云云與此條論“讀書”大旨一致。要之，無事不要理會，無書不要讀。若不讀這一件書，便闕了這一件道理；不理會這一事，便闕這一事道理。要他底，須著些精彩方得，然泛泛做又不得。故程先生教人以敬為本，然后心定理明。孔子言‘出門如見大賓’云云，也是散說要人敬。但敬便是個關(guān)聚底道理，非專是閉目靜坐，耳無聞，目無見，不接事物，然后為敬。整齊收斂，這身心不敢放縱，便是敬。嘗謂‘敬’字似甚字？恰似個‘畏’字相似?！?第2891頁)

關(guān)于此“泉州趙公”，陳榮捷先生推測是趙汝騰?！吨熳娱T人》“趙汝騰”條云：“其名不見《文集》、《語類》。然《語類》一二4619第三四條‘語泉州趙公曰：“學固不在乎讀書，然不讀書則義理無由明?！薄熳娱T人中只汝騰來自福州(即泉州)。若趙公果是此人，則《語類》以之為門人也?！?陳榮捷： 《朱子門人》，第291頁。傳統(tǒng)記載未見以趙汝騰為朱子門人者，《宋元學案》及《補遺》皆以為只是私淑朱子，陳先生“《語類》以之為門人”的推測太過大膽。今知朱子門人中泉州趙姓之人有趙汝仿，并且汝仿與本條記錄者徐曾同席，則此“泉州趙公”為趙汝仿的可能性很大。

《語類》兩次出現(xiàn)“趙唐卿”，而其名諱里籍久為難解之謎。今結(jié)合利用《朝鮮古寫徽州本朱子語類》和明清地方志的記載，成功考證出弟子“趙唐卿”的名諱爵里、師事年期，證實了田中博士對“趙唐卿”里籍的推測，訂正了《朱子門人》“趙唐卿”、“趙汝騰”條的誤說，彌補了以往研究的不足。田中博士在《朱門弟子師事年考·序說》中介紹資料使用情況，也特別提到地方志的重要性*田中謙二： 《朱門弟子師事年考》，《田中謙二著作集》第三卷，第9、15頁。，但限于當時的條件和個人精力，不可能做到窮盡檢索?，F(xiàn)在重要的地方志大多已影印出版，比田中博士著論時的條件已經(jīng)有很大改善，自然要多加利用。像《朝鮮古寫徽州本朱子語類》這樣特殊的文獻，有其獨特價值，值得我們重視，也要勤加翻檢。

結(jié)語

《朱子門人》論列六百二十九人，舉重若輕，立言簡括，不蔓不枝，無繁瑣考證之弊病，可讀性強。此為本書之長處，亦為其缺陷之所在。立言簡括，意味著作者常常在未經(jīng)充分論證的情況下，就已經(jīng)作出判斷，得出結(jié)論。

陳先生考訂明代以來關(guān)于朱子門人的傳統(tǒng)記載如《朱子實紀》、《考亭淵源錄》等，驗以正史、地志與《朱子文集》所載書簡及《朱子語類》問答之辭，判斷其人與朱子是否有明確的師承關(guān)系。應該說，陳先生關(guān)懷很大，志在追求“歷史真相”。但陳先生無視傳統(tǒng)文獻記載的豐富性和復雜性，對傳統(tǒng)記載抱有甚深之成見，主觀認為傳統(tǒng)記載每多濫收以光大朱門，結(jié)果既不能平心靜氣分析傳統(tǒng)記載，也未能比較準確解讀《文集》書簡、《語類》問答的內(nèi)容，往往以今律古，憑感覺、直觀匆忙下結(jié)論，任意進退朱門弟子。陳先生輕易駁斥傳統(tǒng)記載，意圖建立新的認識取而代之，但是這種缺乏文獻依據(jù)和充分論證的認識不可能成為“歷史事實”。筆者關(guān)心具體的文獻記載和白紙黑字的真實，不能完全同意陳先生對傳統(tǒng)記載的批評和判斷，認為陳先生的部分辨析考訂結(jié)果難稱確論，論證邏輯、考證方法亦多可商榷，需要引起我們的注意。

2016年6月 初稿

2016年12月 修訂

(附記： 本文初稿曾在2016第九屆朱子之路研習營(福建·泉州)口頭發(fā)表，修訂成篇，得到華東師范大學哲學系方旭東先生的親切指教，謹致謝忱。)